ade0caa6-df7d-4c8a-8edb-9d4edbf12e0b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-163-624/2010(Proceso Nr. 4-61-3-01604-2009-6)         Procesinio sprendimo kategorija 45.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui Mindaugui Lauciui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

S. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009-12-04 nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė :SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2009-12-04 V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 1260031-9 dėl to, kad ji, 2009-12-04, apie 13.35 val., važiavo troleibusu Nr. 479 marÅ¡rutu Nr. 16, tarp stotelių „VirÅ¡uliÅ¡kės“ – „Matulaičio“ ir kontrolės metu pateikė pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , (1 Lt vertės) su 50 proc. nuolaida be galiojančio teisę į transporto lengvatÄ patvirtinančio dokumento.

Tuo pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 str. 4 d. (b. l. 4, 10-11).SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2009-12-04 nutarimu Nr. 1260031-9 V. S. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ , vadovaudamasi ATPK 142 str. 4 d. paskyrė 80 litų baudÄ (b. l. 4, 10-11).V. S. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o nutarimÄ pakeisti paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nurodo, kad važiavo troleibusu pažymėjusi vienkartinį 1 Lt vertės bilietÄ . Ji gauna iÅ¡ankstinę 600 Lt dydžio senatvės pensijÄ , todėl paskirta bauda jai yra labai didelė (b. l. 2).Teismo posėdyje V. S. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pripažįsta pažeidimÄ ir dėl jo gailisi. Nežinojo, kad lengvata važiuoti visuomeniniu transportu priklauso tik asmenims, sulaukusiems senatvės pensijos amžiaus, manė, kad tokia lengvata priklauso ir jai, nes ji gauna iÅ¡ankstinę senatvės pensijÄ .

Kontrolės metu pateikė pensijos gavėjo pažymėjimÄ . Paskirta bauda jai labai didelė, ji gauna 608,70 Lt dydžio iÅ¡ankstinę senatvės pensijÄ , gyvena viena. Prašė paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 20 Lt.SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad nuobauda V. S. paskirta teisėtai, kadangi važiavo troleibusu pažymėjusi lengvatinį 1 Lt vertės bilietÄ , kai teisės į lengvatÄ neturėjo. Teisę įsigyti bilietÄ su lengvata turi asmenys, sulaukę senatvės pensijos amžiaus, o asmenys, gaunantys iÅ¡ankstinę pensijÄ , tokios teisės neturi.

V. S. paskirtas baudos vidurkis, nes nutarimo priėmimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, lengvinančių ar sunkinančių jos atsakomybę. Atsižvelgus į V. S. nurodytas aplinkybes, neprieÅ¡tarauja, kad bauda bÅ«tų sumažinta, tačiau ne iki 20 Lt.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. Nr. 1-967, 33.1 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaikÄ nuo septynerių iki Å¡eÅ¡iolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ .ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, - užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.

IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.), V. S. veika pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuota teisingai: be pačios V. S. prisipažinimo, ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nustatyta, kad V. S. kontrolės metu pateikė lengvatinį 1 Lt vertės vienkartinį bilietÄ be galiojančio teisę į transporto lengvatÄ patvirtinančio dokumento (b. l. 4, 10-11).

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 302 str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Kaip matyti iÅ¡ nutarimo, pareigÅ«nas V. S. paskyrė vidutinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 142 str. 4 d. sankcijos ribose. Tačiau skiriant nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl ATPK 301 str. 1 d. nuostatos taikymo: ATPK 301 str. 1 d. numato, kad pareigÅ«nas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, į V.

S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – dėl pažeidimo ji gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, kad jos pajamos yra nedidelės (b. l. 7), laiko, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant mažesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. S. atžvilgiu taiko ATPK 301 str. nuostatas ir skiria mažesnę nei ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 30 litų baudÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 5 str. 2 d. nustato, kad teisę įsigyti vienkartinį važiavimo <...> vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais <...> bilietÄ su 50 procentų nuolaida turi:

1) asmenys, pripažinti iš dalies darbingais, arba asmenys, sukakę senatvės pensijos amžių, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka yra nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (iki 2005 m. liepos 1 d. pripažinti II grupės invalidais);

2) pasipriešinimo 1940–1990 metų okupacijoms dalyviai – kariai savanoriai, jaunesni kaip 70 metų, ir laisvės kovų dalyviai;

3) nuo 1939–1990 metų okupacijų nukentėję asmenys – politiniai kaliniai ir tremtiniai, buvę getų, koncentracijos ar kitokio tipo prievartinių stovyklų kaliniai;

4) Lietuvos Respublikos nepriklausomybės gynėjai, nukentėję nuo 1991 m. sausio 11–13 d. ir po to vykdytos SSRS agresijos;

5) asmenys nuo 70 iki 80 metų. Kaip matyti iÅ¡ minėto įstatymo nuostatų, lengvatos asmenims, gaunantiems iÅ¡ankstinę senatvės pensijÄ ir nesulaukusiems senatvės pensijos amžiaus, nėra numatytos. Aplinkybė, kad V. S. nežinojo, kad iÅ¡ankstinės pensijos gavėjai neturi teisės naudotis transporto lengvatomis, nepanaikina jos atsakomybės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, n u t a r i a:V.

S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009-12-04 nutarimÄ Nr. 1260031-9, kuriuo V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymÄ paskirta 80 litų bauda, pakeisti: taikant ATPK 301 str., V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymÄ paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) litų baudÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Arūnas Dirvonas