ade07071-c7fe-4517-be37-dc43aca8b87f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1732-918/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08866-2012-3  Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1., 99.5., 99.7., 116.1., 116.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. M., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

M. ieÅ¡kinį atsakovei N. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (23-25 b. l.) praÅ¡o nustatyti sÅ«naus O. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui O. M. po 130 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui iki sÅ«naus pilnametystės, Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove susituokę nebuvo, tačiau kartu gyveno kaip Å¡eimas, rÅ«pinosi vaikais.

IeÅ¡kovas ir atsakovė susilaukė dviejų vaikų – O. M. ir E. M.. Atsakovei nusprendus grįžti gyventi į RusijÄ , Å¡alys susitarė, kad sÅ«nus O. liks gyvent su ieÅ¡kovu, o dukra E.iÅ¡vyks kartu su atsakove. Šį susitarimÄ Å¡alys įformino pasiraÅ¡ydamos sutikimus dėl vaikų gyvenamosios vietos pas notarÄ . IeÅ¡kovui vienam sunku rÅ«pintis sÅ«numi, kadangi negauna kompensacijos už Å¡ildymÄ , neužtenka lėšų tinkamai užtikrinti vaikų poreikius. Su ieÅ¡kovu taip pat gyvena jo dukra iÅ¡ pirmos santuokos.

Kadangi atsakovei neseniai yra gimęs vaikas, jos turtinė prasta, todėl prie sÅ«naus iÅ¡laikymo ji galėtų prisidėti minimaliai. SÅ«nui per mėnesį iÅ¡laikyti iÅ¡ viso reikalinga 300 Lt suma, mano, kad iÅ¡ atsakovės galėtų bÅ«ti priteista 130 Lt suma. SÅ«nus yra prisirišęs prie ieÅ¡kovo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas atitiks faktinę padėtį bei vaiko norÄ . Vaiko ir motinos santykiai nėra artimi. Nesant nustatytai vaiko gyvenamajai vietai, ieÅ¡kovas patiria įvairių keblumų mokykloje, valstybinėse institucijose.Teismo posėdžio metu (84-86 b. l.) ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus.

PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus su atsakove negyvena nuo 2009 metų. Å iuo metu sÅ«nus faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kovo motina, kadangi ieÅ¡kovo motina gali O. paimti iÅ¡ mokyklos. Baigęs pradinę mokyklÄ , sÅ«nus gyvens kartu su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas sÅ«nų nuolatos lanko, rÅ«pinasi jo auklėjimu, ugdymu, savo motinai duoda pinigų sÅ«naus iÅ¡laikymui. Su atsakove buvo susitarę, kad ieÅ¡kovas skirs iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, o atsakovė dukteriai. Jis pats dukteriai iÅ¡laikymo nemoka. IÅ¡laikymÄ sÅ«nui priteisti iÅ¡ atsakovės praÅ¡o tik dėl įstatyminio reguliavimo, tačiau neketina siekti, kad atsakovė vykdytų teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo.

Atsakovė atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Ä®teikiant atsakovei ieÅ¡kinį ir praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta CPK 805 str. numatyta pareiga paskirti atstovÄ ar įgaliotÄ asmenį procesiniams dokumentams gauti. Atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir Å¡ios pareigos neįvykdymo pasekmės: nepaskyrus byloje įgalioto asmens Lietuvos Respublikoje procesiniams dokumentams gauti, visi procesiniai dokumentai lieka byloje ir yra laikomi įteiktais.IeÅ¡kinys su priedais ir vertimu į rusų kalbÄ atsakovei asmeniÅ¡kai (56, 60 b.l.).

Atsakovė pareigos paskirti atstovÄ ar įgaliotÄ asmenį Lietuvos Respublikoje procesiniams dokumentams gauti neįvykdė, todėl teismo Å¡aukimas, skirtas atsakovei, liko byloje ir yra laikomas įteiktu tinkamai (CPK 805 str. 2 d.). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, proceso eiga nesidomėjo, byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ (35 b. l.), kurioje nurodė VTAS neturi duomenų, jog ieÅ¡kovas netinkami prižiÅ«ri vaikÄ , todėl pritaria, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kovu.

IÅ¡laikymas vaikui turi bÅ«ti priteistas atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir vaiko poreikius. Teismo posėdžio metu (84-86 b.l.) iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė iÅ¡vadÄ palaikė. Papildomai nurodė, kad vaikas turi specialių poreikių, ieÅ¡kovo praÅ¡oma suma nepatenkintų net minimalių poreikių, todėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės nepilnamečiam sÅ«nui O. M. turėtų bÅ«ti priteista bent po 200 Lt per mėnesį.

IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad O. M. gimė (duomenys neskelbtini), teismo sprendimo priėmimo metu jam yra 8 metai (10 b.l.). O. M. motina yra N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas – A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas ir atsakovė santuokos sudarę nebuvo, iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui nėra priteistas, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nėra nustatyta. Dėl bylos teismingumo.Remiantis CPK 782 str., bylÄ nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams.

Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos tėvų ir vaikų teisinių santykių bylos, jei nors viena iš šalių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir tos šalies gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje (CPK 785 str. 1 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ 30 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai kurio nors iš tėvų ir vaikų gyvenamoji vieta yra kitos Susitariančiosios Šalies teritorijoje, jų teisinius santykius reguliuoja įstatymai Susitariančiosios Šalies, kurios pilietis yra vaikas, o remiantis minėtos sutarties 32 straipsniu, priimti sprendimus bylose dėl teisinių santykių, nurodytų 29-31 straipsniuose, kompetentingi teismai Susitariančiosios Šalies, kurios įstatymai tokiais atvejais taikytini.Šioje byloje šalių nepilnametis vaikas O.

M. yra Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena Lietuvos Respublikos teritorijoje. Dėl minėtų aplinkybių ir nurodyto teisinio reglamentavimo yra pagrindas konstatuoti, jog byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, o sprendžiant bylÄ taikyti Lietuvos Respublikos įstatymai. Dėl gyvenamosios vietos nustatymo Tarptautinės ir nacionalinės teisės normos užtikrina vaiko Å¡eimos aplinkos apsaugÄ ir, nesant bÅ«tino reikalingumo bei aiÅ¡kaus, pakankamo pagrindo, nenumato vaiko Å¡eimos aplinkos keitimo. Stabilios vaiko aplinkos užtikrinimo poreikis atsispindi Europos Žmogaus T.

T. praktikoje dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio (teisė į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ) taikymo (žr., mutatis mutandis, N. and S. v. Switzerland (GC), no. 41615/07, 6 July 2010; H. v. Finland, no. 19823/92, 23 September 1994). Lietuvos teismų praktika taip pat yra orientuota į stabilų vaiko gyvenimÄ jo poreikius atitinkančioje aplinkoje. Tokios aplinkos pakeitimas turi bÅ«ti pateisinamas ir bÅ«tinas, t. y. bÅ«tina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. v. D. I., bylos Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. V. N., bylos Nr. 3K-3-506/2008).Ginčo santykių teisinis reglamentavimas šeimos bylose yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

CK 3.174 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta šį principÄ Ä¯gyvendinanti teisės norma, pagal kuriÄ teismas, nagrinėjantis ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, prioritetiÅ¡kai turi vadovautis vaiko interesais. Kartu įstatyme įtvirtinta teismo pareiga, sprendžiant ginčus dėl vaikų, iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus ir atsižvelgti į juos, jeigu vaiko norai neprieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.177 straipsnis, 3.174 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu atveju, sprendžiant tokio pobÅ«džio ginÄÄ , turi bÅ«ti nustatyta, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai labiau atitiks jo interesus. Vaiko nuomonė, pareikÅ¡ta dėl jo gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų, nėra privaloma teismui, ji turi bÅ«ti vertinama tik kartu su kitais duomenimis byloje, reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumos kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-3-242/2005).IeÅ¡kovas praÅ¡o nepilnamečio vaiko O. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo. Ä® bylÄ ieÅ¡kovas pateikė atsakovė 2009-04-27 pasiraÅ¡ytÄ ir notarės patvirtintÄ sutikimÄ , kad mažametis sÅ«nus O. M. nuolat gyventų su tėvu A. M. (13 b.l.). To pageidauja ir pats nepilnametis O. M. (77 b.l.). Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad O. M. dvasiniais ir materialiniais poreikiais rÅ«pinasi vienas ieÅ¡kovas, atsakovė nuo sÅ«naus auklėjimo ir iÅ¡laikymo yra nusiÅ¡alinusi.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu geriausiai atitiktų nepilnamečio O.

M. interesus, užtikrintų įprastÄ ir saugiÄ socialinę aplinkÄ . IeÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas, O. M. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu A. M. (CK 3.168 str. 1 d., 3.169 str., 2.14 str.).Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad abu tėvai – tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas – privalo stengtis sukurti nepilnamečiam vaikui kiek įmanoma stabilesnę psichologinę aplinkÄ . Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 3 dalis numato vaiko, kuris iÅ¡skiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais.

CK 3.170 str. įtvirtinta to iÅ¡ tėvų, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s kultÅ«riniai, moraliniai, turtiniai poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė tėvų pareiga. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. IÅ¡laidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata ir amžius. Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu.

Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. Abiejų tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu yra lygios. Vaiko interesus privalo saugoti ir ginti abu tėvai. Tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė, todėl Å¡ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iÅ¡ tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiÅ«rėti vaikÄ ir įgyvendinti tėvų valdžiÄ (inter alia, materialiai iÅ¡laikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sÄ lygos.

Tėvams gyvenant skyrium vaikų iÅ¡laikymo pareiga negali bÅ«ti įgyvendinama taip, jog su vienu iÅ¡ tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iÅ¡ tėvų sutiktų, kad kitas Å¡ios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko iÅ¡laikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iÅ¡ tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, nors pripažįsta, kad O. poreikiams per mėnesį reikalinga ženkliai didesnė suma. IeÅ¡kovas didesnės iÅ¡laikymo sumos nepraÅ¡o, nurodo, kad su atsakove buvo sutarę, jog ieÅ¡kovas iÅ¡laikys O., o atsakovė – ieÅ¡kovo ir atsakovės dukrÄ E. M.. IeÅ¡kovas dukrai E. iÅ¡laikymo neteikia. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo pareiÅ¡kė tik todėl, kad sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, privalu iÅ¡spręsti ir vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad neketina siekti priteistos iÅ¡laikymo sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi pats neteikia iÅ¡laikymo dukrai, be to, mano, kad atsakovės materialinė padėtis sunki ir ji negalėtų mokėti reikalingos sumos. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo prievolė yra individuali, asmeninė ir kitas tokiÄ pat prievolę turintis subjektas neturi teisės atleisti asmeninę iÅ¡laikymo prievolę turintį tėvÄ nuo jos vykdymo arba pats atsisakyti vykdyti iÅ¡laikymo prievolę (CK 3.159 straipsnis, 3.192 straipsnio 3 dalis).

Reikalingas teikti iÅ¡laikymas nustatomas kiekvienam vaikui atsižvelgiant į individualius kiekvieno vaiko poreikius. Aplinkybė, kad atsakovė iÅ¡laiko nepilnametę Å¡alių dukrÄ E. M., neatleidžia jos nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui O.. AnalogiÅ¡kai, ieÅ¡kovo vykdoma pareiga iÅ¡laikyti sÅ«nų O. neatleidžia jo nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ ir dukrai E. M., atsižvelgiant į Å¡ios poreikius. IeÅ¡kovo nurodymu, nepilnamečio O. M. poreikiams patenkinti iÅ¡laidos per mėnesį yra apie 377 Lt, kurias sudaro 40 Lt komunalinių mokesčių dalis, 150 Lt maistui, 10 Lt iÅ¡laidų higienos reikmenims, 80 Lt aprangai ir avalynei, 20 Lt iÅ¡laidų mokyklinėms priemonėms, 17 Lt transportui, 20 Lt laisvalaikiui.

Be to, sÅ«naus regėjimas sutrikęs, reikalingi akiniai, už kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo apie 230 Lt. vaikas anksčiau lankė Å¡okių bÅ«relį, už kurį reikėjo mokėti po 30 Lt mėnesį, Å¡iuo metu dėl gyvenamosios vietos bÅ«relio nebelanko. O. baigus pradinę mokyklÄ , bus svarstoma, kokia popamokine veikla O. norėtų užsiimti. Byloje dokumentų, patvirtinančių O. sveikatos bÅ«klę, nepateikta, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bet kuriam vaikui periodiÅ¡kai reikalingi vaistai, vitaminai, sveikatos priežiÅ«ros paslaugos (odontologo ir pan.), todėl tokios iÅ¡laidos bÅ«tinos siekiant užtikrinti tinkamÄ vaiko raidÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovių praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma yra per maža, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo sumos -130 Lt- nepakaktų net minimaliems vaiko poreikiams tenkinti. BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.Nepilnamečiui vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas randant proporcijÄ tarp dviejų esminių įstatyme numatytų kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinių galimybių tuos poreikius tenkinti (CK 3.192 str. 2 d.).

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.). IeÅ¡kovas vykdo individualiÄ veiklÄ , jo pajamos per mėnesį sudaro apie 1000-3000 Lt (81-82 b.l.). IeÅ¡kovas turi vienÄ transporto priemonę – 1996 m. gamybos automobilį Renault Laguna (79 b.l.), be to, ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis buto (duomenys neskelbtini) (7-9 b. l.). IeÅ¡kovas teikia paramÄ savo pilnametei dukrai L.

M., besimokančiai profesinėje mokykloje. Atsakovė Lietuvos Respublikoje nekilnojamo turto ir transporto priemonių neturi, pajamų negauna (73-74, 75, 80 b.l.). Duomenų apie atsakovės turtÄ , pajamas Rusijos Federacijoje į bylÄ nepateikta. Be to, atsakovė nepateikė duomenų apie kitus galimus iÅ¡laikytinius ar sveikatos sutrikimus, dėl kurių bÅ«tų apribotos jos galimybės dirbti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė iÅ¡laiko nepilnametę durÄ E. M., be to, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovė turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ .Atsakovė turėjo pareigÄ domėtis nagrinėjamos bylos eiga, veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , pateikti teismui jos materialinę padėtį patvirtinančius įrodymus (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.).

Tinkamas įrodinėjimo pareigos nevykdymas negali bÅ«ti grindžiamas ir pateisinamas teismo teise savo iniciatyva rinkti įrodymus byloje. Teismas negali bÅ«ti vienos iÅ¡ Å¡alių advokatu byloje, todėl jam be pagrindo negali bÅ«ti perkeliama įrodinėjimo naÅ¡ta net ir Å¡eimos bylose (Kauno apygardos teismo 2013-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-808-343/2013). Atsakovė, bÅ«dama suinteresuota sau palankia bylos baigtimi, turėjo imtis visų procesinių priemonių įrodyti, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ yra finansiÅ¡kai pajėgi teikti.

Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įtekti asmeniškai (57,60 b.l.). Atsakovė bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimo ir duomenų apie savo turtinę padėtį, kitus išlaikytinius nepateikė. Sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Tai reiÅ¡kia, kad jei byloje kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad tėvų materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis, teismui nepakanka įrodymų nustatyti, kad atsakovės materialinė padėtis sunki, todėl visos abejonės dėl atsakovės turtinės padėties vertintinos vaiko naudai ir manytina, kad atsakovė gali teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ nei praÅ¡oma ieÅ¡kinyje.

Atsakovė negali tikėtis, kad visa vaiko iÅ¡laikymo pareiga bus perkelta vaiko tėvui, nors faktiÅ¡kai tokia situacija yra susiklosčiusi ir Å¡alis tenkino. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnamečio O. M. poreikiai per mėnesį turėtų bÅ«ti įvertinti 400 Lt suma, pusė Å¡ios sumos, t.y. 200 Lt turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. Ä®vertinus Å¡alies pragyvenimo lygį, O. amžių, akivaizdu, kad ieÅ¡kovo nurodoma vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga suma (377 Lt) negali užtikrinti net minimaliausių O.

M. poreikių patenkinimo. Å alių sÅ«nus yra nepilnametis, jo augančiam organizmui neabejotinai reikalingas visavertis maistas, vitaminai. IeÅ¡kovas, vykdydamas savo kaip tėvo pareigas, sÅ«nui užtikrina jo teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į gerÄ mitybÄ , apavÄ ir drabužius, tinkamÄ sveikatos priežiÅ«rÄ bei į gabumų, vystymÄ . Teismo vertinimu, nepilnamečio O. M. poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingas 900 Lt suma. Byloje nepakanka duomenų spręsti, kad atsakovė yra iÅ¡naudojusi visas protingas galimybes gauti pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti.

Priteisiant iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui O., teismas įvertina ir tai, kad atsakovė teikia iÅ¡laikymÄ dar dviems nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus, vaiko poreikius, remiantis CPK 376 str. 3 d. teismui Å¡eimos bylose suteikta teise virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui O. M. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2012-06-28) iki jo pilnametystės (CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Tokio dydžio iÅ¡laikymas labiau atitiktų nepilnamečio vaiko interesus ir leistų jam ne tik tenkinti bÅ«tinuosius poreikius, bet ugdyti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus, tenkinti jo specialiuosius poreikius.IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). IÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko įstatyminis vaiko atstovas A. M. iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.). Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymÄ dėl vaiko, kuris ilgiau kaip mėnesį negauna teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo arba gauna tik dalį nustatyto iÅ¡laikymo iÅ¡ vieno ar abiejų tėvų, galima kreiptis į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡mokos vaikui iÅ¡ Å¡io fondo lėšų Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. numato, kad ieÅ¡kinį patenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

IÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 252 Lt žyminio mokesčio (300 Lt x 12 mėn. x 3% + 144 Lt ) (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p.). Teismas Å¡ioje byloje patyrė 18 Lt su procesinių dokumentų siuntimu susijusių iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 str.). IÅ¡ viso į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo priteistina 270 Lt su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti nepilnamečio O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu A. M., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sÅ«nui O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (trys Å¡imtai Lt) nuo 2012-06-28 iki jo pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnamečiam O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini)Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 270 Lt (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Aistė Petrevičienė