addf375d-b2f4-40d1-81ae-b04da2ae432b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-1695-467/2014Teisminio proceso Nr.2-68-3-23120-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 63.1; 121.14.; 121.18.; 121.21.                          (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. Å . ieÅ¡kinį atsakovui Sigitui Kaladžinskui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.              Teisėjų kolegijan u s t a t ė :I. Ginčo esmė                           IeÅ¡kovė J. Å . 2013 m. liepos 11 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti negaliojančiu 2009 m. lapkričio 30 d. priedÄ prie 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo S. K..

Nurodė, kad 2008 m. birželio 18 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį, kuria iÅ¡ atsakovo pasiskolino 124 000 Lt. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo numatytas 2009 m. sausio 17 d. IeÅ¡kovė su atsakovu 2009 m. lapkričio 30 d. sudarė priedÄ prie nurodytos sutarties, kuris numatė, kad atsakovas papildomai paskolina ieÅ¡kovei 50 000 Lt. Pagal šį sutarties priedÄ atsakovas ieÅ¡kovei pinigų neperdavė, todėl toks sandoris pripažintinas negaliojančiu.              Atsakovas S. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad 2008 m. birželio 18 d. tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė įkeitė butÄ su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2009 m. lapkričio 30 d. priedÄ prie 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties pasirašė gavusi iÅ¡ atsakovo 50 000 Lt. Å iuo priedu taip pat buvo pratęstas paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2010 m. kovo 18 d. IeÅ¡kovė priedu prie sutarties taip pat papildomai įsipareigojo mokėti baudÄ â€“ po 0,3 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti paskolÄ dienÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ginčijamo paskolos sutarties priedo sudarymo dienÄ (2009 m. lapkričio 30 d.) Å¡alis siejo paskolos prievoliniai santykiai pagal 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartį 124 000 Lt sumai, be to ieÅ¡kovė buvo iÅ¡davusi atsakovui 2009 m. balandžio 16 d. vekselį 10 000 Lt sumai, 2009 m. spalio 16 d. – vekselį 15 000 Lt sumai.

Paskolos sutarties priedo sudarymo dienÄ ieÅ¡kovė paskolos nebuvo grÄ Å¾inusi, vekselių neiÅ¡pirkusi. Ginčo sandoriu Å¡alys juos siejančius teisinius santykius modifikavo: nustatė papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 str.), piniginę ieÅ¡kovės neįvykdytÄ prievolę pagal vekselius įtraukė į paskolos sutartį, vekselius anuliavo, kas atitinka CK 6.223 straipsnio 1 dalį, atsakovas ieÅ¡kovei suteikė papildomÄ 25 000 Lt paskolÄ . Å alių teisės ir pareigos pagal faktinius susiklosčiusius Å¡alių santykius taip ir iÅ¡liko, prasitęsė tik paskolos grÄ Å¾inimo terminas, pasikeitė skolos suma, atsirado netesybos.

Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina sutartinės hipotekos registro iÅ¡raÅ¡as. Kadangi, sudarant sutartį – 2009 m. lapkričio 30 d. priedÄ prie 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties, tęsėsi susiformavę paskolos prievoliniai santykiai pagal Å¡alių susitarimÄ , tai vadinama teisinių santykių modifikacija, o ne naujais paskolos teisiniais santykiais, kurių metu turi bÅ«ti perduoti pinigai. Paskolos dydžio pokytį Å¡alys įformino sutartinėje hipotekoje. IeÅ¡kovė nenurodė jokio pagrįsto pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J. Å . praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kadangi atsakovas teismui nepateikė pagal CK 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytų raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinkančio paskolos gavėjo - J. Å . pasiraÅ¡yto paskolos raÅ¡telio arba kitokio skolos dokumento, patvirtinančio paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

Kadangi 2009 m. lapkričio 30 d. priedo prie 2008 birželio 18 d. paskolos sutarties pinigų perdavimo faktas neužfiksuotas, skolos dokumentas neatitinka CK 6.871 straipsnio dalyje reikalavimų ir yra negaliojantis.                          Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas S. K. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti sandorį nesudarytu, ar sudarytu, ar negaliojančiu dėl vieno ar kito sandorių negaliojimo pagrindo.

Apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo jokių bylos aplinkybių, patvirtinančių sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Apeliantė neginčija nei teismo sprendime nurodytų teisinių argumentų nei byloje surinktų įrodymų vertinimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovės J.

Å . apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.             Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar Å¡alims sudarius ginčijamÄ 2009 m. lapkričio 30 d. priedÄ prie 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties, kuris numatė, kad atsakovas papildomai paskolina ieÅ¡kovei 50 000 Lt, ieÅ¡kovei pinigai buvo perduoti.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pripažino, jog Å¡alys, sudarydamos 2009 m. lapkričio 30 d. priedÄ , jas siejančius teisinius paskolos santykius modifikavo: nustatė papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 str.), piniginę ieÅ¡kovės neįvykdytÄ prievolę pagal vekselius (10 000 Lt ir 15 000 Lt) įtraukė į paskolos sutartį, vekselius anuliavo, kas atitinka CK 6.223 straipsnio 1 dalį, atsakovas ieÅ¡kovei suteikė papildomÄ 25 000 Lt paskolÄ , todėl tarp Å¡alių nesusiklostė nauji paskolos teisiniai santykiai, kurių metu realiai turi bÅ«ti perduoti pinigai.

Apeliantės teigimu, atsakovas nepateikė teismui CK 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytų raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinkančio paskolos gavėjo pasiraÅ¡yto paskolos raÅ¡telio arba kitokio skolos dokumento, patvirtinančio paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, todėl Å¡alių sudarytas priedas yra negaliojantis.              Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga.

CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Pagal CPK 185 straipsnio nuostatas teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010).             IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pripažįsta, jog 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartimi pasiskolino iÅ¡ atsakovo S. K. iÅ¡ viso 124 000 Lt, tačiau praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2009 m. lapkričio 30 d. priedÄ prie minimos sutarties, motyvuodama tuo, kad Å¡iame priede nurodyta 50 000 Lt paskola ieÅ¡kovei realiai nebuvo suteikta.

Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė ieÅ¡kovės Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarei J. S. pateiktus prieÅ¡taravimus, kuriuose ieÅ¡kovė nurodė, jog grÄ Å¾ino atsakovui 70 000 Lt paskolos ir 33 400 Lt palÅ«kanų, todėl liko skolinga 70 600 Lt (b.l. 81). Bendra Å¡iuose prieÅ¡taravimuose nurodytos ieÅ¡kovės negrÄ Å¾intos ir grÄ Å¾intos paskolos suma sudaro 174 000 Lt. Å i suma atitinka atsakovo nurodytÄ bendrÄ ieÅ¡kovei 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartimi ir 2009 m. lapkričio 30 d. priedu prie paskolos sutarties suteiktos paskolos dydį.

Atsakovo kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktame atsakyme Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarui D. B., ieÅ¡kovė dar kartÄ patvirtino, jog grÄ Å¾ino atsakovui 70 000 Lt paskolos, 33 400 Lt palÅ«kanų ir liko skolinga 70 600 Lt (b.l. 82). IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, jog nurodytas pinigų sumas atsakovui sumokėjo ne 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties ir ginčijimo 2009 m. lapkričio 30 d. priedo prie paskolos sutarties pagrindu. Be to byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo ieÅ¡kovei suteiktas kitas paskolas.

Ä® bylÄ pateikti vekseliai (2009 m. balandžio 16 d. 10 000 Lt sumai (b.l. 114) ir 2009 m. spalio 16 d. 15 000 Lt sumai (b.l. 113) patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, jog ginčijamu 2009 m. lapkričio 30 d. priedu prie paskolos sutarties buvo pakeista 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartis, perkeliant skolÄ pagal Å¡iuos vekselius į paskolos sutartį. Be to Å¡alys, pasiraÅ¡iusios 2009 m. lapkričio 30 d. priedÄ prie paskolos sutarties taip pat padarė pakeitimus sutartinėje hipotekoje – iÅ¡ hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o (b.l. 107-112) matyti, kad 2008 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovės prievolės dydis atsakovui buvo 124 000 Lt, o 2009 m. gruodžio 2 d.

– 174 000 Lt. Taigi Å¡ie įrodymai patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, jog Å¡alys, sudarydamos 2009 m. lapkričio 30 d. priedÄ prie sutarties, jas siejančius teisinius santykius modifikavo – nustatė papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 str.), piniginę ieÅ¡kovės neįvykdytÄ prievolę pagal vekselius (10 000 Lt ir 15 000 Lt) įtraukė į paskolos sutartį, o vekselius anuliavo. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo ieÅ¡kovės ir atsakovo 2009 m. lapkričio 30 d. sudarytÄ priedÄ prie sutarties pripažinti negaliojančiu.             Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat nurodo, jog nesutinka su 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartimi nustatytomis 24 procentų dydžio palÅ«kanomis.

Tačiau ieškovė ieškiniu neprašė pripažinti negaliojančia 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties, taip pat nereiškė reikalavimo dėl palūkanų sumažinimo, pirmosios instancijos teismas šių ieškovės teiginių dėl nepagrįstai didelių palūkanų nenagrinėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl tokių ieškovės apeliacinio skundo argumentų (CPK 312 str.).             Kiti ieškovės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

             Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).                          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

             Teisėjos                                                                        Romualda Janovičienė Rita Kisielienė Alma Urbanavičienė               Â