2025-03-12 Nr. AB-4209-3-63-3-02916-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-37-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02916-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – O. P., J. Š., V. P. (V. P.)) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „EM investicijos“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti teritorinio registratoriaus - valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą pakeisti pagal matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir buto savininko V. P. prašymą (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas 2022 m. balandžio 5 d. Nr. 30766761) buto (su terasa Tr3-54.49 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), kadastro duomenis dalyje, kuria įregistruoti duomenys dėl Terasos (Tr4-36.8 kv. m) naudojimo; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. CSPR-246. Taip pat pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis nuo 2020 m. spalio 12 d. nuosavybės teise valdo negyvenamąją patalpą – administracinę-biuro patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpa) esančią (duomenys neskelbtini), kuri yra pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas) (priedas Nr. 2, priedas Nr. 3). Šiame Pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra suformuoti tik du turtiniai vienetai, iš kurių vienas yra pareiškėjui priklausančios patalpos, o kitą valdo J. Š.. Kitame pastate O. P. ir V. P. (duomenys neskelbtini) antro aukšto lygyje yra įsirengę žiemos sodus, o ant patalpų stogo yra įsirengę terasas. Šio Buto naudojama terasa įrengta ant pareiškėjo patalpų kupolinių stoglangių juos uždengiant.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad pro pastato stogo konstrukcijas į patalpas patenka vanduo. Stogo pažaidos patvirtintos ankstesnio savininko UAB „Sparti eiga“, iš kurio matyti, kad prabėgimo lietaus vandens į patalpų vidų tarp ašių 1-B‘ ir 11-9, priežastys yra susijusios su mechaniniais parapeto apskardinimo pažeidimais, o prabėgimo lietaus vandens į patalpų vidų tarp ašių tarp ašių 1-B ir 7-5 priežastys yra susijusios su netinkamai užsandarinta patalpų kupolinio stoglangio vieta, įrengiant eksploatuojamą stogą – t. y. stogo pažaidos yra vienoje iš tų vietų, kur savininkai įrengė terasą ir pažeidė pastato stoglangį.

4. Pareiškėjo teigimu, savininkų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimais – Buto kadastrinių matavimų byloje priskiriant terasą, esančią ant pastato stogo, buvo sukurta nuosavybės teisė į terasą V. P. ir O. P., tuo pačiu sukuriant jokiu juridiniu pagrindu nepagrįstą savininkų teisę naudotis pastato stogo konstrukcijomis, kuriame yra pareiškėjo patalpos (o savininkai šiame pastate neturi nuosavybės) nesant pastato savininkų sutikimo, susitarimo, teismo sprendimo, nors pareiškėjas yra Pastato bendraturtis. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.266 str. 2 d.).

5. Nekilnojamojo turto kadastre Pastato savininkais yra nurodyti pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo J. Š.. Jokių kitų daiktinių teisių ar kitų statinio valdytojų nurodyta nėra ir šiai dienai. Taigi terasos įrengimui ant Pastato stogo nėra jokio juridinio pagrindo – Pastato savininkų susitarimo dėl panaudos, nuomos, servituto, teismo sprendimo ar kokio įstatyminio pagrindo.

6. Pastato stogas, išorės sienos yra viso pastato bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomi objektai. Prašymas įregistruoti pakeistus duomenis buvo nagrinėjamas ir priimtas neinformuojant pareiškėjo, o naudojimasis terasomis nėra išviešintas Pastato nekilnojamojo turto registro duomenyse.

7. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

8. Atsakovas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre Buto registro įraše Nr. 50/88804 Registrų centrui pateikto dokumento – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2008 m. liepos 11 d. statybos leidimo Nr. 251/73-GN/08 pagrindu 2008 m. liepos 29 d. buvo įregistruota kadastro žyma – išduotas statybos leidimas. Tuometiniai buto savininkai V. P. ir T. P. VĮ Registrų centro teritoriniam padaliniui pateikė 2017 m. liepos 20 d. prašymą Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Kadastro įstatymas) 12 straipsnio 1 ir 2 dalyje įvardintų dokumentų – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. liepos 5 d. Statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-30-170705-00184 (toliau – ir Statybos užbaigimo aktas) ir matininko 2017 m. vasario 13 d. surinktų Buto kadastro duomenų pagrindu parengtos bylos pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre pakeisti Buto kadastro ir registro duomenis. Kadastro tvarkytojas, išnagrinėjęs V. P. ir T. P. 2017 m. liepos 20 d. prašymą ir su šiuo prašymu pateiktus dokumentus, 2017 m. liepos 24 d. priėmė sprendimą, įformintą registro įrašu, pakeisti buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Kadastro tvarkytojas 2017 m. liepos 24 d. Buto registro įraše 50/88804 įregistravo kadastro žymas (priedo Nr. 2 10.3 ir 10.4 punktai). Juridinių asmenų registre 2020 m. spalio 2 d. buvo įregistruotas naujas juridinis asmuo – pareiškėjas.

9. Nekilnojamojo turto registre 2020 m. spalio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu į negyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 22 d. buvo įregistruotos pareiškėjo nuosavybės teisės. V. P. pateikė 2022 m. balandžio 5 d. prašymą matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos buto kadastro duomenų bylos pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Buto kadastro duomenis, taip pat Nekilnojamojo turto registre pakeisti Buto registro duomenis. Kadastro tvarkytojas 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. SPR5-7121 (14.4 E) atsisakė pakeisti duomenis. VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyrius (registro tvarkytojas) 2022 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimą Nr. SPR4-5769 (14.5 E) atsisakyti Nekilnojamojo turto registre pakeisti buto registro duomenis, nes atnaujinti Buto kadastro duomenys nebuvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą.

10. Atsakovo teigimu, V. P. ir O. P., nesutikdami su kadastro tvarkytojo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. SPR5-7121 (14.4 E), 2022 m. balandžio 25 d. pateikė skundą Komisijai, kuriame nurodė, kad „terasa ant pastato stogo yra įrengta prieš 14 metų, t. y. dar 2008 metais“. Komisija, išnagrinėjusi V. P. ir O. P. 2022 m. balandžio 25 d. skundą, nustatė, kad Nekilnojamojo turto registre į Butą įregistruotos V. P. ir O. P. bendrosios dalinės nuosavybės teisės. Komisija 2022 m. gegužės 24 d. priėmė sprendimą Nr. CSPR-152 pakeisti kadastro tvarkytojo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. SPR5-7121 (14.4 E) ir Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Buto kadastro duomenis. Pareiškėjas komisijai pateikė 2022 m. liepos 25 d. skundą, kuriame buvo teigiama, kad Bendrovė nuosavybės teise valdo negyvenamąją patalpą, esančią Pastate, ant kurio stogo yra matininkės nurodyta buto terasa Tr3 (54,49 kv. m). Pro Pastato stogo konstrukcijas į negyvenamąją patalpą (administracinę-biuro patalpą) patenka vanduo. Skunde taip pat buvo teigiama, kad Buto kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre pakeisti be pareiškėjo sutikimo, jo neinformuojant, o terasų įrengimui buvo būtinas statybą leidžiantis dokumentas, todėl sprendimas atnaujinti kadastrinius duomenis, įtraukiant terasą, negalėjo būti priimtas.

11. Atsakovo teigimu, VĮ Registrų centras pateiktų dokumentų pagrindu tik paviešina įvykusius juridinius faktus. Pareiškėjo teiginiai, kad matininkų 2017 m. kovo 6 d. ir 2022 m. kovo 28 d. parengtose buto kadastro bylose nenurodyti stoglangiai nėra susiję su kadastro tvarkytojo ir registro tvarkytojo atliekamomis funkcijomis, nes už pateiktų duomenų teisingumą ir išsamumą atsako juos sudarę ar surašę asmenys, o matininkų veiklos kontrolę vykdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT). Taigi kadastro tvarkytojas teisėtai ir pagrįstai 2022 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą, įformintą registro įrašu, pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, o Komisija teisėtai ir pagrįstai 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. CSPR-246 „Dėl kadastro tvarkytojo priimto sprendimo“ paliko galioti kadastro tvarkytojo 2022 m. gegužės 26 d. priimtą sprendimą.

12. Tretieji suinteresuoti asmenys V. P. ir O. P. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

13. Tretieji suinteresuoti asmenys nurodė, kad pareiškėjas ginčija tik dalį teritorinio registratoriaus sprendimo dėl terasos dalies registracijos, tačiau skunde nenurodė, kodėl nesutinkama būtent su dalies terasos registracija.

II. 14. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. sausio 17 d. sprendimu pareiškėjo Bendrovės skundą atmetė ir priteisė iš pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P. 300 Eur advokato pagalbai apmokėti.

15. Teismas nustatė šias ginčui svarbias aplinkybes:

15.1. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad patalpa Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „EM investicijos“ pagal 2020 m. spalio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1AK-7380.

15.2. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo 2022 m. liepos 24 d. Nr. 50/115344 nustatyta, kad žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)dalis O. P., 197/9712 žemės sklypo perėjo 2021 m. rugsėjo 6 d. pagal Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 4274 ir V. P. dalis 197/29136 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2021 m. rugsėjo 6 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 4274, bei jam taip pat perėjo 197/7284 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, pagal 2007 m. liepos 23 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. VM9-4510 ir 2007 m. liepos 23 d. Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. VM9-4509.

15.3. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo 2022 m. gegužės 30 d. Nr. 50/88804 butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/8 nuosavybės teise V. P. ir 3/8 O. P. pagal 2021 m. rugsėjo 8 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 4274, 1/2 buto priklauso V. P., 1996 m. liepos 1 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K-5791.

15.4. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2008 m. liepos 11 d. išdavė statybos leidimą 251/753-GN/08, kuris galioja 2018 m. liepos 11 d. Statybos leidimas buvo išduotas adresu (duomenys neskelbtini) dėl blokuotų gyvenamųjų namų 3 korpuso statybos darbų užbaigimo.

15.5. Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras 2010 m. spalio 23 d. Nr. SDE-20/10-02 statinio dalinės ekspertizės aktu pateikė išvadas, kad prabėgimo lietaus vandens į patalpų vidų tarp ašių 1-B‘ ir 19-9 poz.2 (pagal schemą 1) priežastys susiję su mechaniniais parapeto apskardinimo pažeidimais; kad prabėgimo lietaus vandens į patalpų vidų tarp ašių 1-B‘ ir 7-5 priežastys susiję su netinkamai užsandarinta buvusio kupolinio stoglangio vieta (kaip pvz. neužtaisytas kupolinis stoglangis ant tiriamojo pastato, įrengiant eksploatuojamą stogą).

15.6. 2022 m. balandžio 11 d. antstolė Faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0004/22/F-1366 užfiksavo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), būklę bei nenuardytas ant patalpų stogo sumontuotas terasas ir nustatė, kad patalpų viduje užfiksuotos ant lubų bei sienų susidariusios dėmės ir nubėgimai, tai, kad vietomis dažų ir tinko sluoksniai išbrinkę ir atšokę nuo pagrindo, drėgmės surinkimui pastatyti kibirai, kad užfiksuotos ant pastato stogo sumontuotos lauko terasos, pavėsinės ir kitokie statiniai, kadangi beveik visu stogo plotu sumontuotas terasinis grindinys, nėra galimybės užfiksuoti ar minėtos konstrukcijos nebuvo tvirtinamos gręžiant į pastato stogą, tai, kad kai kurios konstrukcijos tvirtintos tiesiai prie pastato parapeto ir kitų stogo konstrukcijų, pareiškėja pateikė vaizdo medžiagą (nuotraukas bei vaizdo įrašus), kurioje užfiksuota kaip vanduo skverbiasi į patalpas lyjant lietui bei kartu pateikė vaizdinę medžiagą.

15.7. 2022 m. gegužės 26 d. VĮ Registrų centras pareiškėjo atstovės prašymu pateikė informaciją dėl butų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenų atnaujinimo.

15.8. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės 2022 m. birželio 22 d. teismo nutartį, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės-įpareigoti atsakovus nuimti daiktus bei išardyti įrengtas terasas ant pastato (duomenys neskelbtini), stogo, paliko nepakeistą.

15.9. 2022 m. balandžio 6 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyrius priėmė sprendimą Nr. SPR5-7121 (14.4 E), kuriuo atsisakė Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Buto kadastro duomenis. Kadastro tvarkytojas 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu pakeitė 2022 m. balandžio 6 d. Klaipėdos skyriaus sprendimą ir Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

15.10. Nesutikdami su 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. SPR5-7120 (14.4 E), V. P. ir O. P. pateikė 2022 m. liepos 25 d. skundą Komisijai, kuri, išnagrinėjusi UAB „EM investicijos“ 2022 m. liepos 25 d. skundą, 2022 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą Nr. CSPR-246 palikti galioti Kadastro tvarkytojo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą, įformintą registro įrašu, pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre Buto kadastro duomenis.

16. Teismas pažymėjo, kad sulyginus matininko T. N. 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje ir matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodytus Buto kadastro duomenis, matyti, kad šiose bylose Buto bendras plotas bei kiti kadastro duomenys yra tokie patys, išskyrus skirtingu metu apskaičiuotą Buto vidutinę rinkos vertę bei matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje (forma ir buto antro aukšto planas) identifikuotą terasą TR3-54,49 kv. m. Matininkė, 2022 m. kovo 28 d. parengdama Buto kadastro duomenų bylą, patvirtino, kad po to, kai 2017 m. liepos 24 d. Buto kadastro duomenys buvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą, vėliau nebuvo atlikta jokių statybos darbų.

17. Teismas, nesutikdamas su pareiškėjo argumentais, kad prašymas įregistruoti pakeistus duomenis buvo nagrinėjamas ir priimtas jo neinformuojant, o naudojimasis terasomis nėra išviešintas Pastato nekilnojamojo turto registro duomenyse, pažymėjo, jog Kadastro įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai statinys yra padalintas į patalpas, kurios suformuotos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašomi duomenys apie statinį ir apie jo sudėtines dalis - patalpas. Matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos daugiabučio namo kadastro duomenų bylos pagrindu 2022 m. gegužės 26 d. buvo pakeisti daugiabučio namo kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre. 2022 m. kovo 28 d. parengtoje daugiabučio namo kadastro duomenų byloje komplektuojamo pastato, kuriame yra 5 butai, antro aukšto plane yra nurodyti duomenys apie terasas. Atsižvelgiant į tai, kad terasos, vadovaujantis matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos daugiabučio namo kadastro duomenų bylos duomenimis, yra sudėtinės daugiabučio namo (taip pat ir jame esančių butų) dalys, todėl Nekilnojamojo turto registre kito pastato - administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraše duomenys apie daugiabučiam namui priskirtas terasas neviešinami.

18. Teismas atkreipė dėmesį, jog Inspekcija 2021 m. rugsėjo 6 d. atliko patikrinimą daugiabučiame name, gavusi du skundus dėl galbūt savavališkų ir neteisėtų gyventojų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), butuose Nr. (duomenys neskelbtini), statybų, bet pažeidimų nenustatė. Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepime nurodė, kad jie ir kiti kaimynai sutinka, jog jeigu vanduo gadina pareiškėjo patalpas, tai būtina atlikti remontą ir dėl to nėra ginčo. Tačiau akivaizdu, kad stogo remontas nėra susijęs su nuosavybės teisių į terasas išregistravimu, nes terasos kadastro duomenų įregistravimas netrukdo atlikti stogo remonto darbų. Be to, pareiškėjas taip pat kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su įpareigojimu savininkus sudaryti sąlygas stogo remontui atlikti – t. y. išmontuoti įrengtas terasas.

19. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog registre nėra įregistruoti jokie administracinių-biuro patalpų korpuso savininkai. Pareiškėjui, kaip ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, priklauso tik patalpos pastate, bet ne pats pastatas. Todėl teismas laikė pagrįstu trečiųjų suinteresuotų asmenų teiginį, kad pastato bendro naudojimo konstrukcijos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems antro ir trečio korpuso patalpų savininkams, o ne tik pareiškėjui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui J. Š..

20. Prie pastato terasa įrengta dar 2008 m. Trečio korpuso butų savininkai terasomis naudojasi jau daugiau kaip 14 m. VĮ Registrų centras pažymėjo, kad, vadovaujantis pateikiama ortofotografine medžiaga, terasos, esančios ant administracinio pastato, kuriame yra pareiškėjo patalpos, stogo egzistavo iki Statybos užbaigimo akto išdavimo bei Bendrovės įregistravimo Juridinių asmenų registre, t. y. 2020 m. spalio 2 d. Statybos užbaigimo procedūras tikrina Inspekcija, todėl būtent ši institucija yra kompetentinga vertinti, ar statinio projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, ar gauti visi bendraturčių sutikimai, ar statybos darbai atlikti pagal projektą ir teisės aktų reikalavimus. Jokių pažeidimų dėl statinio projekto, statybos leidimo išdavimo bei statybos procedūrų užbaigimo nenustatyta. Dėl to pareiškėjo teiginius apie jo sutikimų naudoti antro korpuso pastato stogą reikalingumą, apie sutikimus įsirengti terasas teismas laikė nepagrįstais, nes šis klausimas buvo išspręstas dar rengiant statinio projektą bei įrengiant pačias terasas. Be to, ant antro korpuso stogo yra įrengtos ne tik terasos, bet ir lodžijos, jų kadastro duomenys buvo nustatyti dar 2017 m. ir įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Tačiau pareiškėjas ginčijo tik terasų teisėtumo klausimą, bet neginčijo lodžijų teisėtumo, kurios yra įrengtos lygiai taip pat ant antro korpuso stogo.

21. Teismas pažymėjo, jog terasų kadastro duomenų registravimui bendraturčių sutikimas nėra reikalingas, tokio reikalavimo teisės aktuose pareiškėjas taip pat nenurodė, todėl jo argumentus apie duomenų registravimą jo neinformuojant, taip pat be jo sutikimo, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

22. Inspekcija, gavusi skundus dėl galbūt savavališkai ir neteisėtai įrengtų terasų, 2021 m. rugsėjo 6 d. atliko patikrinimą, bet pažeidimų nenustatė. Inspekcija 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. 2D-16317 „Dėl (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Raštas) nurodė, kad Pastatas yra neypatingosios kategorijos, administracinės paskirties vieno aukšto pastatas, kadastrinių matavimų byloje pažymėtas 4Blp, su plokščiu sutapdintu stogu. Pastatas pradėtas statyti 1993 m. Prie šio pastato yra priblokuotas daugiabutis namas, kurio statyba pradėta 1993 m.

Prie daugiabučio namo antro aukšto butų Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų iš administracinio pastato stogo dešinės pusės yra įrengtos stiklinės patalpos, dengtos skaidriu plastiku. Iš stiklinių patalpų yra įrengti išėjimai ant Pastato dalies eksploatuojamo stogo. Patikrinimo metu Inspekcija nustatė, kad ant Pastato stogo dalies ties kiekvienu butu (duomenys neskelbtini) yra įrengtos iš medinių lentų grindų pakloto atviros terasos. Inspekcijos atlikto patikrinimo metu, kaip nurodyta Rašte, ant Pastato eksploatuojamo stogo terasų jokie statybos darbai nebuvo vykdomi.

Inspekcija nustatė, kad terasos (terasų) įrengimas yra priskiriamas prie darbų, kuriais nėra keičiamos, šalinamos, nėra įrengiamos, nestiprinamos ir nesilpninamos laikančiosios konstrukcijos, todėl sutapdinto eksploatuojamo stogo frakcinio plauto žvyro sluoksnio įrengimas ir terasos grindų įrengimas nėra laikomi pastato išvaizdos keitimu, šiems darbams atlikti statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, terasos (terasų) įrengimas nėra savavališka statyba. Inspekcija, patvirtindama daugiabučio namo statybos darbų teisėtumą, vertino, ar daugiabučio namo statyba atitinka 2008 m. daugiabučio namo statybos projekto sprendinius.

Kaip nurodyta Rašte, 2008 m. daugiabučio namo (ir jame esančių patalpų) statybos projekte buvo aptartas terasų įrengimas, taip pat VTPSI 2021 m. rugsėjo 6 d. atlikusi buto bei kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimą nenustatė jokių pažeidimų, susijusių su neteisėta statyba. Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai, kuriais ginčijamas terasos teisėtumas, yra nepagrįsti. VĮ Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl šiuose teisiniuose santykiuose VĮ Registrų centras laikomas viešojo administravimo subjektu.

Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą inter alia VĮ Registrų centrą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose. Jokie teisės aktai kadastro tvarkytojui nesuteikia teisės ir nenustato pareigos tikrinti teikiamų dokumentų, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre ir registre registruojami nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos bei juridiniai faktai, teisėtumo ir pagrįstumo. Vadovaujantis Kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, Kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti.

23. Teismas nurodė, kad Komisija skundžiamą sprendimą priėmė įvertinusi bei remdamasi: matininko T. N. 2017 m. kovo 6 d. parengtoje buto kadastro duomenų byloje nurodytais duomenimis ir aplinkybę, kad tuo metu galioję teisės aktai nereglamentavo terasų žymėjimo bei jų aprašymo statinio kadastro duomenų byloje; Statybos užbaigimo aktu, kuriuo buvo priimtas naudoti daugiabutis namas, duomenis; matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos buto kadastro duomenų byloje nurodytais duomenimis, kad bute nebuvo atlikti jokie statybos darbai; Rašte nurodytais papildomais duomenimis bei padarė išvadą, kad Kadastro tvarkytojas pagrįstai V. P. ir O. P. 2022 m. gegužės 25 d. prašymo bei A. P. 2022 m. kovo 28 d. buto bei daugiabučio namo kadastro duomenų bylų pagrindu pakeitė buto ir daugiabučio namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Nustatyta, kad Komisija, išnagrinėjusi trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą, pagrįstai priėmė naują sprendimą – V. P. ir O. P. 2022 m. gegužės 25 d. prašymą tenkinti. Dokumentai, kurių pagrindu Kadastro tvarkytojas 2022 m. gegužės 26 d. pakeitė Buto ir daugiabučio namo kadastro duomenis, yra galiojantys ir nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, o į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą įrašyti Buto ir daugiabučio namo kadastro ir registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Teismo vertinimu, pareiškėjas daugiabučio namo statybos projekto sprendinių vertinimą nepagrįstai siekia perkelti atsakovui, nors projektas įvertintas Inspekcijai išduodant Statybos užbaigimo aktą.

24. Teismas atkreipė dėmesį, jog, atmestus pareiškėjo skundą, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens V. P. teisės, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kadangi trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 300 Eur suma neviršijo galimos priteisti sumos, teismas ją priteisė iš pareiškėjo.

III. 25. Pareiškėjas Bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

26. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas vienoje sprendimo dalyje nurodė, jog daugiabučio namo kadastro duomenų bylos duomenimis terasos yra sudėtinės daugiabučio namo (taip pat ir jame esančių butų) dalys, todėl duomenys neturi būti išviešinami, kitoje - pastato bendro naudojimo konstrukcijos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems antro ir trečio korpuso patalpų savininkams, o ne tik pareiškėjui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui J. Š. Taigi iš sprendimo neaišku, kurio pastato bendrasavininkai yra pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys ir kokia teisės norma tai numato, nors akivaizdu, kad statiniai – pastatai yra atskiri. Pareiškėjo manymu, bendra siena nedaro statinio bendru. Statiniai yra atskiri ir nesudaro teisės šalia esančio statinio savininkui pateikus kadastrinę bylą įregistruoti daiktinės teisės į kitą statinį.

27. Pareiškėjo teigimu, atsakovas įregistravo turtinę daiktinę teisę į nekilnojamąjį daiktą – suteikė tretiesiems asmenims teisę naudotis svetimo statinio – svetimo nekilnojamojo daikto dalimi – t. y. įregistravo servitutą. Skundžiamais sprendimais nustatytas servitutas į Pastato stogą, kurio priėmimo pagrindas A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos Buto ir daugiabučio namo kadastro duomenų bylos, o ne CK 4.124 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai. VĮ registrų centras A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtas Buto ir daugiabučio namo kadastro duomenų bylas neteisėtai prilygino CK 4.124 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams servitutui įregistruoti, kadangi įregistravus trečiųjų suinteresuotų asmenų teisę naudotis kitos statinio terasomis buvo apribota statinio valdymo galimybė. Toks apribojimas turi būti išviešintas, kadangi neišviešinus tokių duomenų, pažeidžiamos pareiškėjo teisės – pvz., patalpų pardavimo atveju pareiškėjas negalėtų informuoti pirkėjo apie trečiųjų asmenų teises, susijusias su pastato stogo naudojimu virš patalpų – jų apimtį, ribas. Taip pat terasa yra statinio dalis, o statinio techninė priežiūra yra statinio naudotojo pareiga ir jo atsakomybėje. Todėl statinio naudotojas privalo aiškiai žinoti savo teisių ir pareigų apimtį, statinio ir jo konstrukcijų valdymas turi būti aiškiai išviešintas. Statinio valdytojas turi tuo labiau žinoti apie trečiųjų asmenų teises, susijusias su statinio naudojimu, nes priešingu atveju visa atsakomybė kyla jam. Pareiškėjas pažymi, kad net ir norint atlikti bendraturčių valdomo pastato stogo dangos keitimo, išorės sienų dažymo darbus, nors statybą leidžiantis dokumentas ir neprivalomas, reikalingas visų pastato bendraturčių rašytinis sutikimas (susitarimas) dėl numatomų darbų.

28. Teismas, patvirtindamas, kad jokių pažeidimų dėl statinio projekto, statybos leidimo išdavimo bei statybos procedūrų užbaigimo nenustatyta, ant antro korpuso stogo yra įrengtos ne tik terasos, bet ir lodžijos, jų kadastro duomenys buvo nustatyti dar 2017 m. ir lodžijos įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, pareiškėjas ginčija tik terasų teisėtumo klausimą, tačiau neginčija lodžijų teisėtumo, neatsižvelgė, kad Pastato ir daugiabučio namo projektai bei statybos leidimai yra skirtingi. Nors Pastato projekte buvo nurodyta, kad jo stogas yra eksploatuojamas, tačiau nenurodyta galimo naudojimo tvarka, nenurodyta kas ir kokiomis sąlygomis ar proporcijomis naudos stogą - tuo labiau nenurodyta galimybė stogu naudotis kito pastato – t. y. daugiabučio namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendraturčiams, nes šių statinių projektai buvo atskiri. 2006 m. blokuotų gyvenamųjų namų grupės su visuomenine dalimi antro korpuso (gyvenamojo namo ir visuomeninės paskirties pastato 3A2p ir 4H1p) (duomenys neskelbtini), techniniame darbo projekte buvo numatyta vienu etapu pilnai įrengti visuomeninę dalį, suformuojant du turtinius vienetus, o statomos biurų patalpos turėjo apjungti tris gyvenamuosius pastatus į vieną kompleksą pirmojo aukšto lygyje.

Nors techninio darbo projekto sprendiniuose nurodyta, kad visuomeninės dalies pastato stogas suprojektuotas kaip sutapdintas, „atvirkštinis“ (hidroizoliacija po apšiltinimo sluoksniu), stogo danga – 5 cm sluoksnis frakcinio plauto žvyro (80 kg/kv.

m) ir tai, kad statomos visuomeninės dalies stogas tarnauja gyventojams kaip eksploatuojama terasa, tačiau šis projektas buvo tik antro korpuso - gyvenamojo namo ir visuomeninės paskirties pastato 3A2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 4H1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – t. y. jame visiškai neminima ir nenurodyta, kad projekte nenurodyto Daugiabučio namo 2A2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkai gali tokiu stogu naudotis – t. y. nenurodyta pastato 2A2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendraturčių teisė naudotis stogu.

Šiuo projektu buvo projektuojamas Pastatas ir kitas gyvenamasis namas. 2008 m. projekto pakeitime „Blokuotų gyvenamųjų namų trečio korpuso naujos statybos projekto pakeitimas statybos darbų užbaigimui (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2A2p)“ nurodyta, kad pirminis projektas keičiamas sekančiai (lapas BD-6): antro aukšto lygyje ant eksploatuojamo stogo projektuojami žiemos sodai, mansardiniame aukšte vietoje prancūziško tipo balkonėlių projektuojami atviri balkonai. Atkreiptinas dėmesys, kad šis projekto pakeitimas yra susijęs tik su trečio korpuso pastatu – Daugiabučiu namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2A2p), juo suprojektuoti žiemos sodai, tačiau jame nenurodoma, kad būtent šio pastato gyventojai / bendrasavininkiai naudojasi ar naudosis kito Pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) terasomis.

Akivaizdu, kad vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis negali būti pažeistos trečiųjų asmenų teisės - t. y. projekte negali būti nustatoma kito statinio naudojimosi tvarka.

29. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog, atmetant trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą, vienu iš pagrindų nurodė, kad 2017 m. liepos 5 d. Statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-30-170705-00184 gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre registruoti be terasos.

30. Vadovaujantis Kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi ir 14 straipsniu, atsakovas privalėjo įvertinti, ar registruojama terasa – kaip daiktinė teisė – servitutas registruojama įstatyme nustatytu pagrindu ir pareikalauti atitinkamo tokias teises suteikiančio dokumento (CK 4.124 str. 1 d.) bei kadastrinės bylos – kaip šią teisę detalizuojančio – išvestinio dokumento, o neįregistruoti teisę tik kadastrinės bylos pagrindu. Tai patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-143-684/2018.

31. Šiuo atveju ginčas kilo dėl administracinio akto, kuriuo įregistruota daiktinė teisė. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad teisė įregistruota tik 2022 m. gegužės 25 d.

32. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

33. Atsakovas nurodo, kad teismas darė pagrįstą išvadą, jog daugiabučio namo, kuriame yra Butas, kadastro duomenų pakeitimui Nekilnojamojo turto kadastre kadastro tvarkytojui pakako pakeistos matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos Daugiabučio namo kadastro duomenų bylos, kurioje buvo nurodyta, kad terasos (Tr1-17.83 kv. m, Tr2-53.87 kv. m, Tr3-54.49 kv. m) yra sudėtinės daugiabučio namo (taip pat ir jame esančių butų) dalys. Atsižvelgiant į tai, kad nėra teisės normų, kurios įpareigotų tais atvejais, kai terasos išsidėsto ant kito pastato (šiuo atveju administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), keisti ne tik daugiabučio namo, bet ir kito (administracinio) pastato kadastro duomenis, teismas pagrįstai nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre kito pastato - administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraše duomenys apie Daugiabučiam namui priskirtas terasas neviešinami.

34. Pareiškėjas, įrodinėdamas, kad informacija apie tai, kad ant administracinio pastato yra Daugiabučio namo terasos, turėtų būti paviešinta administracinio pastato (ir / ar jame esančių patalpų) Nekilnojamojo turto registro įrašuose, nepateikė jokių teisės normų, reglamentuojančių tokį duomenų viešinimą. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su daugiabučio namo sudėtine dalimi esančių terasų, kurios išsidėsto ant administracinio pastato stogo, valdymu, naudojimu ar disponavimu, nėra šios administracinės bylos ginčo dalykas, nes kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti (Kadastro įstatymo 4 str. 2 d.).

35. Kartu su VĮ Registrų centro atsiliepimu buvo pateiktas tiek Buto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės (reg. Nr. 50/88804) išrašas su istorija, tiek pareiškėjo nuosavybės teise valdomos patalpos, esančios administraciniame pastate, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės (reg. Nr. 44/693723) išrašas su istorija. Nekilnojamojo turto registre į Butą yra įregistruotos V. P. ir O. P. bendrosios dalinės nuosavybės teisės, o į Patalpą įregistruotos UAB „EM investicijos“ nuosavybės teisės. Daiktinė teisė - servitutas nėra įregistruota nei Buto, nei Patalpos Nekilnojamojo turto registro įrašuose, todėl pareiškėjo teiginiai dėl daiktinės teisės - servituto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre yra visiškai nepagrįsti.

36. Komisija, įvertinusi kartu su V. P. 2022 m. balandžio 5 d. prašymu teiktus dokumentus, taip pat kartu su V. P. ir O. P. 2022 m. balandžio 25 d. skundu teiktus dokumentus, 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. CSPR-152 pripažino VĮ Registrų centro Klaipėdos skyriaus 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. SPR5-7121 (14.4 E) iš dalies nepagrįstu, todėl pakeitė šį sprendimą. Komisijos pakeisto 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. SPR5-7121 (14.4 E) motyvai, priešingai nei teigia pareiškėjas, niekaip neįrodo teismo sprendimo neteisėtumo.

37. Jau 2017 m. kovo 6 d. matininko T. N. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje buvo nurodyta, kad iš Buto antrame aukšte esančios patalpos (oranžerijos), plane pažymėtos 12-10, yra patekimas ant Pastato atskirtos stogo dalies, o duomenys apie Buto terasą buvo nurodyti matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje. Inspekcijos 2017 m. liepos 5 d. Statybos užbaigimo aktu buvo priimtas naudoti daugiabutis namas, kuriame yra Butas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas darė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo teiginiai apie jo sutikimų naudoti antro korpuso pastato stogą reikalingumą, apie sutikimus įsirengti terasas yra visiškai nepagrįsti, nes šis klausimas buvo išspręstas dar rengiant statinio projektą bei įrengiant pačias terasas.

38. Tretieji suinteresuoti asmenys V. P. ir O. P. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Taip pat jie prašo iš pareiškėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

39. Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad 2008 m. buvo parengti sublokuotų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), projektai, gauti statybos leidimai, atlikti statybos darbai, taip pat įrengiant terasas, statybos užbaigimo procedūros atliktos 2017 m. Iki 2021–2022 m. jokių ginčų dėl terasų nebuvo, prieš tai buvę patalpų savininkai jokių pretenzijų nereiškė. 2022 m. buvo atliktas kadastro duomenų tikslinimas nustatant ir užfiksuojant detalius terasų kadastro duomenis ir atnaujinti kadastro duomenys įregistruoti VĮ Registrų centre.

Pareiškėjas visiškai nepagrįstai teigia, kad patikslinus kadastrinius matavimus buvo sprendžiami nuosavybės, nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos bei servituto nustatymo klausimai. Įregistravus kadastro duomenų patikslinimą nei pareiškėjo, nei trečiųjų asmenų nuosavybės įgijimo ir panašūs klausimai nebuvo spręsti, nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarka taip pat nebuvo nustatyta ir jokie servitutai taip pat nebuvo nei nustatyti, nei įregistruoti. Pareiškėjas nepagrįstai tapatina nekilnojamojo turto objektus ir statinius, nes nėra ginčo, kad minėtu adresu yra įregistruota daug atskirų nekilnojamojo turto objektų, tačiau tai nereiškia, kad visi jie yra atskiri statiniai.

Iš techninių projektų brėžinių matyti, kad sublokuoti namai turi bendras sienas, jie nėra izoliuoti ir savarankiški statiniai, ant bendrų sienų yra sumontuotas administracinių-biuro patalpų korpuso stogas, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais, kad pastatai yra atskiri ir kad administracinių-biuro patalpų pastatas priklauso tik pareiškėjui ir trečiajam asmeniui J. Š.. Pareiškėjas turi nuosavybės teisę būtent į patalpą, o ne Pastatą. Be bendrų blokuojančių konstrukcijų tinkamai negali egzistuoti nei pastatas, kuriame yra pareiškėjai priklausančios patalpos, nei pastatas, kuriame yra tretiesiems asmenims priklausantis butas.

Todėl nei II korpuso patalpų savininkai, nei III korpuso butų savininkai negali teigti, kad tam tikros abiem korpusams priklausančios konstrukcijos yra tik vieno ar kito korpuso patalpų savininkų nuosavybė. Pareiškėjas nepateikė jokių specialistų išvadų bei neprašė skirti projektinės ir (arba) kitos statinių ekspertizės, kuri įvertintų blokuotų namų korpusų techninius projektus bei namų konstrukcijas ir pateiktų išvadas, kad namai yra savarankiški statiniai, todėl teismo išvada, kad pareiškėjui ir tretiesiems asmenims priklauso tik patalpos, kurios yra sublokuotuose korpusuose, o šių korpusų pagrindinės konstrukcijos yra bendros ir priklauso visiems tiek II, tiek III korpuso patalpų savininkams, nėra paneigta.

Pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kad projektiniai sprendiniai, pagal kuriuos įrengtos terasos, būtų buvę neteisėti ir negalimi ir egzistuotų reali galimybė patikrinti statybos teisėtumą nepraleidus senaties termino.

40. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, kad blokuotų pastatų konstrukcijos, taip pat stogas priklauso abiejų korpusų patalpų savininkams, ant stogo įrengtos terasos nėra būtina stogo konstrukcijos dalis, todėl priklauso atitinkamiems III korpuso butams, taip kaip buvo numatyta projektiniuose sprendiniuose.

41. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre jokių servitutų neįregistravo, o kadastrinių duomenų patikslinimą pareiškėjas nepagrįstai prilygina servitutui. Atsakovo atliktas duomenų patikslinimo registravimas nesuteikė jokios naujos ar papildomos teisės tretiesiems asmenims naudotis terasa. Šią teisę jie turėjo nuo pat terasų įrengimo, tokia teisė buvo įgyta statybos proceso metu bei statybos leidimo ir statybos užbaigimo dokumentų pagrindu. Tretieji asmenys tiek iki terasos kadastro duomenų registracijos, tiek po jos terasa naudojosi taip pat, jų teisių apimtis nepasikeitė.

42. Pareiškėjo vardijami pažeidimai yra hipotetiniai, jis neįrodė ir nepagrindė, kad yra pažeidžiamos jo teisės, tuo labiau nepagrindė, kad šis pažeidimas atsirado ne po terasų įrengimo, o būtent po jų registracijos. Pareiškėjas taip pat nepagrindė, kad jam yra trukdoma vykdyti statinio techninę priežiūrą, o jeigu kyla ginčai dėl stogo remonto, tai atsakovas su tuo nėra niekaip susijęs ir jo atlikta kadastro duomenų registracija nei padeda, nei kliudo vykdyti techninę priežiūrą.

43. Trečiųjų suinteresuotų asmenų vertinimu, pareiškėjo sutikimas terasų kadastro duomenų registracijai nebuvo reikalingas, nes tokio sutikimo privalomumo jokie teisės aktai nenumato. Be to, pareiškėjas jokioje byloje nėra pareiškęs jokių reikalavimų, kuriais ginčytų statinių projektinius sprendinius, statybą leidžiantį dokumentą ar statybos užbaigimo dokumentus, taip pat jokioje byloje neginčija pačių kadastrinių matavimų. Nėra pagrindo ginčyti tam tikro statinio, jo dalies kadastro duomenų registraciją, jeigu nėra nuginčijamas pats statybos proceso teisėtumas, nes negalima situacija, jog statyba teisėta, o jos pagrindu sukurto produkto registracija neteisėta. Todėl norint užginčyti terasų kadastro duomenų registraciją, pareiškėjas visų pirma turėjo teismine tvarka įrodyti pačios statybos neteisėtumą. Teismas neprivalėjo vertinti detaliai ar nedetaliai numatytas stogo naudojimas, kokios naudojimo proporcijos ir t. t., nes tai ne tik ne teismo kompetencija, bet ir išeina už skundo nagrinėjimo ribų. Jeigu kyla ginčai dėl bendro nuosavybės objekto naudojimo, tokie ginčai pagal suinteresuoto asmens ieškinį sprendžiami civilinio proceso tvarka.

44. Ką registratorius privalo patikrinti yra numatyta teisės aktuose (kadastro ir registro įstatymuose bei, nuostatuose, duomenų surinkimo taisyklėse) ir pareiškėjas nenurodė nei vieno teisės aktų straipsnio ar punkto, kurį registratorius šiuo atveju būtų pažeidęs, todėl pareiškėjo argumentai apie atsakovo veiksmų neteisėtumą yra nepagrįsti ir neįrodyti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 45. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo, įforminto registro įrašu – pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, bei VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. CSPR-246, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl minėto Registrų centro Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

46. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, jog dokumentai, kurių pagrindu VĮ Registrų centro Klaipėdos skyrius 2022 m. gegužės 26 d. pakeitė Buto ir daugiabučio namo kadastro duomenis, yra galiojantys ir nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, o į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą įrašyti Buto ir daugiabučio namo kadastro ir registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti.

47. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, jog statiniai yra atskiri ir nesudaro teisės šalia esančio statinio savininkui pateikus kadastrinę bylą įregistruoti daiktinės teisės į kitą statinį, o atsakovas nepagrįstai suteikė tretiesiems asmenims teisę naudotis svetimo statinio – svetimo nekilnojamojo daikto dalimi – t. y. įregistravo servitutą. 2017 m. liepos 5 d. Statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-30-170705-00184 gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre registruoti be terasos.

48. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

49. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad V. P. 2022 m. balandžio 5 d. pateikė prašymą Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra Butas, kadastro duomenis, taip pat Nekilnojamojo turto registre pakeisti Buto registro duomenis. VĮ registrų centro Klaipėdos skyrius 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. SPR4-5769 (14.5 E) atsisakė pakeisti Buto registro duomenis Nekilnojamojo turto registre, nes atnaujinti Buto kadastro duomenys nebuvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą. Nesutikdami su šiuo sprendimu V. P. ir O. P., kreipėsi į Komisiją, kuri 2022 m. gegužės 24 d. priėmė sprendimą Nr. CSPR-152 pakeisti minėtą 2022 m. balandžio 6 d. priimtą sprendimą. V. P. ir O. P. 2022 m. gegužės 25 d. pateikė prašymą pakeisti Buto kadastro duomenis. Išnagrinėjus šį prašymą, 2022 m. gegužės 26 d. buvo priimtas šioje byloje ginčijamas sprendimas, įformintas registro įrašu – pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Pareiškėjas UAB „EM investicijos“, nesutikdamas su 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu pateikė skundą Komisijai, kuri paliko galioti 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą, įformintą registro įrašu – pakeisti Buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis.

50. Iš bylos duomenų matyti, kad Nekilnojamojo turto registre į Butą įregistruotos V. P. ir O. P. bendrosios dalinės nuosavybės teisės. Buto kadastro duomenys 2017 m. liepos 24 d. buvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą matininko T. N. 2017 m. vasario 13 d. parengtos Buto kadastro duomenų bylos ir Inspekcijos 2017 m. liepos 5 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-30-170705-00184 pagrindu. Matininko T. N. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodyta, kad iš Buto antrame aukšte esančios patalpos (oranžerijos) plane pažymėtos 12-10, yra patekimas ant administracinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atskirtos stogo dalies.

Pažymėtina, kad matininko T. N. Buto kadastro duomenų nustatymo metu (2017 m. vasario 13 d.) ir kadastro duomenų bylos rengimo metu (2017 m. kovo 6 d.) galioję teisės aktai (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 695 redakcija) patvirtinti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (toliau – ir Nuostatai), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d.

įsakymas Nr. 522 „Dėl Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės) nereglamentavo terasų žymėjimo statinių aukštų planuose ir duomenų pateikimo pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų formose (1A forma) bei patalpos (buto) kadastro duomenų formose (1D forma). Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. vasario 20 d.

įsakymu Nr. 3D-96 „Dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 522 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ pakeitimo“ buvo patvirtinta nauja Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) redakcija. Tik nuo 2018 m. vasario 24 d. įsigaliojusių Taisyklių 101 punktas nustatė, kad, jei prie pastato įrengta terasa, duomenys apie terasą, nurodant jos pažymėjimą statinių išdėstymo plane, pateikiami 1A formos (Taisyklių 9 priedas) skiltyje „Pastabos“ (pvz., prie pastato įrengta terasa, pažymėjimas plane T), o 127 punkte nuo 2018 m. vasario 24 d. buvo įtvirtinta, kad prie pastato įrengta terasa žymima didžiąja raide T.

Matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodyta, kad Butas yra su terasa Tr3 (54,49 kv. m), į kurią patenkama iš Buto antrame aukšte esančios patalpos (oranžerijos), plane pažymėtos 12-10. Sulyginus matininko T. N. 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje ir matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodytus Buto kadastro duomenis, matyti, kad šiose bylose Buto bendras plotas bei kiti kadastro duomenys yra tokie patys, išskyrus skirtingu metu apskaičiuotą Buto vidutinę rinkos vertę bei matininkės A.

P. 2022 m. kovo 28 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje (forma ir buto antro aukšto planas) identifikuotą terasą TR3-54,49 kv. m. Taigi matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengta Buto kadastro duomenų byla patvirtina, kad po to, kai Buto kadastro duomenys buvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą (2017 m. liepos 24 d.), nėra fiksuota jokių vėliau atliktų remonto darbų.

51. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės ginčija terasų įrengimo teisėtumą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Inspekcija 2021 m. rugsėjo 6 d. atliko terasų (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir surašė 2021 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. 2D-16317 „Dėl (duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ant administracinio pastato stogo dalies ties kiekvienu butu (duomenys neskelbtini) yra įrengtos atviros terasos, ant kurių patikrinimo metu jokie statybos darbai nebuvo vykdomi. Taip pat Inspekcija nustatė, kad terasos (terasų) įrengimas yra priskiriamas prie darbų, kuriais nėra keičiamos, šalinamos, nėra įrengiamos, nestiprinamos ir nesilpninamos laikančiosios konstrukcijos, todėl sutapdinto eksploatuojamo stogo frakcinio plauto žvyro sluoksnio įrengimas ir terasos grindų įrengimas nėra laikomi pastato išvaizdos keitimu, šiems darbams atlikti statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, terasos (terasų) įrengimas nėra savavališka statyba. Taigi Inspekcija, atlikusi patikrinimą, jokių pažeidimų nenustatė.

52. Be to, iš atsakovo pateiktų skirtingų laikotarpių ortofotografinių žemėlapių duomenų matyti, jog terasos, esančios ant administracinio pastato, kuriame yra ir pareiškėjo patalpos, stogo (ir terasa Tr3) egzistavo dar iki Statybos užbaigimo akto išdavimo bei UAB „EM investicijos“ įregistravimo Juridinių asmenų registre (2020 m. spalio 2 d.). Būtent Inspekcija, patvirtindama Daugiabučio namo statybos darbų teisėtumą, vertino, ar statyba atitinka 2008 m. Daugiabučio namo statybos projekto sprendinius. Kaip nurodyta Rašte, 2008 m. Daugiabučio namo (ir jame esančių patalpų) statybos projekte buvo aptartas terasų įrengimas, taip pat Inspekcija 2021 m. rugsėjo 6 d. atlikusi Buto bei kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimą nenustatė jokių pažeidimų, susijusių su neteisėta statyba. Tai, kad dėl tuometinio teisinio reglamentavimo terasa nebuvo aprašyta matininko T. N. 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje, nepatvirtina, kad terasa, kaip sudėtinė Buto dalis, nebuvo priimta naudoti Statybos užbaigimo aktu. Pasikeitus teisiniam reguliavimui konkreti terasa buvo identifikuota matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje, o atsakovas šiuos duomenis paviešino, gavęs Buto savininkų prašymą. Daiktinė teisė - servitutas nėra įregistruota nei Buto, nei Patalpos Nekilnojamojo turto registro įrašuose, taigi nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad vadovaujantis matininko parengta byla Nekilnojamojo turto kadastre buvo įregistruotas servitutas. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsti pareiškėjo teiginiai apie tai, kad buvo reikalingas jo sutikimas naudoti antro korpuso pastato stogą ir įsirengti terasas, nes šis klausimas buvo išspręstas dar rengiant statinio projektą bei įrengiant pačias terasas.

53. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad Nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalį Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą; Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.

54. Pagal Nuostatų 841.3 punktą pakeisti statinio kadastro duomenis atvejais, nenurodytais šių Nuostatų 841.2 punkte, kartu su prašymu turi būti pateikiama tik nekilnojamojo turto kadastro duomenų byla.

55. Nagrinėjamu atveju matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengta Buto kadastro duomenų byla yra tinkamas pagrindas Buto kadastro duomenų pakeitimui nekilnojamojo turto kadastre, o pareiškėjas nepateikė duomenų, kad ši byla, kurios pagrindu 2022 m. gegužės 26 d. buvo pakeisti Buto kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre būtų teisės aktų nustatyta tvarka nuginčyta ar pripažinta negaliojančia. Taigi sprendimas pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre konkrečiu atveju yra teisėtas ir pagrįstas, o atsižvelgus į tai, kad terasos, vadovaujantis matininkės A. P. 2022 m. kovo 28 d. parengtos daugiabučio namo kadastro duomenų bylos duomenimis, yra sudėtinė daugiabučio namo (taip pat ir jame esančių butų) dalis, todėl kito pastato - administracinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro įraše duomenys apie daugiabučiam namui priskirtas terasas neviešinami.

56. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo aktualios teismų praktikos ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

57. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl pareiškėjo prašymas priteisti jiems bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkintinas.

58. Trečiojo suinteresuoto asmens V. P. atstovas pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo UAB „EM investicijos“ apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 300 Eur. Iš bylos duomenų matyti, kad trečiuosius suinteresuotus asmenis šioje administracinėje byloje atstovavo advokatas R. N. (2022 m. gruodžio 9 d. atstovavimo sutartis). Prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šioms išlaidoms pagrįsti pateikta 2023 m. kovo 7 d. banko sąskaitos išrašo kopija.

59. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, todėl jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 3 d.). Prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, t. y. 2 338,70 Eur (Rekomendacijų 7, 8.11 p.), todėl priteistinos iš pareiškėjo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P. (V. P.) iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė