addcd7e7-9c6c-4044-afbe-53130dbb2fdd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3063-119/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02283-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-            n u s t a t ė : E. J. 2015-02-13 apie 23.29 val., Vilniuje, T. N. g. vairavo automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, bÅ«damas neblaivus, nustatytas 0,67 promilių girtumas, vairuodamas nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir apÅ¡vietimo stulpas.

Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127.9 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.,1302 str.E. J. teismo posėdyje nedalyvavo, savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka, vairavo iÅ¡gėręs alaus, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Dėl pažeidimo gailisi.Administracinėn atsakomybėn asmens kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, policijos pareigÅ«no (duomenys neskelbtini) tarnybiniu praneÅ¡imu, kuris patvirtino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad automobilis BMW 730 , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas T. N. gatve trenkėsi į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Atvykus minėtas automobilis buvo rastas, vairuotojas E. J. vairavęs automobilį paaiÅ¡kino, kad nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Nuo E. J. sklido alkoholio kvapas, patikrinus blaivumÄ buvo nustatytas 0,67 promilių girtumas, automobilis BMW 730 nugabentas į saugomÄ aikÅ¡telę, liudytojo (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrpdymais.

          Pažeidėjas baustinas, jo veika pagal ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. kvalifikuota tinkamai.           E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis per pastaruosius vienerius metus yra baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus (Kelių eismo taisyklių nesilaikymas), kitus teisės pažeidimus.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui - padaryti vieni pavojingiausių pažeidimų, kurie kelia pavojų tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek aplinkinių sveikatai ir gyvybei, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančiÄ aplinkybes, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. J. (anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka).

Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus nuobaudas, atitinkančias įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimu, sankcijose.Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog transporto priemonė, kuria buvo padarytas pažeidimas, priklauso kitam asmeniui, nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas pažeidimo padarymo įrankio nekonfiskuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (pvz:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012). Taip pat Lietuvos Respublikos K. T. 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Nurodyta, jog ATPK26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Tokios praktikos yra laikomasi iki Å¡iol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011).

Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Darytina iÅ¡vada, kad (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kaip transporto priemonės savininkas ir teisėtas valdytojas, nesiėmė efektyvių priemonių užtikrinti, kad jam priklausanti nuosavybė nebÅ«tų panaudota pažeidimui daryti. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieÅ¡ transporto priemonės valdytojo valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai.

Be to, automobilio savininkas žinojo, kad asmuo, kuris disponuoja automobiliu, neturi teisės vairuoti transporto priemones. Daroma iÅ¡vada, jog transporto priemonės savininkas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas automobilio – padidinto pavojaus Å¡altinio savininku ir faktiniu valdytoju, nustatytoje bylos faktinėje situacijoje nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir pareigingas, todėl jis taip pat yra, nors ir netiesiogiai, atsakingas už nustatyto teisės pažeidimo padarymÄ (ATPK 26 str. 1 d.). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo (pvz.

Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-745-290/2012, 2013 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-640-397/2013 ir t. t.). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog susidariusi situacija nebuvo iÅ¡skirtinė, sudaranti pagrindÄ , skiriant administracinę nuobaudÄ , svarstyti ATPK 301 str. nuostatų taikymo galimumÄ .

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313, 286-287 straipsniais, teismas, -            n u t a r i a:           E. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. skirti 1448 eurų dydžio baudÄ su transporto priemonės BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.         E. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. skirti 1158 eurų dydžio baudÄ su transporto priemonės BMW 730, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.           Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, E. J. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1448 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, kodas 73000, arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.              Teisėja                                                                                                               Danutė Mickevičienė(Parašas)