addbb215-b9b0-4d03-ad76-e753e5096f87 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikÅ¡asPranešėjas Viktoras PreikÅ¡as             Baudžiamoji byla Nr. 1A-169-327/2015Teisėjas Laimondas Noreika             Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01440-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.2.14.5.1.; 2.1.14.; 2.4.6.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Vik­to­ro PreikÅ¡o (kole­gi­jos pirmininkas), Kęstučio Dargužio ir Danutės Giačaitės, sekre­to­riau­jant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Juozui Aurylai, nuteistojo V.

S. gynėjai ad­vo­katei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka iÅ¡­na­gri­nėjo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apy­lin­kės teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , nu­ma­ty­tÄ Lie­tu­vos Respublikos bau­džia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta keturių mėnesių lais­vės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2012-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas 2013-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, neatliktos dalies (2014-10-17 dienai – 9 mėnesių 12 dienų) pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-10-17.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas pilnai. IÅ¡ V. S. M. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), naudai priteista 700,96 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir iÅ¡klausiusi proceso dalyvių, n u s t a t ė : V. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : 2013-06-11, tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pagal in­ter­netiniame portale paskelbtÄ M.

Č. skelbimÄ , kuriame M. Č. buvo nu­ro­dęs, jog ieÅ¡ko nusipirkti fotoaparatÄ â€žPentax645“, V. S. paskambino skelbime nu­rodytu tel. numeriu ir pasiÅ«lė M. Č. pirkti fotoaparatÄ â€žPentax645“ už 700 litų bei nurodė per­ves­ti Å¡iÄ pinigų sumÄ Ä¯ V. S. priklausančiÄ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nors realiai fotoaparato neturėjo ir jo parduoti neturėjo galimybės. Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , M. Č. pervedus 700 litų į V. S. (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ , V.

S. įgijo realiÄ galimybę disponuoti gautais 700 litų, dėl ko 2013-06-11 (duomenys neskelbtini), esančiame ban­komate 700 litų iÅ¡grynino, tokiu bÅ«du panaudodamas apgaulę užvaldė M. Č. pri­klau­santį svetimÄ turtÄ â€“ 700 litų.Nuteistasis V. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti Marijampolės rajono apy­linkės teis­mo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę. Skunde nurodo, kad teis­mas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nesiekė, kad bausmė bÅ«tų teisinga, kad bÅ«tų pasiekti baus­mės tikslai.

Teismas, skirdamas bausmę, pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimus, paskyrė neteisingÄ , aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. Bausmės teisingumo principas suponuoja teismo pareigÄ paskirti nuteistajam teisingÄ bausmę, kuri atitiktų padarytos nusikalstamos veikos ir jÄ padariusio kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Byloje yra visiÅ¡kai pripažinęs savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl to praÅ¡o pritaikyti BK 641 (skunde nurodyta – 64)str. 1 d. Teismas privalėjo į bausmės laikÄ Ä¯skaityti nuo suėmimo dienos tardymo izoliatoriuje ir pataisos namuose iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Teismo posėdyje nuteistojo V.

S. gynėja prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skun­dÄ .Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo V. S. ape­liacinis skundas atmetamas.Nuteistasis V. S. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas ape­liacinio skundo ribų, pa­ti­k­ri­na bau­džia­mÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma ape­lia­ciniame skunde (Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo pro­ceso ko­dekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Teismas skundžiamu nuos­pren­džiu pripažindamas V.

S. kaltu rėmėsi įstatymo nu­s­tatyta tvarka ikiteis­mi­nio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuos­prendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡va­dos, iÅ¡analizavo ir įver­tino teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. S. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str.

Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – api­bÅ«­di­nan­Äias tiek nu­teis­tojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , ir ski­ria­mÄ bausmę pakankamai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam V. S. paskirta baus­mė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.V. S. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri pri­skiriama nesunkių nu­si­kal­ti­mų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). V.

S. atsakomybę lengvinanti ap­lin­ky­bė, kad pri­si­pažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių ap­linkybių nėra. Nu­teis­tasis nusikalto bÅ«damas du kar­tus teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, tarp jų ir už smurtinį. Å i aplinkybė pripažįstama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.). BK 56 str. 1 d. nustato, kad re­ci­dyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas pa­pras­tai ski­ria laisvės atėmimo bausmę.

Nusi­kals­tamÄ veikÄ V. S. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Visos apylinkės teis­mo nustatytos ap­linkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padarytas nusi­kaltimas nėra at­si­tiktinis, yra nu­lem­tas susiformavusių neigia­mų vertybinių nuos­ta­tų. Pirmos instancijos teismas, nusprendęs nuteis­ta­jam skirti laisvės atė­mimo bausmę, mažesnę už inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytos bausmės vidurkį, artimÄ minimaliam bausmės dydžiui, nepažeidė bendrų­jų bausmių sky­rimo taisyklių, numatytų BK 41 str., 54 str., 61 str.

BK 61 str. 3 d. nus­ta­to, kad įsta­ty­me (Å¡iuo atveju BK 182 str. 1 d.) numatytos bausmės vidurkis skai­Äiuo­jamas sudedant minimalų ir maksimalų straipsnio sankcijoje numatytos bausmės dydį ir gautÄ rezultatÄ padalijus pusiau. Minimali laisvės atėmimo bausmė yra trys mėnesiai (BK 50 str. 2 d.). BK 182 str. 1 d. nus­ta­tytas mak­simalus laisvės atėmimo bausmės dydis yra treji metai. Tokiu atveju tikslus matematinis vidur­kis sudarytų vie­ne­rius metus septynis mėnesius penkiolika dienų ir pirmos instancijos teismas, skir­da­mas V.

S. Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo, BK 61 str. nuostatų nei for­ma­liai, nei faktiÅ¡kai nepažeidė, ir už padarytÄ nusikaltimÄ nustatė savo moty­vuose nurodytÄ bausmę – mažesnę už vidurkį. Be to, esant reikiamoms sÄ lygoms, pirmos instancijos teismas tinkamai pritaikė nuteis­ta­jam BK 641 str. įtvirtintÄ lengvatÄ ir sumažino paskirtÄ jÄ bausmę vienu trečdaliu. Apylinkės teismas nepažeidė ir baus­mių subendrinimo taisyklių, numatytų BK 64 str., subendrindamas anksčiau su Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, prie jos neatliktos dalies pridėdamas dalį vėlesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (BK 64 str. 1 d. ir 3 d.), t. y. taikė Å¡vel­nesnį – dalinio sudėjimo – bausmių subendrinimo bÅ«dÄ .Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė, tiek subendrinta bausmė yra nepropor­cin­gai griež­ta ir prieÅ¡tarauja tei­sin­gumo principui.Å ioje byloje nuteistasis iki nuosprendžio suimtas nebuvo, todėl apylinkės teismas nuos­pren­dyje suėmimo laiko įskaitymo į bausmę pagrįstai nesprendė.

V. S. buvo suimtas kito­je baudžiamojoje byloje, kurioje Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-05 nutartimi jam pa­naikintas to paties teismo 2012-01-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas (t. 2, b. l. 39). Nurodytu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis, kaip minėta aukščiau, suben­drinta su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme.Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje iki­teisminio tyrimo ir jos teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu bÅ«tų padaryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų suvaržytos įstatymų garantuotos nu­teistųjų teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ .Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įro­dy­mus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ ap­kaltinamÄ jį nuosprendį, kuriame iÅ¡va­das dėl nuteistojo kaltės, bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dy­džio, civilinio ieÅ¡kinio pa­grindė bylos duomenimis ir tinkamai jas moty­vavo.

Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti nu­teis­tojo V. S. apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, nuos­prendis pa­lie­kamas galioti nepakeistas, o skundas atmetamas.Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo. Pažymoje nurodyta, jog vals­tybės ga­rantuojamos teisinės pagalbos V. S. iÅ¡laidos sudaro 39,60 eurų. Å ios iÅ¡laidos yra lai­ky­ti­nos proceso iÅ¡laidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl bÅ«­tinojo gy­nėjo dalyvavimo.

Paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamas asmuo įgyvendina savo teisę į gy­ny­bÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pa­si­nau­doti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės pa­dė­ties. Todėl an­tri­nės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ apelianto gali bÅ«ti laikomas ribojančiu jo ga­li­my­bes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek bau­džiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Ä®vertinus Å¡iÄ ap­lin­ky­bę, taip pat atsi­Å¾velgiant į tai, kad nėra duomenų, jog nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka skiriant ad­vokatÄ apeliantui bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta, jog dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo teisme susidariusios antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ jo priteistos, į tai, kad V. S. jau atlieka laisvės atė­mi­mo bausmę, nėra duomenų apie jo pajamas ir turtinę padėtį, ir jo turtinės padėties ati­ti­ki­mo įstatymo nuos­ta­toms teismas tin­ka­mai patikrinti galimybės neturi, todėl iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apelia­ci­nės instancijos teisme nepriteisiamos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Nuteistojo V. S. apeliacinį skun­dÄ atmesti. Teisėjai             Viktoras PreikÅ¡as              Kęstutis Dargužis              Danutė Giačaitė