addb99e2-283b-4e1d-8ef1-6da30e65965a · Vilniaus apygardos teismas

                                       Civilinė byla Nr. e2A-451-450/2017                       Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02920-2015-8   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.8.9.; 2.5.11.;3.3.1.21.; (S)                                                                                         VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                        NUTARTIS                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2017 m. sausio 16 d.                                                            Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Laimos Gerasičkinienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Å vedienės,teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždaros akcinės bendrovės „Kongreta“ apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. K. (pradinis ieÅ¡kovas uždara akcinė bendrovė „Šančių prekybos centras“) ieÅ¡kinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Kongreta“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:                                                        I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4989,11 Eur skolÄ , 1664,89 Eur palÅ«kanų, 8,05 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Kongreta“ buvo skolinga UAB „Kelių remonto grupė” 4989,11 Eur (17226,41 Lt) už Å¡ios parduotas prekes, kuri perleido pradiniam ieÅ¡kovui (UAB „Šančių prekybos centras“) reikalavimo teisę į apmokėjimÄ už parduotas prekes.

Nurodė, kad UAB “Kelių remonto grupė” 2011 metų rugsėjo ir spalio mėnesiais atsakovui pardavė prekes (smėlį, žvyrÄ , karjerinį žvyrÄ ). Prekių pristatymÄ atsakovui patvirtina krovinio važtaraščiai. Prekių pardavimas įformintas PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. KRG-0033364 ir PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. KRG -0034217. UAB „Kelių remonto grupė” iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius patikrino buhalterinę apskaitÄ ir nustatė, kad atsakovas neatsiskaitė pagal sÄ skaitas.

Atsakovas teigia, kad prekių tariamai neužsakė ir negavo. IeÅ¡kovas nurodė, kad krovinio važtaraščiai, pagal kuriuos vežėjas D. A. įmonė paėmė prekes iÅ¡ UAB „Kelių remonto grupė“ ir nugabeno jas atsakovui, patvirtina SÄ skaitose nurodytų prekių (smėlio, smėlio 0-2 mm, karjerinio žvyro ir sijoto žvyro 0-32) pristatymÄ atsakovui. Nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas pardavėjui UAB „Kelių remonto grupė” ar vežėjui D.

A. įmonė dėl prekių kokybės, kiekio, komplektiÅ¡kumo ar nepristatymo laiku. Taigi, pardavėjas UAB „Kelių remonto grupė” tinkamai įvykdė pardavėjo pareigas, atsakovas pažeidė prievolės sumokėti už nupirktas prekes terminus, nurodytus sÄ skaitose, todėl privalo sumokėti skolÄ ir mokėti palÅ«kanas. Atsakovas UAB „Kongreta“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2011 m. birželio 9 d. tarp atsakovo ir UAB „Kelių remonto grupė“ buvo pasiraÅ¡yta Medžiagų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurios 2.1 p. buvo sutarta, kad už pateiktÄ produkcijÄ atsakovas apmoka iÅ¡ankstiniu apmokėjimu, todėl visada pradžioje atsakovas pervesdavo pinigus už prekes, o tik paskui UAB „Kelių remonto grupė“ pateikdavo produkcijÄ .

Atsakovo atstovas R. S. teismo posėdžio patvirtino, kad produkcija buvo atvežama atsakovui naudojantis vežėjo D. A. įmonė paslaugomis. Nurodo, kad atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su UAB „Kelių remonto grupė“, ginčo sÄ skaitos–faktÅ«ros nepasiraÅ¡ytos atsakovo, ieÅ¡kovas nori nesÄ Å¾iningai praturtėti atsakovo sÄ skaita. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2016 m. vasario 10 d. Trakų rajono apylinkės teismas sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovui UAB „Šančių prekybos centras“ iÅ¡ atsakovo UAB „Kongreta“ 4989,11 Eur skolos, 1664,89 Eur palÅ«kanų, 8,05 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6654 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 680 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Kongreta“ 6,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei bei grÄ Å¾ino UAB „Šančių prekybos centras“ 33,41 Eur žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad 2011 m. birželio 9 d. tarp UAB „Kelių remonto grupė“ ir atsakovo UAB „Kongreta“ buvo pasiraÅ¡yta medžiagų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 11-67; 2011 m. spalio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija Nr. KRG-0033364 už smėlį, karjerinį žvyrÄ , sijotÄ Å¾vyrÄ â€“ 10 240,75 Lt sumai, sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2011 m. spalio 30 d.; 2011 m. spalio 28 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija Nr. KRG-0034217 už smėlį, karjerinį žvyrÄ , sijotÄ Å¾vyrÄ â€“ 6985,66 Lt sumai, sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2011 m. spalio 28 d.

Atsakovas su nurodytomis sÄ skaitomis nesutiko, nurodė, kad pagal Sutarties 2.1 p. atsakovas už pateiktÄ produkcijÄ apmokėdavo iÅ¡ankstiniu apmokėjimu ir, kad jie yra visiÅ¡kai atsiskaitę su UAB „Kelių remonto grupė“, o pagal ginčo sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovui nepristatyta produkcija ir jos nepasiraÅ¡ytos atsakovo atstovo. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Kelių remonto grupė“ bankroto bylÄ . 2015 m. liepos 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 15-07 UAB „Kelių remonto grupė“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolas pagal sÄ skaitas.

Teismas vertino, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčių įstatymo 2 straipsnio 29 dalį, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus Å¡iame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus reikalavimus. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005).

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros privalomi rekvizitai nustatyti PVMÄ® 80 straipsnyje 1 dalyje, kuriame nėra imperatyviai nurodyta, kad PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje turi bÅ«ti prekes ar sÄ skaitÄ priėmusio asmens paraÅ¡as. Atsižvelgdama į tai, bei į pirmiau nurodytus PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip specialiÄ paskirtį turinčio buhalterinės apskaitos dokumento, tikslus, konstatavo, kad sÄ skaitos faktÅ«ros nepasiraÅ¡ymas savaime nepaneigia Å¡alių tarpusavio prievolės, kilusios iÅ¡ sutartinių pirkimo-pardavimo teisinių santykių.

Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2004; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

Nagrinėjamoje byloje 2011 m. spalio 30 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija Nr. KRG-0033364 ir 2011 m. spalio 28 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija Nr. KRG-0034217 buvo įformintas smėlio, karjerinio žvyro ir sijoto žvyro pardavimas atsakovui. IÅ¡ krovinio važtaraščių matyti, kad vežėjas D. A. įmonė paėmė prekes (smėlis, smėlis 0-2 mm, karjerinis žvyras, sijotas žvyras) iÅ¡ UAB „Kelių remonto grupės“ ir nugabeno į paskirties vietÄ â€“ UAB „Kongreta“.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. A. nurodė, kad tarp jo įmonės ir UAB „Kongreta“ buvo sudaryta žodinė sutartis dėl prekių pervežimo paslaugų, ir kad pagal visus pateiktus krovinio važtaraščius produkcija buvo pristatyta atsakovui, šis niekada nereiškė jokių pretenzijų. Liudytoju apklaustas A. K. pirkimo-paradavimo sutarties sudarymo metu laikinai ėjęs UAB „Kelių remonto grupė“ direktoriaus pareigas nurodė, kad iš jų įmonės galėjo būti pakrautas smėlis, smėlis 0-2 mm, karjerinis žvyras, sijotas žvyras ir nuvežtas atsakovui iš anksto neapmokėjus už prekes, kadangi tokių situacijų, jog pirma būdavo pakraunamos prekės, o tik paskui atliekamas apmokėjimas, jo praktikoje būdavo.

Å ie įrodymai patvirtina, kad atsakovas gavo produkcijÄ pagal ginčo sÄ skaitas – faktÅ«ras. IÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2004 taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tokios pozicijos dėl PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, kaip prekių perdavimÄ patvirtinančio įrodymo, laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje, kur nurodyta, kad kilus sutartinių santykių Å¡alių ginčui, prekių kitam asmeniui perdavimo faktÄ padeda pagrįsti Å¡alių įgaliotų atstovų pasiraÅ¡ytas prekių perdavimo–priėmimo aktas, prekių gabenimo važtaraÅ¡tis, patvirtinantis, kad prekės buvo pristatytos jų gavėjui, tai yra kitai sutarties Å¡aliai.

Teismas nesutiko su atsakovu, kad nepasiraÅ¡ytos 2011 m. spalio 30 d. PVM sÄ skaitos –faktÅ«ros serija Nr. KRG-0033364, 2011 m. spalio 28 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija Nr. KRG-0034217 ir krovinio važtaraščių negalima vertinti kaip raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių prekių perdavimÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui neatsiskaičius su ieÅ¡kovu pagal PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, įsiskolinimo suma 4989,11 Eur priteistina ieÅ¡kovo naudai.Priteisinat palÅ«kanas, teismas nurodė, kad pirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ .

Pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. KRG-0033364 atsakovas privalėjo atsiskaityti iki 2011 m. spalio 30 d., VILIBOR buvo 1,54, todėl skaičiuotina metinių palÅ«kanų norma sudaro 8,54 proc. Pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. KRG-0034217 atsakovas privalėjo atsiskaityti iki 2011 m. lapkričio 28 d., VILIBOR buvo 1,54, todėl skaičiuotina metinių palÅ«kanų norma sudaro 8,54 proc. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti 1664,89 Eur (3445,76 + 2302,78 = 5748,54 Lt) palÅ«kanų patenkino. Atsakovui pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsirado 2015 m. antrÄ jį pusmetį, todėl taikytina Å¡io pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma.

IÅ¡ Europos Centrinio Banko internetinės svetainės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015 m. liepos 1 d. pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma buvo 0,05 procento. Dėl nurodyto ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas.          III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Kongreta“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Teismas neanalizavo visų atsakovo teismo procese iÅ¡dėstytų argumentų ir dėl jų nepasisakė, taip pažeisdamas CPK 331 straipsnio reikalavimus ir nukrypdamas nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos. Nagrinėjamu atveju teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus, neanalizavo tariamos skolos susidarymo aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingų aplinkybių. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia dviem PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis, krovinio važtaraščiais, pasiraÅ¡ytais prekes iÅ¡davusio asmens (UAB „Kelių remonto grupė“ sandėlininkės - buhalterės Z.

N. ir prekes priėmusio J. Å .), kuris nėra nei UAB „Kongreta“ darbuotojas, nei jos atstovas pagal įgaliojimÄ . Uždavus teismo posėdyje klausimÄ prekes vežusios įmonės vadovui D. A., ar tai jo vadovaujamos įmonės darbuotojas, buvo atsakyta teigiamai, tačiau patikslinta, kad Å¡iuo metu Å¡is žmogus įmonėje jau nebedirba. Kviečiamas į teismo posėdį Å¡is asmuo neatvyko. Ä®monės vadovui buvo užduotas klausimas, kieno pavedimu jis gabeno prekes, jis atsakė, kad darė tai UAB „Kongreta“ atstovų pavedimu, tačiau paklausus apie tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, atsakė kad nurodymai buvo duodami žodžiu ir kad sutarties tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta.

Ant važtaraščių turėjo bÅ«ti atsakovo atsakingo už prekės priėmimÄ asmens paraÅ¡as su atžyma, kad pretenzijų dėl suteiktų prekių kokybės jis neturi.

2) Vertindamas tariamÄ UAB „Kongreta“ skolÄ teismas neįsigilino į tarp Å¡alių sudarytos 2011 m. birželio 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties 2 punktÄ , kuriame nurodyta, kad už pateiktÄ produkcijÄ pirkėjas - atsakovas UAB „Kongreta“ moka iÅ¡ankstiniu apmokėjimu. Atsiskaitymai taip ir vykdavo, arba atsakovas nuvykdavo į vietÄ ir sumokėdavo grynais, gaudamas kasos pajamų orderį, arba atlikdavo pavedimÄ . Kitokių atsiskaitymo bÅ«dų nebuvo. IeÅ¡kovas jokių dokumentų atspindinčių atsiskaitymÄ tarp Å¡alių nepateikė, motyvuodamas tuo, kad tokie dokumentai bankroto administratoriui perduoti nebuvo, tačiau dokumentus, pagal kuriuos yra užfiksuota, kad atsakovas tariamai liko skolingas už prekes, bankrutuojančios įmonės vadovas administratoriui perdavė.

Įmonė randasi Vilniaus regione, o darbai buvo atliekami kitame regione, Jurbarko rajone, kur įmonė neturi verslo, todėl ir atsiskaitymai tarp šalių sutartyje buvo numatyti iš anksto atsiskaitant už prekes, kadangi šalys viena su kita ankščiau nėra bendradarbiavusios.

3) Į teismo posėdį kviestas UAB „Kelių remonto grupė“ medžiagų pirkimo-pardavimo sutartį pasirašęs laikinai filialo direktoriaus pareigas ėjęs A. K.. Jis apie sutarties vykdymo aplinkybes neprisiminė.

4) Iki UAB „Kelių remonto grupė“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės buhalterijai iÅ¡ UAB „Kongreta“ tvarkant metinius balansus, nereikėjo skolų suderinimo aktų, o taip pat UAB „Kongreta“ nebuvo raginama sumokėti tariamai susidariusiÄ skolÄ . UAB „Kongreta“ apie skolÄ sužinojo prieÅ¡ ieÅ¡kinio gavimÄ , praėjus beveik penkeriems metams, kadangi bankrutuojančios įmonės administratorius į UAB „Kongreta“ elektroninį paÅ¡tÄ atsiuntė raginimÄ susimokėti neva susidariusiÄ skolÄ .

5) Jei skola susidarė pagal pirmÄ sÄ skaitÄ , tai kodėl prekės buvo iÅ¡duotos pagal antrÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , jeigu jau buvo susidariusi skola 10 240,75Lt (2965,93Eur), o pagal sutartį UAB „Kongreta“ už prekes turėjo atsiskaityti iÅ¡ anksto apmokėjusi.

6) Pagal atsakovo teismui pateiktus dokumentus už atsiskaitytas prekes matyti, kad prekės buvo vežamos po 25 tonas transporto priemonėmis, o važtaraščiuose kur nurodytos skolos yra pažymėta, kad prekės buvo vežamos po 11-13 tonų. TÄ pačiÄ dienÄ , pagal krovinių važtaraščius, net kelis kartus prekės vežamos mažesniais kiekiais, kai tÄ galimÄ buvo padaryti per vienÄ kartÄ , taip atpiginant prekės savikainÄ , bei sutaupant laiko. Atsakovo teismui pateiktuose atsiskaitymo už prekes dokumentuose matyti, kad prekės buvo vežamos po 25 tonas.

7) KeliÄ nuostabÄ ir tai, kad pagal ieÅ¡kovų pateiktus krovinių važtaraščius Nr. SS-0070799, Nr. SS-0070810 yra nurodyti prekių paėmimo iÅ¡ karjero laikas. Prekių paėmimo iÅ¡ karjero ir sekančio prekių paėmimo iÅ¡ karjero laiko tarpas yra 35 minutės. Atsižvelgiant į tai, kad nuo karjero iki objekto adresu Liepų g. 11, Å imkaičių k. Jurbarko r. (unikalus Nr. 9498-6003-2015), kuriame darbus atliko atsakovas UAB „Kongreta“, atstumas yra 30 kilometrų, sunku suprasti kaip tai pavykdavo padaryti ant važtaraščių pasiraÅ¡iusiam ir tÄ patį automobilį vairavusiam asmeniui, kadangi prekes nuvežusiam asmeniui, jas iÅ¡krovus ir vėl prekes pasikrovus, tokio trumpo laiko tarpo tikrai bÅ«tų neužtekę. Tai rodo, kad važtaraščiai ir juose nurodyti duomenys buvo pildomi ne pagal faktÄ , klastojami.

8) Kelia dideles abejones pats prekių kiekis, nurodytas skolos sÄ skaitose - faktÅ«rose. Pagal sÄ skaitas - faktÅ«ras UAB „Kongreta“ nesumokėjo už 594,35 tonas smėlio; 247,8 tonas 0-2 mm smėlio; 263,45 tonas karjerinio žvyro; 368,5 tonas sijoto žvyro 0-32mm., viso: 1474,1 tonų. Pagal važtaraščiuose nurodytus vežamus kiekius nuo 11 iki 13 tonų reikėtų vežti 123 automobiliais, neskaitant jau atvežtų prekių dėl kurių ginčo tarp Å¡alių nėra. Tokie kiekiai smėlio ir žvyro protu nesuvokiami rekonstruojant Liepų g. 11, Å imkaičių k. Jurbarko r. (unikalus Nr.9498-6003-2015), 240 kvadratinių metrų kultÅ«ros namus ir prie jų automobilių aikÅ¡telę. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pradinė ieÅ¡kovė UAB „Šančių prekybos centras“ su apeliaciniu skundu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:

1) IÅ¡ esmės vienintelis atsakovo argumentas dėl atsiskaitymo su KRG buvo tas, jog Å¡alys Sutartyje susitarė dėl iÅ¡ankstinio apmokėjimo. Tačiau į bylÄ pakviestas liudytojas A. K. (kuris pasirašė sutartį kaip KRG atstovas) nurodė, jog pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ atsiskaitymai galėjo bÅ«ti vykdomi ir po prekių gavimo (2016-01-28 posėdžio garso įraÅ¡as nuo 29 min.). Be to, KRG buhalterijoje buvo fiksuotas atsakovo įsiskolinimas, o svarbiausia — atsakovas į bylÄ nepateikė atsiskaitymÄ su KRG pagrindžiančių dokumentų. Atsakovas pripažįsta, jog prekes iÅ¡ KRG užsakė, bei jog prekes gavo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog su KRG atsiskaitė nei prieÅ¡ gaunant prekes, nei po jų gavimo.

2) Tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek atsakovo procesiniuose dokumentuose, tiek parodymuose teismo posėdžių metu atsakovo pozicija buvo pilna prieÅ¡taravimų, nuolat keičiama ir neatitiko byloje nustatytų aplinkybių. Atsakovas el. paÅ¡tu nurodė, jog prekių neėmė ir iÅ¡ viso neužsakė (atsakovo 2015-09-03 ei. laiÅ¡kas bankroto administratoriui). Vėliau, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir Sutartį, iÅ¡ kurios aiÅ¡kiai matyti, jog prekes atsakovas užsakė. 2015 m. gruodžio 16 d. posėdžio metu atsakovo vadovas ir vienintelis akcininkas R. S. paklaustas ar pagal Sutartį prekes gavo — patvirtino, jog gavo (2015-12-16 posėdžio garso įraÅ¡as nuo 17 min).

3) Atsakovo vadovas nurodė, jog prieÅ¡ imant prekes jis atsiskaitydavo grynaisiais pinigais ir bÅ«davo iÅ¡duodamas kvitas (2015-12-16 posėdžio garso įraÅ¡as nuo 20 min. 45 sek.). Tačiau 2016 m. sausio 28 d. posėdyje atsakovas į bylÄ pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kurio matyti, jog 2011 m. birželio 8 d. atsakovas pervedė 2000 Lt į UAB „Kelių remonto grupė“ sÄ skaitÄ . Taip atsakovas įrodinėjo, jog sumokėjo už prekes dar prieÅ¡ jas perkant. Å io dokumento pateikimas, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja 2015 m. gruodžio 16 d. posėdžio metu iÅ¡dėstytai atsakovo pozicijai, jog buvo mokama grynaisiais pinigais.

Be to, pavedime nėra nurodyta pagal kokiÄ sÄ skaitÄ , sutartį ar kitu pagrindu jis atliekamas, o ir atliktas jis dar iki Sutarties pasiraÅ¡ymo. 4) 2015 m. gruodžio 16 d. teismo posėdyje atsakovo vadovas R. S. nurodė, jog vežėjo D. A. nepažįsta ir nėra matęs (2015-12-16 posėdžio garso įraÅ¡as nuo 15 min. 10 sek.). Atsakovo vadovas nurodė, jog nežino kas veždavo prekes (2015-12-16 posėdžio garso įraÅ¡as nuo 16 min 45 sek.). Tačiau 2015 m. sausio 28 d. posėdyje vežėjo vadovas D.

A. nurodė, jog prekių vežimui jį samdė atsakovas (2016-01-28 posėdžio garso įrašas nuo 9 min. 45 sek., nuo 11 min. 20 sek. ir nuo 13 min. 30 sek.). Vežėjo vadovas nurodė, jog visi kroviniai, kurie buvo paimti iš KRG buvo nuvežti atsakovui, bei kad atsakovas jokių pretenzijų dėl prekių nepristatymo vežėjui neteikė (2016-01-28 posėdžio garso įrašas nuo 14 min. 16 sek.).

5) Po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo KRG įsiteisėjimo (2012-08-02) administratorius, iÅ¡siuntė praneÅ¡imus visiems skolininkams, tame tarpe ir atsakovui, dėl įsiskolinimo padengimo. Paskutinis administratoriaus siųstas praneÅ¡imas atsakovui 2015 m. vasario 28 d. grįžo atgal kaip neatsiimtas, nors buvo siųstas atsakovo internetinėje svetainėje nurodytu adresu. Pažymėtina, jog atsakovo pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat buvo nurodytas tas pats adresas (JustiniÅ¡kių g. 109­3, LT-05251 Vilnius). Atsakovas nepagrįstai teigia, jog apie skolÄ sužinojo prieÅ¡ pat ieÅ¡kinio gavimÄ . Atsakovui ir anksčiau buvo siųsti praneÅ¡imai dėl įsiskolinimo, taip pat su juo buvo bendrauta telefonu. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, susiraÅ¡inėjimai el. paÅ¡tu tarp KRG bankroto administratoriaus ir atsakovo dėl skolos grÄ Å¾inimo vyko nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 29 d., bei nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d.

6) Dėl kitų atsakovo argumentų, ieškovas nepasisako. Mano jog jie yra teisiškai nereikšmingi, kadangi arba yra neargumentuoti, arba nekeičia byloje nustatytų esminių aplinkybių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Pagal CK 6.4 straipsnį kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu.

Nagrinėjam ginčui yra aktualu aptarti pirkimo-pardavimo sutarties esminius bruožus, kadangi bÅ«tent dėl Å¡io sutarties netinkamo vykdymo ir kilo ginčas tarp bylos Å¡alių. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Pagal CK 6.311 straipsnį pirkimo–pardavimo sutarties formÄ nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. Pažymėtina, kad sandorio sudarymo formos pasirinkimas lemia įrodinėjimo dalykÄ .

Remiantis dispozityvumo principu (CPK 13 straipsnis), ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad atsakovei perdavė prekes, o atsakovė jas priėmė ir įsipareigojo sumokėti nustatytÄ pinigų sumÄ .Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, tinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes, dėl jų padarė pagrįstas iÅ¡vadas, Å¡ias iÅ¡vadas tinkamai argumentavo (CPK 185 str.).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei UAB „Kongreta“ buvo pristatytos prekės pagal 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. KRG-0033364 ir 2011 m. spalio 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KRG-0034217, šį faktÄ patvirtina į bylÄ pateikti vežėjo D. A. įmonės pasiraÅ¡yti Krovinio važtaraščiai. Be to, bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, apklaustas prekių vežėjo – D. A. individualios įmonės savininkas D. A. patvirtino, kad santykiuose su atsakovu Å¡alys vadovavosi žodine prekių pervežimo paslaugų sutartimi, prekės atsakovui buvo pristatytos, tai patvirtina pateikti Krovinio važtaraščiai, atsakovė UAB „Kongreta“ vežėjui nėra pareiÅ¡kusi jokių pretenzijų.

Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė ir to Å¡alys neginčija, kad pagal Å¡alių sudarytos Medžiagų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11-67 nuostatas, Å¡alys susitarė, kad už pateiktÄ produkcijÄ pirkėjas apmoka iÅ¡ankstiniu mokėjimu (Sutarties 2.1 p.). Å alys sutartyje sulygo dėl parduodamos produkcijos kiekio ir kainos (Sutarties 1 p.). Byloje atsakovė UAB „Kongreta“ pateikė duomenis, jog iÅ¡ankstiniu mokėjimu per bankÄ pagal sutartį, ji yra atsiskaičiusi su UAB „Kelių remonto grupė“ tik vienÄ kartÄ â€“ 2011 m. birželio 8 d. (b. l. 42, t. 2).

Liudytojas A. K. buvęs UAB „Kelių remonto grupė“ vadovas, patvirtino, kad galėjo bÅ«ti, kad prekės pakrautos ir pristatytos užsakovui (atsakovui), Å¡iam iÅ¡ anksto nesumokėjus už jas. Pagaliau, pats atsakovas pripažino, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis buvo įvykdyta. Taigi, įvertinus Sutarties 1.1 punkte pardavėjo prisiimtus įsipareigojimus, kiek konkrečiai sutartimi pardavėjas įsipareigojo parduoti pirkėjui (atsakovei) produkcijos ir už kokiÄ kainÄ , matyti, kad pagal Krovinio važtaraščius tokia produkcija ir buvo patiekta atsakovei, tačiau iÅ¡ anksto ji už pateiktÄ produkcijÄ sumokėjo tik 2000 Lt.

Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovės pateikti apmokėjimai 2011 m. balandžio 19, 20, 29 dienomis, niekaip nesusiję su Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartimi, kadangi sutartis pasiraÅ¡yta daug vėliau, o pateiktuose Kasos pajamų orderiuose bei PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose (b. l. 43-49, t.

2) niekaip nenurodyta, jog dar balandžio mėnesį buvo apmokėtas bÅ«simos produkcijos pirkimas. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, pagal kasacinio teismo praktikÄ , vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, o asmens prievolė įforminti prekių tiekimÄ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ra atsiranda jau patiekus prekes. Be to, pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčių įstatymo 80 str. 1 d. nėra nustatyta pareiga, kad PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje turi bÅ«ti prekes ar sÄ skaitÄ priėmusio asmens paraÅ¡as.

Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, tiek iÅ¡raÅ¡ant 2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , tiek ir 2011 m. spalio 28 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pirkėjui (atsakovei UAB „Kongreta“), Å¡ios produkcijos pardavimÄ patvirtina vežėjo pasiraÅ¡yti krovinio važtaraščiai, kuriuose nurodyta, kokia produkcija ir jos kiekis buvo pakrautas ir pristatytas į paskirties vietÄ (atsakovei). Byloje atsakovė nepateikė duomenų, kad ji bÅ«tų tikrinusi konkrečius produkcijos kiekius, ar žymėjusi juos kokiu tai kitu bÅ«du.

Byloje nėra ir duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų susitarę, jog pristatant į paskirties vietÄ , t. y. iÅ¡kraunant produkcijÄ paskirties vietoje, dalyvautų prekių pirkėjo atstovas. Pažymėtina ir tai, kad nepateikti ir duomenys, kad prekių (produkcijos) priėmimo metu buvo nustatyta, kad neatitinka prekių kiekis, svoris, nebuvo suraÅ¡yti prekių priėmimo aktai, ko nenumatė ir Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis.Civilinėje teisėje prievolė apibrėžiama kaip teisinis santykis, kurio dalyviai yra dvi Å¡alys, iÅ¡ kurių viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad jis įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje yra įtvirtina Å¡alių bendradarbiavimo pareiga. Å i pareiga suponuoja, kad visi neaiÅ¡kumai tarp sutarties Å¡alių turi bÅ«ti sprendžiami derybų bÅ«du, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių rodant tinkamÄ iniciatyvÄ . Ginčų sprendimas derybų bÅ«du numatytas ir Å¡alių Sutarties 3.1 punkte. Pažymėtina, kad bylos Å¡alys (pradinis kreditorius) yra verslininkai, todėl joms taikomi didesni apdairumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius BUAB „Kelių remonto grupė“ bankroto administratoriaus siekį bendradarbiauti su atsakove UAB ,,Kongreta“, kuris reikalavo sumokėti įsiskolinimÄ pagal sutartį, praneÅ¡imai buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu bei adresu, kuriuo registruota atsakovės buveinė, tačiau atsakovė Å¡ios pareigos nevykdė, pradinis kreditorius reikalavimÄ perleido ir naujasis kreditorius su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ .

BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, 2016 m. spalio 13 d. Vilniaus apygardos teismas pakeitė ieÅ¡kovÄ UAB „Šančių prekybos centras“ 2016 m. rugsėjo 5 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties Nr. Å PCL-01 pagrindu jo turtinių ir procesinių teisių perėmėju naujuoju kreditoriumi L. K. (b. l. 114-115). Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus apeliacinį skundÄ , bylÄ pralaimėjusi Å¡alis (apeliantas) neturi teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .  Teisėjos                                                                    Laima Gerasičkinienė                                                                    Asta Radzevičienė     Neringa Å vedienė                                                                Â