addb4d1b-e162-4ca1-a0b0-ca80b779aa64 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-789-856/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02100-2015-7              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.39.2.5.5; 3.3.1.18; 3.3.1.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

Z. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-56-304/2016 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A. Z., tretiesiems asmenims V. U., uždarajai akcinei bendrovei „InterAssista“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo A.

Z. priteisti 4981,46 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2014-09-02 Telšių rajone dėl atsakovo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kombainas „New Holland Clayson 1540“, valst. Nr. (duomenys nesklebtini). Atsakovo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „InterAssista“, vykdydama paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1. p. nuostatas bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 4981,46 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, UAB „InterAssista“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ 4981,46 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ .

Atsakovas A. Z. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad nukentėjusiajam neteisingai atlyginta žala ir už tai yra atsakingas pats ieÅ¡kovas, nes A. Z. nebuvo įtrauktas į žalos nustatymo procedÅ«ras, jokios pretenzijos jam nebuvo pareikÅ¡tos, todėl negali prisiimti atsakomybės už galutinius rezultatus. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ internetinio puslapio, kuriame skelbiamas autoįvykyje nukentėjusio V.

U. skelbimas apie parduodamÄ jau atremontuotÄ kombainÄ â€žNew Holland Clayson 1540“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 5000 eurų, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas padarė iÅ¡vadÄ , kad kombainas neberemontuotinas, nes nėra reikalingų detalių. Taisyklės nenumato tokio žalos skaičiavimo ir atlyginimo bÅ«do galimybės, dėl kurio buvo nuspręsta, t. y. dėl tos priežasties, kad kombainas nebegaminamas, nėra galimybės įsigyti detalių. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „InterAssista“ praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti, nurodė, kad atsakovas buvo pripažintas atsakingu dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „New Holland Clayson 1540“, paslaugų teikimo sutarties pagrindu UAB „InterAssista“, veikdama Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro vardu, administravo žalos bylÄ , nustatė kompensuojamÄ sumÄ , nukentėjusiam sumokėjo 4981,46 eurų iÅ¡mokÄ .

Atsakovas tyčia pažeidė ne tik imperatyviÄ prievolę apdrausti transporto priemonę civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau neįvykdė ir TPVCAPD įstatymo 12 str. 3 d. numatytos pareigos per 3 darbo dienas apie žalos padarymÄ praneÅ¡ti biurui. Atsakovas ignoravo įstatyminę prievolę bendradarbiauti su ieÅ¡kovu.                              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo A.

Z. ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 4981,46 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 149 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taipogi iÅ¡ A. Z. uždarajai akcinei bendrovei „InterAssista“ priteisė 350,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 51,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas nurodė, kad byloje nekilo ginčo dėl žalos padarymo fakto, atsakovas neginčijo aplinkybės, kad eismo įvykio metu jo automobilio civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, tačiau atsakovas ginčija žalos dydį.

Teismas nurodė, kad atlygintinos žalos dydžio nepagrįstumÄ turi įrodinėti asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Vien tik atsakovo abejonės dėl oficialių raÅ¡ytinių įrodymų pagrįstumo ar nepakankamumo nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ie įrodymai nėra pakankami pagrįsti padarytos žalos dydį. Asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, elgdamasis kaip protingai rÅ«pestingas ir atidus asmuo, turi (gali) pasidomėti dėl nustatytų eismo įvykio aplinkybių, tarp jų kalto asmens bei padarytos žalos dydžio, o nesutikdamas su Å¡ių aplinkybių vertinimu, jas ginčyti.

Kadangi atsakovas nenuginčijo ieÅ¡kovo pateiktų oficialių raÅ¡ytinių įrodymų, teismas laikė, kad ieÅ¡kovas byloje įrodė visÄ praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimo dydį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas A. Z. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisės į regresinį reikalavimÄ , regresinio reikalavimo į eismo įvykio kaltininkÄ ir transporto priemonės savininkÄ Ä¯gyvendinimo tvarkos, kadangi ieÅ¡kovas regresinį reikalavimÄ Ä¯gyja tik tuo atveju, jeigu žala nukentėjusiam atlyginta pagal įstatymo reikalavimus.

IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, privalėjo laikytis bendrųjų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo taisyklių ir pagrįsti savo teisę į regresinį reikalavimÄ , įrodyti egzistuojant bendrÄ sias atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas ir pagrindus, o teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo spręsti atsakovo civilinės atsakomybės klausimÄ , jo civilinę atsakomybę nustatinėti pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. nustatant neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltę.

Skundžiamame sprendime dėl ieÅ¡kovo teisės reikÅ¡ti regresinį ieÅ¡kinį, kaip ir dėl atsiradusios žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, nespręsta, atsakovo prieÅ¡taravimai nevertinti ir nepaneigti. IeÅ¡kovo ir eksperto parodymai teismo posėdžio metu dėl remonto iÅ¡laidų dydžio, vidutinių detalių ir darbų rinkos kainų bei iÅ¡vados, kad remontas virÅ¡ytų rinkos kainÄ , yra prieÅ¡ingi ar bent prieÅ¡taringi. Teismo pripažinta tinkamu ir reikÅ¡mingu įrodymu kombaino remonto vertės sÄ mata visiÅ¡kai nepagrįsta, nėra jokio suraÅ¡ytų darbų ir detalių kainų pagrindimo, jų neįmanoma patikrinti, taigi, dokumentas neturi pagrindinio įrodymų požymio – galimybės patikrinti, joje fiksuotų kainų nepatvirtina kiti įrodymai.

AnalogiÅ¡ka padėtis ir su kitu įrodymu – panaÅ¡ių kombainų modelių skelbimų portale suvestinė, kuriuo taip pat teismas vadovavosi priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ . Teismas pateiktus įrodymus turėjo vertinti kritiÅ¡kai bei pripažinti, kad ieÅ¡kovas kombaino vidutinę rinkos kainÄ , kaip ir bÅ«tinas remontui iÅ¡laidas, nustatė ir iÅ¡vadÄ padarė ne pagal TPVCAPDÄ® ir LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Taisyklių nurodymus, o naudingai tik sau, savavaliÅ¡kai, be jokios metodikos ir pagrindimo.

Teismas Å¡ių įrodymų neanalizavo ir motyvuotai nevertino, prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino. Teismas sprendime klaidingai vertino įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė iÅ¡reikalauti ir prijungti prie bylos žalos sureguliavimo bylÄ , teismas net keliomis nutartimis įpareigojo ieÅ¡kovÄ tai padaryti, tačiau teismo nurodymas taip ir liko neįvykdytas, o ieÅ¡kovas savo nuožiÅ«ra teikė dokumentus kaip žalos sureguliavimo bylos dokumentus.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad Biuras žalos dydžio pagrįstumÄ Ä¯rodė, o apeliantas prieÅ¡taravimus pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Ä®statymas nereikalauja, kad civilinėje byloje teismas bÅ«tų visiÅ¡kai įsitikinęs dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo.

Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant nei jo nesant. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „InterAssista“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas yra atstovaujamas advokato, tačiau viso proceso metu taip ir nepateikė nė vieno objektyvaus įrodymo, kuris patvirtintų atsakovo argumentus.

IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kurie patvirtina, kad nukentėjusiam sumokėta 4981,46 Eur iÅ¡moka yra pagrįsta ir teisinga. IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie paskaičiuotÄ Å¾alos dydį ir pateikė žalos dydį pagrindžiančius įrodymus atsakovui, tačiau atsakovas nevykdė atsakingo už žalÄ asmens prievolės domėtis žalos sureguliavimo procedÅ«ra ir bendradarbiauti tiek su nukentėjusiuoju, tiek su ieÅ¡kovu. Atsakovas, kvestionuodamas nukentėjusiojo teisę į visiÅ¡kÄ Å¾alos atlyginimÄ , teikia tik pasvarstymus dėl žalos dydžio nustatymo, tačiau įrodinėjimo pareigos nevykdė.

Apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas neturėjo reikalavimo teisės atsakovui, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini.                       Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. Z., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4981,46 Eur nuostoliams atlyginti regreso tvarka, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį tenkino.

12. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2014-09-02 eismo įvykio metu žalÄ sukėlusio automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko (valdytojo) civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis nebuvo sudaryta, t. y. transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 23 str., nurodančiu, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl apdraustos Å¡iuo draudimu transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių ir patyrusių žalÄ trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimÄ , nevirÅ¡ijant įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos, taip pat užtikrinti apdraustojo turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant Å¡iuo draudimu apdraustÄ transporto priemonę.

TPVCAPDÄ® 4 str. 1–3 d. yra imperatyviai nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota; Å¡io straipsnio 2 d. nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 str.). 13. 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 6 UAB „BTA Draudimas“ (toliau – Draudimo bendrovė) įsipareigojo atlikti transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme bei Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo biuro (toliau – Biuras) kompetencijai priskirtų žalų administravimÄ ir draudimo iÅ¡mokos trečiajam asmeniui mokėjimÄ .

Paslaugų teikimo sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad Draudimo bendrovė nevykdo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisės į žalÄ padariusį asmenį, Biuras įsipareigojo kompensuoti Draudimo bendrovės faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas tretiesiems asmenims, turintiems teisę jas gauti iÅ¡ Biuro, nevirÅ¡ijant Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme nustatytų draudimo sumų (sutarties 2.1.3. p.). 2008-10-24 paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 pakeitime nurodyta, kad Draudimo bendrovė turi teisę įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį vykdymui samdyti kitus subjektus (subrangovus), prisiimdama visÄ atsakomybę prieÅ¡ BiurÄ už subrangovo teikiamų paslaugų kokybę (1.1 p.), nuo Å¡io sutarties pakeitimo pasiraÅ¡ymo dienos funkcijų vykdymas pagal sutartį perduodamas subrangovui UAB „InterAssista“ (1.2 p.).

Teisė pavesti kitiems asmenims administruoti Biuro kompetencijai priskirtus žalos atvejus ir mokėti iÅ¡mokas, apmokėti už tokių žalų administravimÄ ir pasiraÅ¡yti Å¡iai teisei įgyvendinti bÅ«tinas sutartis, numatyta TPVCAPDÄ® 27 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Taigi, ieÅ¡kovas, pavedęs žalų administravimÄ UAB „BTA Draudimas“, o pastaroji funkcijų vykdymÄ perduodama subrangovui UAB „InterAssista“, atlygino eismo įvykio metu padarytÄ 4981,46 Eur žalÄ , todėl, vadovaujantis TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi, įgijo reikalavimo teisę į asmenį, atsakingÄ už žalos padarymÄ .

14. Byloje nustatyta, kad žala trečiajam asmeniui V. U. buvo padaryta atsakovui A. Z. nuosavybės teise priklausančia neapdrausta transporto priemone „VW GOLF“. Tai reiÅ¡kia, kad jis neįvykdė įstatyminės pareigos apdrausti turimÄ transporto priemonę (TPVCAPDÄ® 4 st. 2 d., 43 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, kuriomis atlyginta už kaltininko A. Z., jam naudojant neapdraustÄ transporto priemonę, padarytÄ Å¾alÄ . Taigi, ieÅ¡kovas įgijo regresinę teisę reikalauti žalos (nuostolių) atlyginimo.

15. Pažymėtina, kad atsakovo A. Z. atsakomybės pagrindas yra ne eismo įvykio, kuriuo padaryta žalos nukentėjusiajam, sukėlimas, o jo, kaip transporto priemonės savininko, pareigos drausti transporto priemonę nevykdymas, ir kad Å¡i pareiga įtvirtinta ne deliktinę atsakomybę nustatančiose Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normose, o draudimo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose (konkrečiai – TPVCAPDÄ®). Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad ieÅ¡kovas turėjo įrodyti bendrÄ sias atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas ir pagrindus.

16. Civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Tiek sutartinė, tiek deliktinė atsakomybė atsiranda tik esant civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visetui, t. y. turi bÅ«ti nustatyti neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Ä®rodinėjimo naÅ¡ta žalos atlyginimo dėl turto sugadinimo bylose tenka ieÅ¡kovui, kuris turi pateikti įrodymus, patvirtinančius pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ .

17. Kaip jau minėta, TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Taigi, atsakovas, bÅ«damas transporto priemonės savininku, neturėjo teisės naudotis automobiliu, nes Å¡is nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Automobilis yra didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis), todėl atsakovas A. Z., vairuodamas neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį, turėjo suvokti automobilio keliamÄ rizikÄ ir iÅ¡ to galinčias kilti neigiamas pasekmes, todėl naudodamas neapdraustÄ automobilį atsakovas pažeidė įstatymo draudžiamÄ jÄ normÄ ir tokiu elgesiu padarė neteisėtus veiksmus Biuro atžvilgiu.

18. CK 6.247 straipsnis numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teisėjų kolegijos vertinimu, tarp neteisėtų atsakovo veiksmų vairuojant neapdraustÄ transporto priemonę, dėl kurio kaltės 2014-09-02 įvyko eismo įvykis, ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, t. y. žala atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsakovui vairuojant apdraustÄ transporto priemonę, žalÄ , padarytÄ eismo įvykio metu, bÅ«tų atlyginęs atsakovo transporto priemonės draudikas.

19. Kaltė yra civilinės atsakomybės sÄ lyga, o asmuo laikomas kaltu, jei jis tyčia ar dėl neatsargumo neįvykdė įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų (CK 6.248 str.). Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Byloje esantis TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1079-671/2014, kuriuo A. Z. paskirta nuobauda, patvirtina, kad atsakovas savo kaltę dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo pripažino pilnai, gailėjosi dėl padarytų nusižengimų. Savo kaltės atsakovas A. Z. neneigė ir Å¡ioje civilinėje byloje.

20. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovo pateiktais įrodymais, patvirtinančiais kombaino remonto išlaidų dydį, nes šie įrodymai priešingi ar netgi prieštaringi. Su šiais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

21. Civilinės atsakomybės paskirtis – kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ , t. y. asmuo turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į tokiÄ turtinę padėtį, kokioje jis buvo iki žalos jam padarymo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai; jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga. Žala nepreziumuojama, todėl jos faktÄ ir dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas.

22. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, pagrindžiančius draudimo iÅ¡mokos dydį – transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ , apgadinto kombaino skaitmenines nuotraukas, skelbimų kopijas, likutinės turto vertės paskaičiavimÄ , transporto priemonės remonto vertės sÄ matÄ , vietinių mokėjimų nurodymus, aukciono ataskaitÄ ir kt. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12, 178 str.).

Apeliantas, nesutikdamas su kombaino remonto iÅ¡laidomis, turėjo pateikti objektyvius įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantas tokių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Be to, apeliantas, 2015 m. sausio mėnesį gavęs UAB „InterAssista“ kvietimÄ susipažinti su transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu ir apskaičiuota iÅ¡mokos suma, jį ignoravo, suteikta teise ginčyti paskaičiuotÄ iÅ¡mokos sumÄ nepasinaudojo.

Ä® Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pretenzijÄ grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui sumokėtas sumas nereagavo, nei žalos dydžio, nei jos nustatymo procedÅ«ros neginčijo, į nepriklausomus ekspertus nesikreipė. Vien tik deklaratyvÅ«s apelianto teiginiai, nepateikiant jo nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, negali bÅ«ti pagrindu paneigti ieÅ¡kovo specialistų pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. 23. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad ieÅ¡kovas kombaino vidutinę rinkos kainÄ , bÅ«tinas remonto iÅ¡laidas, o taip pat kompensuojamos iÅ¡mokos dydį ir bÅ«dÄ , nustatė ne pagal TPVCAPDÄ® ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių nurodymus, be jokios metodikos ir pagrindimo, o naudingai tik sau.

Pažymėtina, kad minėto Vyriausybės nutarimo 14 straipsnyje numatyta (Å¡ia teisės norma remiasi ir pats apeliantas), kad žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio, turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga. TurtÄ remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga, jeigu bÅ«tinos remonto iÅ¡laidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės. Byloje pateikta transporto priemonės remonto vertės sÄ mata pavirtina, kad kombaino „New Holland Clayson 1540“ remontas, įskaitant dalių ir atliekamų darbų kainÄ , kainuotų 21979,65 Lt (6365,75 Eur), o tai virÅ¡ytų visÄ kombaino rinkos vertę.

Kadangi remonto iÅ¡laidos virÅ¡ija 75 procentus kombaino rinkos vertės, buvo priimtas sprendimas iÅ¡mokėti nukentėjusiam asmeniui paskaičiuotÄ 4981,46 Eur žalÄ . Pažymėtina, kad Biuro sprendimas, jog kombainÄ remontuoti ekonomiÅ¡kai yra netikslinga, trečiajam asmeniui V. U. neturi jokios reikÅ¡mės, nes tai yra tik žalos apskaičiavimo principas. Turto savininkas turi teisę nevaržomai valdyti, naudoti ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, tame tarpe ir remontuoti turimÄ turtÄ už kainÄ , virÅ¡ijančiÄ rinkos vertę (CK 4.20 str.).

Pasirinkti tokį žalos atlyginimo bÅ«dÄ buvo nukentėjusiojo asmens teisė ir jis tÄ teisę tinkamai realizavo.

24. Teisėjų kolegija, apibendrindama anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad 2014-09-02 eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs nukentėjusiajam transporto priemonės naudotojui iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo – Å¡iuo atveju atsakovas A. Z., grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ (CK 6.280 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d.).

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, jog civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Å is principas reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. Kad bÅ«tų padaryta iÅ¡vada apie tam tikro fakto buvimÄ Ä¯rodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-945/1999; 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2004; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2005).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad žala atsirado dėl atsakovo veiksmų, todėl bÅ«tent jam atsiranda civilinė atsakomybė dėl neįvykdytų įstatyme numatytų pareigų. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys atsakovui A. Z. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise yra pagrįstas ir įrodytas.

26. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės ir materialinės teisės normas, įrodymus vertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

27. Trečiasis asmuo UAB „InterAssista“ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 350,90 Eur. Nurodo, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro konsultacijos dėl apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas ir pateikimas, atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos. Å ios iÅ¡laidos pagrįstos pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, mokėjimo nurodymu, ir nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo A.

Z. trečiajam asmeniui UAB „InterAssista“ priteistina 350,90 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.                            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija              n u t a r i a:                         TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                         Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „InterAssista“, juridinio asmens kodas 300629099, 350,90 Eur (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                   Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                                                                         Lina Muchtarovienė                                                                                           Vilija Valantienė            Â