addadf8d-b9ef-48e4-b8d2-0987feed5684 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1405-580/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01012-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S N U T A R T I S 2016 m. liepos 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje pagal ieÅ¡kovo L.

D. ieÅ¡kinį atsakovei G. D. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių bei pagal atsakovės G. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui L. D. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. D. prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp L. D. ir G. D. dėl atsakovės kaltės, padalinti sutuoktinių turtÄ ir prievoles ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du, priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000 Eur dydžio kompensacijÄ , 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , nepilnametės dukters D.

D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu, priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnametės dukters iÅ¡laikymÄ periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis po 162,50 Eur iki jos pilnametystės, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės pilnamečio sÅ«naus T. D. iÅ¡laikymui 162,50 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«nus baigs mokyklÄ , nustatyti bendravimo su nepilnamete dukra D. D. tvarkÄ , iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovės G. D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai D. D. po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei 162,50 Eur pilnamečiam sÅ«nui T. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo L. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovės G.

D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai D. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. sausio 21 d. iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje bei atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pilnamečio sÅ«naus T. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę, nustatyti nepilnametės dukters D.

D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina G. D., priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 175 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas iki dukters pilnametystės, padalinti Å¡alių turimÄ turtÄ pagal atsakovės nurodytÄ tvarkÄ , priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 32 701 Eur kompensacijÄ už jam priteistÄ didesnės vertės turtÄ , atlyginti 3 000 Eur neturtinę žalÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L.

D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai D. D. po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui L. D. priklausančias UAB „Amber“ 5 paprastÄ sias vardines akcijas, UAB „Motostilius“ visas akcijas, areÅ¡tuoti UAB „Amber“ ir UAB „Motostilius“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant juos parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ir/ar kitaip apsunkinti, taip pat areÅ¡tuoti UAB „Motostilius“ bankų sÄ skaitas ir jose esančias pinigines lėšas, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant įneÅ¡ti pinigus į banko sÄ skaitas bei iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas bei uždrausti L.

D. balsuoti UAB „Motostilius“ akcininkų susirinkime iki bus padalintos akcijos arba priimtas teismo sprendimas.2016-03-15 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo L. D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai D. D. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. kovo 15 d. iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Paskyrė atsakovę G. D. dukrai D. D. priteisto laikino iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja.

AreÅ¡tavo ieÅ¡kovui priklausančias 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) vienetų vardinių paprastųjų UAB „Motostilius“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 28,96 Eur ir kurios sudaro 100 proc. bendrovės įstatinio kapitalo, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims. AreÅ¡tavo ieÅ¡kovui priklausančius 5 (penkis) vienetus vardinių paprastųjų UAB „Amber“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 144,81 Eur ir kurios sudaro 25 procentus bendrovės įstatinio kapitalo, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims.2016-03-22 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės G.

D. pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pateikti ir papildomo sprendimo priėmimo. Atsakovė nurodė, kad nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-21 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių kreipėsi į advokatÄ , kuris parengė atskirÄ jį skundÄ , todėl atsakovė turėjo 135 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, kad su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsiliepime paraÅ¡yta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovės kaltės, ieÅ¡kovas ir atsakovė negyvena kartu ir neveda bendro Å«kio nuo 2014 metų rudens, kai atsakovė iÅ¡sikėlė iÅ¡ jų namų. Nurodė, kad ieÅ¡kovas turi visas teises bendrauti su nepilnamete dukra D. D.. Be to, ieÅ¡kovas visada vykdė pareigÄ ir iÅ¡laikė vaikus, todėl su prieÅ¡ieÅ¡kinyje keliamais reikalavimais dėl nepilnametės dukters iÅ¡laikymo ieÅ¡kovas nesutinka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi atsakovės G.

D. pareiÅ¡kimÄ patenkino iÅ¡ dalies, priėmė papildomÄ nutartį ir priteisė atsakovei G. D. iÅ¡ ieÅ¡kovo L. D. 135 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovės praÅ¡ymo dalį atnaujinti terminÄ papildomam pareiÅ¡kimui pateikti atmetė. Teismas įvertino, kad byloje nebuvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, o teismo 2016-02-10 nutartimi patenkintas atsakovės G. D. atskirasis skundas dėl 2016-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartimi neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti klausimas, kurias atsakovė turėjo rengiant atskirÄ jį skundÄ .

Taip pat teismas nustatė, kad iÅ¡ pateiktos 2016-02-02 sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. GD-01 matyti, kad advokatas J. K. pateikė atsakovei 135 Eur dydžio sÄ skaitÄ (b. l.

49) už suteiktas teisines paslaugas apmokėti. SÄ skaitoje detalizuotas suteiktos paslaugos apraÅ¡ymas, t. y. už susipažinimÄ su pateiktais dokumentais ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6781-391/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisines konsultacijas ir pateikimÄ teismui pagal 2015-11-02 Teisinių paslaugų sutartį Nr. GD-01 (b. l. 48). SÄ skaitoje nurodytÄ 135 Eur sumÄ atsakovė G. D. apmokėjo 2016-02-02 (b. l. 50). Kadangi civilinė byla neiÅ¡nagrinėta, o iÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidas apmokėjo iki teismo nutarties priėmimo, kuria nutarta atsakovės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ patenkinti, teismas laikė pagrįstu atsakovės praÅ¡ymÄ dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo.

Esant atsakovės praÅ¡ymui bei bylinėjimosi iÅ¡laidas teikiant teisinę pagalbÄ pagrindžiantiems įrodymams (2016-02-02 sÄ skaita ir vietinio mokėjimo nurodymo kopija), atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. D. 135 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas patenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas L. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties dalį, kuria teismas priėmė papildomÄ nutartį ir priteisė atsakovei G.

D. iÅ¡ ieÅ¡kovo L. D. 135 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 259 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ iÅ¡ esmės priimdamas sprendimÄ . Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, teismas sprendimu iÅ¡sprendžia visus klausimus, tame tarpe ir bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo klausimÄ .2. IÅ¡ 2016-02-02 sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. GD-01 matyti, kad teisinės paslaugos atsakovei buvo teikiamos, susijusios su civilinės bylos nagrinėjimu apskritai, o ne už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimÄ .Atsakovė G.

D. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-01 nutartimi iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ iÅ¡ esmės atsakovės naudai, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bei aiÅ¡kino CPK 93 ir 98 straipsnių nuostatas.

2. IÅ¡ 2016-02-02 sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. GD-01 matyti, kad atsakovei buvo suteiktos teisinės paslaugos, susijusios su civilinės bylos nagrinėjimu apskritai, o ne su atskirojo skundo paruoÅ¡imu, kaip teigia ieÅ¡kovas. Tokie ieÅ¡kovo argumentai, atsakovės nuomone, laikytini ieÅ¡kovo subjektyviu ir tikrovės neatitinkančiu vertinimu bei apeliacinės instancijos teismo klaidinimu, todėl turi bÅ«ti atmesti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 nutarties, remiasi atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 nutarties dalies, kuria patenkintas atsakovės G.

D. praÅ¡ymas dėl 135 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už atskirojo skundo parengimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo L. D.. Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ , įvertino, kad civilinė byla nėra iÅ¡nagrinėta, o iÅ¡ teismui pateiktos 2016-02-02 sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. GD-01 matyti, kad atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidas apmokėjo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi civilinė byla neiÅ¡nagrinėta, teismas laikė pagrįstu atsakovės praÅ¡ymÄ dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pinigai, kuriuos turi sumokėti bylos Å¡alys už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus bei bylos Å¡alių turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Kitaip tariant, bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pinigai, kuriuos valstybei ar viena kitai sumoka byloje dalyvavusios Å¡alys ir kurios yra tiesiogiai susijusios nagrinėjama byla. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylÄ Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos turėtos iÅ¡laidos siekiant apginti pažeistÄ teisę, toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas turi prevencinį pobÅ«dį – skatina asmenis ieÅ¡koti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo bÅ«dÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015).CPK 259 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės, priimdamas sprendimÄ . Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

CPK 94 straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-01 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ patenkino ir priteisė 135 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo už atskirojo skundo parengimÄ , kuriuo atsakovė skundė 2016-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neiÅ¡nagrinėtoje byloje. Pažymėtina, kad CPK normos nenumato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo paskirstymo taisyklių proceso Å¡alims už atskirus procesinius veiksmus, kuriais dalyvaujantys byloje asmenys įgyvendina procesines teises neiÅ¡nagrinėtoje byloje.

Atmestinas atsakovės argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės atsakovės naudai, todėl pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas už atskirojo skundo parengimÄ . CPK 144 straipsnio 3 dalis nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas civilinės bylos iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė, o atliko atskirÄ procesinį veiksmÄ .

Pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 98 str. nuostatas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, priteisdamas atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atskirojo skundo parengimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Sutiktina su ieÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, teismas sprendimu iÅ¡sprendžia visus klausimus, tame tarpe ir bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo klausimÄ (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas už atskirus procesinius veiksmus nebÅ«tų galima tinkamai įvykdyti CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimų, t. y. paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų po bylos užbaigimo, nes dalis iÅ¡laidų jau bÅ«tų paskirstytos įsiteisėjusiais teismo procesiniais dokumentais ir pagal Å¡iuos dokumentus jau bÅ«ti iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netinkamai pritaikė procesines teisės normas, dėl ko atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ naikinti nepagrįstÄ teismo nutartį, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atmesti atsakovės G. D. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už atskirojo skundo parengimÄ pirmosios instancijos teisme neiÅ¡nagrinėtoje byloje. Teisėja                                                                            JÅ«ra Marija Strumskienė