adda519a-224b-4be7-9176-e697c222e9cb · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla II-21-358/2015Administracinio teisės pažeidimo byla II-21-358/2015Teisminio proceso Nr.4-69-3-08967-2014-9Procesinio sprendimo kategorija:45.4.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. vasario 9 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. K. skundÄ Â dėl institucijos Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2014-10-30 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.PareiÅ¡kėja skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo esmė Å¡ioje byloje yra neiÅ¡tirta, nes rėmėsi tik vairuotojo A.

J. parodymais, ji nebuvo apklausta. Vyresnysis tyrėjas netinkamai vertino įvykio aplinkybes, nes įvykio vieta yra pėsčiųjų zona, o ne gatvė plačiÄ ja prasme. Specialisto nurodyta aplinkybė, kad ji (pareiÅ¡kėja) turėjo eiti Å¡alia pastato esančiu Å¡aligatviu prieÅ¡tarauja realiai situacijai, nes jokio Å¡aligatvio nėra. Eidama, laikėsi visų atsargumo priemonių, o krovininio automobilio vairuotojas privalėjo bÅ«ti žymiai atsargesnis, nes jis vairavo padidinto pavojingumo priemonę.

Nepagrįstas specialisto tvirtinimas, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nenustatyta, kad automobilio veidrodėliu bÅ«tų atsitrenktÄ Ä¯ jos petį. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad kontaktas buvo. Jai buvo sukeltas skausmas, tačiau kraujosruvos nebuvo, todėl ji į medikus nesikreipė. Å ioje byloje įžvelgiamas pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumas, nes priimtas nutarimas neapklausiant jos, turint iÅ¡ankstinę nuomonę ir vilkinant nutarimo iÅ¡siuntimÄ . Jai buvo sukeltas skausmas, tačiau kraujosruvos nebuvo, todėl ji į medikus nesikreipė.

Mano, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-10-30 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. 2014-10-08 gautas pil. J. K. pareiÅ¡kimas dėl to, kad 2014-10-08 apie 15.15 val., jai einant gatve prie Gedimino g. 39A pastato, už nugaros važiuojantis automobilis Renault Master valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jÄ veidrodėliu. Atliekant tyrimÄ nustatytas ir apie įvykio aplinkybes apklaustas automobilio vairuotojas pil. A. J., atlikta įvykio vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra bei automobilio Renault Master valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teises principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymų įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti administracinį teisės pažeidimÄ ir nustačius jį padariusį asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka ar nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens.

Objektyvumo principas reikalauja bylas nagrinėti institucijoms (pareigÅ«nams) pilnai, visapusiÅ¡kai įvertinus visus duomenis, o administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik nustačius administracinio teisės pažeidimo kodekse numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį asmens veiksmuose ( LR ATPK 9, 250 str.). Vertinant duomenų, esančių medžiagoje, visumÄ prieinama prie iÅ¡vados, jog nepakanka duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima patraukti A. J. administracinėn atsakomybėn. Tyrimas atliktas iÅ¡samiai, objektyviai ir operatyviai.

Ä®rodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis ir tik bylÄ nagrinėjančio organo (pareigÅ«no) prerogatyva yra spręsti, kada byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadas. Mano, kad sprendimas pagal medžiagoje esančius duomenis, patvirtinančius įvykio aplinkybes atitinka minėtus administracinių bylų teisenos principus ir LR ATPK 250 str. 1 p. nuostatÄ , kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

IÅ¡ medžiagoje esančių duomenų matyti, kad faktinių objektyvių duomenų apie automobilio Renault Master valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. kÅ«no dalių kontaktÄ nėra. Teisės doktrina, teismų suformuota praktika liudija, kad administracinė teisena pradedama konstatuojant administracinės bylos iÅ¡kėlimo vadÄ ir pagrindÄ . Bylos tyrimo pradėjimo vada yra ta informacija, kurioje yra duomenys apie padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Vada pradėti bylos tyrimÄ gali bÅ«ti kompetentingo pareigÅ«no tiesioginis administracinio teisės pažeidimo fakto pastebėjimas (konstatavimas).

Pažymėtina, kad organas (pareigūnas) remiasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais, įvertintais duomenimis, išdėsto, kuo grindžiamos išvados, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, padaro faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Organas (pareigūnas) priima motyvuotus ir pagrįstus sprendimus, bylas nagrinėja savarankiškai, savo nuožiūra sprendžia visus su įvykio aplinkybėmis susijusius klausimus, vadovaudamasis teise, remdamasis visapusišku ir objektyviu faktų vertinimu, savo žiniomis, vidiniu įsitikinimu, etikos reikalavimais.

PareigÅ«nai su A. J. ar J. K. nėra susiję jokiais ryÅ¡iais, taigi ir nėra suinteresuoti kenkti, veikti prieÅ¡ingai jų interesams, nėra suinteresuoti tyrimo baigtimi asmenys. Todėl nėra pagrindo abejoti tarnybines pareigas atlikusio policijos pareigÅ«no užfiksuotais duomenimis ir jų vertinimais. PareigÅ«nas objektyviai ir tinkamai įvertino surinktus faktinius duomenis, priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. PraÅ¡o skundÄ atmesti.Nutarimas paliktinas nepakeistu skundas netenkintinas.Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡ kiekvieno asmens reikalaujama tokio elgesio, kad niekam nebÅ«tų padaryta žala.

Taisyklės, kurių privaloma laikytis eismo keliuose dalyviams, nustatytos eismÄ keliuose reglamentuojančiuose teisės aktuose. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu; eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti šį įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles (2 dalis); kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Å¡io ir kitų įstatymų, Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų (3 dalis).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Å ios bendrosios kelių eismo dalyvių pareigos pakartotos ir Kelių eismo taisyklėse. Kelių eismo taisyklėse nustatytos ir konkrečios eismo dalyvių pareigos atitinkamose situacijose, garantuojančios eismo keliais tvarkÄ . BÅ«tent Å¡ių teisės aktų aspektu vertintinas pareiÅ¡kėjos skundo pagrįstumas.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (akto red., galiojusi nuo 2014-07-01 iki 2014-11-14) 2 straipsnio 12 punkte apibrėžta, kad „eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas“.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalis numato, kad „kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų....“ (įstatymo red. nuo 2011-03-01). ATPK 127 str. 1 d. numatytos veikos požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl atskleidžiant jos turinį privalu remtis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintomis Kelių eismo taisyklėmis.

ATPK 127 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ ATPK straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (asmens nežymų sveikatos sutrikdymÄ ) bei priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.Liudytojas A.

J. parodė, kad įvažiavęs į gatvę, kelis kartus garsiniu signalu pasignalizavo, nes prieÅ¡ais ėjo moteris. Ji kalbėjo telefonu, atsisukusi pasižiÅ«rėjo į automobilio pusę, pasitraukė į tarpÄ Â tarp maÅ¡inų ir ėjo toliau. Jam atsirado vietos pravažiuoti, jis įvažiavo į tarpÄ tarp maÅ¡inų. Važiavo pirma pavara, susilyginęs su moterimi kliudė veidrodėliu. Jis sustojo iÅ¡krauti prekes, prie jo priėjo moteris ir paklausė, kodėl jai signalizuoja. Jis pridavė prekes, moters jau nebuvo.Liudytojas Ž.

M. parodė, kad jis tyrė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ . Aplinkybės, nurodytos pareiÅ¡kime, nepasitvirtino. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , vairuotojo kaltės neįžvelgė, nes yra įstatyme apibrėžta, kas yra eismo įvykis. Pėsčioji ėjo per vidurį gatvės, vairuotojas pasignalizavo, pėsčioji pasitraukė, vairuotojas įvertino, kad jam užteks vietos pravažiuoti. Pėsčioji galėjo eiti saugiau, nes toje vietoje ji pirmumo teisės neturi. Buvo saugi vieta praeiti už sustatytų automobilių prie pastato.

IÅ¡ teismo posėdžio metu peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pastebėjo paskui jÄ važiuojantį krovininį automobilį, todėl pasitraukė Å¡iek tiek į Å¡alį. Ji, toliau kalbėdama telefonu, ėjo į priekį. Automobiliui susigretinus su pareiÅ¡kėja, pastaroji, toliau kalbėdama telefonu, žengė į automobilio pusę ir buvo kliudyta už automobilio veidrodėlio. Tačiau Å¡is kliudymas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti eismo įvykio faktÄ anksčiau iÅ¡dėstytų teisinių argumentų pagrindu.

Kaip matyti iš institucijos pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, buvo apžiūrėtas automobilis Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jokių techninių defektų nenustatyta, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis neapgadintas, jokių žymių nerasta ( b.l.1-2, 11-12). Byloje nėra ir objektyviais duomenimis pagrįstos išvados, kad pareiškėjai nežymiai sutrikdyta sveikata. Teismas sutinka su vyresniojo specialisto nurodyta aplinkybe, kad pareiškėja saugiai galėjo praeiti šaligatviu ties pastatu, tai akivaizdžiai matyti tiek iš vaizdo įrašo, tiek iš pareiškėjos pateiktos fotonuotraukos.

Nepagrįstas skundo argumentas, kad tai yra pėsčiųjų zona, nes tai nepažymėta jokiais specialiais ženklais, iÅ¡ abiejų pusių parkuojami automobiliai.Nepagrįsti skundo argumentai dėl pareigÅ«nų, tyrusio įvykio aplinkybes, Å¡aliÅ¡kumo. Vien ta aplinkybė, kad pareigÅ«nas vertino bylos duomenis, kurie neatitinka pareiÅ¡kėjos subjektyvaus vertinimo, nelaikytina Å¡aliÅ¡kumu. PareiÅ¡kėjos teisė pasisakyti dėl įvykio aplinkybių įgyvendinta teismo posėdyje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d. 1 p. teismas n u t a r i a : 2014-10-30 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjos J.

K. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Audronė Levinskienė