add95094-821f-49d0-8be1-eec3848776b7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-13898-957/2014                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-13471-2014-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : M. M. 2014 m. spalio 10 d., apie 2.46 val., UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinėje „FabijoniÅ¡kės“, esančioje Vilniuje, Ukmergės g. 177, atvažiavęs automobiliu „Opel Astra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsipylė 2,70 litro 12,02 Lt bendros vertės „LD Miles“ dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 4,45 Lt ir iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo už kurÄ nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais M.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2).

Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad M. M. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). M. M. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio M. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei M.

M. paaiÅ¡kinimas, jog jis sutinka padaręs minėtÄ pažeidimÄ ir dėl jo labai gailisi (b. l. 2). Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2014 m. spalio 15 d. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinės vadovės pavaduotojos T. R. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, jog 2014 m. spalio 10 d., 2.46 val., į „Statoil FabijoniÅ¡kės“ degalinę, esančiÄ Vilniuje, Ukmergės g. 177, atvažiavo automobilis Opel (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 7-oje kolonėlėje įsipylė 2,70 litro 12,02 Lt bendros vertės „LD Miles“ dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 4,45 Lt ir iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo už kurÄ nesusimokėjęs (b. l. 4); policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 3); tyrėjo A. Ž. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5-6); VÄ® „Regitra“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog „Opel Astra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. M. (b. l. 7); vaizdo medžiaga (b. l. 23). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

M. M. ikiteisminį tyrimÄ pradėti atsisakyta (b. l. 21).M. M. pagrobtų degalų vertė – 12,02 Lt, t. y. nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (degalinė patyrė realų turtinį nuostolį), pažeidėjo asmenybę – M. M. jauno amžiaus, nedirbantis, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarÅ«Å¡ius teisės pažeidimus.

Jo atsakomybę lengvina tai, jog dėl padaryto pažeidimo jis prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pažeidimas padarytas asmens, pirmiau padariusio nusikaltimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, M. M. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos vidurkiui.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

M. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti keturių Å¡imtų litų (400 Lt), t.y. vieno Å¡imto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tajam policijos komisariatui.Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius