add94bd3-0cdc-40a7-a6ad-e66d7d6117a7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-678-638/2023 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02536-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; (S) 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė V. P.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. B. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ dėl antstolės V. P. (toliau – antstolė) veiksmų, kuriame pareiÅ¡kėjas prašė:

1) panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo A. B. turto - 29,25 a ploto žemės sklypo, 116,05 kv. m. ploto gyvenamojo namo, 22 kv. m. ploto viralinės, 33 kv. m. ploto tvarto, 16 kv. m. ploto garažo, 69 kv. m. ploto daržinės, 42 kv. m. ploto garažo, 14 kv. m. ploto Å«kinio pastato, 58 kv. m. ploto malkinės, 25 kv. m. ploto malkinės, lauko tualeto, esančių adresu (duomenys neskelbtini)(Turtas 1);

2) priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios pareiÅ¡kėjo A. B. turto, esančių adresu (duomenys neskelbtini)bÅ«tų atÅ¡auktos;

3) panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo A. B. turto - 31,94 kv. m. ploto gyvenamojo namo, 41 kv. m. ploto Å«kinio pastato, Å¡ulinio, esančių adresu (duomenys neskelbtini)(Turtas 2);

4) priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios pareiÅ¡kėjo A. B. turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)bÅ«tų atÅ¡auktos;

5) panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo A. B. turto - 25 a. ploto žemės sklypo, esančio adresu(duomenys neskelbtini);

6) priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios pareiÅ¡kėjo A. B. turto - 25 a. ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)bÅ«tų atÅ¡auktos (Turtas 3);

7) panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios PareiÅ¡kėjo A. B. turto - 35/71 dalies 71 a. ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

8) priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios pareiÅ¡kėjo A. B. turto — 35/71 dalies 71 a. ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)bÅ«tų atÅ¡auktos (Turtas 4);

9) paskirti pareiÅ¡kėjo A. B. turto: 29,25 a ploto žemės sklypo, 116,05 kv. m. ploto gyvenamojo namo, 22 kv. m. ploto viralinės, 33 kv. m. ploto tvarto, 16 kv. m. ploto garažo, 69 kv. m. ploto daržinės, 42 kv. m. ploto garažo, 14 kv. m. ploto Å«kinio pastato, 58 kv. m. ploto malkinės, 25 kv. m. ploto malkinės, lauko tualeto, esančių adresu(duomenys neskelbtini); 31,94 kv. m. ploto gyvenamojo namo, 41 kv. m. ploto Å«kinio pastato, Å¡ulinio, esančių adresu(duomenys neskelbtini); 25 a. ploto žemės sklypo, esančio adresu(duomenys neskelbtini); 35/71 dalies 71 a. ploto žemės sklypo, esančio adresu(duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatÅ«rÄ .

2. Skunde nurodė, kad antstolės vykdomojoje byloje pareiškėjo turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas parduodamas ženkliai žemesne, nei jo rinkos kaina. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad jo turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė, o antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad turtas varžytynėse būtų pardavinėjamas jo rinkos kaina. Pažymėjo, kad pareiškėjo varžytynėse parduodamo turto kaina rinkoje yra ženkliai didesnė, negu antstolės vykdomojoje byloje nustatytoji.

Kaip pavyzdį pateikė nekilnojamojo turto portalo www.aruodas.lt skelbimus, kuriuose pardavinėjami panaÅ¡Å«s į pareiÅ¡kėjo, esantys tame pačiame rajone, gyvenamieji namai/namų kompleksai. PanaÅ¡us turtas, esantis tame pačiame Panevėžio rajone, yra pardavinėjamas ženkliai didesnėmis kainomis, nei buvo įkainotas pareiÅ¡kėjo turtas, dėl ko yra pagrindas atlikti turto vertės nustatymÄ paskiriant pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę.

3. Antstolė 2022 m. gruodžio 21 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes antstolė vertino, kad skolininkas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ antstolei abejoti nustatyta areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos verte. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. B. skundÄ dalyje dėl reikalavimo paskirti pareiÅ¡kėjo A. B. turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę atmetė. Teismas nutraukė civilinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo A. B. skundo reikalavimų panaikinti antstolės patvarkymÄ paskelbti turto pirmÄ sias varžytynes (duomenys neskelbtini)ir atÅ¡aukti pirmÄ sias varžytynes(duomenys neskelbtini).

5. Teismas nurodė, kad antstolei areÅ¡tavus įkeistÄ turtÄ kilo abejonių dėl turto vertės, todėl antstolė priėmė patvarkymÄ turto vertei nustatyti skirti ekspertizę, kaip tai numatyta CPK 681 straipsnio 1 dalyje. Å ioje byloje įkeisto turto ekspertizę atliko UAB „Verslavita“. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų reiÅ¡kęs nuÅ¡alinimÄ UAB „Verslavita“ ar konkrečiam ekspertizę atliekančiam turto vertintojui (CPK 178 straipsnis). UAB „Verslavita“ pateiktas ekspertizės aktas yra iÅ¡samus, aiÅ¡kus, detalus, jame nurodyti vertinimo kriterijai ir metodai, jo taikymo pagrindimas, pateiktas ekspertizės objekto apraÅ¡ymas.

Atliekant areÅ¡tuoto turto vertinimÄ turto vertintojas aptarė turto bÅ«klę, specifikÄ , patrauklumÄ nekilnojamojo turto rinkoje ir nustatė turto rinkos vertę. Antstolė 2022 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. S-22-186-63632 nustatė vidutines areÅ¡tuoto turto rinkos vertes, atitinkamai 27 400 Eur, 2 450 Eur, 1 600 Eur ir 1 000 Eur, t. y. areÅ¡tuoto turto verte laikė eksperto nustatytÄ turto vertę, kaip tai numato CPK 681 straipsnio 4 dalis. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė ir nepateikė jokių duomenų bei įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti ekspertizę atlikusio turto vertintojo kompetencija, nenurodė, jokių kitų aplinkybių, kurioms esant jis nebÅ«tų galėjęs atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės (Å¡aliÅ¡kumo, kt.).

PareiÅ¡kėjas skunde turto vertę apskaičiavo tokiu bÅ«du: nekilnojamojo turto skelbimo portale pasirinkęs Å¡eÅ¡is nekilnojamojo turto objektus – objektus, kurių dydis svyruoja nuo 133,00 kv. m. iki 180,91 kv.m., o pardavimo kaina svyruoja nuo 43 000 Eur iki 55 000 Eur, bei žemės sklypus, kurių plotas svyruoja nuo 21,50 a iki 31 a, o pardavimo kaina svyruoja nuo 26 000 Eur iki 40 300 Eur. PareiÅ¡kėjas nekilnojamojo turto kainÄ nustatė tokiu bÅ«du ir nurodė, kad ji ženkliai didesnė už antstolės nustatytÄ turto vertę ir teigia, kad tokia yra jo turto reali vertė.

6. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė ir nepateikė jokių duomenų bei įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti ekspertizę atlikusio turto vertintojo kompetencija, nenurodė, jokių kitų aplinkybių, kurioms esant jis nebÅ«tų galėjęs atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės (Å¡aliÅ¡kumo, kt.). PareiÅ¡kėjas skunde yra pateikęs internetines nuorodas į skelbimų portalÄ , pateikė skelbimų kopijas. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skelbimuose nurodytus nekilnojamojo turto objektus lygino tik pagal tris parametrus –vietÄ , plotÄ ir pardavimo kainÄ .

Tačiau nustatant turto vertę yra reikÅ¡mingi ir kiti parametrai. Tuo tarpu ekspertizės akte nustatyta kaina buvo apskaičiuota lyginamuoju metodu, atlikus korekcijas dėl kokybinių ir kiekybinių veiksnių, iÅ¡analizavus duomenų bankÄ , atsižvelgus į vertę įtakojančius faktorius (lokalizacijos vietÄ , fizinę bÅ«klę, statybos metus, inžinerinę infrastruktÅ«rÄ , funkcionalumÄ , patalpų plotÄ , pastato ir patalpų bÅ«klę, rinkÄ , komercinį panaudojimÄ ir kt.). I. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 7.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas tik formaliai nurodė, jog antstolė pavedė atlikti turto vertinimÄ teismo UAB „Verslavita“, vertinimas buvo atliktas, dėl ko nėra pagrindo juo abejoti. PareiÅ¡kėjas objektus rinkosi pagal lokacijÄ , turto tipÄ bei plotÄ . Skolininkas pateikė objektyvius duomenis(panaÅ¡aus turto skelbimus), patvirtinančius tai, kad pareiÅ¡kėjo turtas įkainotas ženkliai mažesne kaina, nei jo vertė rinkoje. 7.2.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, tai objektyviai pasirinkti kriterijai panaÅ¡aus turto vertei palyginti. Teismas nepagrįstai akcentavo vien antstolės užsakymu atliktÄ turto vertinimÄ nepaisydamas to, kad buvo pateikti ir kiti duomenys, sukeliantys abejonių, ar turtas iÅ¡ties buvo įkainotas rinkos kainomis. 7.3. Teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų, priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėjo ir antstolės nurodytos aplinkybės bÅ«tų patikrintos itin kruopščiai.

Teismas, esant tokiai situacijai, kuomet yra objektyvių duomenų, keliančių abejones dėl turto rinkos vertės, privalėjo imtis aktyvių veiksmų ir nustatyti, ar iÅ¡ tikrųjų antstolės vykdomojoje byloje nustatyta turto kaina atitinka padėtį rinkoje. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas netyrė svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolė pareiÅ¡kėjo turto įkainojimo ir pardavimo stadijoje veikė teisėtai, skundas iÅ¡nagrinėtas pernelyg formaliai.

8. Antstolė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad areÅ¡tuoto turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis asmens turinčio specialių žinių, t. y. eksperto, o skolininko pateikti panaÅ¡aus parduodamo turto skelbimai ir Å¡ių skelbimų pagrindu skaičiuojamos turto vertės, nėra realios tikslios ir teisingos Todėl tokie skelbimai, nėra vertintini, kaip duomenys, kurie leistų abejoti vykdomojoje byloje atliktais turto vertinimais. 8.2.

Turto rinkos vertė nustatoma vadovaujantis ne turto pardavimo skelbimais, bet realiais rinkoje įvykusiais sandoriais. Pažymėtina, kad turto skelbimuose nurodoma kaina yra tik pardavėjo skelbiama kaina, už kuriÄ jis norėtų parduoti turtÄ , tačiau reali sandorio kaina gali bÅ«ti mažesnė arba apskritai gali neatsirasti pirkėjų, norinčių mokėti skelbime nurodomÄ turto kainÄ . Taigi, tai gali suteikti tik papildomos informacijos apie turto rinkos kainas, bet nėra vienintelis patikimas Å¡altinis, kuris leidžia nustatyti tikrÄ sias realiai įvykstančių sandorių vertes. 8.3.

Ekspertas pagrindė analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, pasirinkimo aplinkybes, taip pat pagrindė ir pateikė darytų pataisų bÅ«tinumÄ , pateikė taikytas formules bei atliktų skaičiavimų sekas ir gautus rezultatus. Turto ekspertizės akto turinys patvirtina, jog vykdomojoje byloje paskirtas ekspertas turto vertinimÄ atliko vadovaudamasis Turto ir verslo vertinimo metodika, pasirinkdamas lyginamÄ jį metodÄ surinko duomenis apie panaÅ¡ius rinkoje vykusius sandorius ir juos palygino bei nustatė vertinamo turto vidutinę rinkos kainÄ Teismas k o n s t a t u o j a:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0186/22/01297 duomenų nustatyta, kad antstolės V. P. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0186/22/01297 yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 31 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. Nr. (8.1) VIA SPl-l1 dėl 4 746,88 Eur skolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai.

12. PareiÅ¡kėjas skundÄ , dėl antstolio veiksmų, atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas parduodamas ženkliai žemesne, nei jo rinkos kaina. PareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, kad jo turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė, o antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad turtas varžytynėse bÅ«tų pardavinėjamas jo rinkos kaina. PareiÅ¡kėjas rėmėsi interneto tinklapyje www.aruodas.lt patalpintais turto pardavimo skelbimų duomenimis.

13. CPK yra išvardyti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė:

1) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis);

2) jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto areštuoto turto įkainojimo (CPK 681 straipsnio 1, 3 dalis);

3) jei negalima įvertinti turto jo areÅ¡to metu (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ekspertizės skyrimo tvarkÄ vykdymo proceso metu reglamentuoja specialiosios CPK 682 straipsnio normos. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Taigi, vadovaujantis minėtomis teisės normomis, areÅ¡tuoto skolininkui priklausančio turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

14. Vykdomosios bylos Nr. 0186/22/01297 duomenimis, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė 2022 m. birželio 27 d. surašė Turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-186-35427, kuriuo buvo areÅ¡tuotas skolininko nekilnojamasis Turtas 1, 2, 3, 4. Antstolės 2022 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu Nr. S-22-186-44716 turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje buvo paskirta areÅ¡tuoto vertės turto ekspertizė, pavedant jÄ atlikti UAB „Verslavita“. Atlikusi turto vertinimÄ , UAB „Verslavita“ 2022 m. spalio 18 d. surašė nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Nr. PNE-22-119, PNE-22-120, PNE-22-121, kuriame pateikė iÅ¡vadÄ . Antstolė 2022 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. S-22-186-63632 nustatė vidutines areÅ¡tuoto turto rinkos vertes, atitinkamai 27 400 Eur (Turtas 1), 2 450 Eur (Turtas 2), 1 600 Eur (Turtas 3) ir 1 000 Eur (Turtas 4). Antstolė 2022 m. lapkričio 23 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-186-73135 paskelbti areÅ¡tuoto turto pirmÄ sias varžytynes.

15. Dėl skundo argumento, kad pareiÅ¡kėjo turtas parduodamas ženkliai žemesne, nei jo rinkos kaina, teismas pažymi, kad apeliantas gali siÅ«lyti turto pirkėjÄ , o vien ta aplinkybė, jog turtas parduodamas varžytynėse nurodant žemesnę nei rinkos kainÄ , nepažeidžia apelianto interesų, kadangi pirmiausia įstatymas numato antstoliui pareigÄ nustatyti atitinkamai 80 procentų (pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina) ir 60 procentų (antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina) nustatytos turto kainos vykdant turto varžytynes (CPK 681, 718, 722 straipsniai).

Nors pareiÅ¡kėjas aplinkybes dėl turto vertės grindžia internete pateiktais skelbimais apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (www.aruodas.lt), tačiau teismas pažymi, kad skelbimuose nurodoma pardavėjų pageidaujama gauti kaina, o ne reali sandorio kaina. Akcentuotina ir tai, kad nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos – objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi, nepriklausomai nuo to, kokia suma įvertintas turtas, potencialÅ«s turto pirkėjai papildomai įvertins parduodamÄ objektÄ kaip patraukliÄ investicijÄ , ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ .

16. PareiÅ¡kėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentavo vien antstolės užsakymu atliktÄ turto vertinimÄ nepaisydamas to, kad buvo pateikti ir kiti duomenys, sukeliantys abejonių, ar turtas iÅ¡ties buvo įkainotas rinkos kainomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto vertinimas, atliktas asmens, turinčio turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ , bei atliktas individualiai, jį apžiÅ«rėjus vietoje, atsižvelgiant į jo faktinį nusidėvėjimÄ ir esamÄ bÅ«klę, yra tikslesnis.

AreÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti buvo taikomas lyginamasis metodas, o turto vertinimo ataskaitos turinys patvirtina, kad prieÅ¡ teikiant iÅ¡vadÄ turto vertintojas atliko iÅ¡samius tyrimus ir skaičiavimus nustatydamas areÅ¡tuoto skolininko turto rinkos vertę. Nagrinėjamu atveju turto vertė nustatyta remiantis ekspertizės akto iÅ¡vadomis, pareiÅ¡kėjo argumentai nepaneigia nustatytos turto vertės, todėl nėra pagrindo paskirti pakartotinę ekspertizę areÅ¡tuoto skolininkui priklausančio turto vertei nustatyti.

Be to, pažymėtina, kad pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ parengta turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ ir laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010, 2006 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2007). Ä®statymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

Apeliantas, nesutikdamas su areštuoto turto įkainojimu, nepateikia jokių pagrįstų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti teismo eksperto pateikta išvada dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo.

17. Vertinant antstolės veiksmus nėra pagrindo pripažinti, kad veiksmai buvo neteisėti, nes antstolė siekė teisingo turto įvertinimo, skirdama ekspertizę turto vertei nustatyti, pareiÅ¡kėjas nuÅ¡alinimų parinktam ekspertui nereiÅ¡kė, pats nesiėmė veiksmų, kad vertinamas turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , be to, nepateikė jokių pagrįstų įrodymų ar aplinkybių, dėl kurių antstolė turėjo suabejoti kvalifikuoto eksperto nustatyta nekilnojamojo turto rinkos verte, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nėra teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamÄ antstolės patvarkymÄ ir skirti pakartotinę ekspertizę.

18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu jÄ naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė