add91bb5-198e-41ac-80a3-ef98004e49fc · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-574-485/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48769-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.4.6.1; 2.5.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T a R t I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,sekretoriaujant Tomui Žukauskui,dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,nuteistojo K.

B. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir K. B. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.K. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomosios priemonės panaikintinos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : K. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. apie 19.19 val., bÅ«damas UAB ‚,(duomenys neskelbtini)‘‘ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ du butelius Å¡ampano „Moet Chandon Brut Imperial“ bendros 99,98 Eur vertės, du butelius konjako „Hennessy VSOP“ bendros 119,98 Eur vertės, butelį konjako „Hennessy VS“ 39,99 Eur vertės, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 259,95 Eur vertės turtÄ .Kauno apylinkės teismas Kauno rÅ«mai 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendyje konstatavo, kad surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, jog K.

B. jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl nubaustas. Apeliaciniame skunde nuteistasis K. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – K. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam viešųjų darbų bausmę.Skunde nurodė, kad kaltinime nurodyta alkoholinių gėrimų kaina ženkliai didesnė nei yra rinkos kaina. Žala turi bÅ«ti reali. Å ioje byloje turi bÅ«ti taikytinos BK 3 straipsnio nuostatos, o pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas yra toks, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala 259,95 Eur, tačiau apelianto nuomone pagrobto turto rinkos vertė nėra didesnė nei 173,95 Eur. TokiÄ iÅ¡vadÄ jis padarė remdamasis vieÅ¡ai skelbiama pagrobto turto kaina alkoholiu prekiaujančiose parduotuvėse. Esant tokiems skundo argumentams, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes formalus pagrobto turto vertės nustatymas lėmė neteisingÄ padarytos veikos kvalifikavimÄ . Veikos padarymo metu galiojęs bausmių ir nuobaudų dydis 1 MGL lygus 37,66 Eur ir veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Tai esminiai pažeidimai, dėl kurių buvo apribotos įstatymo garantuojamos kaltinamojo teisės ir kurie sukliudė teismui priimti teisingÄ nuosprendį. Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, pats K.

B. taip pat neginčija savo kaltės, prisipažįsta padarius nusikaltimÄ , tačiau byloje kelia teisingo nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir tinkamos bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo klausimai. BÅ«tent Å¡iais klausimais nuosprendyje ir pasisako apeliacinės instancijos teismas.K. B. nuteistas pirmosios instancijos teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kur numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kad pagrobė svetimÄ turtÄ . K. B. teismui atiduotas jį kaltinant tuo, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. apie 19.19 val., bÅ«damas UAB ‚,(duomenys neskelbtini) ‘‘ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ du butelius Å¡ampano „Moet Chandon Brut Imperial“ bendros 99,98 Eur vertės, du butelius konjako „Hennessy VSOP“ bendros 119,98 Eur vertės, butelį konjako „Hennessy VS“ 39,99 Eur vertės, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 259,95 Eur vertės turtÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad K. B. savo kaltę pilnai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Pirmosios instancijos teismas priėmė K. B. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį. Apeliaciniame skunde apeliantas manė, jog teismas neteisingai kvalifikavo jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes neteisingai nustatė pagrobto turto vertę, kuri buvo ženkliai didesnė nei rinkos kaina (173,95 Eur), kas nevirÅ¡ija 5 MGL. Jo nuomone, tai lėmė neteisingÄ veikos kvalifikacijÄ , nes apeliantas padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, o ne nusikaltimÄ .Ä®vykdžius K.

B. nusikalstamÄ veikÄ ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „Šilas“ pagrobus 5 butelius alkoholinių gėrimų Å¡io pagrobto turto vertė buvo nustatyta tokia kaina, kokia buvo nurodyta pardavimo vietoje. Pagrobto turto vertę nurodė ir 2017 m. rugsėjo 21 d. pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo. Taip pat ji nustatyta ir pareigÅ«nui nuvykus į įvykio viekÄ bei atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ fotografuojant kur buvo užfiksuota, kad pagrobto turto:

Å¡ampano „Moet Chandon Brut Imperial“ vieno butelio pardavimo kaina Å¡iame prekybos centre (Å ilas) 49,99 Eur; konjako „Hennessy VS“ vieno butelio pardavimo kaina – 39,99 Eur; konjako „Hennessy VSOP“ vieno butelio pardavimo kaina – 59,99 Eur. Å ie duomenys nekelia abejonių, kad bÅ«tent kaltinime nurodyta 259,95 Eur dydžio nuostoliai kaip materialinė žala buvo patirti ir Å¡i suma yra reikÅ¡minga veikos kvalifikavimui. Skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad žala turi bÅ«ti reali ir pagrobto turto kaina kitose parduotuvėse, prekiaujančiose alkoholiu, skiriasi nuo prekybos centro „Šilas“, o nustačius neteisingÄ nusikaltimo dalyko vertę, buvo netinkamai kvalifikuoti K.

B. neteisėti veiksmai. Ä®vertinus minėtus argumentus bei patikrinus baudžiamosios bylos iÅ¡tirtus įrodymus dėl inkriminuoto nusikaltimo dalyko, reikÅ¡mingus jų vertės nustatymui kas ir yra pagrindas K. B. neteisėtus veiksmus kvalifikuoti bÅ«tent nusikalstamais, nes padarytas nusikaltimas, teisėjų kolegija nesutikdama su apeliaciniu skundu, pažymi, kad nusikaltimo dalyko vertės nustatymas atliktas atsižvelgus į žalÄ (nuostolius) patyrusio prekybos centro nustatytas pardavimo Å¡ių alkoholinių gėrimų kainas vagystės metu.

Å ių duomenų, patvirtinančių parduotuvės nustatytÄ kainÄ , teisingumu neabejojama, jos pagrįstos ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais procesiniais veiksmais (įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu), be to, pats Å«kio veiklos subjektas turi laisvÄ konstitucinę teisę kainas nustatyti tokias, kad bÅ«tų pasiektas maksimalus pelnas, o tai, kad apelianto skunde nurodytoje prekybos vietoje (UAB „(duomenys neskelbtini)“), kur bendrovė yra pati tiekėja ir užsiimanti didmena, nurodytas pardavimo kainas reguliuojanti pagal savo nustatytus marketingo kriterijus, nepaneigia nustatytos ir abejonių nekeliančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos žalos dydžio teisingumo.

Taigi, bÅ«tent vagystės metu pagrobto nusikaltimo dalyko turtinė vertė buvo apibrėžta ir patvirtinta pardavimo kaina prekybos centre, Å¡i pardavimo kaina yra reikÅ¡minga ir aktuali sprendžiant dėl bendrovės patirtų nuostolių (žalos) nustatymo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo, teisėjų kolegijai abejonių dėl nusikaltimo dalyko vertės pagrįstumo nekilo, todėl skundas atmestinas.Nepasitvirtinus skundo argumentams dėl Å¡ioje veikoje pagrobto turto vertės nustatymo teisingumo, konstatavus patirtos žalos pagrįstumÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo naudojantis buvo nustatyta tiksli žalos suma dėl pagrobto padaryto nusikaltimo dalyko, teisėjų kolegija tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir nuosprendį pagrįstai grindė visų bylos duomenų iÅ¡samia bei neÅ¡aliÅ¡ka analize.

Atsižvelgus į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, pateikto ir iÅ¡nagrinėto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 336 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo K. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                           JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas                          Â