add8a1c6-1d09-4182-a5b2-eafd7c10a4a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-7882-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06381-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.14.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gegužės 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį ir 181 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas 2016 m. balandžio 21 d. J. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį ir 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad J. B. mažametė dukra A. M. Č., gimusi (duomenys neskelbtini)d., prekybos centre „Maxima“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, kurių vertė 10,64 Eur, tuo savo veika padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.

Mažametė prekes į savo rankinę dėjo motinos akivaizdoje, tuo J. B. nevykdė pareigos auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažamečio vaiko ir panaudojo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.              Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kas turi bÅ«ti nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymu baigiamas administracinio teisės pažeidimo tyrimas, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Tik Å¡ių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, teismas turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. N575-20/2012 ir Nr. N3-444/2006).

Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo byloje J. B. kaltinama padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir 181 straipsnio 1 dalyje.Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole apskritai nėra apraÅ¡omi J.

B. veiksmai, kuriais galimai buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, o tik nurodoma, kÄ darė jos mažametė dukra A. M. Č.. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodoma ir tai, kokios prekės buvo pagrobtos, o yra nurodoma tik jų vertė. IÅ¡ suformuluoto kaltinimo galima suprasti, jog J. B. yra traukiama atsakomybėn tik už tai, kad ji panaudojo savo kaip motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Taigi protokole suformuluotas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį nelaikytinas pakankamai konkrečiu, o tai neleidžia tinkamai nustatyti kaltinimo turinio ir apimties, apsunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybÄ ir teisminį bylos nagrinėjimÄ .

Teismo nuomone, aptartas protokolo trÅ«kumas yra esminis ir negali bÅ«ti iÅ¡taisytas nagrinėjant bylÄ teisme.Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trÅ«kumais, kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra tikslinga J. B. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su medžiaga grÄ Å¾inti jį suraÅ¡iusiai institucijai trÅ«kumams Å¡alinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , suraÅ¡ytÄ J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį ir 181 straipsnio 1 dalį su medžiaga grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Ugnius Trumpulis