add7f83d-ec4d-45f7-a332-aafd7c120ca1 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-892-634/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04781-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

P. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2014-06-09 apie 4.30 val., (duomenys neskelbtini), 61.45 km., vairuodamas transporto priemonę - automobilį Renault Trafik, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ greitį 54 km/h, kai leistinas greitis 70 km/h, važiavo 128 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. Kauno apylinkės teismas 2014-07-09 nutarimu A.

P. už pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 124 str. 6 d. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“1200 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.Apeliaciniu skundu A. P. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarimÄ pakeisti – taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę piniginę baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde pažeidėjas nurodo, kad sutinka su padarytu pažeidimu, buvo pavargęs ir nepastebėjo greičio apribojimo. nebuvo aplinkybių dėl kurių paprastai ribojamas greitis, nei kitų automobilių, nei gyvenamųjų namų, todėl virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Teismas skyrė nuobaudÄ , kuri atitinka sankcijos vidurkį, tačiau neatsižvelgė, kad pažeidėjas dirba vairuotoju, atėmus teisę vairuoti bus atleistas iÅ¡ darbo, taip pat, kad turi tris mažamečius vaikus, sutuoktinė nedirba, registruota darbo biržoje, o jo gaunamas darbo užmokestis yra vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis.Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į A. P. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-07-09 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti.A.

P. apeliacinis skundas netenkintinas.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas neginčija administracinio teisės pažeidimo fakto ar jo kvalifikavimo, jis nesutinka su paskirta administracine nuobauda pagal ATPK 124 str. 6 d. AukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2014-07-09 nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja tai, kad paskirta administracinė nuobauda turi bÅ«ti ne tik teisėta, bet ir teisinga.

Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiÅ¡kiai per griežta. ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjas skundu praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais ir iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad tokių aplinkybių A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės dėl baudos mažinimo ir teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumo atliekant darbines funkcijas, jog jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, neteks darbo, kuris yra vienintelis jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, Å¡eimoje auga trys mažamečiai vaikai, sutuoktinė nedirba, nelaikytinomis iÅ¡imtinėmis, kurių pagrindu galima bÅ«tų skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ ar jos visai neskirti.

Asmuo, žinodamas, kad turi iÅ¡laikyti artimuosius ar kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, dar prieÅ¡ darydamas tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , turėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-575-5815/2010).

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad administracinė nuobauda A. P. paskirta objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikÅ¡mę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, ir yra tinkamai individualizuota. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad A. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda ir pagrįstai A.

P. paskyrė nuobaudÄ â€“ mažesnę nei sankcijos vidurkis baudÄ bei uždraudė vairuoti transporto priemones dviem mėnesiams, kas atitinka sankcijos vidurkį (ATPK 124 str. 6 d.). IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad anksčiau A. P. ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 8-17), turi galiojančių nuobaudų, taigi Å¡is teisės pažeidimas nėra atsitiktinis. Apeliacinio skundo argumentas, kad virÅ¡ijo greitį, nes buvo pavargęs, nepastebėjo kelio ženklų, o kelyje kitų automobilių nebuvo, namų ar kitų aplinkybių dėl kurių ribojamas greitis taip pat nebuvo,nepagrįstas.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte, nustatyta jog neleidžiama vairuoti pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, tokias aplinkybes vairuotojas turėjo įvertinti prieÅ¡ pradėdamas vairuoti. Vairuotojas privalo bÅ«ti budrus ir dėmesingas, laikytis kelio ženklų reikalavimų, o ne orientuotis pagal apeliaciniame skunde nurodytų objektų kelyje buvimÄ ar nebuvimÄ .Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.), todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                          Giedrius Endriukaitis