add5d5da-eefc-4c1c-9abb-7e3e87d9390c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-22-309/2018                                        Teisminio proceso Nr. 4-70-3-04588-2015-7                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.15.; 3.26.2. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

S. atstovės advokatės Jolantos GrigaliÅ«nienės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo (Å iaulių rÅ«mų) 2018 m. kovo 28 d. nutarties.              Teismas n u s t a t ė :              A. S. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ nubaustas 1 158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

A. S. nubaustas už tai, kad 2015 m. gruodžio 22 d. 17.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,37 promilės girtumas, nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio meteorologines sÄ lygas (Å¡lapias asfaltas, lijo lietus), savalaikiai nestabdė ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu nežymiai apgadinti abu automobiliai.             A.

S. atstovė advokatė J. GrigaliÅ«nienė 2018 m. kovo 5 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ (Å iaulių rÅ«mus), praÅ¡ydama sutrumpinti A. S. paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ 312 dienų arba kitu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, kuris bÅ«tų likęs praÅ¡ymo nagrinėjimo teisme dienÄ . Å iaulių apylinkės teismas (Å iaulių rÅ«mai) 2018 m. kovo 28 d. nutartimi A.

S. atstovės advokatės J. GrigaliÅ«nienės praÅ¡ymÄ atmetė.              Atskiruoju skundu A. S. atstovė advokatė J. GrigaliÅ«nienė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo (Å iaulių rÅ«mų) 2018 m. kovo 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – A. S. praÅ¡ymÄ tenkinti ir sutrumpinti jam Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ 312 dienų arba kitu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, kuris bÅ«tų likęs praÅ¡ymo nagrinėjimo teisme dienÄ .

             Skunde A. S. atstovė nurodo, kad bylÄ nagrinėjęs teismas netinkamai aiÅ¡kino ATPK 20 straipsnio bei 329 straipsnio nuostatas, ir tai lėmė neteisingo sprendimo priėmimÄ . Atkreipia dėmesį, kad A. S. buvo nurodęs tokias iÅ¡skirtines aplinkybes: pažeidimo metu jis telefonu buvo kÄ tik gavęs praneÅ¡imÄ apie savo 1,5 metų amžiaus dukters O. ligÄ , Å«mų ir netikėtÄ , iÅ¡ anksto neprognozuotÄ ir nenumatytÄ sveikatos pablogėjimÄ , bei praneÅ¡imÄ apie tai, kad dėl Å¡io sveikatos pablogėjimo vaikas greitosios pagalbos automobiliu gabenamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur su mama svečiavosi, į gydymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini).

Pažymi, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog A. S. duktė O. S. tÄ dienÄ buvo paguldyta į reanimacijos skyrių, o 2016 m. vasario 22 d., praėjus mėnesiui ir 11 dienų po Å¡io įvykio, O. S. mirė.              Mano, kad teismas privalėjo įvertinti visas aplinkybes, susijusias su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis. Teigia, kad pažeidimÄ už kurį A. S. buvo nubaustas, jis padarė ne elgdamasis lengvabÅ«diÅ¡kai, o verčiamas žmogiÅ¡kos tėvo pareigos, iÅ¡ dalies bÅ«tinojo reikalingumo, pareigos artimiesiems, susiklosčius ne bet kokioms, o ypatingoms aplinkybėms, kurių nebuvo galima iÅ¡ anksto numatyti.

Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo skubėjimÄ pas sergančiÄ , ir, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, mirÅ¡tančiÄ , dukterį, kuri buvo vežama į reanimacijos skyrių (o ne aplankyti sergančios dukters ligoninėje, kaip teigia nutartį priėmęs teismas). Tai rodo, kad buvo iÅ¡skirtinė situacija ir ypatingos aplinkybės, ir paaiÅ¡kina, kodėl A. S. padarė pažeidimÄ , už kurį buvo nubaustas. BÅ«tent tai, kad A. S. duktė buvo sunkios bÅ«klės ir reanimobiliu buvo gabenama į intensyvios terapijos skyrių, iÅ¡gÄ stis dėl dukters sveikatos lėmė tokį A.

S. elgesį negalvojant apie neigiamas pasekmes sau.             Skunde taip pat nurodoma, kad tai, jog A. S. iki įvykio yra padaręs smulkių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, nepatvirtina, kad pastarasis nuolat ir sistemingai pažeidinėja KET. Atkreipiamas dėmesys, kad A. S. anksčiau nebuvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ir tai patvirtina, kad jo negalima laikyti negerbiančiu visuomenei priimtino elgesio taisyklių. Teismo nustatyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas tuo pakankamai ilgu laikotarpiu, kai jam buvo atimta teisė vairuoti, nepadarė naujų pažeidimų, leidžia teigti, kad A.

S. padarė iÅ¡vadas, pasitaisė, ir tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų pažeidimų. Be to, bylos duomenys patvirtina teigiamas A. S. savybes, gailėjimÄ si dėl padaryto pažeidimo ir specialiosios teisės reikalingumÄ . Duomenų, kad skirta nuobauda dar nepasiekė savo tikslų, nėra. Pasak A. S. atstovės, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, taip pat yra visi ATPK 329 straipsnyje numatyti pagrindai sutrumpinti A.

S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau termino. Pažymi, kad 2018 m. kovo 29 d. A. S. iÅ¡laikė teorijos egzaminÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , 2018 m. kovo 24 d. sudarė santuokÄ su savo gyvenimo drauge, kuri laukiasi jų kÅ«dikio, iÅ¡laiko savo dukterį iÅ¡ ankstesnės santuokos A. S..             Atsiliepimu į A. S. atstovės advokatės J. GrigaliÅ«nienės atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius praÅ¡o skundo netenkinti, palikti Å iaulių apylinkės teismo (Å iaulių rÅ«mų) 2018 m. kovo 28 d. nutartį nepakeistÄ .

Mano, kad teismas tinkamai nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, teisingai konstatavo, kad nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas A. S. galėtų bÅ«ti trumpinamas.              A. S. atstovės advokatės J. GrigaliÅ«nienės atskirasis skundas netenkintinas.              ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .             IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos netaikomos formaliai: bÅ«tina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, ir įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.              Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti, taigi ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta teisė yra iÅ¡imtinė.

             Nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad formalieji ATPK 329 straipsnio taikymo pagrindai nagrinėjamu atveju yra: nuo teisės vairuoti transporto priemones A. S. atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį pastarasis naujų KET pažeidimų nepadarė (b. l. 42–43), yra atestuotas pagal 8 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 38, 39), paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 35), tačiau, kaip minėta, sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, t. y. ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui, nes tai asmenį charakterizuoja, rodo jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , ir sudaro pagrindÄ spręsti, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertinęs visas Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas pagrįstai vertino ir tai, kad A. S. vairuotojo stažas iki pažeidimo padarymo buvo daugiau kaip 12 metų ir per tÄ laikÄ jis buvo 17 kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kuriuos teismas vertino kaip smulkius (b. l. 21–23, 42), be to, pažeidimo padarymo metu A.

S. buvo nustatytas 1,37 promilės neblaivumas, kuris daugiau kaip tris kartus virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas (0,41 promilės), ir yra artimas ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės), o tai rodo, kad A. S. daromi pažeidimai yra vis Å¡iurkÅ¡tesni, nekyla abejonių, kad 2015 m. gruodžio 22 d. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, viso eismo saugumui.             Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 17 straipsnyje buvo nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kituose norminiuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.             Nors bylos duomenys patvirtina, kad A.

S. duktė O. S. 2015 m. gruodžio 22 d. buvo hospitalizuota VÄ® (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos Vaikų intensyvios terapijos skyriuje ir ten gydoma iki 2015 m. gruodžio 26 d. (b. l. 49), o 2016 m. vasario 22 d. mirė (b. l. 48), tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad A. S. pažeidimo padarymo metu veikė esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygoms. Nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. S., sužinojęs apie Å«mų dukters sveikatos pablogėjimÄ , ne siekė paÅ¡alinti jos sveikatai ar gyvybei gresiantį pavojų, o vyko į ligoninę, kur vaikas buvo su savo mama, norėdamas pamatyti savo Å¡eimÄ , ir tai nepateisina jo elgesio, jo sprendimo vairuoti automobilį neblaiviam, rizikuojant ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumu.

Be to, kaip teisingai pažymėjo teismas, byloje nėra jokių duomenų, kad A. S., susiklosčius nenumatytai situacijai, nebÅ«tų turėjęs galimybės pasinaudoti taksi paslaugomis ar papraÅ¡yti kitų asmenų pagalbos, kad nuvežtų jį į ligoninę. Dėl to taip pat nėra pagrindo sutikti su skundo teiginiu, kad A. S. jam inkriminuotÄ pažeidimÄ padarė esant iÅ¡skirtinei situacijai ir ypatingoms aplinkybėms.              AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, A. S. neatsakingumo nepaneigia ir iÅ¡imtinėmis nelaikytinos jo atstovės skunde nurodytos aplinkybės, kad pastarasis iÅ¡laikė teorijos egzaminÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , sudarė santuokÄ su savo gyvenimo drauge, kuri laukiasi jų kÅ«dikio, prisideda prie savo dukters iÅ¡ ankstesnės santuokos iÅ¡laikymo.

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracine nuobauda teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatÅ«s padarytam teisės pažeidimui. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Å iaulių apylinkės teismo (Å iaulių rÅ«mų) nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti Å¡iÄ nutartį A. S. atstovės skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju sutrumpinus A. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Å iaulių apylinkės teismo (Å iaulių rÅ«mų) 2018 m. kovo 28 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                  Zigmas Kavaliauskas