add4e926-3291-4295-8843-e6741136ad2b · Marijampolės rajono apylinkės teismas

NUTARTISAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1343-537/2014Proceso Nr.4-28-3-01080-2014-1Procesinio sprendimo kategorija:50.1; 39.4..              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNutarIMAS2014-09-11Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D. , a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) jo atstovui advokatui R. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , NUSTATĖ: 2014-06-M.

M. rajono apylinkės teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-396-610/2014 teismas nutarė iÅ¡kelti M. D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 2straipsnį.IÅ¡kelti M. D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 1872 str. teismas nutarė nustatęs, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. R. traukiamas atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 1d., 126 str. 4d., 130 str. 1d., 2014 04 22 teismo M.

M. rajono apylinkės teisme, liudytoju apklaustas pil. M. D. (a/k (duomenys neskelbtini) bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 1872 str., davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje: parodė, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje , UAB „Eisinta“ teritorijoje automobilį vairavo jis, vairuodamas apgadino kondicionierių, tvorÄ , po to iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å ie parodymai prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios pagrįstos bylos raÅ¡ytine medžiaga, liudytojų V.

B. ir A. M. parodymais.Traukiamas administracinėn atsakomybėn M. D. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, jog įvykio dienÄ buvo pas sÅ«nėnÄ Vilniuje. Jam paskambino su G. R., kuris buvo grįžęs iÅ¡ reiso ir paprašė parvežti namo iÅ¡ firmos. Jis sutriko ir nuvyko pas G. R. į darbÄ , kur pastarÄ jį rado jau iÅ¡gėrusį. G. R. norėjo perstatyti automobilį „Volvo“. Kadangi G. R. buvo neblaivus, pasisiÅ«lė už jį perstatyti automobilį. Perstatydamas automobilį, padarė administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuotus apgadinimus.

Ä®monės teritorijoje tuo metu kitų žmonių nematė. G. R. paliko miegoti automobilyje, nes su juo susipyko ir iÅ¡važiavo su sÅ«nėnu, kuris laukė už įmonės teritorijos. Teisme apklaustas G. R., kurio atžvilgiu apeliacinės instancijos teismas M. M. rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-396-610/2014 ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo ( byla dar neiÅ¡nagrinėta ) paaiÅ¡kino, jog, grįžęs iÅ¡ Rusijos į darbÄ , paskambino draugui M.

D. ir paprašė jį parvežti namo, nes neturėjo kuo grįžti namo . Belaukdamas M. D., iÅ¡gėrė alkoholio. A. M. D., norėjo perstatyti krovininį automobilį, kad netrukdytų kitiems automobiliams, tačiau M. D. pasakė, jog jis iÅ¡gėręs ir pats sėdo perstatyti automobilį. Bevairuodamas automobilį, M. D. prisispaudė automobiliu prie tvoros, apgadino automobilio kampÄ , kitÄ automobilį. Dėl to su M. D. jis apsipyko, po ko Å¡is iÅ¡važiavo namo, o jis liko miegoti automobilyje.

Ryte nenorėjo sakyti valdžiai, jog ne jis vairavo automobilį, todėl nurodė, jog automobilį įvykio metu vairavo jis patas. Teigė, jog įvykio metu įmonės teritorijÄ saugantis sargas buvo išėjęs ir niekas nematė, kaip M. D. vairavo bei apgadino kitÄ turtÄ . LR ATPK 1872 str. numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimÄ , vengimÄ ar atsisakymÄ duoti parodymus, melagingÄ vertimÄ , įkalčių arba įrodymų naikinimÄ bei jų slėpimÄ , naudojimÄ si negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Å is pažeidimas padaromas tik tyčia, t. y., suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010). M. D. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino, nurodė, jog duodamas parodymus teismo posėdžio metu, įvykio aplinkybes nurodė teisingai, t.y., taip, kaip buvo ir nemelavo.

Kitoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. R. patvirtino, jog M. D. parodymai yra teisingi.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ( mų ) sudėtis. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie nėra ir negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Ä®vertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , M. D. bei G. R. paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad M. D. davė žinomai melagingus parodymus apie tai, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje , UAB „Eisinta“ teritorijoje, automobilį vairavo jis, vairuodamas apgadino kondicionierių, tvorÄ , po to iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, o ne G.

R.. Å ių jo teiginių teisminio posėdžio metu nebuvo galimybės paneigti, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal LR ATPK 1872 str. M. D. atžvilgiu, nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio bei sudėties (ATPK 250 straipsnio 1dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str., teismas NUTARĖ: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 1872 str. M. D. atžvilgiu nutraukti, nesant nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti M.

D..Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Raimundas KruÅ¡inys