add4e8ae-cf8b-4e78-9e2c-63dfda074310 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-109-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00178-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.17; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 3 414,23 Eur turtinės žalos atlyginimo.

2. Nurodė, kad NMA 2015 m. vasario 20 d. priėmė sprendimÄ Nr. SKP-37 „Dėl asociacijai Kretingos žuvininkystės regiono vietos veiklos grupei iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos IV prioritetinės krypties „Tvari žuvininkystės regionų plėtra“ priemonę „Žuvininkystės regionų plėtros strategijų įgyvendinimas“ dalies susigrÄ Å¾inimo“ (toliau – Sprendimas), apie kurį paramos gavėja asociacija Kretingos žuvininkystės vietos veiklos grupė (toliau – Paramos gavėja) buvo informuota 2015 m. kovo 6 d. raÅ¡tu Nr. BR6-3097 „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“.

Paramos gavėjos pirmininkas buvo V. K.. Paramos gavėja pagal 2011 m. liepos 12 d. pasiraÅ¡ytÄ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paramos sutartis) 2011 m. liepos 18 d. NMA pateikė avansinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Avansinis mokėjimo praÅ¡ymas), pagal kurį buvo iÅ¡mokėta 19 694,16 Eur (68 000,00 Lt) paramos suma, 2011 m. lapkričio 18 d. pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Antras mokėjimo praÅ¡ymas), pagal kurį buvo iÅ¡mokėta 9 819,75 Eur (33 905,62 Lt) paramos suma, 2012 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo praÅ¡ymÄ , reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Trečias mokėjimo praÅ¡ymas), pagal kurį buvo iÅ¡mokėta 16 740,91 Eur (57 803,00 Lt) paramos suma, 2014 m. balandžio 8 d. mokėjimo praÅ¡ymÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ketvirtas mokėjimo praÅ¡ymas), pagal kurį buvo iÅ¡mokėta 2 606,58 Eur (9 000,00 Lt) paramos suma. 2014 m. gruodžio 16 d. Paramos gavėja pateikė galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , kurio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Galutinis mokėjimo praÅ¡ymas). Pakartotinai įvertinusi mokėjimo praÅ¡ymus, NMA priėmė sprendimÄ susigrÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos, kadangi nustatė, jog Paramos gavėjos patirtos automobilio amortizacijos kompensacijos iÅ¡laidos yra netinkamos finansuoti paramos lėšomis, nes galimybė naudotis nuosavu automobiliu strategijos įgyvendinimo reikmėms ir gauti iki 15 proc. automobilio amortizacijos kompensacija yra numatyta tik Paramos gavėjos darbuotojui.

Paramos gavėjos vadovas buvo pirmininkas atsakovas V. K., tačiau su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta, jam darbo užmokestis nemokėtas. Kadangi Paramos gavėjai iÅ¡mokėta paramos suma yra didesnė nei pripažinta tinkama finansuoti paramos lėšomis paramos suma ir turi bÅ«ti susigrÄ Å¾inta, NMA priėmė sprendimÄ susigrÄ Å¾inti permokėtÄ 3 414,32 Eur (2 321,16 + 1 093,16) paramos sumÄ . Paramos gavėja kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ (toliau – ŽŪM) praÅ¡ydama panaikinti sprendimÄ , tačiau sprendimas buvo paliktas galioti, nurodant, kad 3 414,32 Eur turi bÅ«ti grÄ Å¾inti.

Tačiau Paramos gavėja siekdama negrÄ Å¾inti gautos paramos lėšų, inicijavo likvidavimÄ , apie tai nepraneÅ¡dama kreditoriams. NMA 2016 m. birželio 6 d. kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti 3 414,32 Eur skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas nuo 2015 m. balandžio 6 d. iki tos kalendorinės dienos, iki kada grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos, tačiau teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-1050-206/2016, atsisakė priimti kreditoriaus NMA pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nes Paramos gavėja yra iÅ¡registruota 2016 m. kovo 30 d.

Pagal ieÅ¡kovės turimÄ informacijÄ , Paramos gavėja juridinio asmens valdymo organų 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu buvo likviduota, tačiau apie tai NMA nebuvo informuota ir vieÅ¡ojoje erdvėje jokių praneÅ¡imų apie likvidacijÄ nebuvo, taip buvo apribota NMA galimybė susigrÄ Å¾inti skolas. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovo veiksmuose yra visos CK 6.246-6.249 straipsniuose numatytos civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos. VÄ® Registrų centro apie juridinius asmenis duomenimis pareiÅ¡kėja yra iÅ¡registruota 2016 m. kovo 30 d. ir apie šį faktÄ NMA sužinojo tik 2016 m. birželio 8 d., gavusi Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-1050-206/2016, todėl NMA nėra praleidusi trejų metų senaties termino reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo pareikÅ¡ti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. 3 414,32 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovei Nacionalinės mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. 77 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ . Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai: 3.1. Atsakovas nelaikytinas Asociacijos darbuotoju, todėl negalėjo pasinaudoti Taisyklių 15.2.6. punkte nurodoma galimybe naudotis nuosavu automobiliu strategijos įgyvendinimo reikmėms ir kas mėnesį gauti numatytÄ iki 15 proc. automobilio amortizacijos kompensacijÄ , todėl atsakovui iÅ¡mokėtos automobilio amortizacijos kompensacijos iÅ¡laidos pagrįstai pripažintos netinkamomis finansuoti ir negalėjo bÅ«ti įtraukiamos į pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus. 3.2.

Atsakovas, kaip asociacijos vadovas ir atsakingas už tinkamÄ Asociacijos veiklÄ , sutarčių su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis sudarymÄ , privalėjo užtikrinti, kad ir įsipareigojimai pagal Paramos sutartį bÅ«tų vykdomi tinkamai, imtis priemonių, kad permokėta paramos suma bÅ«tų grÄ Å¾inta NMA, o aukščiausiajam Asociacijos organui priėmus sprendimÄ likviduoti asociacijÄ , privalėjo informuoti kreditorę apie tokį sprendimÄ , kad kreditorė turėtų galimybę pareikÅ¡ti savo reikalavimus. 3.3.

Atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nerÅ«pestingai, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas, ir taip sudarė sÄ lygas, kad Paramos gavėja nebegali atsiskaityti su savo kreditoriais, taip pat neįmanoma priteisti Å¡ios skolos iÅ¡ Paramos gavėjos, nes Paramos gavėja yra iÅ¡registruota. 3.4. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų kaltės prezumpcijÄ , nes rėmėsi vien tik tuo, kad jis atitinka darbuotojo sÄ vokÄ ir turėjo teisę į automobilio amortizacijos iÅ¡laidas, kas byloje jau yra paneigta, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo atleisti jį nuo pareigos grÄ Å¾inti nepagrįstai gautÄ ParamÄ . 3.5.

Pagal VÄ® Registrų centras duomenis, asociacija „Kretingos žuvininkystės regiono vietos veiklos grupė“ iÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡registruota 2016 m. kovo 30 d., ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį Klaipėdos apygardos teismui per EPP sistemÄ pateikė 2019 m. kovo 29 d., tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė bet kuriuo atveju ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepraleidusi įstatymu nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino, todėl ieÅ¡kinio senaties institutas Å¡iuo atveju netaikytinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4.

Apeliaciniu skundu atsakovas (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti visÄ Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ ir bylÄ pagal teismingumÄ perduoti nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams, grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Akivaizdu, kad ieÅ¡kinys Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose buvo priimtas ir iÅ¡nagrinėtas pažeidžiant CPK numatytas teismingumo taisykles. IeÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾intinų lėšų sumÄ reiÅ¡kia ginÄÄ dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje ir pagal įstatymuose įtvirtintas ginčų rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles nagrinėtinas administraciniame teisme, o toks pažeidimas laikytinas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. 4.2.

PrieÅ¡ingai nei teigiama teismo sprendime, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje tariamÄ Å¾alos atsiradimÄ nulėmė ne atsakovo, o pačios ieÅ¡kovės veiksmai aiÅ¡kinant ir taikant Ä®gyvendinimo taisyklių 15.2.6. papunktį, kad jeigu su Asociacijos vadovu nebuvo sudaryta darbo sutartis, jis nėra darbuotojas Darbo kodekso prasme. 4.3. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų jo, kaip asociacijos vadovo (pirmininko) atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo praÅ¡omÄ Å¾alos atlyginimÄ . 4.4.

Atsakovas viso bylos proceso metu tvirtino, kad pažeistas ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas, kuris siejasi su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos tam tikrÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos. 4.5. Tai, kad visi įsipareigojimai vykdant Paramos sutartį buvo vykdomi ir įvykdyti tinkamai, pripažinta ir galutiniame patikros akte atliktame NMA darbuotojų. 4.6. IeÅ¡kovė, prieÅ¡ tai besÄ lygiÅ¡kai patenkinusi visus praÅ¡ymus dėl automobilio amortizacijos kompensavimo, paskui formaliu pagrindu persigalvojo ir iÅ¡mokėtos Paramos dalį pareikalavo sugrÄ Å¾inti. 4.7.

Teismas nepagrįstai šioje byloje netaikė ieškinio senaties.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai: 5.1. Atsakovas nebuvo Asociacijos darbuotojas ar dirbantis už atlyginimÄ . 5.2. Paramos gavėja žinojo, kad pagal SprendimÄ turės grÄ Å¾inti lėšas NMA, todėl, siekdama negrÄ Å¾inti gautos paramos lėšų, iniciavo likvidavimÄ , nieko apie tai nepraneÅ¡dama kreditoriams. 5.3. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nerÅ«pestingai, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas ir taip sudarė sÄ lygas, kad Paramos gavėja nebegali atsiskaityti su savo kreditoriais, taip pat neįmanoma prisiteisti Å¡ios skolos, nes Paramos gavėja yra iÅ¡registruota. 5.4.

Atsižvelgdama į tai, kad teisinis santykis yra miÅ¡rus, tačiau ginče vyrauja civilinis teisinis santykis, NMA kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismÄ , teismingumo taisyklių nepažeidė. 5.5. Atsakovo pateikti teiginiai, kad jis neprivalėjo sudaryti darbo sutarties ir neprivalėjo laikytis Ä®gyvendinimo taisyklių, yra lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimas. 5.6. Atsakovas, bÅ«damas Paramos gavėjos vadovu (pirmininku), turėjo elgtis atsakingai ir užtikrinti, kad paramos lėšos skiriamos tik paramos lėšos darbuotojams, kurie turi sudarę darbo sutartį. 5.7.

Laikantis atsakovo pozicijos susidarytų ydinga situacija, kuomet parama galėtų naudotis ir tretieji asmenys, dangstydamiesi tuo, kad jie neatlygintinai dirba Asociacijoje. 5.8. Atsakovas, atstovaudamas Paramos gavėjÄ , paraÅ¡u patvirtino, kad yra susipažinęs su Administravimo ir Ä®gyvendinimo taisyklėmis, todėl neaiÅ¡ku, kaip atsakovas galėjo tikėtis kompensacijos, jei nebuvo darbuotojas, kas yra privaloma pagal Ä®gyvendinimo taisykles. 5.9. Ä®monė yra iÅ¡registruota 2016 m. kovo 30 d., apie šį faktÄ NMA sužinojo tik 2016 m. birželio 8 d., gavusi Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-1050-206/2016, todėl NMA nėra praleidusi termino ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo pateikti.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

7. CPK 321 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Faktinės aplinkybės 8. Nustatyta, kad Asociacija „Kretingos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ įregistruota 2009 m. balandžio 8 d.

Asociacijos „Kretingos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ (toliau – ir Asociacija) pirmininku (duomenys neskelbtini) V. K.. Asociacija ir V. K. 2011 m. liepos 12 d. sudarė automobilio O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį Nr. 2, pagal kuriÄ panaudos davėjas V. K. perdavė Asociacijai laikinai neatlygintinai naudotis V. K. minėtu priklausančiu automobiliu, o panaudos gavėja Asociacija įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį panaudos davėjui mokėti 15 proc. automobilio amortizacijos kompensacijÄ nuo Lietuvos statistikos departamento paskutinį kartÄ paskelbto Å¡alies Å«kio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio (Panaudos sutarties 2.1, 3.2 punktai).

Asociacijai „Kretingos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ pagal 2011 m. liepos 12 d. pasiraÅ¡ytÄ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos 18 d. Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė avansinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį buvo iÅ¡mokėta 19 694,16 Eur (68 000,00 Lt) paramos suma, 2011 m. lapkričio 18 d. pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį buvo iÅ¡mokėta 9 819,75 Eur (33 905,62 Lt) paramos suma, 2012 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo praÅ¡ymÄ , reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį buvo iÅ¡mokėta 16 740,91 Eur (57 803,00 Lt) paramos suma, 2014 m. balandžio 8 d. mokėjimo praÅ¡ymÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį buvo iÅ¡mokėta 2 606,58 Eur (9 000,00 Lt) paramos suma. 2014 m. gruodžio 16 d. Paramos gavėja pateikė galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , kurio reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Antrame mokėjimo praÅ¡yme deklaruotos V. K. patirtos 245,98 Eur (849,32 Lt), Trečiame mokėjimo praÅ¡yme – 742,93 Eur (2 565,20 Lt), o Ketvirtame mokėjimo praÅ¡yme – 1332,25 Eur (4 600,00 Lt), Galutiniame mokėjimo praÅ¡yme – 380,56 Eur automobilio amortizacijos iÅ¡laidos.

Pakartotinai įvertinusi AntrÄ , TrečiÄ ir KetvirtÄ mokėjimo praÅ¡ymus, priimtas sprendimas grÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtos sumos nustačius, kad paramos gavėjos patirtos automobilio amortizacijos kompensacijos iÅ¡laidos netinkamos finansuoti paramos lėšomis, nes V. K. yra paramos gavėjos pirmininkas, tačiau su juo darbo sutartis nėra sudaryta ir jam nėra mokamas darbo užmokestis. Dėl Å¡ios priežasties ir Galutiniame mokėjimo praÅ¡yme deklaruotos 380,56 Eur amortizacijos kompensacijos iÅ¡laidos pripažintos netinkamomis finansuoti.

Ä®vertinus Avansinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , Paramos gavėjai buvo iÅ¡mokėta 19 694,16 Eur (68 000,00 Lt) avanso suma, o įvertinus Galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , nustatyta, kad Paramos gavėja patyrė mažiau tinkamų kompensuoti iÅ¡laidų nei jai iÅ¡mokėta avansu, t. y. 18 601,00 Eur, Paramos gavėjai iÅ¡mokėta paramos suma yra 1 093,16 Eur didesnė nei pripažinta tinkama finansuoti paramos lėšomis paramos suma ir turi bÅ«ti susigrÄ Å¾inta. 2015 m. vasario 20 d. NMA priėmė sprendimÄ Nr. SKP-37 „Dėl asociacijai Kretingos žuvininkystės regiono vietos veiklos grupei iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos IV prioritetinės krypties „Tvari žuvininkystės regionų plėtra“ priemonę „Žuvininkystės regionų plėtros strategijų įgyvendinimas“ dalies susigrÄ Å¾inimo“, susigrÄ Å¾inti 3 414,32 Eur paramos sumÄ .

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija 2015 m. birželio 22 d. raÅ¡tu Nr. 3JA-295-249 „Dėl pakartotinio skundo“ ir 2015 m. spalio 26 d. raÅ¡tu Nr. 3JA-558-401 „Dėl skundo“, pripažinta, kad NMA 2015 m. vasario 20 d. priėmtas sprendimas Nr. SKP-37 yra teisėtas ir pagrįstas. Å ių sprendimų Paramos gavėja neskundė. NMA 2016 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 3 414,32 Eur skolos priteisimo iÅ¡ Asociacijos „Kretingos žuvininkystės vietos veiklos grupė“, tačiau Å¡io teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti, nustačius, kad skolininkė yra iÅ¡registruota 2016 m. kovo 30 d.

VÄ® Registrų centras duomenimis Asociacija „Kretingos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ 2016 m. kovo 30 d. iÅ¡registruota, jÄ likvidavus juridinio asmens organų sprendimu. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip atsakingo asmens, žalos atlyginimÄ , motyvuodama tuo, kad atsakovas, bÅ«damas Paramos gavėjos pirmininkas, tačiau atstovaudamas Paramos gavėjÄ visuomeniniais pagrindais ir Paramos gavėjai nesant su juo sudarius darbo sutarties, nemokant darbo užmokesčio, neturėjo teisės gauti automobilio amortizacijos kompensacijos apmokėjimo ir Å¡ios iÅ¡laidos nepripažintinos tinkamomis kompensuoti paramos lėšomis.

Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino. Dėl teismingumo 9. Atsakovas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, argumentuoja, kad ieškinys Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose buvo priimtas ir išnagrinėtas pažeidžiant CPK numatytas teismingumo taisykles. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

11. Pažymėtina, kad apelianto nurodytos Specialiosios teisėjų kolegijos, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys priimtos dėl ginčų, kuriuose buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti paramÄ iÅ¡ paramÄ gavusios asmens. Nagrinėjamu atveju reikalavimas yra pareikÅ¡tas dėl žalos, kuriÄ lėmė Asociacijos vadovo neteisėti veiksmai, atlyginimo, taigi ieÅ¡kovės reikalavimas kildinamas iÅ¡ civilinių teisinių santykių, todėl teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Dėl ginčo 12. Apeliantas argumentuoja, kad prieÅ¡ingai nei teigiama teismo sprendime, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje tariamÄ Å¾alos atsiradimÄ nulėmė ne atsakovo, o pačios ieÅ¡kovės veiksmai aiÅ¡kinant ir taikant Ä®gyvendinimo taisyklių 15.2.6. papunktį, kad su Asociacijos vadovu nebuvo sudaryta darbo sutartis, todėl jis nėra darbuotojas Darbo kodekso prasme.

13. Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3D-117 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos ketvirtosios prioritetinės krypties „Tvari žuvininkystės regionų plėtra“ priemonės „Žuvininkystės regionų plėtros strategijų įgyvendinimas“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės) 15.2.6 papunktyje numatyta, kad „<...>Žuvininkystės regiono vietos veiklos grupė (toliau – ŽRVVG) darbuotojui gali bÅ«ti suteikiama galimybė naudotis nuosavu automobiliu strategijos įgyvendinimo reikmėms, ir jam kas mėnesį gali bÅ«ti mokama iki 15 proc. automobilio amortizacijos kompensacija (iÅ¡reikÅ¡ta Statistikos departamento paskutinį kartÄ paskelbtu Å¡alies Å«kio vidutinio mėnesio darbo užmokesčio dydžiu).

ŽRVVG gali numatyti mokėti automobilio amortizacijos kompensacijÄ tik vienam asmeniui“. vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 87 punktu, paramos gavėjui nesilaikant paramos strategijai įgyvendinti sutarties sÄ lygų ar jas pažeidus taikomos Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-339 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės), nustatytos sankcijos.

14. Kaip byloje nustatyta, Asociacija ir V. K. 2011 m. liepos 12 d. sudarė automobilio O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį Nr. 2, pagal kuriÄ panaudos davėjas V. K. perdavė Asociacijai laikinai neatlygintinai naudotis V. K. priklausančiu automobiliu, o panaudos gavėja Asociacija įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį panaudos davėjui mokėti 15 proc. automobilio amortizacijos kompensacijÄ nuo Lietuvos statistikos departamento paskutinį kartÄ paskelbto Å¡alies Å«kio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio (Panaudos sutarties 2.1, 3.2 punktai).

15. Iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 15 straipsnyje numatyta, kad darbuotojas yra fizinis asmuo, dirbantis pagal darbo sutartį už atlyginimÄ . Nors apeliantas ir nesutinka su tokiu „darbuotojo“ sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimu, tačiau toks Å¡ios sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimas pateikiamas ne tik DK, bet ir kituose „darbuotojo“ sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimuose, pvz. ir Terminų žodyne. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad darbuotoju laikomas asmuo, kuris yra sudaręs darbo sutartį, todėl atsakovas negali bÅ«ti laikomas Paramos gavėjos darbuotoju, nes jis su Paramos gavėja nebuvo sudaręs darbo sutarties.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas negalėjo pasinaudoti Taisyklių 15.2.6. punkte nurodoma galimybe naudotis nuosavu automobiliu strategijos įgyvendinimo reikmėms, ir kas mėnesį gauti numatytÄ iki 15 proc. automobilio amortizacijos kompensacija, nes nebuvo Asociacijos darbuotojas, todėl atsakovui iÅ¡mokėtos automobilio amortizacijos kompensacijos iÅ¡laidos pagrįstai pripažintos netinkamomis finansuoti ir negalėjo bÅ«ti įtraukiamos į pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus.

Vadovaudamasi Administravimo taisyklių 100 punkto nuostatomis, NMA pagrįstai priėmė sprendimÄ susigrÄ Å¾inti permokėtÄ 3 414,32 Eur (2 321,16 + 1 093,16) paramos sumÄ .

16. Pažymėtina ir tai, kad Paramos gavėja, nesutikdama su sprendimu, tris kartus kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ (toliau – ŽŪM) praÅ¡ydama panaikinti sprendimÄ , tačiau visi skundai atmesti, tačiau Paramos gavėja nesiėmė jokių veiksmų dėl Paramos grÄ Å¾inimo.

17. Atsakovas argumentuoja, kad nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų jo, kaip asociacijos vadovo (pirmininko) atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo praÅ¡omÄ Å¾alos atlyginimÄ . Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

18. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Teismui nustačius, kad juridinio asmens vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neturi įrodinėti, kad asociacijos pirmininkas kaltas, o paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas. Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo pareigas asociacijoje.

19. Kaip byloje nustatyta, atsakovas turėjo žinoti, kad gauti ParamÄ automobilio amortizacijos kompensavimui turi teisę tik darbuotojai, tačiau atsakovas teikė paraiÅ¡kas Paramos gavimui, todėl laikytina, kad teikdamas paraiÅ¡kas Paramos gavimui atsakovas atliko neteisėtus veiksmus.

20. Taip pat byloje nustatyta, kad Asociacija „Kretingos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2016 m. kovo 30 d.

21. CK 2.112 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, priėmęs sprendimÄ likviduoti juridinį asmenį, juridinių asmenų steigimo dokumentų nustatyta tvarka turi apie tai paskelbti vieÅ¡ai tris kartus ne mažesniais kaip trisdeÅ¡imt dienų intervalais arba paskelbti vieÅ¡ai vienÄ kartÄ ir praneÅ¡ti raÅ¡tu visiems kreditoriams.

22. Kaip byloje nustatyta, atsakovas apie priimtÄ sprendimÄ likviduoti AsociacijÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka vieÅ¡ai nepaskelbė ir nepranešė kreditorei, tokiu bÅ«du užkirto ieÅ¡kovei galimybę iÅ¡sireikalauti nepagrįstai suteiktÄ ParamÄ iÅ¡ Paramos gavėjos.

23. Taigi nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad neteisėti atsakovo veiksmai pasireiÅ¡kė ne tik neteisėtu Paramos gavimu, bet ir neteisėtu neveikimu nepraneÅ¡ant kreditorei (ieÅ¡kovei) apie Asociacijos likvidavimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neteisėtais veiksmais padarė ieÅ¡kovei 3 414,23 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro nepagrįstai iÅ¡mokėta Parama, Å¡i suma yra susijusi su neteisėtais atsakovo veiksmais, todėl atsakovas Å¡iÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei turi atlyginti (CK 6.245-CK 6.249 straipsniai). Dėl ieÅ¡kinio senaties 24. Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties instituto, teigia, kad ieÅ¡kovė apie paramos permokÄ Å¾inojo nuo 2015 m. vasario 20 d., kai priėmė sprendimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo ir 2015 m. kovo 6 d. apie tai informavo atsakovÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas. Å is argumentas taip pat atmestinas.

25. CK 1.125 straipsnio 8 dalis nustato, kad sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

26. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo pagrindÄ reikalauti žalos atlyginimo įgijo tada, kai Paramos gavėja Asociacija buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, tai yra, 2016 m. kovo 30 d. Taigi 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas ne nuo 2015 m. vasario 20 d., o nuo 2016 m. kovo 30 d., todėl ieÅ¡kovė, pateikdama teismui ieÅ¡kinį 2019 m. kovo 29 d., senaties termino nepraleido.

27. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Dėl esminių apeliacinio skundo argumentų pasisakyta. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 28. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei materialiosios, nei procesinės teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė