add39fba-e230-44ee-bbd7-6fa8846a0cb0 · Vilniaus apygardos teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1A-11-211/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51670-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.4.; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Linai Butkuvienei, Gabijai Alsytei, dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai, nuteistiesiems V.

L. ir S. L., gynėjams advokatams Kęstučiui OžiÅ«nui, Zbignev Jankovski, nukentėjusiajai N. P. ir jos atstovui advokatui Viliui Žilioniui, vertėjai Jekaterinai Chochlanovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Larisos Fedotovos (toliau tekste ir – prokurorė) apeliacinį skundÄ dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo V.

L. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau BK) 182 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metus. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant V. L. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per pirmus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metus išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. S. L. pagal BK 182 str.2d. išteisinta, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

N. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo grÄ Å¾inant butÄ natÅ«ra paliktas nenagrinėtas; dėl 12303 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo atmestas; dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies: iÅ¡ V. L. nukentėjusiajai N. P. priteista 2500 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4d. nuosprendžiu, dalyje panaikinus ir dalyje pakeitus Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4d. nuosprendį, S. L. nuteista pagal BK 182 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams.

Pritaikius BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant tęsti darbÄ bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. N. P. ieÅ¡kinys dėl 12 303 Eurų neturtinei žalai atlyginti paliktas nenagrinėtu. N. P. priteistas natÅ«ra butas, esantis (duomenys neskelbtini),Vilniuje . N. P. priteista solidariai iÅ¡ V. L. ir S. L. 2500 Eurų neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡nagrinėjus buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininko A.

K. kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4d. nuosprendžio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 7d. nutartimi nuosprendis dalyje dėl buto priteisimo natÅ«ra N. P. panaikintas, perduodant toje dalyje bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. L. nuteistas už tai, kad savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: veikdamas su S. L., kuri apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojo, turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , 2001-06-15 suteikė nukentėjusiajai N. P. 24 000 Lt (6950,88 Eur) dydžio paskolÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, o siekdamas užtikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ , piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios N. P. pasitikėjimu, įtikino pastarÄ jÄ vietoje buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio bendra jungtine nuosavybe N. P. ir jos sutuoktiniui A.

P., įkeitimo sutarties sudaryti apsimestinę Å¡io buto pirkimo-pardavimo sutartį, bei 2001-06-15 organizavo minėtos sutarties sudarymÄ tarp N. P. ir S. L., kuri apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojo, Vilniaus miesto 15-ajame notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. V. L. taip pat įtikino N. P., kad jai grÄ Å¾inus 24 000 Lt (6950,88 Eur) paskolÄ , Å¡i buto pirkimo-pardavimo sutartis bus nutraukta, tačiau 2001-06-25 jis, veikdamas pagal S. L., kuri apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojo, įgaliojimÄ , minėtÄ apsimestinę buto pirkimo-pardavimo sutartį pateikė VÅ¡Ä® „Registrų centras“ ir įregistravo šį butÄ nuosavybės teise S. L., kuri apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojo, vardu.

N. P. 2001-12-17 grÄ Å¾inus 24 000 Lt (6950,88 Eur) dydžio paskolÄ , jis, 2001-06-15 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutarties nenutraukė, apie tai nepraneÅ¡damas N. P. ir A. P. ir tokiu bÅ«du apgaule, pasinaudodamas N. P. ir A. P. teisiniu neiÅ¡prusimu neteisėtai, neatlygintinai minėtÄ butÄ užvaldė. 2012-12-17, N. P. ir A. P. nedalyvaujant ir nežinant, V. L. sudarė sutartį dėl 30 000 Lt (8688,60 Eur) dydžio paskolos su O. S. trijų mėnesių terminui, bei kartu su S. L.

Vilniaus miesto 26-jame notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeitė (sudarė sutartinės hipotekos sutartį) O. S. jiems nuosavybės teise nepriklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trijų mėnesių terminui (iki 2013-03-18). V. L. negrÄ Å¾inus 30 000 Lt (8688,60 Eur) paskolos O. S., įkeistas butas 2016-04-08 parduotas iÅ¡ varžytinių. Tokiu bÅ«du V. L. apgaulės bÅ«du užvaldė N. P. ir A. P. 27 700 Eur (vidutinė rinkos vertė) vertės butÄ , tuo padarydami didelę turtinę žalÄ N. P. ir A.

P..

2. Šiuo nuosprendžiu S. L. buvo išteisinta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

3. IÅ¡teisindamas S. L. pagal jai pareikÅ¡tus kaltinimus apylinkės teismas konstatavo, jog kaip matyti iÅ¡ apklaustų nukentėjusiųjų parodymų, tiek dėl pinigų skolinimo, tiek ir dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su nukentėjusiaisiais tarėsi V. L.. Su S. L. nukentėjusieji dėl nieko nesitarė. N. P. grÄ Å¾inus paskolÄ , pasirašė V. L.. O. ir A. S. taip pat nurodė, kad pinigus jie skolino V. L., tik hipotekos sutartį pasirašė S. L., nes pagal dokumentus ji buvo buto savininkė.

Kokių nors duomenų, kad S. L. bÅ«tų kokiu nors bÅ«du įtikinėjusi nukentėjusiuosius pasiraÅ¡yti sutartį, ar gavusi kokiÄ nors naudÄ , byloje nėra. Å iuo atveju, apylinkės teismo vertinimu, byloje yra nustatyta tik tiek, kad S. L. atliko du formalius veiksmus, pasirašė 2001-06-15 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutartį ir 2012-12-17 sutartinės hipotekos sutartį, todėl neatmestina ir tai, kad ji nieko nežinojo apie piktavaliÅ¡kus V. L. ketinimus II. Prokurorės apeliacinio skundo esmė 2.

Apeliaciniu skundu prokurorė prašė panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl S. L. iÅ¡teisinimo ir jÄ pripažinti kalta pagal BK 182 str. 2d., jai paskiriant laisvės atėmimÄ 2 m., Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat buvo praÅ¡oma pripažinti V. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 3 metus, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat skunde yra praÅ¡oma priteisti nukentėjusiajai N. P. turtinę žalÄ dėl persikraustymo iÅ¡laidų, butÄ , registruotÄ A.

K. vardu, priteisti natÅ«ra N. P., taip pat priteisti neturtinę žalÄ 20 000 Eurų. III. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-184/2018 esmė 5. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal nuteistojo V. L. ir prokurorės apeliacinius skundus, 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu juos tenkino iÅ¡ dalies: - panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio dalį, kuria S. L. iÅ¡teisinta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, ir nuteisė pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo vieneriems metams, per šį laikotarpį įpareigojant S. L. tęsti darbÄ bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria N. P. civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo grÄ Å¾inant butÄ natÅ«ra palikta nenagrinėta, o dėl 12 303 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesta, - N. P. civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl 12 303 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtÄ ; - priteisė natÅ«ra N. P. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); - pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl N. P. priteisto neturtinės žalos atlyginimo, nustatydamas, kad N. P. civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinama iÅ¡ dalies, priteisiant N. P. solidariai iÅ¡ V.

L. ir S. L. 2500 Eur neturtinei žalai atlyginti; - iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies paÅ¡alino V. L. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ užsiregistruoti darbo biržoje; - pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl V. L. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo iÅ¡dirbti 80 valandų nemokamų darbų termino, nustatydamas, kad V. L. per pirmus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metus turi iÅ¡dirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; - kitÄ nuosprendžio dalį paliko nepakeistÄ .

6. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas nukentėjusiosios N. P. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukentėjusiosios ieÅ¡kinio dalį dėl patirtų iÅ¡laidų atlyginimo atmetė, o dalį dėl buto priteisimo natÅ«ra paliko nenagrinėtÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, butas, kurį dėl V. L. ir S. L. nusikalstamų veiksmų prarado nukentėjusieji, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jiems natÅ«ra, šį butÄ apeliacinė instancija pripažino daiktiniu įrodymu. 6.1.

Kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, jog baudžiamajame procese bylÄ nagrinėjantis teismas neturi įgaliojimų spręsti buto grÄ Å¾inimo natÅ«ra klausimo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad kiti daiktai (Å¡iuo konkrečiu atveju – butas) grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams. 6.2.Taip pat apeliacinės instancijos teismas akcentavo, kad dabartinis buto savininkas A.

K. turi teisę savo pažeistus interesus ginti civilinio proceso tvarka, atkreipė dėmesį į tai, jog A. K. įgydamas nukentėjusiųjų turtÄ iÅ¡ varžytynių žinojo ir suprato, kad dėl buto vyko ginčas teisme. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i civilinio ieÅ¡kinio dalis (dėl buto priteisimo natÅ«ra) yra tenkinama. IV. A. K. kasacinio skundo esmė 7. A. K. savo kasaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendį dalyje dėl jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje grÄ Å¾inimo natÅ«ra nukentėjusiajai N. P..

V. K. instancijos teismo argumentai ir išvados 8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. kovo 7 d. kasacine nutartimi baudžiamoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019 panaikino Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžio dalį, kuria N. P. priteistas natūra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir bylos dalį dėl civilinio ieškinio perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kitas Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžio dalis paliko nepakeistas. 8.1.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas buto grÄ Å¾inimo natÅ«ra klausimÄ , nenagrinėjo nei jo atitikimo daiktų, reikÅ¡mingų bylos tyrimui ir nagrinėjimui, grupei klausimo, nei tinkamai nustatė teisėtÄ savininkÄ sprendimo priėmimo momentu, nei sprendė klausimÄ dėl prarasto daikto vertės (visos ar dalinės) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistųjų nukentėjusiojo naudai, kas bÅ«tų leidę tinkamai, nepažeidžiant teisėtų asmenų interesų bei įstatymo nuostatų, iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, nes žala N. P. padaryta nuteistųjų V.

L. ir S. L. veiksmais, pastarieji žalos neatlygino. Byloje nesant pareikÅ¡to nukentėjusiųjų ieÅ¡kinio reikalavimo atlyginti žalÄ dėl paimtos paskolos vėliau prarasto buto, kasacinis teismas sprendė, kad žemesniųjų instancijų teismai turėjo sudaryti galimybę tikslinti ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiųjų patirtos žalos atlyginimo. 8.2. Kasacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios bylos ypatumus, susijusius su civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir jo nagrinėjimu Å¡ioje byloje, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ palikti civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , o apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu grÄ Å¾inti nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, natÅ«ra, padarė esminius baudžiamojo proceso pažeidimus ir tai sutrukdė teismams iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ , bei netinkamai taikė ir aiÅ¡kino BPK nuostatas dėl civilinio ieÅ¡kinio ir civilinės žalos atlyginimo, dėl to Å¡i nuosprendžio dalis buvo panaikinta ir byla dėl civilinio ieÅ¡kinio klausimo buvo perduota nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka. 8.3.

IÅ¡ naujo apeliacine tvarka nagrinėjant bylÄ , nukentėjusioji N. P. pateikė teismui 2019 m. spalio 14 d. patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog dėl padaryto nusikaltimo ji prarado savo turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė, kaip nustatyta 2015-12-15 nekilnojamojo turto buto rinkos vertės ekspertizės aktu, yra 27700 Eur. Kadangi nėra galimybės butÄ grÄ Å¾inti natÅ«ra, jai turi bÅ«ti atlyginta buto vertę atitinkanti pinigų suma, t.y 27700 Eur, taip pat ir kitos turėtos iÅ¡laidas: iÅ¡sikraustymo iÅ¡ buto iÅ¡laidos – 1086, 51 Eur, 2013-2016 m. sumokėtos pinigų sumos už teisines paslaugas – 2758,49 Eur, antstolių paskirtos ir iÅ¡ nukentėjusiosios iÅ¡ieÅ¡kotos priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡laidos – 808,78 Eur (visi turtinę žalÄ pagrindžiantys dokumentai yra byloje) taip pat turtinė žala už patalpų nuomÄ â€“ 2618 Eur, nes nukentėjusioji neturėjo pasirinkimo ir kitos iÅ¡eities, kaip tik priverstinai mokėti ir nuomoti patalpas daiktams laikyti.

Ä®vertinusi tai, jog jai (nukentėjusiajai) po buto pardavimo iÅ¡ varžytinių buvo grÄ Å¾inta tik 7197,63 Eur, nukentėjusioji praÅ¡o priteisti iÅ¡ nuteistųjų 27,774,15 Eur turtinei ir 3500 Eur neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡ viso – 31,274,15 Eur.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti N. P. buto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 27 700 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 7197,63 Eur, kuriuos nukentėjusioji jau yra gavusi; nuteistasis V. L. ir jo gynėjas prašė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis buto verte 9000 Eur, kuri buvo 2001 m., nuteistoji S. L. ir jos gynėjas prašė nepriteisti Å¡ios sumos tik iÅ¡ jos vienos, nukentėjusiosios N. P. atstovas prašė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti.

VI. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Prokurorės apeliacinis skundas dalyje dėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio tenkinamas iÅ¡ dalies 10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas kasacinės instancijos teismo perduotÄ bylÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies bei 386 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, atsižvelgdamas į esminius BPK pažeidimus, kuriuos nustatė kasacinės instancijos teismas.

Pažymėtina, kad kasacinė instancija panaikino apeliacinėje instancijoje priimtÄ nuosprendį tik dalyje dėl sprendimo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai N. P. butÄ natÅ«ra, todėl prokurorės apeliacinis skundas nagrinėjamas tik ta apimtimi, kuri susijusi su N. P. turtine žala, patirta dėl buto praradimo, taip pat atsižvelgtina į prokurorės pakeistÄ pozicijÄ dėl apeliacinio skundo reikalavimų, nukentėjusiosios N. P. patikslintus reikalavimus dėl civilinio ieÅ¡kinio.

11. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos sprendžia, kad ankstesnės sudėties apeliacinės instancijos teismas, vertindamas nukentėjusiosios N. P. butÄ kaip daiktinį įrodymÄ ir priteisdamas jį natÅ«ra, netinkamai iÅ¡sprendė baudžiamojoje byloje toje dalyje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , todėl Å¡ioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendis keistinas.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisė dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiajam gauti žalos atlyginimÄ . Å i konstitucinė nuostata įgyvendinama baudžiamojo proceso teisės, civilinio proceso teisės normomis. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį, teismas gali nesilaikyti ieÅ¡kinio ribų, jeigu ieÅ¡kinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

13. Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad N. P. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininke buvo nuo 1992-05-27 iki 2001-06-15, prarado dėl nuteistųjų V. L. ir S. L. nusikalstamų veiksmų. Pagal apgaule sudarytÄ buto pirkimo-pardavimo sandorį N. P. perleido šį butÄ S. L. (t.1, b.l. 38, 39), kuri buto savininkė buvo nuo 2001-06-15 iki 2015-11-11. 2012-12-17 S. L. hipoteka įkeitė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), O.

S., kad iÅ¡ pastarosios gautų 30 000 Lt (8688,60 Eur) paskolÄ . Ä®siteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-28 sprendimu Å¡io buto pirkimo-pardavimo sandoris buvo pripažintas apsimestiniu, paliekant galioti anksčiau paminėtÄ hipotekos sandorį, pripažįstant trečiojo asmens pagal nuosavybės įgijimo sandorį – hipotekos kreditorės O. S. sÄ Å¾iningumÄ (t. 1, b.l. 54-58, t. 3, b.l. 111-115). N. P. nuo 2015-11-11 iki 2016-04-29 buvo įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė.

Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/00423 iÅ¡ieÅ¡kodama hipoteka užtikrintÄ skolÄ paskolos davėjai O. S. iÅ¡ įkeisto buto, paskelbė Å¡io buto varžytines, kurias laimėjo A. K.. 2016-04-29 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. 0012/15/00423 jis įgijo nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.

50) ir Å¡is juridinis faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jo tokiu bÅ«du įgyta nuosavybė įstatyme numatytais pagrindais nebuvo ginčijama. Vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-28908-779/2016, antstolis 2016-11-10 iÅ¡keldino N. P. iÅ¡ Å¡io jau A. K. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 131).

14. Å ios aplinkybės rodo, tai nustatyta ir aptariamo nuosprendžio įsiteisėjusia dalimi dėl L. nusikalstamų veiksmų įvertinimo, kad nukentėjusiajai N. P. žalÄ padarė nuteistieji V. L. ir S. L., dėl jų nusikalstamų veiksmų ji prarado butÄ , kurio vertė 27 700 Eurų. IÅ¡ antstolės 2016-03-09 patvarkymo Nr. 0012/15/00423 (t. 1, b.l.

47) matyti, kad, organizuojant pardavimÄ per pirmÄ sias varžytines, nukentėjusiosios butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas 27 700 Eur, toks buto vertinimas buvo nustatytas 2015-12-21 nekilnojamojo turto buto rinkos vertės ekspertize (t. 2, b.l. 23-34.).Vadovaujantis CPK 718 straipsniu, buto pradinė pardavimo kaina buvo 22 160 Eur (80 proc. nuo rinkos vertės), o parduotas už 22 300 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad turto, parduoto iÅ¡ varžytinių, pradinė kaina yra 20 procentų mažesnė už vidutinę rinkos kainÄ , todėl vertinant realiai padarytÄ Å¾alÄ , bÅ«tina vadovautis ekspertize nustatyta 27 700 Eur buto verte.

15. Nustatant nukentėjusiajai priklausiusio buto kainÄ , kolegija nesivadovauja 2017-12-21 turto vertinimo pažyma Nr. 17-12-21 (t.5, b.l. 125-144), kurioje buto vertė 2001-16-15 pirkimo-pardavimo sandorio metu retrospektyviai nustatyta 9000 Eur, nes nuteistieji L. yra nuteisti ne už 9000 Eurų žalos padarymÄ , o už 27 700 Eurų vertės žalos padarymÄ , nuosprendis dėl tokios žalos dydžio padarymo yra įsiteisėjęs ir naujai žalos dydžio klausimas nesvarstytinas.

16. IÅ¡ 2016 m. gegužės 2 d. antstolio patvarkymo matyti, kad po buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo per varžytines gautos lėšos paskirstytos tarp O. S., antstolės D. M. ir N. P., pastarajai grÄ Å¾inta 7 197,63 Eur (2 t., b. l. 13), todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog nukentėjusiajai N. P. yra priteistina likusi neatlyginta buto vertė – 20 502,37 Eur suma. Ji priteistina solidariai iÅ¡ nuteistųjų V. L. ir S. L., kurių nusikalstamais veiksmais tokia žala buvo padaryta ( BPK 115 straipsnio 1dalis, Civilinio Kodekso 6.263 str.).

17. Prokurorės pradinio reikalavimo dėl buto grÄ Å¾inimo natÅ«ra argumentai nesvarstytini, nes tokių reikalavimų prokurorė apeliaciniame procese atsisakė, taip pat tokių reikalavimų nepareiÅ¡kė ir nukentėjusioji N. P., pateikusi patikslintÄ civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ . Tai, kad aptariamas nusikaltimo dalykas – butas Å¡iuo nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip daiktinis įrodymas, dėl kurio teismas gali priimti sprendimus, iÅ¡vardintus BPK 94 straipsnyje, reglamentuojančiame priemones, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesÄ ir priimant nuosprendį, pasisakė kasacinė instancija, panaikinusi ankstesnį apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ butÄ grÄ Å¾inti natÅ«ra.

18. Teisėjų kolegija nesvarsto nukentėjusiosios N. P. apeliacinio proceso metu pareikštų papildomų reikalavimų padidinti priteistinos neturtinės žalos dydį bei priteisti jos turėtas išlaidas, susijusias su jos priverstiniu iškeldinimu iš jos buto. Neturtinė žala, nustatant jos dydį, yra iš nuteistųjų L. solidariai priteista Vilniaus apygardos teismo 2018m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, toje dalyje kasacine tvarka nuosprendis nebuvo skundžiamas ir nebuvo kasacine tvarka pakeistas.

Taip pat minėtu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo priimtas sprendimas nukentėjusiosios N. P. ieÅ¡kinį, susijusį su jos iÅ¡laidomis, patirtomis dėl jos priverstinio iÅ¡keldinimu iÅ¡ buto, palikti nenagrinėtu, Å¡i nuosprendžio dalis kasacine tvarka nebuvo nagrinėta, toje dalyje nuosprendis yra nepakeistas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinė instancija neturi teisinio pagrindo nagrinėti ir šį nukentėjusiosios papildomÄ reikalavimÄ . Minėti reikalavimai yra iÅ¡spręsti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, todėl jie pakartotinai nenagrinėjami, priimant toje dalyje procesÄ nutraukti (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktas).

19. Byloje yra pateikti pinigų priėmimo kvitai (Serija BB Nr. 17-08-04/03 (1000 Eur sumai), Serija Nr. BB 17-12-05/05 (500 Eur sumai), Serija BB Nr. 17-11-19/04 (1000 Eur sumai)), kurie patvirtina nukentėjusiosios N. P. turėtas iÅ¡laidas už jos atstovo – advokato suteiktas teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teismo procese (t. 5, b.l. 181-183). Tokių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nebuvo sprendžiamas, nei priimant pirmos instancijos nuosprendį, nei pirmesnį apeliacinės instancijos nuosprendį, bet nukentėjusioji N. P., apeliacinio proceso metu pateikdama papildomÄ civilinį ieÅ¡kinį, prašė priteisti ir Å¡ias atstovavimo iÅ¡laidas.

Kolegija pripažįsta, kad aptariamos nukentėjusiosios išlaidos yra proceso išlaidos (BPK 103 str.6 p.), todėl tokios išlaidos, sutinkamai su BPK 106 str., gali būti jai priteisiamos iš nuteistųjų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji N. P. urėjo 2500 Eurų išlaidas savo atstovo darbo apmokėjimui, šios išlaidos yra pateisinamos, realios, iš bylos medžiagos matyti, kad jos atstovas dalyvavo teisminiuose procesuose, ruošė bei teismui pateikė procesinius dokumentus.

Å ios proceso iÅ¡laidos solidariai priteistinos iÅ¡ nuteistųjų L.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendį pakeisti. Priteisti solidariai iÅ¡ V. L. ir S. L. N. P. dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 20 502,37 Eur, padarytai turtinei žalai atlyginti. BylÄ dalyje dėl N. P. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti, dėl civilinio ieÅ¡kinio 12 303 Eurų turtinei žalai atlyginti nutraukti.

Priteisti iš V. L. ir S. L. N. P. 2500 Eurų proceso išlaidų. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai (parašai) Gintaras Dzedulionis Laureta Ulbienė Paulius Veršekys Nuorašas tikras: Teisėja Laureta Ulbienė