add335da-ece9-49a8-a152-6603670097ae · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-404-361/2018

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-0067-2018-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;

1.5.3; 19.10; 21.1.7; 21.11.10; 21.11.11

K L A I P Ė D O S A P Y G A R D O S T E I S M A S

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko D. M. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. spalio 31 d. nutarimo, kuriuo G. N. administracinio nusižengimo byla nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, t. y. nenustačius jos veikoje ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymių,

n u s t a t ė:

1. 2018 m. rugpjūčio 7 d., 00.52 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas P. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ G. N., kuriuo ji apkaltinta padariusi ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimus, o bÅ«tent tuo, kad ji, 2018 m. rugpjūčio 6 d., apie 23.45 val., bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, nakties metu, Palangoje, (duomenys neskelbtini), privataus namo kieme esančioje neįstiklintoje terasoje, savo garsiu kalbėjimu ir Å¡aukimu trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, taip pat nevykdė teisėto uniformuoto pareigÅ«no nurodymo ir reikalavimo netrukdyti atlikti tiesiogines pareigas, t. y., netrukdyti bendrauti su vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidusiu asmeniu, nesiartinti prie policijos pareigÅ«no, neÅ¡aukti.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutarimu G. N. administracinio nusižengimo byla nutraukta nenustačius jos veikoje jai inkriminuotų ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymių.

3. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. spalio 31 d. nutarimo dalį, kuria G. N. nutraukta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pripažinti G. N. kalta padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti Å¡io straipsnio sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ . KitÄ nutarimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

3.1. Teismas teisingai nurodė, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau, spręsdamas dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo, teismas netinkamai iÅ¡tyrė esančius įrodymus, juos vertino ne kaip visetÄ , o atsietai vienas nuo kito, dėl to priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

3.2. Teismas netinkamai vertino pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , t. y. pareigÅ«nų veiksmų teisėtumÄ vertino ne nuo jų atvykimo į įvykio vietÄ , o nuo vaizdo įraÅ¡o darymo pradžios. Tiek iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kuris pradėtas daryti kilus konfliktinei situacijai ir pareigÅ«nams jau kurį laikÄ esant įvykio vietoje (muzika iÅ¡jungta, nes to pareigÅ«nai pareikalavo iÅ¡ pažeidėjo M. B.), tiek iÅ¡ kitos medžiagos (tarnybinio praneÅ¡imo, liudytojų parodymų) matyti, jog pareigÅ«nai jau buvo atvykę, prisistatę, paaiÅ¡kinę atvykimo priežastį bei padaryto pažeidimo esmę. TokiÄ aplinkybę patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad tiek G. N., tiek M. B. pareigÅ«nai beveik tris minutes kantriai aiÅ¡kina, jog atvyko dėl keliamo triukÅ¡mo bei reikalauja pateikti pažeidėjo M. B. dokumentus. Tačiau, G. N., klaidindama pareigÅ«nus tuo, kad yra Å¡io pastato savininkė (vėliau paaiÅ¡kėjo, kad nuosavybės teise turtas priklauso jos močiutei), trukdė pareigÅ«nams atlikti savo pareigas, užduodama pakartotinius klausimus, kokiu pagrindu pareigÅ«nai atvyko ir dėl kokio pažeidimo. Atkreipia dėmesys į tai, jog pareigÅ«no reikalavimas pateikti dokumentus privalėjo bÅ«ti vykdomas nedelsiant. Vaizdo įraÅ¡e fiksuota, kad G. N. beveik tris minutes pareigÅ«nams aktyviais, nereikalingais, pertekliniais ir pakartotiniais klausimais trukdo atlikti savo pareigas ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ M. B. dokumentus, įkalbinėja M. B. neduoti dokumentų.

3.3. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog G. N. pareigÅ«nams pasako, jog ji dirba „VPK“, taigi pati yra pareigÅ«nė. Tiek PareigÅ«nų etikos kodeksas, tiek kiti teisės aktai numato, jog policijos pareigÅ«nams net ir nedarbo metu keliami aukÅ¡tesni etikos reikalavimai nei kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Net ir konfliktinėse situacijos pareigÅ«nai privalo elgtis pagarbiai, etiÅ¡kai, nedelsiant vykdyti kitų pareigÅ«nų reikalavimus. G. N. tariamos abejonės dėl pareigÅ«nų tikrumo kilo tik po kurio laiko (po beveik trijų minučių), kilus konfliktui ir galbÅ«t siekiant iÅ¡vengti savo arba draugo M. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir siekiant iÅ¡provokuoti pareigÅ«nus. PareigÅ«nai dėvėjo uniformÄ , atvyko žymėtu policijos automobiliu, prisistatė. Policijos pareigÅ«no statusÄ Ä¯rodo tarnybinis pažymėjimas, tarnybinė uniforma arba pareigÅ«no tarnybinis ženklas. Kursanto, studento statusÄ Ä¯rodo kursanto ar studento pažymėjimas. G. N. akivaizdžiai trukdė policijos pareigÅ«nams atlikti savo pareigÄ ir įforminti M. B. padarytÄ teisės pažeidimÄ , nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo pasitraukti ir netrukdyti bendrauti su galbÅ«t administracinį nusižengimÄ padariusiu M. B., ragino ir įkalbinėjo jį nevykdyti teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų pateikti asmens dokumentÄ .

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. N. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, jog pareigÅ«nai byloje pateikė ne pilnÄ vaizdo medžiagÄ , todėl teismas negalėjo Å¡ios medžiagos vertinti kitaip. IÅ¡ pateiktos vaizdo medžiagos matyti, jog pareigÅ«nai neprisistatė ir sakė, jog dokumentus pateiks tik tada, kai juos pateiks M. B.. Tuo metu, kai atvyko pareigÅ«nai, ji buvo kambaryje ir negirdėjo pareigÅ«nų atvykimo priežasties. Namo Å¡eimininke prisistatė, nes ji rÅ«pinasi paralyžiuota močiute, moka mokesčius. Todėl ji pagrįstai prašė pareigÅ«nų prisistatyti, pateikti tarnybinį pažymėjimÄ , paaiÅ¡kinti atvykimo priežastį, kaltinimo esmę ir kuo jis grindžiamas. PareigÅ«nai to nepadarė, nurodė, jog jiems neįdomu kas ji tokia ir ji gali bÅ«ti nors princesė, bet jie su ja nekalbės. Toks pareigÅ«nų elgesys iÅ¡provokavo jos nepasitenkinimÄ , pyktį bei konfliktinę situacijÄ .

4.1. Teigia, jog netrukdė pareigÅ«nams atlikti savo pareigas – iÅ¡reikalauti asmens dokumento iÅ¡ M. B., kuris ramiai sėdėjo terasoje ir kurį laikÄ net nebuvo kalbinamas. PareigÅ«nai buvo du ir ji asmeniÅ¡kai bendravo su vienu iÅ¡ jų, todėl antrasis galėjo bendrauti su M. B.. Ji neįkalbinėjo M. B. nepateikti savo dokumentų, o ragino jį tai padaryti bei pati geranoriÅ¡kai iÅ¡ kambario atnešė savo dokumentus, tačiau pareigÅ«nai atsisakė juos paimti.

4.2. Jos pasisakymas, kad ji dirba VPK, neleidžia niekam daryti iÅ¡vados, jog ji yra pareigÅ«nė ar kita darbuotoja. Taip sakydama nenorėjo pabrėžti savo užimamų pasų skyriaus specialistės pareigų, o norėjo pareigÅ«nams paaiÅ¡kinti, jog yra susidÅ«rusi su jų darbu ir žino jų pareigas, kurias jie privalo atlikti. PareigÅ«nai neleido jai to paaiÅ¡kinti ir akcentuotai pareiÅ¡kė, jog bÅ«tinai iÅ¡siaiÅ¡kins jos darbovietę ir liepė atvykusiems į įvykio vietÄ kolegoms vežti jÄ Ä¯ komisariatÄ .

4.3. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, jog ji jokiais tyčiniais ar netyčiniais veiksmais netrukdė pareigÅ«nams atlikti savo pareigas. PrieÅ¡ingai, iki iÅ¡provokuoto konflikto, stengėsi daryti viskÄ , kad jo nebÅ«tų. IÅ¡ filmuotos medžiagos akivaizdžiai matyti, jog pareigÅ«nai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, pažeidė profesinius ir etikos reikalavimus. Tik už teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog iÅ¡dėstytos aplinkybės kelia abejonių pačių policijos pareigÅ«nų reikalavimų teisėtumu.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , apygardos teismas pritaria policijos pozicijai, jog G. N. administracinio nusižengimo byla nutraukta nepagrįstai. Byloje esami įrodymai ir jų visuma pakankami daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog G. N. veikoje yra ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Å ioje normoje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ â€“ bauda nuo 90 iki 140 Eur.

6. ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytos teisės normos dispozicija suponuoja pareigÄ administracinio nusižengimo protokole nurodyti kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuojančias teisės normas, nustatančias jų teises ar jiems pavestas pareigas, kurių nevykdymu ar netinkamu vykdymu yra kaltinamas asmuo.

7. Pagal Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį policijos uždaviniai yra: 1) žmogaus teisių ir laisvių apsauga; 2) asmens, visuomenės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimas; 3) neatidėliotinos pagalbos teikimas asmenims, kai ji bÅ«tina dėl jų fizinio ar psichinio bejėgiÅ¡kumo, taip pat asmenims, nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų), ekstremaliųjų situacijų ar panaÅ¡ių veiksnių; 4) nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija; 5) nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas; 6) eismo automobilių keliais priežiÅ«ra. Policijos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ ; pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant; teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams; už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

8. Apylinkės teismas nutarime motyvavo, jog vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ esmės nepatvirtina G. N. inkriminuotų veiksmų atlikimo. Nurodė, jog byloje ginčas kyla dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo, todėl dėl visų liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi, negalima besÄ lygiÅ¡kai remtis jų parodymais. PareigÅ«nai įvykio vietoje visiÅ¡kai nesilaikė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Instrukcija) 31, 32, 35 punktuose nustatytų reikalavimų, o tai akivaizdžiai sukėlė G.

N. nepasitenkinimÄ . G. N. prašė pareigÅ«nų paaiÅ¡kinti jų atvykimo priežastį, kaltinimo esmę, prisistatyti ir parodyti tarnybinius pažymėjimus, tačiau vaizdo įraÅ¡as patvirtina, jog pareigÅ«nai Instrukcijos reikalavimų visiÅ¡kai nesilaikė, o nurodė jai nesikiÅ¡ti, eiti į namo vidų, netrukdyti vykdyti tarnybinių pareigų, replikavo, aiÅ¡kino, kad jiems neįdomu, kas ji tokia, gali bÅ«ti net princesė, kad jie kalbasi ne su ja, o su M. B., netgi jėga patraukė jÄ Ä¯ Å¡alį, nors vėliau jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tÄ pačiÄ veikÄ , kaip ir M.

B. – vieÅ¡osios rimties trikdymÄ . Toks pareigÅ«nų elgesys, apylinkės teismo manymu, iÅ¡provokavo G. N. nepasitenkinimÄ , pyktį, konfliktinę situacijÄ . PrieÅ¡ingai, nei nurodoma protokole, G. N., nors ir griežtu, reikalaujančiu tonu prašė suteikti informacijÄ apie reiÅ¡kiamÄ kaltinimÄ , tačiau balsas pakankamai tylus, tik vienu momentu, niekaip negalėdama iÅ¡sireikalauti jai reikalingų žinių, ji balso tonÄ pakelia ir emocingai gestikuliuoja rankomis, tačiau dėl to jokio pavojaus pareigÅ«nams nekilo.

Pagal Instrukcijos reikalavimus, pareigÅ«nai, aiÅ¡kindamiesi įvykio aplinkybes, turi įvertinti įvykio dalyvių psichinę ir emocinę bÅ«senÄ , o jautriai reaguojančiam asmeniui reikia leisti nusiraminti, neprovokuoti konflikto, pateikti asmenims visÄ privalomÄ informacijÄ , o ne nesivelti į nereikalingus ginčus, net nežiÅ«rint į tai, kad įvykyje dalyvavę asmenys yra neblaivÅ«s. Å ios aplinkybės, apylinkės teismo teigimu, kelia abejonių pačių policijos pareigÅ«nų reikalavimų teisėtumu, o neteisėtiems reikalavimams, kad ir statutinių valstybės tarnautojų, asmuo neprivalo paklusti.

9. Apygardos teismas su tokiu apylinkės teismo atliktu ginčo įvykio situacijos aplinkybių vertinimu bei G. N. atsiliepime išdėstytais argumentais nesutinka ir pritaria policijos teiginiams, kad byloje yra pakankamai faktinių duomenų, kurie įrodo G. N. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo.

10. PrieÅ¡ingai nei teigia apylinkės teismas, byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e yra aiÅ¡kiai užfiksuota ginčo įvykio situacijos eiga, jame dalyvaujančių pareigÅ«nų iÅ¡sakytų reikalavimų M. B., kaip asmeniui galimai padariusiam vieÅ¡osios tvarkos nusižengimÄ bei bendravimo su G. N., turinys. IÅ¡ Å¡iame įraÅ¡e užfiksuoto G. N. pokalbio su pareigÅ«nais, matyti, jog ji įkyriai, monotoniÅ¡kai reikalauja uniformuotų pareigÅ«nų pateikti dokumentus, nuolat įsiterpia ir bando nutraukti pareigÅ«nų pokalbį su M. B. ir tokiu bÅ«du pastarajam neleidžia įvykdyti teisėto pareigÅ«no reikalavimo – pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , gestikuliuoja rankomis, stovi nestabiliai, jos veidas iÅ¡blyÅ¡kęs ir nenatÅ«ralių, bÅ«dingų neblaiviam asmeniui, mimikų. Taigi, akivaizdu, jog G. N. apsvaigimas nuo alkoholio (komisariate nustatytas 1,60 prom.) lėmė jos neteisėtÄ elgesį prieÅ¡ pareigas vykdžiusius pareigÅ«nus. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos ginčo situacijos pabaigos aplinkybės leidžia įsitikinti ir tuo, jog G. N. ir M. B. nekonstruktyvaus, konfliktiÅ¡ko, iÅ¡Å¡aukiančio bendravimo su pareigÅ«nais pradžioje iÅ¡sakytos abejonės dėl pareigÅ«nų tapatybės, buvo tik iÅ¡sigalvoti teiginiai ir bandymai bravÅ«riÅ¡ku elgesiu sumenkinti pareigÅ«nų atvykimo tikslÄ . Pažymėtina, jog galiausiai G. N. ir M. B. sutiko važiuoti su įvykio vietoje buvusiais pareigÅ«nais, nesiprieÅ¡ino jų lydimi ir įsodinami į tarnybinius automobilius, o prieÅ¡ iÅ¡vykstant, pasiėmė asmens dokumentus bei komisariate leidosi bÅ«ti tikrinami alkotesteriu.

11. Policija skunde pagrįstai nurodo, jog pareigÅ«nai vaizdo įraÅ¡Ä pradėjo daryti ne nuo įvykio pradžios, o po kurio laiko, t. y. jau esant įvykio vietoje. Todėl G. N. atsiliepimo argumentai dėl neva tik dalies vaizdo medžiagos pateikimo į bylÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Nėra pagrindo abejoti tuo, kad tikrindami gyventojo praneÅ¡imÄ policijai apie kaimynų nakties metu keliamÄ triukÅ¡mÄ , į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai G. N. ir M. B. tinkamai prisistatė bei iÅ¡samiai paaiÅ¡kino atvykimo priežastį. PareigÅ«nai buvo uniformuoti, su savimi turėjo policijos technines ir specialiÄ sias priemones, atvyko tarnybiniu automobiliu, nuolat palaikė ryšį su policijos budėtoju. Todėl G. N., beje, dirbančiai (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) specialiste, objektyviai neturėjo kilti jokių abejonių dėl pareigÅ«nų tapatybės, jų atvykimo tikslo bei jų kompetencijos aiÅ¡kintis galbÅ«t padaryto vieÅ¡osios tvarkos nusižengimo aplinkybes. G. N. įkyriai reikalaudama iÅ¡ pareigÅ«nų įrodymų apie nustatytÄ triukÅ¡mo lygį, klaidindama pareigÅ«nus, jog ji yra namo savininkė ir ignoruodama pareigÅ«no praÅ¡ymÄ jai nusiraminti bei leisti kalbėtis su galbÅ«t nusižengimÄ padariusiu M. B., elgėsi neprotingai, iÅ¡Å¡aukiančiai bei tokiu elgesiu realiai sutrukdė pareigÅ«nams operatyviais užfiksuoti nusižengimo situacijos aplinkybes.

12. Jokio pagrindo manyti, jog pareigūnai, bendraudami su galimais pažeidėjais, nesilaikė Instrukcijos reikalavimų ar atlikdami jiems nustatytas funkcijas, netinkamai vykdė Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktuose reglamentuotas teises, nėra.

13. Kita vertus, Å¡ioje byloje sprendžiamas ne pareigÅ«nų atliktų veiksmų teisėtumo, o G. N. administracinės atsakomybės dėl aptarto teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdymo klausimas. Jokių duomenų apie pareigÅ«nų atžvilgiu pradėtÄ patikrinimÄ dėl netinkamo jų pareigų vykdymo ar įgaliojimų virÅ¡ijimo byloje nėra. Todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad pareigÅ«nai analizuojamoje situacijoje elgėsi neteisėtai ar piktnaudžiavo tarnyba. PrieÅ¡ingai nei motyvavo apylinkės teismas, pareigÅ«nai nelaikytini suinteresuotais asmenimis. Vien pareigÅ«nų parodymai ar tarnybinis praneÅ¡imas nėra lemiami įrodymai, sprendžiant dėl G. N. kaltės padarius jai inkriminuotÄ nusižengimÄ . PareigÅ«nų P. B. ir R. A., t. y. pareigÅ«nų tiesiogiai dalyvavusių tiriant ginčo įvykį, duoti nuoseklÅ«s parodymai apylinkės teisme dera su vaizdo įraÅ¡e užfiksuotomis, P. B. tarnybiniame praneÅ¡ime ir iÅ¡ dalies apie triukÅ¡maujančius kaimynus praneÅ¡usios A. L. paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytomis, įvykio situacijos aplinkybėms.

14. Byloje aptarto G. N. elgesio pobÅ«dis, leidžia įžvelgti jos veiksmuose tiesioginės tyčios nevykdyti teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų požymį. PareigÅ«nas reikalavimÄ G. N. netrukdyti bendrauti su M. B. ir tirti galimÄ Å¡io asmens padarytÄ nusižengimÄ , iÅ¡sakė vykdydamas tiesiogines pareigas, darbo metu. PareigÅ«no reikalavimÄ G. N. girdėjo, jį suprato, tačiau nevykdė. Atskleisdama savo darbo policijoje aplinkybę, G. N. parodė iÅ¡Å¡aukiančiÄ pozicijÄ ir tokiu bÅ«du siekė sumenkinti pareigÅ«nų vizito tikslÄ bei mėgino atitraukti pareigÅ«nų dėmesį nuo nusižengimÄ galimai padariusio jos sesers vyro M. B..

15. Byloje esančiais P. B. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 7-8), administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 4), vaizdo įraÅ¡u (b. l. 25), pareigÅ«nų P. B. ir R. A. parodymais (b. l. 36, 37), iÅ¡ dalies ir G. N., M. B., A. N. ir O. B. parodymais (b. l. 33, 34, 35), byloje įrodyta, kad G. N. 2018 m. rugpjūčio 6 d., apie 23.45 val., bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, nakties metu, Palangoje, (duomenys neskelbtini), privataus namo kieme esančioje neįstiklintoje terasoje, savo garsiu kalbėjimu ir Å¡aukimu trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, taip pat nevykdė teisėto uniformuoto pareigÅ«no nurodymo ir reikalavimo netrukdyti atlikti tiesiogines pareigas, t. y., netrukdyti bendrauti su vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidusiu asmeniu, nesiartinti prie policijos pareigÅ«no, neÅ¡aukti. Tokiais veiksmais G. N. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl turi bÅ«ti nubausta.

16. G. N. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančia pripažintina tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Apeliaciniame skunde nepraÅ¡oma skirti konkrečios baudos, todėl apygardos teismas už administracinį nusižengimÄ skiria G. N. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Skundas tenkinamas, skundžiama apylinkės teismo nutarimo dalis naikinama ir priimamas naujas nutarimas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. spalio 31 d. nutarimo dalį, kuria G. N. administracinio nusižengimo byla pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį nutraukta ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ G. N. pripažinti padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinio nusižengimÄ ir skirti jai 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas Dalius Jocys