add2c80a-95f2-4d9c-9d3f-5cd549495efa · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-255-733/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06982-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.2; 2.12.1.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 14 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje L.

K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė : 2023-02-24, apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pamokos metu, L. K. tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė mažamečiui E. J., gim. (duomenys neskelbtini), į kairį skruostÄ , taip nukentėjusiajam E. J. sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamoji L. K. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2023-02-24, apie 11 val. 30 min., ji, važiuodama į Å ilutę ir telefoninio pokalbio metu sužinojusi iÅ¡ savo vyresniojo sÅ«naus, jog (duomenys neskelbtini) jos dukra G. T. rÅ«ko elektronines cigaretes su klasioku E. J., susinervino, apsisukusi nuvyko į (duomenys neskelbtini), per elektroninį dienynÄ iÅ¡siaiÅ¡kinusi, kad dukrai vyksta (duomenys neskelbtini) pamoka, nuėjo į (duomenys neskelbtini), kurioje pamačiusi ant suolelio sėdintį E. J. iÅ¡kart prie jo priėjo sakydama:

„palik G. ramybėje“ ir nesusivaldžiusi iÅ¡ pykčio vienÄ kartÄ delnu trenkė jam per veidÄ . Tada prie jos priėjęs (duomenys neskelbtini) mokytojas paaiÅ¡kino apie netinkamÄ jos elgesį ir iÅ¡lydėjo jÄ iÅ¡ salės. TÄ pačiÄ dienÄ E. J. atsiprašė. Dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be kaltinamosios L. K. visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltumas grindžiamas Å¡iais įrodymais: Nukentėjusysis E. J., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad 2023 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 12 val., klasiokės G. mama stipriai delnu trenkė jam į veidÄ , dėl ko juto perÅ¡tėjimÄ , paraudo jam žandas.

Apie šį įvykį telefonu pranešė savo mamai, kuri atvažiavo į mokyklÄ . Teismo medicinos specialisto 2023-03-01 iÅ¡vadoje Nr. G 77/2023 (10) konstatuota, kad remiantis pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, E. J. kÅ«ne sužalojimų nenustatyta. Liudytoja L. J., nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ , parodė, kad 2023-02-24, apie 12 val. 30 min., jai paskambinęs sÅ«nus E. J. pranešė, jog per (duomenys neskelbtini) pamokÄ klasiokės G. mama delnu trenkė jam per veidÄ . SÅ«nus sakė, kad sudavimo vietoje jis jautė perÅ¡tėjimÄ , Å¡ilumÄ .

Matė paraudusį sÅ«naus E. kairį skruostÄ . Byloje civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo nereiÅ¡kia. Liudytojas K. T. parodė, kad 2023-02-24, apie 12 val. 40 min., sugyventinė L. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini), bet kas ten įvyko, jis nematė, tik girdėjo, kaip (duomenys neskelbtini) mokytojas sakė: „taip negalima, ponia“. Liudytojas A. B. parodė, kad 2023-02-24, apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) į pamokÄ atėjusi mokinės G. mama vienÄ kartÄ ranka trenkė ant suolelio sėdinčiam E. J. per veidÄ .

Tai pamatęs, jis pribėgo prie minėtos moters, kuriai paaiÅ¡kino, jog taip elgtis negalima ir pastarÄ jÄ iÅ¡vedė iÅ¡ (duomenys neskelbtini). E. J. buvo sutrikęs, nes nesuprato dėl ko prieÅ¡ jį smurtaujama. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2023-02-24, 12 val. 52 min. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ (Nr. 112) telefonu kreipėsi L. J. praneÅ¡dama, jog mokykloje per kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ jos (duomenys neskelbtini) metų sÅ«nui per veidÄ sudavė jo klasiokės mama. IÅ¡ 2023-02-24 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ 2023-02-24 asmens apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad E. J. kairysis skruostas yra paraudęs. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje apraÅ¡ytos E. J. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygos. Teismas k o n s t a t u o j a : Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji L.

K. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamoji L. K. pripažįsta padariusi nusikaltimÄ . Jos parodymus patvirtina ir papildo nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taringi teismo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų Å¡altiniai. L. K. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes ji tyčiniais smurtiniais veiksmais, t. y. muÅ¡dama – suduodama delnu į skruostÄ , 2023-02-24 sukėlė mažamečiui E. J. fizinį skausmÄ . L. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. K., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, nukentėjusiojo atsiprašė. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , prokurorės praÅ¡ymÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad L.

K. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai baudos bausmę. Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančiÄ , kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl L.

K. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. L. K. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes ji prisipažįsta esanti kalta ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

L. K. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti jai bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, L. K. paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – 34 MGL dydžio (1700 Eur) baudÄ . L. K. paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas 188659752;

įmokos kodas 6801). L. K. sumokėjusi nurodytÄ sumÄ , privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų raÅ¡tinei. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡kotos priverstinai. Kaltinamoji turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo Å¡io įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Robertas Povilaitis