add287f3-397f-4a2f-9edb-1e4ef8f5f746 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6494-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05651-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4; 2.7.4.4.; 2.7.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė,sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2016 m. liepos 15 d., 00.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), A. D. vairavo automobilį Volkswagen Passat, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, paliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, dėl ko kliudė greta stovėjusį kitÄ automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Su nukentėjusiuoju nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių, apie įvykį nepranešęs policijai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Taip pat jo vairuojama transporto priemonę neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iais veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219, 220, 226 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu sėdėjo D. D. automobilyje, kuri buvo užkurta, su įjungta laisva pavara. Automobilis riedėdamas apgadino kitÄ automobilį. Po eismo įvykio A. D. automobilį patraukė į Å¡onÄ . Susitarė su nukentėjusiuoju, iÅ¡vyko paimti pinigų, kad atlyginti žalÄ , buvo sustabdyti policijos.

PaaiÅ¡kinime nurodė, nežinojęs, kad negalima nuvažiuoti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes galvojo, kad nieko rimto nenutiko. Kontakto metu jis sėdėjo už automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir kliudė sidabrinės spalvos automobilį Volkswagen Passat. Kliudė buferį ir priekinį sparnÄ . Dėl Å¡io įvykio gailisi (b. l. 5).Liudytojas D. D. paaiÅ¡kino, kad jam priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be jo žinios paėmė jo brolis T.

D.. Telefonu prašė A. D. jo laukti aikÅ¡telėje, esančioje prie Eigulių „Maximos“, nuvykęs į jÄ rado automobilį, brolį TomÄ ir A. D., kurie jo automobiliu iÅ¡važiavo. Apie autoįvykį jis žinojo, su nukentėjusiuoju lyg buvo susitarę dėl žalos, tačiau nukentėjęs persigalvojo ir iÅ¡kvietė policijÄ .Liudytojas T. D. paaiÅ¡kino, kad D. D. priklausantį automobilį jis paėmė be jo žinios. Kartu su A. D. buvo automobiliu nuvažiavę į Eigulių „Maximos“ aikÅ¡telę, iÅ¡ jos automobilį vairavo A.

D.. Autoįvykio nebuvo, jis nieko nejuto. IÅ¡važiavus iÅ¡ aikÅ¡telės prie automobilio vairo persėdo jis. Vėliau juos sulaikė policija. AikÅ¡telėje brolio D. D. nematė.Teismas Å¡ių liudytojų parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ suÅ¡velninti atsakomybę A. D. bei kitas įstatymo numatytas pasekmes, jie esminiai prieÅ¡taringi, nesutampa su paties A. D. paaiÅ¡kinimu, kita bylos medžiaga.LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų faktÄ ir A.

D. kaltę įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-07-15, apie 01.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) automobilis apgadino kitÄ automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 3), A. B. 2016-07-15 paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-07-15 apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) su draugu sėdėjo automobilyje Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau atvažiavo draugo draugas, vairavo mėlynos spalvos automobilį Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek vėliau automobilio savininkas įsėdo į jo automobilį, kurį kliudė kitas automobilis. Automobilio Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo padarytÄ Å¾alÄ ir staiga įsėdo į automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. MinėtÄ automobilį vairavo A. D. (b. l. 6), A. D. 2016-07-15 paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-07-15, apie 2.10 val. iÅ¡vykęs iÅ¡ Kauno Kelių policijos, važiavo apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) namo kiemo, ar jame nestovi mėlynos spalvos automobilis Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris minėtÄ dienÄ apgadino jo automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Minėtame kieme pastebėjo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sekė jį iki kol policijos patruliai sulaikė automobilį vairavusį asmenį (b. l. 7), A. B. 2016-07-19 paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad atvykęs į Kauno Kelių policijÄ , atpažino asmenį, kuris kaltas dėl įvykusio eismo įvykio – A. D. (b. l. 8), E. P. paaiÅ¡kinimas (b. l. 9), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 10), fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti automobilių Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu padaryti apgadinimai (b. l. 11-17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 33).IÅ¡ teismo iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad 2016 m. liepos 15 d., 00.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), A. D. vairavo automobilį Volkswagen Passat, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, paliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, dėl ko kliudė greta stovėjusį kitÄ automobilį.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Su nukentėjusiuoju nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių, apie įvykį nepranešęs policijai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Taip pat jo vairuojama transporto priemonę neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219, 220, 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, jis yra kaltas ir baustinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuojamas gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimÄ , Å¡io kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

D. vairavo ne jam priklausančiÄ transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad automobilis priklauso D. D., kurio brolis T. D. taip pat, kaip ir A. D. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Transporto priemonės savininkas neužtikrino, kad jam nuosavybės teise priklausantis automobilis nebÅ«tų naudojamas ne tik asmenų kurie neturi teisės vairuoti, o juo labiau nebÅ«tų perleidžiamas ir kitiems asmenims, kurie darytų dar Å¡iurkÅ¡tesnius administracinius teisės pažeidimus.

Byloje nenustatyta, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko D. D. valiÄ , parodymai, jog asmuo nežinojo, kad jo transporto priemonė bus panaudota administraciniams teisės pažeidimas daryti, vertinami kaip kritiÅ¡ki, siekiant suÅ¡velninti A. D. administracinę atsakomybę.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.A. D. administracine tvarka nebaustas.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ padaręs asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. D. padarė itin Å¡iukÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ jam skirtina bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, numatytų pažeidimų padarymÄ jam skirtinos baudos numatytos sankcijų ribose. Teismo įsitikinimu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus bÅ«tent tokias administracines nuobaudas. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 31 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė :

A. D. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje 23 eurų (dvideÅ¡imt trijų eurų) baudÄ ,- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje 289 eurų (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ ,- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje 1158 eurų (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės Volkswagen Passat Variant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios D. D., konfiskavimu.Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir A. D. paskirti galutinę nuobaudÄ 1158 eurų (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės Volkswagen Passat Variant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios D.

D., konfiskavimu.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodas ROIK: 16059748604.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Birutė Drozdienė