add1af37-e05c-48f3-b83b-9c3ad516d64d · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1A-488-843/2017                                 Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00053-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.1.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.3.; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleno Piesliako ir Aivos Survilienės,sekretoriaujant Loretai Davenienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Kukaičiui,nuteistojo A.

B. gynėjui advokatui Gediminui Milevičiui, nuteistajam V. (V.) B., jo gynėjui advokatui Jonui Masiokui,nuteistajam A. A. (A. A.), jo gynėjui advokatui DrÄ sučiui Zagreckui,vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje  (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) ir nuteistas:pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta A. B. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu A.

B. paskirtÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti jam galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant A. B. pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje bei įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu nuteisti O.

K., M. P., A. Z., UAB „Telekabelis“, V. B., A. A., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai priteista: iÅ¡ A. B. 55 809,19 Eur, o iÅ¡Â UAB „Telekabelis“– 1852,12 Eur turtinei žalai atlyginti. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija, n u s t a t ė :A. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2006 metų sausio mėnesio iki 2008 metų rugsėjo mėnesio pabaigos, veikdamas bendrininkų grupėje su A.

A. ir V. B., veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), juridinių asmenų pelno mokesčio (toliau – JAPM) ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ , dėl ko buvo padaryta didelės žalos, organizavo ir vykdė apgaulingÄ juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, organizavo ir vykdė žinomai neteisingų duomenų apie juridinio asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ , jų panaudojimÄ , įraÅ¡ymÄ Ä¯ deklaracijas bei jų pateikimÄ valstybės įgaliotai institucijai ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ apgaule, t. y.

į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo iÅ¡vengimÄ , o bÅ«tent:jis, bÅ«damas UAB „Šviesos Å¡altinis“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas teisę priimti UAB „Šviesos Å¡altinis“ vardu sprendimus, laikotarpiu nuo 2006 metų sausio mėnesio iki 2008 metų vasario mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, veikdamas vieninga iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, suburtos keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam ilgÄ laikÄ trunkančiam nusikaltimui – apgaule, sukčiaujant PVM, JAPM ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, iÅ¡vengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų didelės vertės PVM, JAPM bei socialinio mokesčių sumokėjimo, ir apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ didelės vertės PVM, nariais A.

A. ir V. B., turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ apgaule, sukčiaujant PVM, JAPM ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB „Šviesos Å¡altinis“ naudai iÅ¡vengti turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo, savo ir kitų bendrininkų, o tuo pačiu ir organizuotos grupės narių naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, žinodamas, kad UAB „Cefėja“ ir Latvijos bendrovė su ribota atsakomybe (toliau – bendrovė) „Pluss Eiro“ jokių paslaugų UAB „Šviesos Å¡altinis” neparduos, pateikė A.

A. ir V. B. UAB „Šviesos Å¡altinis“ rekvizitus bei duomenis – kokios paslaugos turi bÅ«ti nurodyti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kaip tariamai parduodami UAB „Šviesos Å¡altinis“, A. A. ir V. B., Å¡iuos duomenis perdavus R. V., pastarasis duodamas nurodymus organizuotos grupės nariams organizavo organizuotos grupės narių valdomų ir realios veiklos nevykdančių įmonių UAB „Cefėja“ ir Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“ dokumentų - 29 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir 47 kasos pajamų orderio kvitų suklastojimÄ , t. y.

UAB „Cefėja“ dėl tariamų prekių pardavimų UAB „Šviesos Å¡altinis“ iÅ¡raÅ¡ytų 4 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2006-01-05 serijos CEF Nr. 0035, 2006-02-03 serijos CEF Nr. 0043, 2006-03-29 serijos CEF Nr. 0053, 2006-04-20 serijos CEF Nr. 0060 ir 5 kasos pajamų orderio kvitų: 2006-04-07 serijos CEF Nr. 0052, 2006-04-12 serijos CEF Nr. 0054, 2006-04-19 (serija ir numeris nenurodyti), 2006-04-21 serijos CEF Nr. 0058, 2006-04-20 (serija ir numeris nenurodyti), Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“ dėl tariamų prekių pardavimų UAB „Šviesos Å¡altinis“ iÅ¡raÅ¡ytų 25 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2006-06-06 serijos EU Nr. 054, 2006-07-03 serijos EU Nr. 060, 2006-08-09 serijos EU Nr. 080, 2006-09-12 serijos EU Nr. 086, 2006-10-18 serijos EU Nr. 096, 2006-10-30 serijos EU Nr. 104, 2006-11-23 serijos EU Nr. 111, 2007-02-19 serijos EU Nr. 130, 2007-03-06 serijos EU Nr. 136, 2007-04-04 serijos EU Nr. 146, 2007-05-04 serijos EU Nr. 150, 2007-05-08 serijos EU Nr. 152, 2007-05-08 serijos EU Nr. 151, 2007-05-11 serijos EU Nr. 154, 2007-06-13 serijos EU Nr. 156, 2007-07-02 serijos EU Nr. 171, 2007-07-24 serijos EU Nr. 175, 2007-09-24 serijos EU Nr. 219, 2007-11-23 serijos EU Nr. 267, 2007-11-28 serijos EU Nr. 245, 2007-11-28 serijos EU Nr. 246, 2007-12-19 serijos EU Nr. 272, 2008-02-05 serijos EU Nr. 288, 2008-02-26 serijos EU Nr. 295, ir 42 kasos pajamų orderio kvitų: 2007-03-05 serijos EU Nr. 138, 2007-03-06 serijos EU Nr. 140, 2007-04-06 serijos EU Nr. 146, 2007-05-28 serijos EU Nr. 157, 2007-05-31 serijos EU Nr. 158, 2007-06-11 serijos EU Nr. 163, 2007-06-13 serijos EU Nr. 164, 2007-03-14 serijos EU Nr. 165, 2007-06-15 serijos EU Nr. 166, 2007-06-18 serijos EU Nr. 168, 2007-06-20 serijos EU Nr. 171, 2007-06-27 serijos EU Nr. 167, 2007-07-04 serijos EU Nr. 170, 2007-07-12 serijos EU Nr. 173, 2007-07-18 serijos EU Nr. 175, 2007-07-25 serijos EU Nr. 177, 2007-07-31 serijos EU Nr. 169, 2007-08-02 serijos EU Nr. 186, 2007-08-02 serijos EU Nr. 181, 2007-08-22 serijos EU Nr. 198, 2007-08-28 serijos EU Nr. 199, 2007-08-03 serijos EU Nr. 188, 2007-09-05 serijos EU Nr. 200, 2007-09-06 serijos EU Nr. 189, 2007-09-13 serijos EU Nr. 204, 2007-09-17 serijos EU Nr. 191, 2007-09-19 serijos EU Nr. 205, 2007-10-03 serijos EU Nr. 211, 2007-10-11 serijos EU Nr. 212, 2007-10-18 serijos EU Nr. 220, 2007-12-21 serijos EU Nr. 262, 2007-12-14 serijos EU Nr. 244, 2007-12-17 serijos EU Nr. 246, 2007-12-27 serijos EU Nr. 249, 2007-12-20 serijos EU Nr. 248, 2007-12-11 serijos EU Nr. 242, 2007-11-28 serijos EU Nr. 240, 2008-01-15 serijos EU Nr. 266, 2008-02-25 serijos EU Nr. 284, 2008-01-15 serijos EU Nr. 266, 2008-02-29 serijos EU Nr. 285, 2008-03-18 serijos EU Nr. 291, kuriose organizuotos grupės nariai įrašė žinomai melagingus duomenis apie UAB „Cefėja“ ir Latvijos bendrovės “Pluss Eiro” tariamai parduotas statybines medžiagas ir paslaugas UAB „Šviesos Å¡altinis“ bendrai 631.145,32 Lt (182.792,32 Eur) sumai, tame tarpe 96.276,40 Lt (27.883,58 Eur) PVM, po ko visus dokumentus organizuotos grupės nariams patvirtinus UAB „Cefėja“ ir Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“ antspaudais bei tikrais arba suklastotais direktorių - atitinkamai N. T. ir V.

H. paraÅ¡ais, ir per tuos pačius asmenis, V. B. bei A. A., perdavus minėtus žinomai suklastotus dokumentus jam, t. y. A. B., jis žinodamas, kad jam pateiktuose suklastotuose UAB „Cefėja“ ir Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“ dokumentuose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tariamÄ prekių ir paslaugų pardavimÄ UAB „Šviesos Å¡altinis“ Å¡iuos suklastotus dokumentus patvirtino savo kaip UAB „Šviesos Å¡altinis“ direktoriaus paraÅ¡ais, taip jis, t. y. A. B., laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigos bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ ;A.

B., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , žinodamas, kad pagal   2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatÄ Ä¯monės apskaitÄ privaloma tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigos, tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, minėtus žinomai suklastotus Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“ ir UAB „Cefėja“ dokumentus, tai yra UAB „Cefėja“ 4 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2006-01-05 serijos CEF Nr. 0035, 2006-02-03 serijos CEF Nr. 0043, 2006-03-29 serijos CEF Nr. 0053, 2006-04-20 serijos CEF Nr. 0060 ir 5 kasos pajamų orderio kvitus: 2006-04-07 serijos CEF Nr. 0052, 2006-04-12 serijos CEF Nr. 0054, 2006-04-19 (serija ir numeris nenurodyti), 2006-04-21 serijos CEF Nr. 0058, 2006-04-20 (serija ir numeris nenurodyti), Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“ 25 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2006-06-06 serijos EU Nr. 054, 2006-07-03 serijos EU Nr. 060, 2006-08-09 serijos EU Nr. 080, 2006-09-12 serijos EU Nr. 086, 2006-10-18 serijos EU Nr. 096, 2006-10-30 serijos EU Nr. 104, 2006-11-23 serijos EU Nr. 111, 2007-02-19 serijos EU Nr. 130, 2007-03-06 serijos EU Nr. 136, 2007-04-04 serijos EU Nr. 146, 2007-05-04 serijos EU Nr. 150, 2007-05-08 serijos EU Nr. 152, 2007-05-08 serijos EU Nr. 151, 2007-05-11 serijos EU Nr. 154, 2007-06-13 serijos EU Nr. 156, 2007-07-02 serijos EU Nr. 171, 2007-07-24 serijos EU Nr. 175, 2007-09-24 serijos EU Nr. 219, 2007-11-23 serijos EU Nr. 267, 2007-11-28 serijos EU Nr. 245, 2007-11-28 serijos EU Nr. 246, 2007-12-19 serijos EU Nr. 272, 2008-02-05 serijos EU Nr. 288, 2008-02-26 serijos EU Nr. 295, ir 42 kasos pajamų orderio kvitus: 2007-03-05 serijos EU Nr. 138, 2007-03-06 serijos EU Nr. 140, 2007-04-06 serijos EU Nr. 146, 2007-05-28 serijos EU Nr. 157, 2007-05-31 serijos EU Nr. 158, 2007-06-11 serijos EU Nr. 163, 2007-06-13 serijos EU Nr. 164, 2007-03-14 serijos EU Nr. 165, 2007-06-15 serijos EU Nr. 166, 2007-06-18 serijos EU Nr. 168, 2007-06-20 serijos EU Nr. 171, 2007-06-27 serijos EU Nr. 167, 2007-07-04 serijos EU Nr. 170, 2007-07-12 serijos EU Nr. 173, 2007-07-18 serijos EU Nr. 175, 2007-07-25 serijos EU Nr. 177, 2007-07-31 serijos EU Nr. 169, 2007-08-02 serijos EU Nr. 186, 2007-08-02 serijos EU Nr. 181, 2007-08-22 serijos EU Nr. 198, 2007-08-28 serijos EU Nr. 199, 2007-08-03 serijos EU Nr. 188, 2007-09-05 serijos EU Nr. 200, 2007-09-06 serijos EU Nr. 189, 2007-09-13 serijos EU Nr. 204, 2007-09-17 serijos EU Nr. 191, 2007-09-19 serijos EU Nr. 205, 2007-10-03 serijos EU Nr. 211, 2007-10-11 serijos EU Nr. 212, 2007-10-18 serijos EU Nr. 220, 2007-12-21 serijos EU Nr. 262, 2007-12-14 serijos EU Nr. 244, 2007-12-17 serijos EU Nr. 246, 2007-12-27 serijos EU Nr. 249, 2007-12-20 serijos EU Nr. 248, 2007-12-11 serijos EU Nr. 242, 2007-11-28 serijos EU Nr. 240, 2008-01-15 serijos EU Nr. 266, 2008-02-25 serijos EU Nr. 284, 2008-01-15 serijos EU Nr. 266, 2008-02-29 serijos EU Nr. 285, 2008-03-18 serijos EU Nr. 291 pateikė UAB „Šviesos Å¡altinis“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nurodydamas įtraukti juos į įmonės buhalterinę apskaitÄ , ir pastariesiems nieko nežinant, kad jo, tai yra A.

B., pateiktose UAB „Cefėja“ ir Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti darbai realiai nupirkti nebuvo, įtraukus Å¡iuos suklastotus dokumentus į UAB „Šviesos Å¡altinis“ buhalterinę apskaitÄ , ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias Å«kines – komercines operacijas tarp UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „Pluss Eiro” ir UAB „Šviesos Å¡altinis“, taip A. B., pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu” ir 2001 m. lapkričio 6 d.

Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 straipsnio reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€, panaudojo iÅ¡ organizuotos grupės narių - A. A. ir V. B. gautus suklastotus tikrus dokumentus ir taip bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais organizavo ir vykdė apgaulingÄ UAB „Šviesos Å¡altinis” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „Šviesos Å¡altinis“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006 – 2008 metus;A.

B., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinÄ PVM, tikslu imituoti UAB „Šviesos Å¡altinis” atsiskaitymus su UAB „Cefėja“ ir Latvijos bendrove „Pluss Eiro“ už tariamai Å¡ių įmonių suteiktas paslaugas ir parduotas prekes, remiantis suklastotais UAB „Cefėja“ ir Bendrovės „PLUSS EIRO“ dokumentais, imituodamas UAB „Šviesos Å¡altinis“ atsiskaitymus su UAB „Cefėja“ ir Bendrove „PLUSS EIRO“, pagal suklastotus UAB „Cefėja“ 5 kasos pajamų orderio kvitus: 2006-04-07 serijos CEF Nr. 0052, 2006-04-12 serijos CEF Nr. 0054, 2006-04-19 (serija ir numeris nenurodyti), 2006-04-21 serijos CEF Nr. 0058, 2006-04-20 (serija ir numeris nenurodyti) ir Bendrovės „PLUSS EIRO“ 42 kasos pajamų orderio kvitus: 2007-03-05 serijos EU Nr. 138, 2007-03-06 serijos EU Nr. 140, 2007-04-06 serijos EU Nr. 146, 2007-05-28 serijos EU Nr. 157, 2007-05-31 serijos EU Nr. 158, 2007-06-11 serijos EU Nr. 163, 2007-06-13 serijos EU Nr. 164, 2007-03-14 serijos EU Nr. 165, 2007-06-15 serijos EU Nr. 166, 2007-06-18 serijos EU Nr. 168, 2007-06-20 serijos EU Nr. 171, 2007-06-27 serijos EU Nr. 167, 2007-07-04 serijos EU Nr. 170, 2007-07-12 serijos EU Nr. 173, 2007-07-18 serijos EU Nr. 175, 2007-07-25 serijos EU Nr. 177, 2007-07-31 serijos EU Nr. 169, 2007-08-02 serijos EU Nr. 186, 2007-08-02 serijos EU Nr. 181, 2007-08-22 serijos EU Nr. 198, 2007-08-28 serijos EU Nr. 199, 2007-08-03 serijos EU Nr. 188, 2007-09-05 serijos EU Nr. 200, 2007-09-06 serijos EU Nr. 189, 2007-09-13 serijos EU Nr. 204, 2007-09-17 serijos EU Nr. 191, 2007-09-19 serijos EU Nr. 205, 2007-10-03 serijos EU Nr. 211, 2007-10-11 serijos EU Nr. 212, 2007-10-18 serijos EU Nr. 220, 2007-12-21 serijos EU Nr. 262, 2007-12-14 serijos EU Nr. 244, 2007-12-17 serijos EU Nr. 246, 2007-12-27 serijos EU Nr. 249, 2007-12-20 serijos EU Nr. 248, 2007-12-11 serijos EU Nr. 242, 2007-11-28 serijos EU Nr. 240, 2008-01-15 serijos EU Nr. 266, 2008-02-25 serijos EU Nr. 284, 2008-01-15 serijos EU Nr. 266, 2008-02-29 serijos EU Nr. 285, 2008-03-18 serijos EU Nr. 291 sumokėjo atitinkamai į UAB „CefėjÄ â€œ kasÄ 30 798 Lt (8 919,72 Eur), į bendrovės „Pluss Eiro“ kasÄ 472 795,59 Lt (136 931,07 Eur), bei pagal atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraÅ¡tį pilnai su minėtomis bendrovėmis atsiskaitė sumokėdamas viso 631 145,32 Lt (182.792,32 Eur), tame tarpe 96.276,40 Lt (27.883,58 Eur) PVM, kurį UAB „Šviesos Å¡altinis“ privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis pasidalino su A.

A. ir V. B., o per juos su kitais organizuotos grupės nariais ir kitais asmenimis, taip A. B., veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais, apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtinÄ 96.276,40 Lt (27.883,58 Eur) pridėtinės vertės mokestį. A. B., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas apgaule sumažinti UAB „Šviesos Å¡altinis“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtinus PVM, JAPM bei socialinį mokestį, nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigos, UAB „Šviesos Å¡altinis“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims pagal iÅ¡ A.

A. ir V. B. gautus ir jo, t. y. A. B. pateiktus bei į UAB „Šviesos Å¡altinis“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktus suklastotus UAB „Cefėja“ ir Latvijos bendrovės „Plus Eiro“ dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruoÅ¡us PVM, JAPM bei socialinio mokesčio deklaracijas, jam žinant, kad UAB „Šviesos Å¡altinis“ 2006 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesių, 2007 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesių, o taip pat 2008 m. vasario mėnesių PVM deklaracijose įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie bendrovės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, bendrai 96.276,40 Lt (27.883,58 Eur), taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumÄ iÅ¡ jų 1845,28 Lt (534,43 Eur) pagal - 2006 m. sausio mėnesio PVM deklaracijÄ , 724, 03 Lt (209,70 Eur) – pagal 2006 m. vasario mėnesio PVM deklaracijÄ , 4.244,40 Lt (1.229,27 Eur) – pagal 2006 m. kovo mėnesio PVM deklaracijÄ , 453,60 Lt (131,38 Eur) – pagal 2006 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijÄ , 606,24 Lt (175,58 Eur) – pagal 2006 m. birželio mėnesio PVM deklaracijÄ , 2.112,16 Lt (611,73 Eur) – pagal 2006 m. liepos mėnesio PVM deklaracijÄ , 287,79 Lt (83,35 Eur) – pagal 2006 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijÄ , 206,10 Lt (59,69 Eur) – pagal 2006 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijÄ , 3.114,41 Lt (902 Eur) – pagal 2006 m. spalio mėnesio PVM deklaracijÄ , 5.086,09 Lt (1.473,04 Eur) – pagal 2006 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijÄ , 2.075,22 Lt (601,03 Eur) – pagal 2007 m. vasario mėnesio PVM deklaracijÄ , 1.603,26 Lt (464,34 Eur) – pagal 2007 m. kovo mėnesio PVM deklaracijÄ , 3.290,04 Lt (952,87 Eur) – pagal 2007 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijÄ , 9.786,15 Lt (2.834,27 Eur) – pagal 2007 m. gegužės mėnesio PVM deklaracijÄ , 42.300 Lt (12.250,93 Eur) – pagal 2007 m. birželio mėnesio PVM deklaracijÄ , 1.900,98 Lt (550,57 Eur) – pagal 2007 m. liepos mėnesio PVM deklaracijÄ , 1.737,65 Lt (503,26 Eur) – pagal 2007 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijÄ , 9.011,16 Lt (2.609,82 Eur) – pagal 2007 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijÄ , 540,00 Lt (156,40 Eur) - pagal 2007 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijÄ , o taip pat 5.351, 84 Lt (1.550 Eur) - pagal 2008 m. vasario mėnesio PVM deklaracijÄ , žinant, kad UAB „Šviesos Å¡altinis“ 2006, 2007 ir 2008 metų metinėse JAPM deklaracijose įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB „Šviesos Å¡altinis“ apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančias sÄ naudas, bendrai 534.486 Lt (154.797,85 Eur) sumai nepagrįstai padidinant apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančias sÄ naudų sumas, iÅ¡ jų 103.778 Lt (30.056,19 Eur) pagal 2006 m. metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , 401.358 Lt (116.241,32 Eur) pagal 2007 m. metinę pelno mokesčio deklaracijÄ ir 29.732 Lt (8.610,99 Eur) pagal 2008 m. metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , tuo pačiu bendrai 80.231 Lt (23236,51 Eur) sumai sumažinant mokėtinas pelno mokesčio sumas, atitinkamai 15.567 Lt (4.508,52 Eur) už 2006 metus, 103.480 Lt (29.969,88 Eur) už 2007 metus ir 4.460 Lt (1.291,71 Eur) už 2008 metus, žinant, kad UAB „Šviesos Å¡altinis“ 2006 m. ir 2007 m. metinėse socialinio mokesčio deklaracijose remiantis tais pačiais duomenimis, neteisėtai sumažinant UAB „Šviesos Å¡altinis“ apmokestinamÄ jį pelnÄ , įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintÄ mokesčio bazės sumÄ , tuo sumažinant 16.192 Lt (4.689,53 Eur) mokėtino socialinio mokesčio sumÄ , iÅ¡ jų 4.151 Lt (1.202,22 Eur) už 2006 metus ir 12.041 Lt (3.487,32 Eur) už 2007 metus, jis, t. y.

A. B., visas Å¡ias suklastotas PVM, JAPM ir socialinio mokesčio deklaracijas patvirtino savo, kaip UAB „Šviesos Å¡altinis” direktoriaus, elektroniniu paraÅ¡u bei laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio 24 d. iki 2008 m. rugsėjo 25 d. kartu su UAB „Šviesos Å¡altinis“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiais asmenimis pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip A. B. organizavo ir vykdė valstybės įgaliotai institucijai neteisingų duomenų apie įmonės pajamas, pelnÄ bei turtÄ pateikimÄ ir bendrininkų grupėje UAB „Šviesos Å¡altinis“ naudai apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 192.699,40 Lt (55.809,61 Eur) sumai, tai yra 96.276,40 Lt (27.883,58 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, 80.231 Lt (23.236,51 Eur) pelno mokesčio bei 16.192 Lt (4.689,53 Eur) socialinio mokesčio sumokėjimo.Taip A.

B., laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigos, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais A. A. bei V. B., organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ bei panaudojimÄ , dėl ko buvo padaryta didelės žalos, organizavo ir vykdė apgaulingÄ juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtinÄ 96.276,40 Lt (27.883,58 Eur) PVM, organizavo ir vykdė valstybės įgaliotai institucijai neteisingų duomenų apie įmonių pajamas, pelnÄ bei turtÄ pateikimÄ ir bendrininkų grupėje juridinio asmens – UAB „Šviesos Å¡altinis“, naudai apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM (96.276,40 Lt (27.883,58 Eur)), JAPM (80.231 Lt) ir socialinio mokesčio (16.192 Lt(4.689,53 Eur)) sumokėjimo bendrai 192.699,40 Lt (55.809,61 Eur) sumai, tuo bendrininkų grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrÄ 192.699,40 Lt (55.809,61 Eur) turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu A.

B. praÅ¡o panaikinti 2017-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ A. B. Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai priteista 55 809,19 Eur turtinei žalai atlyginti ir civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – sumažinti priteistÄ 55809,61 € turtinei žalai atlyginti sumÄ bent 10 kartų.Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nusprendė, jog apeliantas, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais A.

A. bei V. B. organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ bei panaudojimÄ dėl ko buvo padaryta didelė žala, organizavo ir vykdė apgaulingÄ juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas - mokėtinÄ 96.276,40 Lt (27.883,58 €) pridėtinės vertės mokestį, organizavo ir vykdė valstybės įgaliotai institucijai neteisingų duomenų apie įmonių pajamas, pelnÄ bei turtÄ pateikimÄ ir bendrininkų grupėje juridinio asmens - UAB „Šviesos Å¡altinis“, naudai apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės - į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM (96.276,40 Lt (27.883,58 €)), JAPM (80.231 Lt ) ir socialinio mokesčio (16.192 Lt(4.689,53 €)) sumokėjimo bendrai 192.699,40 Lt (55.809,61 €) sumai, tuo bendrininkų grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrÄ 192.699,40 Lt (55.809,61 €) turtinę žalÄ .

Vadinasi, Lietuvos Respublikos valstybei 55.809,61 € turtinė žala yra padaryta bÅ«tent asmenų, veikiančių bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais. Todėl, civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas bÅ«tent apelianto atžvilgiu pažeidžia materialines teisės normas, reglamentuojančias žalos, padarytos kelių asmenų, atlyginimÄ . Apelianto teigimu, priimdamas tokį sprendimÄ pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė įstatymÄ ir nutolo nuo teismų formuojamos praktikos.

Teismų praktikoje nuosekliai yra aiÅ¡kinama, kad pagal Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, t. y. atsako visi nusikalstamos veikos bendrininkai. Taip pat teismų praktikoje solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose paprastai taikoma esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) kai asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu;

2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalÄ padariusio asmens veiksmų neteisėtumÄ ;

3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo;

4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitÄ nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų;

5) kai pareiga atlyginti žalÄ atsiranda skirtingu pagrindu (pavyzdžiui, sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais);

6) kai žalÄ padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už Å¡io asmens veiksmus (daro nuorodÄ Ä¯ kasacinę nutartį Nr. 3K-7-59/2008).Apeliantas taip pat daro nuorodÄ Ä¯ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį Nr. 1A-378-197/2016, kurioje konstatuota, kad tuomet, kai nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė, siekiant bendrų tikslų ir pasekmių, t. y. žala atsirado kaip visų nuteistųjų veiksmų padarinys, pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimÄ solidariai yra pagrįstas.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ vienintelio A.

B. Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos naudai 55 809,19 Eur, prieÅ¡ tai nusprendęs, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje ir dėl žalos padarymo yra kalti visi kaltinamieji, akivaizdžiai pažeidė materialinės teisės normas, teismų praktikÄ bei bendruosius sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.Apeliantas nesutinka su skundžiamo nuosprendžio argumentais, jog jis (A. B.) neginčijo civilinio ieÅ¡kinio dydžio, todėl neva pagrįstai iÅ¡ jo priteistina 55809,61 € turtinei žalai atlyginti.

Pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu jis (A. B.) nurodė, jog dėl žalos atlyginimo su bendrininkais A. A. ir V. B. nebendravo ir nurodė, kad žalÄ atlyginti galėtų per 5-10 metų. Tai yra, jis nenurodė, kokioje apimtyje pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį, kadangi buvo įsitikinęs, kad turtinę žalÄ turi atlygti visi asmenys, veikę bendrininkų grupėje, solidariai, lygiomis dalimis, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, neva, jis (A. B.) neginčijo civilinio ieÅ¡kinio dydžio, yra nepagrįsta.Taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino, kad jis (A.

B.) teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog neturi pastovių pajamų, Å¡eima turi nekilnojamojo turto įsigijimui paimtÄ kreditÄ iÅ¡ finansinės įstaigos, kurį privalo dengti kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis, kad augina nepilnamečius vaikus, kurių buitinių poreikių bei mokslo reikmėms nuolatos reikalingos finansinės iÅ¡laidos, todėl, apelianto manymu, nesant realios galimybės įvykdyti civilinio ieÅ¡kinio reikalavimų visa apimtimi, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai priteista 55 809,19 Eur dydžio suma turėtų bÅ«ti sumažinta bent 10 kartų.

Teismo posėdyje nuteistojo A. B. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistieji A. A., V. B. ir jų gynėjai skundo reikalavimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio klausimo perdavimo spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo prašė atmesti, dėl ieÅ¡kinio sumos sumažinimo paliko spręsti teismui. Prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Nuteistasis A.

B. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, jų teisinės kvalifikacijos, skirtos bausmės neginčija, kelia vien tik iš jo priteisto 55 809,19 Eur žalos atlyginimo Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pagrįstumo bei žalos atlyginimo dydžio sumažinimo klausimus.  Šioje baudžiamojoje byloje 2017-04-26 nuosprendžiu, be kita ko, buvo nustatyta, kad A. B., veikdamas nusikalstamai UAB „Šviesos šaltinis“ naudai, bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais A.

A. bei V. B. įvykdė nusikalstamas veikas, kuriomis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta 192 699,40 Lt (atitinka 55 809,61 Eur) turtinė žala. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ sumÄ priteisė tik iÅ¡ vieno nuteistojo – apelianto A. B.. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, CK 6.279 straipsnio 1 dalis iÅ¡ tiesų reglamentuoja, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Tačiau pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčijamu nuosprendžiu buvo pažeista Å¡i ar kitos materialinės teisės normos, teismų praktika ar bendrieji sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principai, nėra.Visų pirma pabrėžtina, kad minėtos CK 6.279 straipsnio 1 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos atsietai nuo kitų solidariÄ jÄ skolininkų pareigÄ reglamentuojančių teisės normų, tame tarpe CK 6.6 straipsnio 4 dalies, pagal kuriÄ , jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Kaip patvirtina bylos medžiaga, civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį tik civiliniam atsakovui A. B., praÅ¡ydama iÅ¡ jo priteisti nurodytÄ Å¾alos atlyginimÄ (T. 19, b. l. 121-126). Civilinio ieÅ¡kovo atstovas dalyvavo teisiamojo posėdžio metu ir pareikÅ¡tos pozicijos nepakeitė. Be to, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vadovaujamasis ir procesiniu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir nagrinėjimo reglamentavimu. Vadovaujantis BPK 112 straipsnio 1 dalimi, civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas paduodant ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios.

Å ia įstatyme nustatyta tvarka reikalavimai buvo pareikÅ¡ti tik A. B.. Todėl, remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada priteisti visÄ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos reikalautÄ sumÄ tik iÅ¡ A. B. yra teisėta ir pagrįsta. Kartu pažymėtina, kad civilinio ieÅ¡kovo reikalavimų A. B. patenkinimas neatima iÅ¡ nuteistojo galimybės vadovaujantis CK 6.280 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi teisę iÅ¡ kiekvieno reikalauti jų iÅ¡mokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei; kai neįmanoma nustatyti kiekvieno iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų kaltės dydžio, laikoma, kad jie žalÄ turi atlyginti lygiomis dalimis, pareikÅ¡ti atitinkamus reikalavimus kitiems nuosprendyje nurodytiems asmenims, kartu įvykdžiusiems nusikalstamas veikas, tame tarpe ir civilinio proceso nustatyta tvarka kreipiantis teismÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad priteistos sumos dydis yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėtina, kad A. B., prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio, su juo sutiko, kas fiksuota 2017-03-24 teisiamojo posėdžio protokole (t. 20, b. l. 134). Primintina, kad byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija savo reikalavimus dėl žalos atlyginimo reiÅ¡kė tik A. B. ir tai jam buvo žinoma, nes su bylos medžiaga jis supažindintas, ji tirta bei vertinta ir teisiamojo posėdžio metu.

Be to, pareikšto reikalavimo dydį pagrindžia byloje surinkti įrodymai, o būtent, visų pirma, specialisto išvados ir atlikti skaičiavimai, taip pat kiti įrodymai, detaliai išvardyti ginčijamame 2017-04-26 nuosprendyje, tame tarpe ir paties A. B. paaiškinimai, jo pilnas kaltės pripažinimas. Iš apeliacinio skundo turinio spręstina, kad apeliantas iš esmės reikalavimo dydžio neginčija, savo nesutikimus grindžia tik netaikytos solidarios atsakomybės su kitais nuteistaisiais argumentais, dėl kurių jau yra pasisakyta.

Apeliaciniame skunde vadovaujantis CK 6.282 straipsnio 1 dalimi praÅ¡oma sumažinti priteistos žalos atlyginimÄ 10 kartų. Apelianto nurodytoje CK 6.282 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas.

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiojo asmens statusas niekam suteiktas nebuvo. Taip pat akivaizdu, kad civilinio ieškovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos veiksmai žalos atsiradimo neįtakojo. Todėl minėtos teisės normos taikymas nėra galimas.Nors apeliaciniame skunde nėra prašoma taikyti CK 6.282 straipsnio 3 dalį, tačiau iš skunde pateiktų argumentų matyti, kad prašymas sumažinti priteisto žalos atlyginimo dydį yra grindžiamas sunkia apelianto turtine padėtimi, kas siejasi su minėtos teisės normos nuostatomis.

Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisakys. CK 6.282 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Nagrinėjamu atveju 2017-04-26 nuosprendyje konstatuota, kad turtinė žala buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais veiksmais, tad jau vien tai eliminuoja minėtos teisės normos taikymo galimybę. Be to, teismų praktikoje yra pasisakyta, kad CK 6.282 straipsnio 3 dalies taikymas ir priteistinos žalos atlyginimo dydžio mažinimas yra įmanomas tik tokiam asmeniui įrodžius, jog jis objektyviai negali ir negalės atlyginti visÄ Å¾alÄ , nes tai dėl jo turtinės padėties tiesiog neįmanoma.

Pateikti įrodymai turi patvirtinti ne tik trumpalaikę sunkiÄ turtinę padėtį, bet ir tai, kad asmuo ir ateityje negalės atlyginti visos žalos atsižvelgus į jo sveikatos bÅ«klę, socialinę padėtį ar kitas aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-116/2004 ir kt.). Nagrinėjamu gi atveju jau pats apeliantas nurodė, kad jo įvardyti turtiniai sunkumai yra laikini. Pagrindo taikyti CK 6.282 straipsnio 3 dalį nėra.              Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-26 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas jį keisti ar naikinti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai              (paraÅ¡ai)                                                    AuÅ¡ra Bielskė                                                                              Alenas Piesliakas                                                                              Aiva SurvilienėNuoraÅ¡as tikrasTeisėja A.

Bielskė             Â