add16bd2-ae4e-48aa-98a2-92d22388afcb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4228-718/2014(Proceso Nr. 4-06-3-03728-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK:07-14-8806865 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Vaidai Sodienei, Erikai Žigalovaitei, Ritai Bružinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

M. (A. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. (A. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, n u s t a t ė : A. M. (A. M.) 2014-10-04 2.36 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,69 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį, be to nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros talono bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Šia veika A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

M. į teismo posėdį atvyko, prisipažino padaręs teisės pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad 2014-10-04 naktį buvo pas draugę. Atėję nepažįstami asmenys pasakė, kad negali pravažiuoti, neva jo draugo M. automobilis užstatė jiems keliÄ . Pats nusprendė patraukti automobilį, nes draugas M. miegojo. Jam vairuojant automobilį priėjo policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ kiemo iÅ¡važiavęs nebuvo. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kadangi teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta.

Taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiÅ«ros talono bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Nurodė, kad automobilį vairavo be jo savininko B. S. žinios. Turėjo tÄ automobilį nudažyti ir nupoliruoti, pakeisti lemputes.Liudytojas M. B. parodė, kad 2013 m. automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko iÅ¡ A. T., įregistravo nuosavybės teisės perdavimÄ , prieÅ¡ metus automobilį pardavė B.

S. už 1000 Lt, pateikia tai patvirtinančias pirkimo-pardavimo sutartis. Naujasis automobilio savininkas nuosavybės teisės į automobilį Regitroje iki šiol neįregistravo. Liudytojas B. S. parodė, kad automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko iš M. B., tačiau Regitroje nuosavybės teisės perdavimo neregistravo. 2014 m. rugsėjo mėnesį automobilį davė draugui A. M., kad jis automobilį nudažytų. Sutarties nepasirašė. Automobilis turėjo būti laikomas UAB „K.“ teritorijoje.

A. M. girtam vairuoti automobilio bÅ«tų neleidęs. PraÅ¡o automobilio nekonfiskuoti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no G. D. 2014-10-04 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-10-04 2.24 val. patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) namo kieme automobilyje sėdi neblaivus asmuo, kuris ruoÅ¡iasi vairuoti. Vykstant į įvykio vietÄ pastebėjo prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavolabai lėtai, tuo sukeldamas įtarimÄ , kad tai gali bÅ«ti tas pats automobilis, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus.

Todėl ties (duomenys neskelbtini) namu automobilį sustabdė. Vairuotojui A. M. buvo nustatytas 2,69 prom. girtumas. Vairuotojas nepateikė jokių dokumentų, todėl buvo pristatytas į Klaipėdos m. 2-Ä jį policijos komisariatÄ asmenybei nustatyti (b.l. 11).IÅ¡ alkotesterio Lion alcometer 500 parodymų kvito matyti, kad 2014-10-04 2.36 val. A. M. nustatytas 2,69 prom. girtumas (b.l. 12).IÅ¡ VÄ® Regitra pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimÄ Nr. 9674407 matyti, kad transporto priemonės Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra M. B. (b.l. 39).IÅ¡ byloje esančios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad M. B. automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1000 Lt pardavė B. S. (b.l. 40).IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad A. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-22 nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį 5000 Lt bauda su daikto konfiskavumu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį 4000 Lt bauda, be to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, 1241   straipsnio 7 dalį 4000 Lt bauda.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. M. bÅ«tų sumokėjęs teismo nutarimais paskirtas baudas, t. y. įvykdęs jam skirtas administracines nuobaudas ir po to bÅ«tų praėję vieneri metai.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties A. M. paaiškinimu, policijos pareigūno G. D. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punktų reikalavimus. Nustatyta, kad A. M. 2014-10-04 2.36 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,69 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį, be to nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros talono bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, sudėtyss.

Jam skirtinos administracinės nuobaudos ? baudos (ATPK 302 straipsnis).A. M. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumas, neturėdamas teisės jos vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui.A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu dėl padarytų pažeidimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ .

A. M. skirtinos piniginės nuobaudos, artimos Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnio, 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijų vidurkiui.A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 1302 str. ir 129 str. ATPK 1302 str. straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nustatyta, kad A. M. administracinis teisės pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės transporto priemones vairuoti, teisėtai ir pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 1302 straipsnį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , veikos kvalifikuoti pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. nėra pagrindo, toks kvalifikavimas yra petreklinis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. sankcija asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę yra tokia pat, kaip ir administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. A. M. atžvilgiu nutrauktina, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).ATPK 1302 numatyta privaloma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Liudytojas, transporto priemonės savininkas B. S., parodė, kad automobilį pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo už 1000 Lt iš M. B., tačiau nuosavybės teisės perdavimo VĮ Regitra neįregistravo. Paaiškino, kad automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M. perdavė remontuoti, girtam vairuoti būtų neleidęs. Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės traukiamo asmens parodymai nebuvo nuoseklūs. Duodamas paaiškinimus pirmojo posėdžio metu A. M. teigė, kad su automobilio savininkas Marius ( M.

B.) yra draugas, kadangi draugas miegojo, pats nusprendė patraukti automobilį. Po to nurodė, kad B. S. jo prašė automobilį nudažyti. Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises daugiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Vertinant iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisėtas automobilio valdytojas nesiėmė atitinkamų priemonių jam priklausančio turto apsaugojimui nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Pažymėtina ir tai, kad A. M. jau ne kartÄ yra baustas už vairavimÄ neblaiviam, tačiau jis ir vėl padarė tokį patį pažeidimÄ â€“vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, teisės vairuoti transporto priemones neturi, ir apie tai B. S. galėjo žinoti. Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad B.

S. nesiėmė reikiamų priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, dėl ko, skiriant nuobaudÄ , svarstyti ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimumÄ nėra objektyvaus pagrindo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pažeidimo padarymo priemonė – automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad B. S. įstatymo nustatyta tvarka gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio jos daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 123 str. 1, 5 d., 1302 str., 287 str., 1 d., 1 p., 293 str., n u t a r i a :

A. M. (A. M.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) (1303 Eur) baudÄ su transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.A. M. (A. M.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 125 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių litų) ( 36 Eur) baudÄ .A.

M. (A. M.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) ( 28 Eur) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A. M. (A. M.) galutinę nuobaudÄ â€“ 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) ( 1303 Eur) baudÄ su transporto priemonės Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutraukti administracinės bylos dalį A. M. (A. M.) dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Laimutė Venckuvienė