adcef577-ce27-460a-8161-c710fa94755d · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-642-530/2016Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danutės Giačaitės, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio ir Valdo Vitunsko, nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. kovo 14 d. nutarimo, ir n u s t a t ė :

A. S. (a/k (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo 2011-01-06 nuosprendžiu nuteistas dėl nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 129 str. 2 d. 3 p. padarymo ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų.  Bausmės pradžia - 2011-02-22, bausmės pabaiga - 2021-02-21.  2016-03-14 nutarimu Nr. 93-166 Komisija nutarė netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016-04-13 nutartimi sutiko su Komisijos priimtu nutarimu netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, nes nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos laikysis įstatymų ir nenusikals. A.

S. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodė, jog vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalųjį pagrindÄ svarstyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos galimybę. Pagal OASys metodikÄ nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 37 balai (sumažėjo nuo 63 iki 37).

Å i rizika ženkliai sumažėjo. Apelianto nuomone, tai sudaro pagrindÄ manyti, kad jis daugiau nebenusikals ir laikysis įstatymų. Supranta, kad formalių kriterijų atitikimas neįpareigoja teismo taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau norėtųsi, kad įstatymas vis dėlto veiktų, jeigu jame nustatytos tokios lygtinio paleidimo sÄ lygos. Galiojančių nuobaudų neturi. Paskutinė nuobauda panaikinta prieÅ¡ terminÄ 2016-02-22, kas reiÅ¡kia, jog elgesį koreguoja ir stengiasi pasitaisyti. Teismas analizavo apelianto gyvenimÄ iki patekimo į įkalinimo įstaigÄ : pavartojęs alkoholio padarė nusikaltimÄ , bet iÅ¡gėręs, dėl to nuteistas.

Už tai teisti antrÄ kartÄ â€“ antikonstituciÅ¡ka. Atlikdamas bausmę alkoholio nevartojo ir konfliktų neturėjo. Ir teismas ir komisija pripažino, kad turi aiÅ¡kius tikslus: įsidarbinti, mokėti priteistÄ ieÅ¡kinį, vykdyti visus paskirtus apribojimus ir įpareigojimus bei įsipareigojimus, stiprinti socialinius ryÅ¡ius, įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Turėjo pakankami laiko įvertinti padarytÄ Å¾alÄ . Prašė atkreipti dėmesį į socialinių ryÅ¡ių iÅ¡saugojimÄ , tačiau praÅ¡ymas nebuvo aptartas.

BÅ«damas laisvės atėmimo atlikimo vietoje suvokė, kad buvimas visuomenės nariu reiÅ¡kia ne tik teises, bet ir pareigas, atsakomybę. Laisvės atėmimo vietoje smurto nevartojo, diskriminacinių nuostatų neturi.Atsiliepimas į A. S. skundÄ negautas.Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi kriterijai, kurie vertinami sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , buvo pakeisti, ir nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. vienu iÅ¡ svarbiausių vertintinų kriterijų tapo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija, svarsčiusi nuteistojo A. S. praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo, iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui.

Nuteistasis A. S. yra atlikęs bÅ«tinÄ jÄ Â Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad 2015-10-02 A. S. buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kuriame numatyta: pradėti mokytis pataisos įstaigoje arba siekti įsidarbinti pataisos įstaigoje; santykių su artimaisiais palaikymas; nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų laikymasis pataisos įstaigoje; gyvenamosios vietos užsitikrinimas. Iš Socialinės reabilitacijos skyriaus 2016-03-03 išvados Nr. 62-940 matyti, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (b.l. 23).

Tačiau pataisos programos įgyvendinimas nėra vieninteliu pagrindu sprendimui dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam priimti.Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad A. S. priklauso žemai rizikos grupei – jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas 37 balai (sumažėjo nuo 63 balų). Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir pažymėta, kad atsižvelgiant į teigiamus pokyčius nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinime bei į tai, kad nuteistasis vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, tačiau iÅ¡vadoje taip pat pažymėta, jog kriminogeniniais veiksniais iÅ¡lieka ryÅ¡iai (gyveno su sugyventine, tačiau tarpusavio konflikto metu nuteistasis jÄ nužudė); mÄ stymas ir elgesys (pasirenkamos ne visuomet tinkamos elgesio strategijos, impulsyvumas, neapgalvotas elgesys); smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; aplinkinių įtaka; ankstesniais priežiÅ«ros laikotarpiais reagavo minimaliomis pastangomis, kurių reikia reikalavimams patenkinti (b.l 21).

Ir nors skunde A. S. akcentuoja savo pastangas taisytis, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, Å¡iuo metu byloje dar nenustatyta. Vis tik apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog vertinant pažangos buvimÄ pakankamumo lygtiniam paleidimui aspektu turi bÅ«ti vertintina ir nuteistojo nuobaudos bausmės atlikimo metu (4 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles), taip pat vertintini ir paskatinimai (skatintas 6 kartus) (b.l.25).

Å iame kontekste pažymėtina, jog nors nuteistasis ir neturi galiojančių nuobaudų, sprendžiant apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ galima teikti, jog ji yra koreguojama teigiama linkme (tai patvirtina ir mažėjantis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal OASys metodikÄ ), tačiau įvertinus per bausmės atlikimo laikÄ padarytų vidaus tvarkos pažeidimų skaičių ir jį procentine iÅ¡raiÅ¡ka palyginus su nuteistojo paskatinimais, Å¡iuo metu dar negalima spręsti apie pakankamos pažangos lygtiniam paleidimui buvimÄ .

Ä®vertinus tai, kad po paskutinės skirtos nuobaudos 2015-11-16 nuteistasis buvo skatintas tik vienÄ kartÄ , tai nėra pakankamu pagrindu taikyti lygtinį paleidimÄ , nes tai yra per trumpas laikotarpis spręsti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra tokia, kad suformuotų teismo manymÄ , jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.Apeliantas skunde akcentuoja savo teigiamus elgesio pokyčius, iÅ¡ jau minėtos 2016-03-03 iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis aktyviai prisideda prie bÅ«rio gerovės gerinimo darbų, dalyvauja bÅ«rio visuomeninėje veikloje, savarankiÅ¡kai tobulina lietuvių kalbÄ , tačiau teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų socialinė reabilitacija, darbas yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.

Bylos duomenys parodo, kad A. S. savo elgesį koreguoja teigiama linkme, ir nors jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra žemas (37 balai), tačiau artimas vidutiniam, todėl nuteistojo skunde nurodyti elgesio pokyčiai Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jis jau patyrė pakankamus realios laisvės suvaržymus ir galima tikėtis sėkmingai įgyvendinti bausmės tikslus be tokių griežtų priemonių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, o pagrindo priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , nei nurodytas Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje, aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė.

Dėl Å¡ių priežasčių KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r ė : Nuteistojo A. S. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                      Danutė Giačaitė Teisėjai                                                                                                             Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                           Valdas Vitunskas