adccde57-e34e-40c0-bc66-51c6e10b1a75 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-209-111/2013Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00105-011-0                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.3., 1.2.14.5.1., 1.1.4.2., 1.2.29.3., 1.2.14.5.1. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei,kaltinamajam T.

J.,kaltinamojo gynėjui advokatui Romui JonuÅ¡kai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2007-04-06 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 12 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ ;2007-07-24 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimu.

Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2007-04-06 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 65 str. nuostatomis jÄ pakeičiant laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė – 9 mėn. laisvės atėmimo;2008-06-19 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.(4 epiz.), 259 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 2 metams 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. iÅ¡ dalies sudedant subendrinta su 2007-07-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo;2010-09-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.- 5 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. Å¡i bausmė subendinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2008-06-19 Akmenės rajono teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neastliktÄ ja dalimi, galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.; 182 str. 1 d. 302 str. 1 d.; 182 str. 1 d. 302 str. 1 d.; 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

Kaltinamasis T. J., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2010-12-23 iki 2011-01-13, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo M. J. vardu iÅ¡duotus dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos laikė iki 2011-01-17 apie 15 val. kai UAB „Omnitel“ salone, Ateities g. 91, Vilniuje, darbuotojai atkreipė dėmesį į pateiktus svetimus dokumentus ir pranešė policijai, o policijos darbuotojai Å¡iuos dokumentus paėmė, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 302 str. 1d.Be to, kaltinamasis T.

J., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2011-01-13 apie 17.30 val. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. P. ir T. O., T. O. vairuojamu automobiliu BMW atvažiavo prie prekybos centro „Maxima bazė“, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, po to T. O. likus laukti automobilyje, jis su D. P. nuėjo į UAB „Mobili linija“ salonÄ , kur abu iÅ¡rinko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia N8, po ko D.

P. salono darbuotojai pateikė svetimÄ , M. J. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs M. J., apgaule pastarojo vardu su UAB „SNORO lizingas“ sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBF10113EDPA ir sumokėjus 50 Lt pradinį įnaÅ¡Ä Ä¯gijo 1732,50 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia N8, po to šį telefonÄ T. O. tÄ pačiÄ dienÄ pardavė A. B., po ko 100 Lt davė D. P., kitus pinigus T. O. pasidalino su juo, tokiu bÅ«du, neturint teisėto pagrindo, panaudojo svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.Be to, kaltinamasis T.

J. 2011-01-13 apie 19 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. P. ir T. O., T. O. vairuojamu automobiliu BMW atvažiavo prie prekybos centro „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, po to T. O. likus laukti automobilyje, jis su D. P. nuėjo į UAB „Tele2“ salonÄ , kur abu iÅ¡rinko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia C7, po ko D. P. salono darbuotojai pateikė svetimÄ , M. J. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs M.

J. apgaule pastarojo vardu sudarė mobilaus ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 1.57A684960836020 ir sumokėjus 1 Lt įgijo 1279 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia C7, po to šį telefonÄ T. O. pardavė nenustatytam asmeniui, po ko 100 Lt davė D. P., kitus pinigus T. O. pasidalino su juo, tokiu bÅ«du, neturint teisėto pagrindo, panaudojo svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.Be to, kaltinamasis T.

J. 2011-01-14 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 15.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. P. ir T. O., T. O. vairuojamu automobiliu BMW atvažiavo prie prekybos centro „Mandarimas“, adresu Ateities g. 91, Vilniuje, po to T. O. likus laukti automobilyje, jis su D. P. nuėjo į UAB „Injauta“, kur abu iÅ¡rinko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GalaxyS“, po ko D. P. salono darbuotojai pateikė svetimÄ , M. J. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs M.

J. apgaule pastarojo vardu su UAB „Omnitel“ sudarė mobilaus ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. OM 954499 ir sumokėjus 1 Lt įgijo 2599 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GalaxyS“, po to šį telefonÄ T. O. tÄ pačiÄ dienÄ pardavė A. B., po ko 100 Lt davė D. P., o kitus pinigus T. O. pasidalino su juo, tokiu bÅ«du, neturint teisėto pagrindo, panaudojo svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.Be to, kaltinamasis T.

J. 2011-01-14 apie 15.15 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. P. ir T. O., T. O. vairuojamu automobiliu BMW atvažiavo prie UAB „Senukų prekybos centras“, adresu LukÅ¡io g. 34, Vilniuje, T. O. likus automobilyje, jis su D. P. nuėjo į parduotuvę „Senukai“, kur abu iÅ¡rinko televizorių „Samsung“ 2599 Lt vertės ir namų kinÄ â€žSamsung“ 1199 Lt vertės, po ko D. P. pardavėjai pateikė svetimÄ , M. J. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs M.

J. apgaule pastarojo vardu su UAB „SNORO LIZINGAS“ sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBH10114HFPA ir įgijo 3798 Lt vertės turtÄ , po ko 100 Lt davė D. P., o daiktus jis pasidalino su T. O., tokiu bÅ«du, neturint teisėto pagrindo, panaudojo svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.Be to, kaltinamasis T. J., neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2011-01-17 apie 15.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D.

P. ir T. O., T. O. vairuojamu automobiliu BMW atvažiavo prie prekybos centro „Mandarinas“, po to T. O. likus laukti automobilyje, jis su D. P. nuėjo į UAB „Injauta“, adresu Ateities g. 91, Vilniuje, kur D. P. salono darbuotojai pateikė svetimÄ , M. J. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs M. J., apgaule pastarojo vardu ketino įsigyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GalaxyS“, 2599 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi salono darbuotojai iÅ¡ Kredito skyriaus gavus informacijÄ , kad dokumentas negaliojantis, jis su D.

P. buvo sulaikytas salono apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du, neturint teisėto pagrindo, panaudojo svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ ir pasikėsino apgaule įgyti 2599 Lt vertės svetimÄ turtÄ , t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str.1 d. 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. J. pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veikų visiÅ¡kai ir parodė, kad su T. O. sugalvojo įvykdyti nusikaltimÄ . Nuėjo pas kaimynÄ D. P., pasiÅ«lė nuvažiuoti į parduotuves, pateikti svetimÄ dokumentÄ ir įsigyti tam tikrus daiktus.

Taip ir padarė. Nuvažiavo ir įsigijo telefonÄ . Pirmas atvejis buvo „Maxima bazė“, Savanorių pr. 247. Buvo visi trys. Viskas buvo taip, kaip suraÅ¡yta kaltinamajame akte. Jis eidavo į parduotuvės su P., o T. juos nuveždavo ir laukdavo automobilyje. TelefonÄ pardavė T., kam pardavė nežino, pinigus pasidalino. Telefonas buvo Nokia C7. Viskas jo ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose nurodyta teisingai. IÅ¡ prekybos centro „Senukai“ paėmė televizorių ir namų kinÄ . P. užsidėjo kostiumÄ , įsėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žMandarinas“, vėl norėjo paimti telefonÄ , bet buvo sulaikyti.

Jis su P. nuėjo į salonÄ , P. nuėjo prie darbuotojos, jau buvo susitarę, kokį telefonÄ ims, bet darbuotojai iÅ¡kvietė apsaugÄ ir juos sulaikė. Dalį žalos yra atlyginęs, t.y. 500 Lt. Sutinka atlyginti žalÄ . Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog siekiant greičiau ir operatyviau iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , 2012-10-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi T.

J., kaltinamo nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.; 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.; 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.; 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.; 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymu, atžvilgiu baudžiamoji byla buvo iÅ¡skirta.Kaltinamasis D. P. parodė, kad 2011-01-13 jam paskambino T. J. ir paprašė susitikti, pasakęs, kad yra dokumentas ir galima pasiimti telefonÄ bei užsidirbti pinigų. Paklausė, kodėl jis kreipiasi į jį, T. J. atsakė, kad jis yra panaÅ¡us į tÄ Å¾mogų, kurio dokumentus turi.

MinėtÄ dienÄ abu nuėjo iki automobilio, kuriame sėdėjo T. O., ir nuvažiavo į parduotuvę. Parodė jam dokumentÄ , liepė įsiminti vardÄ , pavardę ir paraÅ¡Ä . Suprato, kad važiuoja su tikslu apgaule paimti mobilųjį telefonÄ arba kompiuterį. Patikslino, kad T. J. paiÅ«lė jam važiuoti, o T. O. padavė jam dokumentÄ . Nuvažiavo į „Maxima bazę“. Dokumentai, kuriuos jam padavė, buvo M. J. vardu. IÅ¡ kur Å¡iuos dokumentus jie gavo, jis nežinojo. T. O. jį su T.

J. iÅ¡leido prie parduotuvės, kurioje jie apžiÅ«rėjo telefonus. T. J. iÅ¡sirinko telefonÄ , dar prieÅ¡ tai paskambino O. ir paklausė, ar tinka, ir tada jis pasirašė sutartį M. J. vardu. TelefonÄ iÅ¡ karto paėmė T. J. Grįžus į automobilį, nuvažiavo visi į kažkokiÄ vietÄ , kur O. pardavęs telefonÄ , dalį pinigų davė J., o 100 Lt jam. PaaiÅ¡kino, kad kitus kartus viskas vyko panaÅ¡iai. TÄ pačiÄ dienÄ visi atvažiavo į „Akropolį“. Jį su J. T. iÅ¡leido ten, kur nėra kamerų.

Prie parduotuvės J. jam padavė M. J. teises. Ä® parduotuvė ėjo dviese, viskas vyko taip pat: J. iÅ¡rinko telefonÄ , paskambino O., paklausė, ar tinka, tada jis pasirašė sutartį, sumokėjo vienÄ litÄ arba nieko nemokėjo ir abu išėjo. Šį telefonÄ taip pat pardavė O. Kur tiksliai pardavė - neprisimena. Patvirtino, kad O. viskÄ Å¾inojo, kadangi J. su juo susiraÅ¡inėjo, susiskambindavo, tarėsi, kokį telefonÄ paimti. Sausio 14 d. T. jo paprašė, kad jis užsidėtų kostiumÄ .

O. juos nuvežė iki parduotuvės „Mandarinas“. Abu su J. nuėjo į parduotuvę, paėmė telefonÄ . Šį kartÄ , kaip ir kitus, svetimÄ vairuotojo pažymėjimÄ jam padavė J., o parduotuvėje jau vairuotojo pažymėjimÄ paduodavo jis. Išėję iÅ¡ parduotuvės, paskambino O., kuris privažiavo, ir jie nuvažiavo priduoti telefonÄ . Visus kartus telefonus pardavinėjo O., tačiau už kiek tiksliai jis juos parduodavo nežino, vienÄ kartÄ gavo 1000 Lt, kitÄ kartÄ â€“ 700 Lt.

TÄ pačiÄ dienÄ dar važiavo į prekybos centrÄ â€žSenukai“, kur planavo iÅ¡sirinkti kompiuterį, bet pamatė didelį televizorių, todėl nusprendė jį paimti. O., iÅ¡leidęs juos prie prekybos centro „Senukai“, kažkur nuvažiavo, todėl jie paskambino taksi. Su taksi nuvažiavo iki Kalvarijų turgaus, kur privažiavo O. IÅ¡krovė aparatÅ«rÄ Ä¯ O. automobilį ir visi nuvažiavo į Gerosios Vilties gatvę. Už televizorių jis taip pat gavo 100 Lt. Sausio 17 d. vėl jam paskambino J., liepė apsivilkti kostiumÄ .

Susitiko visi trys, nuvažiavo į parduotuvę. Jam pasakė, kad skambino į parduotuvę, kur sutartį jau paruošė, todėl nereikės laukti. PrieÅ¡ įeinant į parduotuvę J. jam padavė dokumentÄ , kurį jis padavė parduotuvėje, kad jam duotų telefonÄ . Tada juos sulaikė apsauga. PaaiÅ¡kino, kad jam užtekdavo pinigų tiek, kiek duodavo už parduotus telefonus, nes už gautus pinigus jis pirko sau narkotikus. Gailėjosi dėl tokio savo elgesio.Kaltinamasis T. O. paaiÅ¡kino, kad susitiko su J., kuris pasakė, jog turi kažkokius dokumentus ir nusprendė, kad galima jais pasinaudoti, taip pat pasakė, kad jo kaimynas labai panaÅ¡us į asmenį, kurio dokumentus turi.

Pasikalbėjo su D., jis sutiko. Nuvažiavo visi į parduotuvę, jis laukė automobilyje, o T. su D. nuėjo į parduotuvę, iÅ¡sirinko telefonÄ , vėliau sugrįžo, atnešė telefonÄ . Jis skelbimuose buvo radęs, kur supirkinėja telefonus, todėl iÅ¡ karto paskambino ir nuvežė parduoti telefonÄ . Pinigus pasidalino. Kiek davė P. jis neprisimena. PaaiÅ¡kino, kad į „Akropolį“ taip pat D. su T. nuvežė jis, jie nuėjo, o jis vėliau pagal skelbimÄ pardavė telefonÄ , o pinigus pasidalino.

Prekybos centre „Mandarinas“ viskas vyko taip pat: jis atvežė, iÅ¡leido juos, palaukė, kol jie iÅ¡sirinks, jie sugrįžo, tada jis paėmė telefonÄ ir pardavė. Kažkiek pinigų davė P. ir iÅ¡siskirstė. Ä® prekybos centrÄ â€žSenukai“ juos taip pat nuvežė jis, bet iÅ¡leido ir iÅ¡važiavo. Po to jie privažiavo neprisimena iki kur, jis taip pat atvažiavo, iÅ¡krovė pas jį į automobilį daiktus, kažkiek pinigų davė D., o patys su T. vėliau pardavė daiktus.

Paskutinį kartÄ nuvežė D. su T., paleido ir vėliau jų nebesulaukęs, nuvažiavo. Patvirtino, kad visus kartus važiavo su tikslu kÄ nors nusipirkti su svetimu dokumentu. Savo kaltę jis pripažįsta ir sutinka atlyginti žalÄ . Kaltinamojo T. J. kaltė taip pat įrodyta akistatos protokole užfiksuotais duomenimis, liudytojų parodymais, asmens parodymo atpažinti metu protokoluose užfiksuotais duomenimis, kita bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta ir pagarsinta teisiamojo posėdžio metu.IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo T.

J. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra pilnai įrodyta. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio patvirtino, kad pasinaudojo M. J. vardu iÅ¡duotu dokumentu, įsigydami svetimÄ turtÄ . Jo kaltę taip pat patvirtina kalinamųjų D. P. ir T. O. ankstesnių teismo posėdžių metu duoti parodymai, akistatos protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti metu protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta ir pagarsinta teisiamojo posėdžio metu.

Nustatyta, kad kaltinamasis T. J., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė svetimÄ M. J. vardu iÅ¡duotÄ asmens dokumentÄ , bei neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo šį dokumentÄ ir pagaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.; 182 str. 1 d. 302 str. 1 d.; 182 str. 1 d. 302 str. 1 d.; 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas bausmę kaltinamajam T. J., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad buvo padarytos nesunkios ir apysunkės veikos, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas 4 kartus, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, dėl visų padarytų nusikaltimų kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 4 d., paskirtos bausmės bendrintinos, jas apimant dėl idealių nusikalstamų veikų sutapčių ir iÅ¡ dalies sudedant dėl realių nusikalstamų veikų sutapčių, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-01-17 iki 2011-02-15, bei nuo 2013-09-19 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, naikintina Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos praÅ¡o atlyginti su T. J. ekstradicija susijusias iÅ¡laidas, kurių bendra suma 3437,75 Lt (t. 6, b.l. 81-85). Kadangi Å¡i 3437,75 Lt žala atsirado dėl T. J. neteisėtų veiksmų (po nusikaltimų padarymo iÅ¡vyko į VokietijÄ , slapstėsi), Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos praÅ¡ymas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. str., 301 str. 1 d., ir 302-305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a : T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.; 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.; 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.; 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (M. J. vardu iÅ¡duotų dokumentų neteisėtas įgijimas ir laikymas) – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Snoro lizingas“ priklausančio turto įgijimas apgaule UAB „Mobili linija“ salone) – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (neteisėtai įgyto vairuotojo pažymėjimo pateikimas UAB „Mobili linija“ salone) – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Tele2“ priklausančio turto įgijimas apgaule) – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (neteisėtai įgyto vairuotojo pažymėjimo pateikimas UAB „Tele2“ salone) – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Omnitel“priklausančio turto įgijimas apgaule) – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (neteisėtai įgyto vairuotojo pažymėjimo ir asmens tapatybės kortelės pateikimas UAB „Injauta“ salone) – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Snoro lizingas“priklausančio turto įgijimas apgaule parduotuvėje „Senukai“) – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (neteisėtai įgyto vairuotojo pažymėjimo pateikimas parduotuvėje „Senukai“) – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (pasikėsinimas įgyti UAB „Omnitel“priklausantį turtÄ apgaule) – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (neteisėtai įgyto vairuotojo pažymėjimo pateikimas UAB „Injauta“ salone) – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., T. J. paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę (už nusikalstamas veikas, kurios yra idealiojoje sutaptyje), o po to taikant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , ir galutinę subendrintÄ bausmę T. J. paskirti laisvės atėmimÄ 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-01-17 iki 2011-02-15, bei nuo 2013-09-19 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.Priteisti iÅ¡ T. J. 3437,75 Lt ekstradicijos iÅ¡laidas Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             Jonas Ivanauskas