adccbe5e-facf-466d-9b44-46ed4c1292a7 · Å iaulių apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-210-409/2017  Teisminio proceso Nr. 1-05-6-00021-2015-3  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.8.1;   (S)                                                                                      1.2.18.10; 2.1.3.1; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2 ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 25 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant D.

J.,dalyvaujant prokurorams N. R., E. T.,kaltinamajam A. G., jo gynėjui advokatui D. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, individualios įmonės savininkas, dirbantis L. Å . Å«kyje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, jog jis, bÅ«damas A. G. įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) savininku, siekdamas iÅ¡vengti 10582,00 EUR pridėtinės vertės mokesčio: Å aulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose PVM deklaracijose (forma FR0600) už 2015 m. kovo mėn., (pateiktÄ 2015-04-27), balandžio mėn., (pateiktÄ 2015-05-25) gegužės mėn., (pateiktÄ 2015-06-22), birželio mėn., (pateiktÄ 2015-07-24), pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, tai yra nedeklaravo apmokestinamųjų sandorių, pardavimo PVM ir mokėtino į biudžetÄ pridėtinės vertės mokesčio: deklaracijų 11 eil.

„PVM apmokestinami sandoriai“ 2015 m. kovo – birželio mėn. neįrašė apmokestinamųjų sandorių už 50391,00 EUR bei nuo minėtos sumos neapskaičiavo PVM 10582,00 EUR ir neįrašė į deklaracijų 36 eil. „Mokėtinas į biudžetÄ PVM“, todėl neapskaičiavo ir į valstybės biudžetÄ nesumokėjo pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 3 straipsnio 1 punkto nuostatas 10582,00 EUR pridėtinės vertės mokesčio bei Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis laikotarpyje nuo 2015-04-27 iki 2015-07-24 elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu (duomenys neskelbtini).Be to, A.

G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, jog jis, bÅ«damas A. G. įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) savininku, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį atsakingu už apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2015 m. birželio 11 d., apgaulingai tvarkė A. G. įmonės teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 2015 m. kovo – birželio mėn., A.

G. įmonės buhalterinėje apskaitoje PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis neįformino gautų 50391,00 EUR apsaugos produktų pardavimo pajamų ir 10582,00 EUR pardavimo PVM ir pinigų apskaitos dokumentais neįformino pinigų gavimo operacijų iÅ¡ viso už 60973,00 EUR sumÄ , kuriÄ už įsigytas prekes - augalų apsaugos produktus sumokėjo: A. V. - 11387,00 EUR, A. V. - 50,00 EUR, K. A. - 200,00 EUR, I. R. - 22000,00 EUR, R. Ž. - 430,00 EUR, G. Ž. - 1300,00 EUR, V. K. -1040,00 EUR, S. G. - 200,00 EUR, R. G. - 230,00 EUR, N. B. -930,00 EUR, V.

G. - 127,00 EUR, J. M. - 478,00 EUR, T. B. -550,00 EUR, V. T. - 300,00 EUR, J. J. - 400,00 EUR, E. J. - 88,00 EUR, R. B. - 300,00 EUR, S. D. - 261,00 EUR, S. R. - 780,00 EUR, S. A. - 869,00 EUR, B. M. - 17369,00 EUR, A. T. - 319,00 EUR, V. K. - 1365,00 EUR, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti A. G. įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros 2015 m. kovo – birželio mėn.Apklaustas teisme kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra įregistravęs individualiÄ A. G. įmonę, yra vienintelis savininkas ir darbuotojas.

Ä®monė užsiima prekyba augalų apsaugos priemonėmis, turėtų užsiimti ir agroservisu, tačiau dėl lėšų stygiaus Å¡ios veiklos nevykdo. Nuo 2009 m. sausio 20 d. įsidarbino Lenkijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Ä®monė yra nuo (duomenys neskelbtini) 60 -70 kilometrų atstumu. Toje įmonėje dirbo vadybininku. Ä® pareigas įėjo prekyba (duomenys neskelbtini) trÄ Å¡omis, augalų apsaugos priemonėmis, sėklomis, grÅ«dais. A. G. individuali įmonė su Å¡ia (duomenys neskelbtini) įmone neturėjo jokių sandorių.

Dirbo tik kaip (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas (taip tiesiogiai verčiamas jo pareigų pavadinimas), tai atitinka vadybininko pareigas, ir visos prekės, kurios buvo pakraunamos į jo naudojamÄ tarnybinį automobilį F. G., buvo (duomenys neskelbtini) įmonės nuosavybė. Tos prekės nebuvo nei A. G. įmonės, nei jo asmeniÅ¡ka nuosavybė. Todėl mano, kad neturėjo pareigos mokėti mokesčių už tas prekes, kurios buvo dalinai realizuotos (duomenys neskelbtini), nes prekės buvo (duomenys neskelbtini) įmonės, o jam kaip tos įmonės atstovui nekilo pareiga mokėti mokesčius (duomenys neskelbtini).

Ä®monė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) visus mokesčius yra sumokėjusi, įmonėje buvo atliktas patikrinimas, jokių finansinių pažeidimų nebuvo nustatyta. Atlikus jo individualios A. G. įmonės patikrinimÄ buvo nustatyta, kad PVM deklaracijose nurodytos sumos atitinka dokumentuose užfiksuotus sandorius – kiek prekių nupirkta, kiek parduota, koks sumokamas mokestis. Jo įmonė neturėjo jokių sandorių su (duomenys neskelbtini) įmone. Pagal sudarytÄ sutartį su (duomenys neskelbtini) įmone „(duomenys neskelbtini)“, esančia (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos pirko augalų apsaugos priemones, jas pardavė ir teisingai deklaravo visus mokesčius. (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ gautas pajamas - darbo užmokestį yra deklaravęs. Deklaracijos turi bÅ«ti pateikiamas iki kitų metų gegužės mėnesio.

Mokestinis tyrimas ir krata buvo atlikti 2015 m. birželio 30 d., o gautas pajamas už 2015 metus jis turėjo deklaruoti tik 2016 metais, bet to jau nebegalėjo padaryti, nes FNTT paėmė visus dokumentus. Visos prekės, kurios buvo vežamos iš (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, buvo vežamos su važtaraščiais ir pristatomos konkrečiai ūkininkui pagal užsakymus. Užsakymus faktiškai priiminėjo ne tik jis, toje įmonėje buvo keli žmonės, kalbantys lietuviškai, rusiškai, iš (duomenys neskelbtini) įmonės prekes veždavo ir kiti asmenys.

BÅ«davo taip, kad jam įmonės direktorė atneÅ¡davo dokumentus ir pasakydavo, kad tai prekių, gabenamų į (duomenys neskelbtini), dokumentai, o prekes pakraudavo į kokį nors autobusiukÄ ir iÅ¡veždavo kiti asmenys. Vežė trÄ Å¡as iÅ¡ lenkų firmų, taip pat vežė santykinai nedidelius kiekius augalų apsaugos priemonių. Visos tos augalų apsaugos priemonės, nors ir buvo neregistruotos (duomenys neskelbtini), buvo atvežtos su specialistų rekomendacijomis. Daugiausia už prekes, kurios buvo atvežtos į (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras mokėjimo pavedimais per bankÄ .

IÅ¡ kai kurių užsakovų paėmė ir grynus pinigus, bet visus tuos pinigus įnešė į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ . Prisimena, jog yra konsultavęs Å«kininkÄ A. V. dėl trÄ Å¡Å³ naudojimo. Å is Å«kininkas pirko nemažus kiekius trÄ Å¡Å³, už jas atsiskaitė tiesiogiai su (duomenys neskelbtini) įmone mokėjimo pavedimais. Ūkininkas I. R. turėjo tik 80 hektarų žemės, jis už augalų apsaugos priemones sumokėti 22000 eurų niekaip negalėjo, nes jo metinė apyvarta nesiekia tokios sumos.

Žino, jog Å«kininkas B. M. vienais metais iÅ¡bandė (duomenys neskelbtini) įmonės trÄ Å¡as, gal ketino iÅ¡bandyti ir augalų apsaugos priemones, tačiau ar jis jas pirko, nežino. Å is Å«kininkas su (duomenys neskelbtini) įmone yra atsiskaitęs, o jis iÅ¡ Å¡io asmens nėra gavęs nė vieno euro grynais pinigais. Kaltinime nurodytų smulkių Å«kininkų kai kurių iÅ¡ viso nepažįsta, gali bÅ«ti kad su jais kalbėjo telefonu, kažkÄ vežė, tačiau kontaktus jam davė (duomenys neskelbtini) įmonėje, įdėjo sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias jie sumokėjo.

Prisimena, jog V. K. tikrai kažkÄ pirko, paskambino, jis nuvežė, atsiskaitė grynais pinigais, jis paimtus pinigus nuvežė į (duomenys neskelbtini) įmonę ir įnešė į kasÄ . A. V. pažįsta daug metų, kaltinime nurodyta 11387 eurų suma yra už trÄ Å¡as, už trÄ Å¡as jis pats atsiskaitė pavedimu (duomenys neskelbtini) įmonei, bet atrodo, kad suma turėtų bÅ«ti dar ir didesnė. Tų trÄ Å¡Å³ nevežė, jis užsakė prekę, atvažiavo (duomenys neskelbtini) firmos krovininis automobilis ir jam iÅ¡krovė, o A.

V. pasirašė važtaraščius ir padarė pavedimÄ . Jis pats A. V. seniai yra vežęs kažkokiÄ priemonę sodui, gal „(duomenys neskelbtini)“ ar kokiÄ kitÄ , tiksliai nepamenu, galėjo bÅ«ti už 50-60 eurų, tada jis atsiskaitė grynais pinigais, o tuos pačius pinigus nuvežė ir atidavė (duomenys neskelbtini) įmonei. Apie A. V. nieko neatsimena, kÄ jam galėjo parduoti, nežino. K. A. irgi neprisimena, lyg tai vienÄ kartÄ jis yra buvęs pas jį, galbÅ«t ėmė priemonę „(duomenys neskelbtini)“, kiek sumokėjo ir kaip neprisimena, tačiau jeigu mokėjo grynais pinigais, turėjo duoti pasiraÅ¡yti ant (duomenys neskelbtini) važtaraščio, o ar jis pasirašė neprisimena, o pinigus jis nuvežė į (duomenys neskelbtini) įmonę.

I. R. ėmė priemonės „(duomenys neskelbtini)“ 1,3 kg ir apie 3 kg „(duomenys neskelbtini)“, nes jo Å«kis nedidelis, galėjo sumokėti apie 1000 eurų. Apie 400 eurų yra paėmęs sau, nes priemonę pirko iÅ¡ V. G. ir mokėjo savais pinigais, o apie 600 eurų nuvežė lenkams. R. Ž. pažinojo, jis augindavo rožes, o, ar jis yra paėmęs tiek prekių, kiek nurodyta kaltinime, pasakyti negali, nes neprisimena. G. Ž. pažinojo, jis atvažiavo pas jį, užsiprašė augalų apsaugos priemonės „(duomenys neskelbtini)“, paėmė prekes, sumokėjo pinigus, o vakare tÄ prekę atvežė atgal, nes tėvas jam pasakė, kad kažkas netiko, o jis atidavė G.

Ž. pinigus, galėjo bÅ«ti apie 1300 eurų. KÄ Ä—mė V. K. ir kiek pinigų sumokėjo, neprisimena, lyg tai pirko per du kartus, davė pasiraÅ¡yti važtaraščiuose, ar pasirašė, nežino, tik atrodo, kad kaltinime nurodyta per didelė suma. S. G. prisimena, jis kažkÄ pirko, sumokėjo apie 100 eurų, tikslios sumos neprisimena. R. G. taip pat ėmė kažkÄ , galėjo bÅ«ti apie 200 eurų suma. N. B. pažįsta, jis nieko nepirko. Kažkokios priemonės jam reikėjo, važinėjosi vienas pas kitÄ , bet realiai jokio sandorio nebuvo.

Kaltinime suma nurodyta iÅ¡ telefoninių pokalbių, realiai jokių pinigų iÅ¡ N. B. negavo. V. G. taip pat galėjo kažkÄ pirkti, gali bÅ«ti tokia suma, kuri nurodyta kaltinime. J. M. ėmė augalų apsaugos priemones „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, sumokėjo apie 200 eurų, bet ne daugiau. T. B. neprisimena, mano, kad nurodyta suma per didelė, ji galėjo mokėti apie 400 eurų, bet jeigu paėmė pinigus, tai juos nuvežė lenkams. V. T. visiÅ¡kai neprisimena.

J. J. ir E. J. yra tėvas su sÅ«numi, iÅ¡ jų jokių pinigų negavo, jie iki Å¡iol yra skolingi (duomenys neskelbtini) įmonei. R. B. nepažįsta, apie jį nieko nežino. S. D. neprisimena. S. R. pažįsta, kiek pamena, jis prašė priemonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir apie 10 litrų „(duomenys neskelbtini)“, už visas Å¡ias priemones galėjo sumokėti 200-250 eurų, pinigus nuvežė į (duomenys neskelbtini) firmÄ . S. A. prašė žirniams priemonės „(duomenys neskelbtini)“, bet kol parvežė, jo sÅ«nus jau buvo nusipirkęs ir S. A. tos priemonės neėmė.

B. M. didžioji dalis pavedimų yra padaryta už trÄ Å¡as, kiek pamena, jis yra padaręs daug didesnių pavedimų, negu nurodyta, iÅ¡ Å¡io asmens grynųjų pinigų nėra gavęs. A. T. žino, jis nieko nėra pirkęs, norėjo įsigyti priemonės „(duomenys neskelbtini)“, bet vietoj to nusipirko Lietuvoje registruotÄ kitÄ priemonę, iÅ¡ jo pinigų negavo. V. K. kreipėsi ne į jį, o į direktorę dėl mikroelementų ir kalbėjosi dėl priemonės „(duomenys neskelbtini)“, direktorė jam pasakė, kad V.

K. reikia nuvežti 4-5 kanistrus mikroelementų, jis nuvežė tik mikroelementus, buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, grynųjų pinigų negavo. Važinėjo su (duomenys neskelbtini) įmonės maÅ¡ina F. G.. Ä® Å¡iÄ maÅ¡inÄ neįmanoma susikrauti inkriminuojamo prekių kiekio. KiekvienÄ kartÄ pasiimant prekes įmonės direktorė E. G. iÅ¡raÅ¡ydavo važtaraÅ¡tį visoms prekėms, nes ji nežinojo, kiek prekių parduos (duomenys neskelbtini), kiek liks, kada jis vėl atvažiuos į įmonę.

Dalį prekių iÅ¡kraudavo (duomenys neskelbtini), o likusias parsiveždavo automobilyje. Jeigu kas paskambindavo ir tokiÄ prekę jis turėdavo pas save automobilyje, jÄ parduodavo, jeigu pirkėjas mokėjo grynais pinigais, juos paimdavo ir vėliau įneÅ¡davo į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ . Jis pats važtaraščių iÅ¡siraÅ¡yti negalėjo. Ant visų dokumentų yra direktorės E. G. paraÅ¡as. Už visÄ dokumentacijÄ , pinigų priėmimÄ , apskaitos tvarkymÄ buvo atsakingos direktorė ir buhalterė.

Buvo daromas patikrinimas ir jokių pažeidimų nebuvo rasta. Keliose užrašų knygutėse vedė savo užraÅ¡us, tai yra juodraščiai, jie negali atitikti važtaraščių ir sÄ skaitų duomenų. A. G. įmonė mokesčių inspekcijai yra pateikusi visas deklaracijas, jose duomenys nurodyti teisingi. Prekes vežė tik kaip (duomenys neskelbtini) įmonės atstovas. Lenkų įmonė „(duomenys neskelbtini)“ leidimo prekiauti Lietuvoje neturėjo. Jis apie tai jiems sakė, bet lenkams tai nerÅ«pėjo, jiems svarbu buvo parduoti prekes ir gauti pinigus.

A. G. įmonė turėjo leidimÄ prekiauti augalų apsaugos priemonėmis, kurios yra registruotos Lietuvoje. Kaip lenkų įmonės atstovas yra sudaręs kelis sandorius dėl Lietuvoje neregistruotų priemonių pardavimo. Yra agronomas, konsultuodavo kiekvienÄ besikreipiantį. Supranta, kad Lietuvoje neregistruotų augalų apsaugos priemonių negalima parduoti, tačiau tie pardavimai nei ekologijai, nei valstybei nepakenkė, nes lenkų priemonės buvo geros ir jas naudojant derlius galėjo bÅ«ti geresnis.

Visiems pirkėjams davė savo vizitinę kortelę, kurioje buvo nurodyta, jog jis yra lenkų įmonės atstovas. A. G. įmonės vardu Lenkijoje nieko nepirko ir jokių Lenkijoje pirktų prekių savo įmonės vardu niekam nepardavė. Lietuvoje Iš V. G. yra pirkęs kelis lenkiškus produktus, tik ne už tokias sumas, kurios buvo nurodytos, iš jo yra nupirkęs 6 buteliukus po 250 g priemonės „Granstar“ už 450 eurų, priemonės „Apir“ už 600 eurų. Iš jo pirko todėl, kad buvo pigiau, negu Lenkijos firmoje, nežino, iš kur jis tokių produktų galėjo gauti.

Tas prekes, 35 indelius „Apyro“ birželio 30 d. FNTT pareigÅ«nai kratos metu iÅ¡ jo namų išėmė, už jas pinigų V. G. nemokėjo, „Granstar“ 3 buteliukai irgi buvo paimti kratos metu. Pardavė 750 g, vienÄ buteliukÄ pardavė A. V. ir dar kažkam, gal R. G.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs savo kaltę, tačiau tai padarė dėl to, jog jį sulaikė 8 val. ryto, sėdėjo visÄ dienÄ nieko nevalgęs, net atsigerti neleido, iÅ¡ jo ir Å¡eimos tyčiojosi, todėl bÅ«tų pasirašęs bet kÄ , kad tik jį paleistų.

Pinigai 115 tÅ«kstančių eurų, kurie buvo paimti iÅ¡ jo namų, yra dukters ir žento pinigai, kuriuos jie uždirbo užsienyje ir už juos ruošėsi pirkti namÄ . Pinigai buvo deklaruoti, deklaracijos buvo uždėtos ant tų pinigų, tačiau pareigÅ«nai deklaracijas numetė, o pinigus pasiėmė. Tie pinigai nieko bendro su augalų apsaugos priemonėmis neturi. Rasti zlotai yra jo, nes zlotais gaudavo atlyginimÄ . Kratos metu namuose rastos augalų apsaugos priemonės priklauso Lenkijos įmonei, jas tÄ pačiÄ dienÄ bÅ«tų iÅ¡vežęs. Jis buvo Lenkijos įmonės atstovas, dauguma sandorių buvo sudaroma Lenkijoje, visas prekes veždavo su lydinčiais dokumentais, prekes iÅ¡kraudavo Å«kininkams, kurie vėliau elektroniniu bÅ«du gaudavo sÄ skaitas, kurias apmokėdavo, pinigai už prekes patekdavo į Lenkijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“.

Nieko nėra savarankiÅ¡kai nupirkęs ir nieko savarankiÅ¡kai Lietuvoje nėra pardavęs.Liudytojas R. P. parodė, jog nuo 2010 metų yra (duomenys neskelbtini) įgaliotu atstovu teisėsaugos, teisėtvarkos ir valstybės valdymo institucijose, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti bei užkardinti falsifikuotų ir nelegalių augalų apsaugos produktų tiekimÄ rinkai bei jų naudojimÄ . A. G. byloje buvo apklaustas liudytoju, kadangi Lietuvoje tai ne pirmoji baudžiamoji byla tokia tematika. (duomenys neskelbtini) asociacija teikia pagalbÄ teisėsaugos institucijoms atliekant iÅ¡imtų konfiskuotų galimai falsifikuotų augalų apsaugos produktų ekspertizes, suteikia specialiÄ sias žinias ir visapusiÅ¡kai padeda tyrimui.

Kadangi FNTT Å iaulių skyriuje buvo tokia pirma byla, buvo suteiktos tam tikros žinios tyrėjui apie įstatyminę bazę, reglamentuojančiÄ Â augalų apsaugos produktų tiekimÄ Ä¯ Lietuvos rinkÄ , ir apskritai apie augalų apsaugos produktus. Po to ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) asociacijÄ su praÅ¡ymu pateikti specialistÄ iÅ¡vadÄ dėl kratos metu paimtų augalų apsaugos priemonių. Kai kurie produktai buvo iÅ¡tirti laboratorijose ir nustatyta, kad keturi produktai buvo falsifikatai, o dėl kitų, kurie nebuvo tirti, duota iÅ¡vada, kad jų negalima įvežti ir naudoti Lietuvos Respublikoje, nes jie buvo su lenkiÅ¡komis etiketėmis, buvo Lietuvoje neregistruoti, o tai pažeidžia įstatymus, nes dėl augalų apsaugos priemonių Lietuvoje yra labai griežtas reglamentavimas.

Gamintojai ir oficialÅ«s platintojai turi pasirÅ«pinti, kad produktų etiketės bÅ«tų lietuviÅ¡kos. Lietuvoje oficialÅ«s platintojai yra registruoti valstybinėje augalininkystės tarnyboje. A. G. individuali įmonė gali bÅ«ti kad taip pat yra registruota kaip oficialus platintojas, tačiau gali bÅ«ti, kad jis gali platinti tik Lietuvoje registruotus produktus ir tiktai Europos tarybos 2009 m. reglamento, augalų apsaugos įstatymo, įvežimo, saugojimo taisyklių nustatyta tvarka. Tokie asmenys turi žinoti, kÄ galima platinti ir ko negalima.

A. G. yra profesionalus agronomas, turintis specialių žinių, tai apskritai jis privalo žinoti nustatytÄ tvarkÄ . PrieÅ¡ gaudamas leidimÄ prekybai, jis turi bÅ«ti susipažinęs su teisės aktais, kurie reglamentuoja produktų įvežimÄ , platinimÄ , laikymÄ , sandėliavimÄ . Augalų apsaugos produktų pavadinimai yra patalpinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos tinklalapyje, tik pažymėtina, kad kiek yra susipažinęs su kratos metu iÅ¡imtais produktais, didžioji dalis jų net nėra registruota Lietuvoje, tai yra grynai neaiÅ¡kÅ«s lenkiÅ¡ki produktai, kurių net tirti neįmanoma.

Nė vienas produktas, kuris buvo iÅ¡imtas, negali bÅ«ti leidžiamas realizuoti Lietuvoje, nes jie neregistruoti Lietuvoje, jų etiketės lenkų kalba, o etiketės privalo bÅ«ti lietuvių kalba. Žala yra galimai padaryta. Jeigu A. G. eilę metų prekiavo ir tiekė rinkai tuos produktus, žala yra padaryta ne tik aplinkai, gamtai, žmogaus sveikatai, bet ir Å¡alies ekonomikai. Jeigu Lenkijos kompanija nori atvežti produktus į LietuvÄ , tai ji pirmiausia privalo kreiptis į Valstybinę augalininkystės tarnybÄ su praÅ¡ymu leisti Lietuvoje prekiauti Lietuvoje registruotais produktais, o jeigu tie produktai Lietuvoje neregistruoti, jie turi kreiptis į tÄ pačiÄ tarnybÄ su praÅ¡ymu registruoti tuos augalų apsaugos produktus, tam yra nustatyta tam tikra tvarka.

Jeigu Lietuvos Respublikos pilietis įsidarbina kažkokioje Lenkijos įmonėje, jis, norėdamas įvežti Å¡iuos produktus į LietuvÄ , turi vadovautis LR teisės aktais nustatyta tvarka. Jeigu pilietis dirba Lenkijos įmonėje, tai jis turi teisę prekiauti tik Lenkijos teritorijoje, į LietuvÄ jis įvežti ir prekiauti nieko negali, o jeigu nori įvežti ir prekiauti augalų apsaugos priemonėmis Lietuvoje, tai turi nustatyta tvarka juos įregistruoti ir gauti leidimÄ prekybai.Liudytojas A. V. parodė, jog A.

G. pažįsta kelerius metus, A. G. jį konsultuoja kaip agronomas. Yra Å«kininkas, turi 600 ha žemės. 2015 metais iÅ¡ A. G. yra pirkęs savo sodo reikmėms kažkokių augalų apsaugos priemonių braÅ¡kėms, sumokėjo apie 60 eurų. Dokumentai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti. Ūkyje tų priemonių nenaudojo. Ūkiui iÅ¡ Lenkijos įmonės, kurioje dirbo A. G., pastoviai pirko trÄ Å¡as, turi visus dokumentus, mokėjo Lenkijos įmonei pagal pateiktas sÄ skaitas. 2015 metais už trÄ Å¡as sumokėjo apie 10000 eurų, sÄ skaitose kaina buvo nurodoma zlotais.

Liudytojas A. V. parodė, jog yra Å«kininkas, užsiima grÅ«dinių kultÅ«rų auginimu ir gyvulininkyste. IÅ¡ po kažkokio seminaro pateko A. G. vizitinė kortelė, kurioje buvo nurodytas vardas, pavardė ir kažkokia lenkiÅ¡ka įmonė. Pasiskambino, paklausė, ar turėtų chemikalų, bet kokių tikrai nepamena, galėjo bÅ«ti „Monitor“, žmogus pasakė atvažiuoti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), bet netiko kaina, atsiskaitymo bÅ«das, nes prašė sumokėti grynais pinigais, todėl pabandymui pasiėmė tik vienÄ litrÄ â€žGranstar“ už 50 eurų ir daugiau nieko nepirko.

Jis turėjo kažkokį sÄ siuvinį, lyg tai ten pasirašė, bet tiksliai to neprisimena. TÄ medžiagÄ sunaudojo Å«kininko Å«kyje. Liudytojas K. A. parodė, jog yra Å«kininkas, pastoviai dalyvauja įvairiose parodose. Kažkurioje parodoje buvo gavęs A. G. vizitinę kortelę. Prisimena, jog kortelė buvo kažkokios Lenkijos įmonės, suprato, kad A. G. buvo tos įmonės atstovas. Jam buvo reikalinga priemonė „Kalif“ nuo piktžolių. Paskambino kortelėje nurodytu telefonu ir susitarė dėl priemonės įsigijimo.

Pats tos priemonės pasiimti nevyko. SÅ«nus buvo kažkur prie (duomenys neskelbtini), todėl jis ir nuvažiavo paimti priemonės. Už tÄ priemonę sumokėjo virÅ¡ 200 eurų, dokumentai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti. TÄ priemonę panaudojo savo asmeninėms reikmėms, piktžolėms aplink sodybÄ iÅ¡naikinti.Liudytojas I. R. parodė, jog A. G. pažįsta apie 20 metų, jį žino kaip agronomÄ . Pats nuo 1993 metų Å«kininkauja. Jam buvo reikalinga priemonė varpučiams naikinti. Vietinės priemonės varpučių neveikė, todėl iÅ¡ A.

G. įsigijo priemonių „Monitor“ ir „Actara“, už kurias sumokėjo apie 1000 eurų. 22 tūkstančių eurų mokėti negalėjo, net ir litais tokios sumos nemokėjo. Jokie dokumentai nebuvo išrašyti. Neprisimena, ar pirko kaip iš fizinio asmens ar kaip iš įmonės. Savo ūkininko ūkiui tų priemonių nenaudojo, jas sunaudojo savo asmeninėms reikmėms.Liudytojas R. Ž. parodė, jog kaip privatus asmuo augino rožes. Reikėjo chemikalų nuo puvinio ir ligų. Kreipėsi į A.

G. ir 2015 metų pavasarį pirko priemones „Diskus“ už 260 eurų ir „Signum“ už 170 eurų. Dokumentai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti, nes jam jų ir nereikėjo. Atrodo, jog pirko kažkur mieste. Kainų nebÅ«tų prisiminęs, bet ikiteisminio tyrimo metu perklausė pokalbio įraÅ¡Ä ir tame pokalbyje buvo minimos tos kainos. Å ias priemones iÅ¡ A. G. pirko kaip iÅ¡ fizinio asmens. Liudytojas G. Ž. parodė, jog A. G. pažįsta iÅ¡ matymo, jis yra važinėjęs pas Å«kininkus ir siÅ«lęs chemikalų.

Nuo 2005 m. yra įregistravęs Å«kininko Å«kį. Augina grÅ«dines kultÅ«ras ir rapsÄ . 2015 metais įsigijo cheminės priemonės kovai su vabalais. Nusipirko apie 100 litrų, sumokėti galėjo apie 1300 eurų. Mokėjo grynais pinigais, dokumentų neiÅ¡rašė. Suprato, kad priemones pirko iÅ¡ A. G. kaip iÅ¡ kažkokios lenkų firmos atstovo. Tos priemonės Lietuvoje buvo neregistruotos. Parsivežęs į namus kartu su tėvu, kuris yra agronomas, priemonę apžiÅ«rėjo, kilo įtarimas, kad tai ne ta priemonė, kuriÄ tikėjosi įsigyti, todėl tÄ priemonę nuvežė atgal į (duomenys neskelbtini) A.

G. ir Å¡is atidavė sumokėtus pinigus.Liudytojas V. K. parodė, jog kaltinamÄ jį A. G. pažįsta seniai. 2015 metų pavasarį iÅ¡ A. G. pirko augalų apsaugos priemonių „Pirinekso“ ir „Dursbano“. Tų chemikalų kiekiai nebuvo dideli. Galėjo sumokėti apie 1040 eurų, nors atrodo, kad Å¡i suma eurais didoka. A. G. jam pasiÅ«lė lenkiÅ¡kÄ dokumentÄ , jam tas dokumentas nebuvo reikalingas, nes priemones pirko asmeninėms reikmėms. Tas priemones jam A. G. pardavė kaip Lenkijos įmonės atstovas.

Liudytojas S. G. parodė, jog A. G. pažįsta apie trejus metus. Prisimena, jog į (duomenys neskelbtini) vežė grÅ«dus ir iÅ¡ kažkurio traktorininko gavo A. G. vizitinę kortelę. Suprato, kad jis dirba Lenkijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri prekiauja chemikalais ir trÄ Å¡omis, ir yra tos įmonės atstovas. Pasiskambino kortelėje nurodytu numeriu. Užsisakė mikroelementų, tačiau jų jam neatvežė. Vėliau, 2015 metais, užsiprašė beico ir viskÄ naikinančios priemonės nuo žolių.

Nuvažiavo pas A. G. į namus ir parsivežė du indus chemikalų. Beico negavo. Produkto pavadinimo neprisimena, gali bÅ«ti „Dursban“. Atrodo, jog sumokėjo 100 eurų. Jokie dokumentai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti. Jis yra ne PVM mokėtojas, todėl dokumentų jam nereikėjo. Priemonė buvo lenkiÅ¡ka. Jokių žinių apie augalų apsaugos priemones neturi. Manė, jog jeigu tÄ priemonę galima naudoti Lenkijoje, tai galima naudoti ir Lietuvoje. Liudytojas R. G. parodė, jog kaltinamÄ jį A. G. pažįsta.

Užsiima braÅ¡kių auginimu, per pažįstamus Å«kininkus sužinojo, kad iÅ¡ A. G. galima pigiau įsigyti augalų apsaugos priemonių, jam pasakojo, kad jis yra įmonės Lenkijoje atstovas, kuris tokių priemonių parveža. IÅ¡ A. G. pirko augalų apsaugos priemonę „Sigmum“, sumokėjo apie 100 eurų, taip pat pirko priemonės „Granstar“ vienÄ buteliukÄ 200 g, sumokėjo apie 30 eurų, dar yra pirkęs priemonės „Topsin“, už kuriÄ galėjo sumokėti apie 100 eurų.

Mokėjo grynais pinigais, pirko kaip iÅ¡ Lenkijos įmonės atstovo. Ä®sigijo per kelis kartus, nuvykęs pas jį į namus (duomenys neskelbtini), jis davė kažkokį lenkiÅ¡kÄ dokumentÄ , ant kurio pasirašė. Suprato, kad tas priemones įsigijo iÅ¡ Lenkijos įmonės. Tas priemones sunaudojo savame Å«kyje. Liudytojas N. B. parodė, jog kaltinamÄ jį A. G. pažįsta seniai. Žino, kad jis yra agronomas, dirba Lenkijos įmonėje. Turėjo jo vizitinę kortelę. Žino, kad Lietuvoje neregistruotomis augalų apsaugos priemonėmis prekiauti negalima.

Telefonu su A. G. kalbėjosi apie priemonę „Dursban“. Tos priemonės jam neparvežė, todėl iÅ¡ A. G. nieko nėra pirkęs. Liudytojas V. G. parodė, jog kaltinamÄ jį A. G. pažįsta seniai, apie 15 metų. 2015 metų pavasarį iÅ¡ A. G. įsigijo chemikalų žolėms naikinti „Mistral“ 4 kilogramus, galėjo sumokėti 127 eurus. TÄ priemonę pirko kaip iÅ¡ fizinio asmens, ar jis turi teisę prekiauti, nesidomėjo. Buvo pigiau, todėl ir nusipirko. Priemonę sunaudojo savo sodui.

Jokių dokumentų jam nereikėjo, jų iÅ¡raÅ¡yti neprašė. Liudytojas J. M. parodė, jog su kaltinamuoju A. G. vienÄ kartÄ yra susitikę parodoje. Turi įregistravęs Å«kininko Å«kį (duomenys neskelbtini), augina grÅ«dines kultÅ«ras ir daržoves. Datos neatsimena, galėjo bÅ«ti 2014 m. pavasaris, vienÄ kartÄ iÅ¡ A. G., kuris prisistatė Lenkijos firmos atstovu, pirko augalų apsaugos priemones, bet kokias, tiksliai nepamena. Galėjo sumokėti apie 300 litų, 400 litų tikrai nemokėjo.

Buvo iÅ¡raÅ¡yti kažkokie dokumentai, bet jų nebeturi, dokumentai buvo lenkiÅ¡ki, jų nesaugojo. Telefonu galėjo tartis dėl didesnių kiekių ir kelių priemonių, bet nupirko ne viskÄ .Liudytoja T. B. parodė, jog Å«kininkauja apie 15 metų. KaltinamÄ jį A. G. pažįsta seniai, nuo tada, kai pradėjo Å«kininkauti, su juo susipažino seminare. Prisimena, jog iÅ¡ A. G. yra pirkusi augalų apsaugos priemonę „Stompa“, kiek mokėjo, neprisimena, bet tikrai negalėjo mokėti 450 eurų.

Taip pat pirko priemonę „Dursban“, už jÄ galėjo sumokėti 100 eurų. Tas priemones Å«kininko Å«kyje nenaudojo, sunaudojo tik asmeninėms reikmėms. Pirko kaip iÅ¡ draugo, jokių dokumentų jai nereikėjo. Liudytojas V. T. parodė, jog yra įregistravęs Å«kį (duomenys neskelbtini), dirba virÅ¡ 500 ha žemės, augina grÅ«dines kultÅ«ras ir daržoves. IÅ¡ kitų Å«kininkų gavo A. G. telefonÄ , girdėjo, kad jis yra Lenkijos įmonės atstovas. 2013 - 2014 metų vasarÄ iÅ¡ A.

G. tik savo reikmėms pabandymui šiltnamyje yra pirkęs kažkokios augalų apsaugos priemonės, o kokios nepamena. Kiekis buvo nedidelis, galėjo būti apie 40 litrų. Tuo laiku buvo ne eurai. Žino, jog mokėjo iki 1000 litų, kadangi ikiteisminio tyrimo metu apklausiant tyrėja liepė litus pervesti į eurus, todėl ir pasakė apie 300 eurų. A. G. kažkur važiavo pro šalį, susiskambino, susitiko kažkur kelyje ir nusipirko. Pirko kaip iš Lenkijos įmonės atstovo, nemanė, kad tai nusikalstama.

Sumokėjo grynais pinigais. Telefoninių pokalbių su A. G. buvo daug, skambindavo pasikonsultuoti darbiniais reikalais. Liudytojas J. J. parodė, jog yra ūkininkas, ūkis registruotas (duomenys neskelbtini), dirba apie 200 ha žemės, augina grūdines kultūras ir nedidelius kiekius daržovių. A. G. yra prašęs augalų apsaugos priemonės nuo žolių. Kokias priemones įsigijo, neatsimena. Priemones įsigijo tik pabandymui, už jas nesumokėjo, tik telefonu buvo taręsis dėl kainos. Galbūt teiravosi ir apie priemonę „Antibizon“ nuo žvėrių, bet jos nepirko.

Augalų apsaugos priemones tikriausiai įsigijo kaip iÅ¡ Lenkijos įmonės atstovo. Kažkokie dokumentai jam buvo iÅ¡raÅ¡yti, jis pasirašė, bet jam dokumentų nereikėjo ir jis nieko nepasiliko. Liudytojas E. J. parodė, jog su kaltinamuoju susipažino kažkokioje parodoje. Buvo kalba, kad A. G. yra kažkokios lenkų įmonės atstovas. VienÄ kartÄ iÅ¡ jo įsigijo Å¡ernams baidyti preparatÄ â€žAntibizon“, kiek įsigijo, nepamena, galėjo bÅ«ti 5 litrai, bet pinigų taip ir nesumokėjo, tik paklausė, kiek gali kainuoti, kaina galėjo bÅ«ti 88 eurai.

TÄ priemonę pasiėmė pats prie (duomenys neskelbtini) kažkokioje degalinėje, A. G. rodė kažkokį lenkiÅ¡kÄ dokumentÄ , jis pasirašė. Telefonu gal ir kalbėjo apie kokias nors augalų apsaugos priemones, bet jų neįsigijo. Liudytojas R. B. parodė, jog jo žmona G. B. savo vardu buvo įregistravusi Å«kį (duomenys neskelbtini). Augino juoduosius serbentus. Dabar to Å«kio nebeturi. PrieÅ¡ porÄ metų kažkas davė A. G., kaip asmens, kuris gali padėti dėl augalų apsaugos priemonių įsigijimo, telefono numerį.

Buvo reikalinga priemonė nuo erkių. Pasiskambino A. G., pasakė, ko reikia, A. G. pasakė, kad gali padėti. Nuvažiavo pas A. G. į namus ir įsigijo reikiamÄ priemonę. Ä®sigijo 5 litrus už 300 eurų. Jokie dokumentai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti. Žino, kad priemonė buvo lenkiÅ¡ka. JÄ pirko kaip iÅ¡ privataus asmens. Liudytojas S. D. parodė, jog kaltinamÄ jį A. G. pažįsta nuo senų laikų kaip agronomÄ . 2015 metų pavasarį iÅ¡ A. G. nusipirko beico grÅ«dams, kokį kiekį nusipirko, neprisimena.

Gal ir galėjo nupirkti 15 litrų beico už 61 eurÄ . TÄ beicÄ naudojo savo asmeninėms reikmėms, bet jis jam netiko, todėl nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir pardavė už tÄ pačiÄ sumÄ . Kai pirko, jokio dokumento negavo, tuo metu jo ir nereikėjo. IÅ¡ A. G. pirko kaip iÅ¡ pažįstamo žmogaus.Liudytojas S. R. parodė, jog kaltinamÄ jį A. G. pažįsta seniai. A. G. buvo sakę, kad dirba kažkokioje Lenkijos įmonėje. 2015 m. pavasarį vienÄ kartÄ iÅ¡ A. G. yra įsigijęs augalų apsaugos priemonės „Kalif“ 3 litrus už 80 eurų, galėjo dar įsigyti ir priemonės „Topsin“, apie 10-20 litrų, bakelis kainuoja apie 20 eurų, galėjo bÅ«ti 200 eurų, ir priemonės „Skor“ 1 litrÄ už 30 eurų.

Tas visas priemones sunaudojo savo reikmėms, savo sode, ūkininko ūkyje jų nenaudojo. A. G. pravažiuodamas jam atvežė, susitiko kelyje ir padavė. Kažkokius lenkiškus dokumentus išrašė, bet kadangi naudojo ne ūkininko reikmėms, tai tie dokumentai buvo neaktualūs, pinigus sumokėjo iš karto. Augalų apsaugos priemones pirko kaip iš Lenkijos įmonės atstovo.Liudytojas S. A. parodė, jog turi įregistravęs ūkininko ūkį (duomenys neskelbtini), augina grūdines kultūras ir daržoves.

Gali bÅ«ti, kad su A. G. susipažino kokioje parodoje ar renginyje, tačiau tiksliai nepamena. Norėjo įsigyti žirniams augalų apsaugos priemonės „Kalif“. JÄ užsisakė telefonu. Atvažiavo prie Å«kio sandėlio maÅ¡ina ir jis apžiÅ«rėjęs atvežtÄ priemonę pamatė, kad ji jam netinka, nes nebuvo lietuviÅ¡kų etikečių, todėl neėmė. Dar iÅ¡ A. G. yra pirkęs trÄ Å¡Å³, kurias užsisakė telefonu, trÄ Å¡as atvežė į namus, vairuotojas buvo lenkas, gavo sÄ skaitÄ , apmokėjo pavedimu.

Liudytojas B. M. parodė, jog kaltinamÄ jį A. G. pažįsta nuo senų laikų kaip agronomÄ . Su A. G. susitikdavo susirinkimuose, bendraudavo apie augalus, kalbėdavosi kaip sėti, kaip prižiÅ«rėti. A. G. rekomendavus, yra pirkęs trÄ Å¡Å³ iÅ¡ Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, už trÄ Å¡as sumokėjo per bankÄ mokėjimo pavedimu tiesiogiai Lenkijos įmonei, trÄ Å¡as atvežė kažkokia lenkiÅ¡ka maÅ¡ina. IÅ¡ paties A. G. nieko nėra pirkęs. Ikiteisminio tyrimo metu jam davė kažkÄ klausyti, bet jis prastai girdi, todėl nesuprato, apie kÄ buvo kalbama.

Tokios augalų apsaugos priemonės kaip „Kalif“, „Linorex“, „Lontrel“ jam žinomos, neprisimena, ar apie tokias priemones su A. G. yra kalbėjęs ar ne, bet pirkęs tikrai nėra. KÄ perka, viskÄ perka tik su sÄ skaitomis. Liudytojas A. T. parodė, jog kaltinamÄ jį A. G. pažįsta senokai, apie 10 metų, pažįsta kaip agronomÄ . 2015 metų pavasarį iÅ¡ A. G. yra pirkęs augalų apsaugos priemones nuo vabalų. Pirko insekticidus, buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, jÄ apmokėjo, pirko iÅ¡ A.

G. įmonės. Telefonu su A. G. irgi yra kalbėjęs apie augalų apsaugos priemones, bet be dokumentų nieko nėra pirkęs, kÄ pirko, tai pirko legaliai su sÄ skaitomis. Tokių augalų apsaugos priemonių kaip „Monitor“, „Linorex“ tikrai nėra pirkęs, bet kalba telefonu apie tokias priemones buvo, jų nepirko, nes gal buvo per brangu. Liudytojas V. K. parodė, jog kažkada yra pirkęs trÄ Å¡Å³ iÅ¡ Lenkijos įmonės. Buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ir jis sumokėjo bankiniu pavedimu Lenkijos firmai.

Gal tuo pačiu metu jam buvo atvežta ir priemonė „Drusban“. Už jÄ tikriausiai sumokėjo tuo pačiu pavedimu. TrÄ Å¡as pasiėmė kažkur kelyje (duomenys neskelbtini) ir pats parsivežė. A. G. pažinojo kaip Lenkijos įmonės atstovÄ .Nuteistasis V. G. parodė, jog dirbo (duomenys neskelbtini), kuri užsiimė žemės Å«kio naudmenimis, prekyba pesticidais. Kadangi atlyginimas nebuvo didelis, be to, augalų apsaugos produktų pasirinkimas Lenkijoje buvo didesnis nei Lietuvoje, turėjo ryÅ¡ių, kai kÄ gaudavo pigiau, todėl pirkdavo Lenkijoje ir prekiavo Lietuvoje.

A. G. yra pardavęs kažkokios medžiagos nedideliais kiekais. Lenkijoje pirkdavo daugiausia tas priemones, kurios buvo registruotos Lietuvoje. Ar A. G. pardavė augalų apsaugos priemones, kurios buvo neregistruotos Lietuvoje, neprisimena.2015-06-26 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pagal gautÄ Å iaulių apygardos teismo nutartį dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo sankcionavimo, vykdant telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. G., (priklauso A.

G.) kontrolę, buvo nustatyta, kad A. G. telefonu bendrauja su augalų apsaugos priemonių pirkėjais iÅ¡ Lietuvos ir Latvijos. Vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimÄ , 2015-03-18 nustatyta, kad A. G. apie augalų apsaugos priemones telefonu kalbėjo su R. (telefono numeris priklauso R. Ž.). A. G. R. pasakė, kad yra ant sienos ir kažkÄ parveža. Užfiksuoti pokalbiai su V. (telefono numeris priklauso V. R.). Pokalbių metu kalbasi apie augalų apsaugos priemones ,,Granstar“ ir ,,Monitor“, V. klausia ar matosi paraÅ¡ytas gamintojas ir kas matosi.

A. G. atsako, kad ,,kaip tu pateiksi, taip ir matysis“ bei nurodo, kad geriau atvažiuotų ir paÅ¡nekės. Užfiksuota kaip A. G. telefonu kalbasi su K. (telefono numeris priklauso L. Ž.). Pokalbis vyksta apie pupų ir žirnių apsaugos priemones. A. G. atsako, kad turi ,,Kalif“ ir ,,Zenkor“. K. klausia ar A. G. turėtų ,,Aktar“, A. G. atsako, kad viskÄ ras. Užfiksuota, kaip A. G. skambina A. (telefono numeris priklauso Å«kininkui A. V.) ir sako, kad reikia baigti su skolomis lenkams, kurios yra 31000,00 zlotų.

Nustatyta, kad A. G. augalų apsaugos priemones parduoda Å«kininkui A. Č.. 2015-03-20 užfiksuotas A. G. telefoninis pokalbis apie augalų apsaugos priemones su V. (telefono numeris priklauso V. R.). V. R. sako, kad jei bus be etikečių tai neims, reikia padaryti, kad bÅ«tų gražios etiketės. Užfiksuotas pokalbis su A. M.. A. G. nuvežė dvi dėžes, A. M. pasako, kad su A. G. reikia ,,rimčiau pakalbėti“. A. G. skambina V. (telefono numeris priklauso V. K.) ir klausia apie ,,V.“ tÄ ,,kur tu vežei“. Užfiksuota kaip A.

G. skambina D. (telefono numeris priklauso D. Ž.) ir praÅ¡o ,,B.“. 2015-03-21 užfiksuota kaip A. G. skambina (telefono numeris priklauso IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini)), A. G. nurodo, kad 5 litrus ,,Unimago“ parveÅ¡ kitÄ savaitę. Užfiksuota kaip A. G. skambina V. (telefono numeris priklauso Å«kininkui V. G.) ir sako, kad dalis prekių yra jo ir visko nenukrautų, t. y. 320 litrų ,,S. P.“, 240 litrų ,,Perzimenso“. Užfiksuota kaip A. G. skambina S. (telefono numeris priklauso Å«kininkui A.

V. S.) ir sako atvažiuoti pas jį, nes pasitiko lenkus ir turi jo daiktus – 240 (litrų), A. G. atsako, kad 250. Užfiksuota kaip A. G. skambina I. (telefono numeris priklauso I. R.) ir klausia ar neturi beicų, A. G. atsako, kad ras, tada klausia ar turi ,,Monitorių“, A. G. atsako, kad jau turi. Užfiksuota, kaip A. G. skambina D. (telefono numeris priklauso D. B.) ir klausia apie chemijÄ nuo varpučių, A. G. atsako, kad turi ,,LabradorÄ â€œ, visiems jį vežioja ir Å¡iandien iÅ¡ lenkų atvažiavo maÅ¡ina, A.

G. klausia ar ,,Banvelo“ neturi, A. G. atsako, kad 60 litų už 1 litrÄ , pakuotė 1 litras. 2015-03-22 užfiksuota, kaip A. G. skambina moteriai (telefono numeris priklauso ŽŪK ,, (duomenys neskelbtini)) ir sako, kad reikia susitikti (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡nekėti ne telefonu. Užfiksuota kaip A. G. skambina I. (telefono numeris priklauso I. R.) ir sako, kad nori 1,5 kg ,,Monitoriaus“ ir beico bei ,,Turamo“, A. G. atsako, kad bus.  Užfiksuota kaip A. G. skambina V. (telefono numeris priklauso V.

G.) ir sako, kad su juodu ,,Å .“ atvažiuos dukra ir jai įdėtų 2 dėžes ,,Monitor“, 1 dėžę ,,Granstar“, 1 dėžę ,,Rapsilo“. Po to paskambina podukrai L. ir nurodo, kada ir kur nuvažiuoti bei paimti 4 dėžes. Po to perskambina V. ir pasako, kad ,,Rapsilo“ ne vienÄ dėžę, o 3 dėžes įdėtų. Užfiksuota kaip A. G. skambina E. (telefono numeris priklauso E. J.) ir klausia kada jam pasiimti užsakymÄ pupoms ir žirniams, 40 hektarų, A. G. atsako, kad Å¡iÄ savaitę.

Užfiksuota kaip A. G. skambina D. (telefono numeris priklauso Å«kininkui D. S.) ir klausia ar turi beico, A. G. atsako, kad dabar yra Lenkijoje ir klausia kiek tonų reikia (kiek tonų grÅ«dų beicuoti), A. G. atsako, kad 50. Sekančio pokalbio metu A. G. pasako, kad beicas vakare bus. Kito pokalbio metu A. G. klausia beico kainos, jis atsako, kad 50 tonų x 31 Lt ir bus kaina litais, po to paversti eurais. 2015-03-24 užfiksuota kaip A. G. skambina (telefono numeris priklauso ,, (duomenys neskelbtini)“) ir sako, kad reikia ,,Monitor“ 240 ha, praÅ¡o pasakyti kainÄ , A.

G. atsako, kad paraÅ¡ys. Užfiksuota kaip A. G. skambina telefonu, kurio numeris priklauso Ž. B., klausia apie augalų apsaugos priemonių kainas, A. G. atsako, kad ,,Raksil“ 1 litras 60 litų, ,,Tiuranas“, 1 pakuotė 60 litų, bei klausia kada reikia ir kiek reikia, pasako, kad bus. Užfiksuota kaip A. G. skambina telefonu, kurio numeris priklauso R. Ž. ir kalbasi apie užsakymo įvykdymÄ iÅ¡ lenkų, A. G. atsako, kad viskas yra užsakyta, o ,,Diskus“ jam ir pačiam reikia.  Užfiksuota kaip A.

G. skambina telefonu numeriu, kuris priklauso A. Č. ir sako, kad atvežė, važiuoja pas jį ir iškraus. Užfiksuota kaip A. G. skambina telefonu, kurio numeris priklauso G. L. ir kalbasi apie kainas, A. G. sako, kad ,,Kalif“, 200 g vienam hektarui 30 litų, ,,Linoreks“ lenkiškas, 1 litras vienam hektarui 55 litai. Užfiksuota kaip A. G. skambina S. A. (telefono numeris priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) ir sako kokių augalų apsaugos priemonių reikia, A. G. atsako, kad jam parveš ,,Monitor“, ,,Granstar“, ,,Grodil“ iš lenkų.

Užfiksuota kaip A. G. skambina telefonu, kurio numeris priklauso Å«kininkui B. M. ir klausia dėl ,,Linoreks“ ir ,,Kalif“, A. G. atsako, kad ketvirtadienį turės. Po to perskambina ir pasako, kad ,,Kalif“ reikės 60 litrų. Užfiksuota kaip A. G. skambina į telefonÄ , kurio numeris priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir sako, kad jam reikia ,,Kalif“ 14 dėžučių, jam atsako, kad gerai. Užfiksuota kaip A. G. skambina iÅ¡ telefono, kurio numeris priklauso K. K., ir sako, kad reikia ,,Kalif“ ir ,,Aktar“, A.

G. atsako, kad ras. Užfiksuota kaip A. G. skambina P. (telefono numeris priklauso P. M.) ir klausia ar turės ,,Galera“, 1 litras 180 litų, A. G. atsako, kad savaitgalį turės, kito pokalbio metu P. klausia ar turi ,,Lontrelo“, 1 litras 160 litų, A. G. atsako, kad turi originalÄ . 2015-03-25 užfiksuota kaip A. G. skambina iÅ¡ telefono, kurio numeris priklauso ŽŪK ,, (duomenys neskelbtini)“ ir sako, kad reikia 105 ,,draugystės“ ir ,,Monitoriaus“, klausia kainos, A. G. klausia ar sÄ skaitos reikės, jam atsako, kad galima su sÄ skaita ir be sÄ skaitos, A.

G. atsako, kad telefonu nepasakys. Užfiksuota kaip A. G. skambina iš telefono, kurio numeris priklauso Ž. T.. Pokalbio metu A. G. pasako, kad atvežė 60 litrų ,,Kalif“. Užfiksuota kaip A. G. skambina ūkininkas A. V. ir sako, kad reikia 300 litrų ,,Družbano“, 130 litrų ,,Linorekso“ ir ,,Reiserio“. Užfiksuota kaip A. G. skambina iš telefono, kurio numeris priklauso G. G., ir sako, kad reikia ,,Granstar“ ant 30 hektarų, A. G. sako atvažiuoti. Užfiksuota kaip A. G. skambina E. J. ir klausia kaip jų reikalai, A.

G. atsako, kad viskas maÅ¡inoje, E. J. sako, kad jam ,,Kalif“ ant 38 hektarų, ,,Start“ ant 50 hektarų, A. G. atsako, kad 1500 litų. Užfiksuota kaip A. G. skambina Å«kininkas A. M. ir sako, kad beico pirko ant 30 tonų, o atvežė 40 litrų ant 80 tonų, A. G. atsako, kad likutį pasiims. Užfiksuota A. G. SMS į telefonÄ , kurio numeris priklauso ŽŪK ,, (duomenys neskelbtini)“: ,,Mon - 260, gran – 100, grod – 170“ (failo Nr. 747). Užfiksuota SMS A. G. iÅ¡Â telefono, kurio numeris priklauso ŽŪK ,, (duomenys neskelbtini)“: ,,O druzba kiek.

Abu variantus – su sÄ skaita ir be jos, o Å¡itiems sÄ skaitÄ raÅ¡ot. Jeigu galit elektroninį paraÅ¡yk“. Užfiksuota kaip A. G. skambina iÅ¡ telefono, kurio numeris priklauso M. Ž., A. G. sako, kad viskas ,,iÅ¡daužyta“, rytoj į lenkus važiuoja ir klausia kiek reikia, jam atsako, kad 50 litrų. 2015-03-26 užfiksuota kaip A. G. skambina V. G. ir sako, kad privažiuos mergička ir jam reikia 1 ,,Granstar“, 1 ,,Monitor“, 2 ,,Raksilo“. Užfiksuota kaip A. G. skambina podukrai L.

L. ir sako jai nuvažiuoti prie kolonėlės, ten pat kur paskutinį kartÄ , paimti 4 dėžutes. Užfiksuota kaip A. G. skambina iÅ¡ telefono, kurio numeris priklauso E. M. Å«kiui, pokalbio metu nustatyta, kad jis iÅ¡ A. G. pirko ,,Folikur“ dėžėmis. Užfiksuota kaip A. G. skambina V. (telefono numeris priklauso Å«kininkui V. K.) ir nori pakalbėti apie chemijÄ ne telefonu, taip pat chemijos reikia pupoms, A. G. pasiÅ«lo lenkiÅ¡kÄ ,,KalifÄ â€œ ir sako, kad yra lenkų spekuliantas. Užfiksuota kaip A.

G. skambina iÅ¡ telefono, kurio numeris priklauso Å«kininko S. P. Å«kiui, ir praÅ¡o beico grÅ«dams, A. G. atsako, kad turi ir reikia atvažiuoti pas jį į namus. 2015-03-27 vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimÄ , nustatyta, kad A. G. skambina R. (telefono numeris priklauso R. Ž.) ir kalbasi apie augalų apsaugos priemonės ,,Signum“ įsigijimÄ . Užfiksuota kaip A. G. skambina telefonu (duomenys neskelbtini) (priklauso A.V. S.) ir domisi ,,P. T.“, A. G. klausia kiek reikia, jam atsako, kad 340 litrų.

A. G. sako, kad L. užsakė 1 tonai 250 litrų, o G. jau pasiėmė, vakare paskambins ir pasakys kainÄ . Užfiksuota kaip A. G. skambina G. (telefono numeris priklauso ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)“) ir praÅ¡o chemijos ,,Salsa“ ir ,,Galera“, nori paÅ¡nekėti ir apie pinigus. A. G. atsako, kad antradienį atvažiuos, o trečiadienį gaus chemijÄ . G. sako, kad dar geriau bÅ«tų, kad chemija bÅ«tų iÅ¡ Ukrainos, A. G. atsako, kad sureguliuos, nes turi priėjimÄ . Užfiksuota kaip A.

G. skambina telefonu, kurio numeris priklauso J. T., ir praÅ¡o ,,ant 100 ha“, A. G. atsako, kad gerai, o sÄ skaitÄ atveÅ¡ vėliau. Užfiksuota kaip A. G. skambina B. (telefono numeris priklauso B. M.) ir sako, kad maÅ¡inoje turi jo ,,Linorex“ ir kur gali susitikti, B. atsako, kad ruoÅ¡iasi iÅ¡važiuoti iÅ¡ parodos ir gali susitikti kur nors važiuojant namo. Užfiksuota kaip A. G. skambina ir klausia kada atvažiuos nes nori ,,atbaigti“ ir reikia ,,Galeros“ ant 30 ha rapso, A. G. atsako, kad ras.

Užfiksuota kaip A. G. skambina R. (telefono numeris priklauso R. T.) ir klausia kada atvažiuos, A. G. atsako, kad dėl jo viskas yra, buvo Lenkijoje ir paliktas nebus. 2015-03-28 užfiksuota kaip A. G. skambino J. ir kalbėjosi apie chemijÄ , nustatyta, kad J. iÅ¡ A. G. pirko ,, (duomenys neskelbtini)“ (folikuras). Užfiksuota kaip A. G. skambina telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡o beico bulvėms 15 tonų. A. G. sako atvažiuoti pas jį. Užfiksuota kaip A. G. skambina A. V., praÅ¡o ,,Monitoriaus“ ir ,,Granstar“ ant 150 ha, dėl kainų telefonu nenori tartis, A.

G. sako, kad pasitvarkys ir nurodo atvažiuoti. 2015-03-30 užfiksuota kaip A. G. skambina telefonu, kurio numeris priklauso ŽŪK ,, (duomenys neskelbtini)“, ir praÅ¡o 190 ha ,,Monitor“ pilna norma, ,,Granstar“ ir ,,Grodil“ – po 20. Po kurio laiko iÅ¡ Å¡io numerio perskambina ir klausia ar įvykdys užsakymÄ ir gal nuleis kainÄ , tada dar padidintų užsakymÄ , A. G. atsako, kad užsakymÄ Ä¯vykdys trečiadienį arba ketvirtadienį, o dėl kainos reikia pažiÅ«rėti. 2015-03-31 užfiksuota kaip A.

G. skambina A. Č. ir praÅ¡o ant 20 ha apie 7 kg ,,Kalif“ ir ,,Å erp“. 2015-04-02 užfiksuota kaip A. G. skambina E. J. ir užsako parvežti iÅ¡ Lenkijos ,,Antibizon“ nuo Å¡ernų 5 litrus, vieno litro kaina 60 litų. Užfiksuota kaip A. G. skambina M. Ž. ir užsako ,,Kalifo“ ant 80 ha. 2015-04-03 užfiksuotas A. G. pokalbis su asmeniu (telefono numeris priklauso ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)“), pokalbio metu kalbama apie A. G. pristatytÄ lenkiÅ¡kÄ â€žAAP Salsa 25VG“ ir ,,Galera“. 2015-04-04 užfiksuota kaip A.

G. telefonu, kurio numeris priklauso S. D., skambina vyriškis ir užsako 15 litrų beico ant 30 tonų (beico kaina vienai tonai 30 litų). Užfiksuota kaip A. G. (telefono numeris priklauso R. J.) skambina vyriškis ir užsako chemijos nuo smilgos ant 10 ha. 2015-04-07 užfiksuota kaip A. G. (telefono numeris priklauso (duomenys neskelbtini) ŽŪB) skambina vyriškis ir prašo atvežti ,,Galeros“ ant 30 h ir A. G. sutinka. Užfiksuota kaip A. G. (telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) skambina asmuo ir užsako ,,Degranol“ kopūstams 80 litrų ir ,,Piramin turbo“ 15 litrų.

Užfiksuota kaip A. G. skambina iÅ¡ telefono, kurio numeris priklauso A. A., ir užsako chemijos ant 15 ha pupų, 1 litras vienam hektarui kainuoja 55 Lt. 2015-04-08 užfiksuota kaip A. G. skambina telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) priklauso Z. L., ir užsako chemijos 20 litrų ir 1 litrÄ ,,Magnus“ braÅ¡kėms. Užfiksuota kaip A. G. skambina UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiu telefonu ir kartoja užsakymÄ : ,,Topsin“ – 10, ,,Defrinolo“ – 15, ,,Družbano“ – 55 litrus, 1 litro kaina 13 EUR.

Užfiksuota kaip A. G. skambina telefonu, kurio numeris priklauso V. K., ir užsisako chemijos ant 100 ha pupų. Užfiksuota kaip A. G. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) parašoma SMS žinutė: „,Zenkor“ 2 kg, Linorex 5 ltr., Signum 2 kg., Dursban 25 ltr., Ridomil 10 kg, agroplėvelė 250 15.8-19g. 2 rul.“. 2015-04-09 užfiksuota kaip A. G. skambina telefono numeriu, priklausančiu ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)“, ir užsako 60 litrų ,,Lontrelo“. Užfiksuota kaip A. G. skambina telefono numeriu, priklausančiu priklauso B.

M., ir tikslinasi dėl ,,Linoreks“, A. G. sako, kad jo užsakytÄ 300 litrų ,,Linoreks“ atvežė. Užfiksuota kaip A. G. skambina į telefono numerį, priklausantį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ir sako, kad turi jo 260 litrų, A. G. klausia dėl pinigų, o A. G. atsako, kad raÅ¡ys sÄ skaitÄ ir klausia ant ko, jam atsako, kad ant ,, (duomenys neskelbtini)“. Užfiksuota kaip A. G. skambina į telefonÄ , kurio numeris priklauso ŽŪK ,, (duomenys neskelbtini)“, ir sako, kad jo daiktus turi ir atveÅ¡ rytoj, jo paklausia kiek, A.

G. atsako, kad 30 ha žirnių. Užfiksuota kaip A. G. iÅ¡ telefono, kurio numeris priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, skambina „(duomenys neskelbtini)“ narys V. ir užsako ,, (duomenys neskelbtini)“ 105. Užfiksuota kaip A. G. iÅ¡ telefono, kurio numeris priklauso ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)“, skambina asmuo ir sako, kad kur ankščiau užsakė 60 litrų ,,Lontrelo“ neužteks ir užsako naujÄ kiekį 100 litrų. (2 t., b. l. 65-87).Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Tarptautinių ryÅ¡ių skyriaus 2015-04-10 raÅ¡te Nr. 1/16-2-1117 nurodyta, kad iÅ¡ Interpolo Lenkijos nacionalinio biuro gauta informacija, jog automobilio „F.

G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini)), įmonės vadovais yra M. N. ir A. S.. Kriminalinio pobÅ«džio informacijos, susijusios su Å¡iais asmenimis, neturima. (1 t., 76 b. l.). Pažymose iÅ¡ Lietuvos muitinės CDB užfiksuoti transporto priemonės „F. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi A. G., iÅ¡vykimai, atvykimai per (duomenys neskelbtini) muitinę - 2015-01-26, 2015-02-03, 2015-03-03, 2015-03-18, 2015-03-22, 2015-03-26, 2015-03-27, 2015-04-02, 2015-04-03, 2015-04-07, 2015-04-08, 2015-04-09, 2015-04-10, 2015-04-13, 2015-04-17, 2015-04-20, 2015-04-22, 2015-04-24, 2015-04-27, 2015-04-28, 2015-04-29, 2015-04-07, 2015-5-11, 2015-05-20, 2015-05-22, 2015-05-26, 2015-05-28, 2015-06-03, 2015-06-09, 2015-06-10, 2015-06-11. (1 t., b. l. 77-152).2015-06-30 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratÄ pas A.

G. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), automobilyje „F. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: augalų apsaugos priemonės: „(duomenys neskelbtini)“ aÅ¡tuonios talpos, po 10 litrų, „(duomenys neskelbtini)“ aÅ¡tuonios talpos, po 5 litrus, „(duomenys neskelbtini)“ dvi talpos, po 20 litrų, „(duomenys neskelbtini)“ keturios talpos, po 5 litrus, „ACTARA25WG“ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt talpų, po 250 g, „(duomenys neskelbtini)“ devynios talpos, po 1 litrÄ , “TITUS25WG“ deÅ¡imt talpų, po 100 gramų „(duomenys neskelbtini)“ du Å¡imtai talpų, po 500 mililitrų, „APYROS75WG“ trisdeÅ¡imt penkios talpos, po 133 gramus, „LABRADOR05EC“ viena talpa, po 5 litrus, „LABRADOR05EC“ dvi talpos, po 1 litrÄ , „(duomenys neskelbtini)“ dvi talpos, po 1 litrÄ , „(duomenys neskelbtini)“, viena talpa, po 1 litrÄ , „HELMTRIBI75WG“ trys talpos, po 250 gramų, „(duomenys neskelbtini)“ dvi talpos, po 10 litrų, „(duomenys neskelbtini)“ dvi talpos, po 10 litrų, “(duomenys neskelbtini)“ dvi talpos, po 1 litrÄ ; pinigai - 146104 EUR, 6600 Lenkijos zlotų, 1000 JAV dolerių;

įvairūs dokumentai, lapeliai su rankraštiniais įrašais, užrašų knygutė, spaudai. (3 t., b. l. 62-73, 75-77).20015-07-01 apžiūros protokole užfiksuota kratos metu pas A. G. paimtų pinigų apžiūra. (3 t., b. l. 78-82).2015-07-02 apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant įtariamajam A. G. ir jo gynėjui, atlikta užrašų knygutės, kurioje užfiksuoti rankraštiniai įrašai, dokumentų apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota, kad užplombuoto paketo Nr. 8376833 nukerpama pažymos atplombavimui skirta juosta ir iš paketo išimama juodos spalvos knygutė, lenkų kalba atspausdinti dokumentai.

Lenkų kalba atspausdinti dokumentai sunumeruojami, viso 11 lapų. 2015 m. darbo knygutėje užfiksuoti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai. ApžiÅ«rint 2015 m. darbo knygutę, įtariamasis A. G. paaiÅ¡kino, kad joje esantys rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai yra paraÅ¡yti jo ranka. 2015 m. darbo knygutėje užfiksuotų rankraÅ¡tinių įrašų kiekvieno lapo pakomentuoti negali, nes Å¡ių įrašų gerai nepamena bei nenori klaidinti tyrimo. Bendrai gali paaiÅ¡kinti, kad 2015 m. darbo knygutėje yra užfiksuoti įraÅ¡ai apie Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prekes – trÄ Å¡as, augalų apsaugos priemones, mikroelementus, grÅ«dus, agrodangas, fizinių, juridinių asmenų duomenys apie kreipimÄ si į jį dėl pagalbos, konsultacijos suteikimo dėl aukščiau iÅ¡vardintų prekių įsigijimo.

Peržiūrėjęs knygutę negali nurodyti, ar joje yra užfiksuoti duomenys apie parduotas augalų apsaugos priemones fiziniams ir juridiniams asmenims, nes tikslių sandorių aplinkybių ir su kuo ji buvo sudaryti jis nepamena. Užplombuoto paketo Nr. (duomenys neskelbtini) nukerpama pažymos atplombavimui skirta juosta ir iš paketo išimami įvairūs dokumentai. Dokumentai sunumeruoti. Viena dokumentų dalis sunumeruota nuo 1 iki 30 lapo, viso dokumentų 30 lapų. Sunumeruoti, neužpildyti (duomenys neskelbtini) su Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ anspaudu, 60 lapų.

Sunumeruoti važtaraščiai, lenkų kalba, neužpildyti, su Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ anspaudu, 56 lapai. Užplombuoto paketo Nr. (duomenys neskelbtini) nukerpama pažymos atplombavimui skirta juosta ir iÅ¡ paketo iÅ¡imama įvairÅ«s dokumentai. Dokumentai sunumeruojami, viso 295 lapų. Dokumentai susegti į segtuvÄ . (3 t., b. l. 90-93).2015-08-07 apžiÅ«ros protokole užfiksuota neÅ¡iojimo kompiuterio DELL PP2L, (duomenys neskelbtini) kietojo disko Samsung serijos numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra.

Atlikus apžiÅ«rÄ atspausdinti tyrimui reikalingi elektroniniai dokumentai. (3 t., b. l. 94-98, 99-166).2015-06-30 kratos protokole užfiksuota, kad atliktus kratÄ pas R. G., paimtas kompiuteris „Asus“, modelis (duomenys neskelbtini), A. G. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai. (2 t., b. l. 102-103).2015-07-01 apžiÅ«ros protokole užfiksuota A. G. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų apžiÅ«ra. (2 t., b. l. 104-108).2015-07-02 apžiÅ«ros protokole užfiksuota neÅ¡iojamo kompiuterio „Asus“ (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, atspausdinti A.

G. įmonės suvestiniai dokumentai, pridėti prie protokolo. (2 t., b. l. 104-113, 114-179).Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) mokestinių tyrimo skyriaus pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini), yra aktyvi pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja. FaktiÅ¡kai bendrovė verčiasi didmenine prekyba chemijos medžiagomis. 2015-09-21 bendrovė raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad ji „... neturi jokių pardavimo ar pirkimo sÄ skaitų faktÅ«rų, komercinių sutarčių ar kokių nors kitų dokumentų, pasiraÅ¡ytų su nurodytais subjektais“.

Jų įmonėje A. G. dirba pagal neterminuotÄ darbo sutartį nuo 2009-01-20 patarėju prekybos klausimais. A. G. gyvena (duomenys neskelbtini), o eidamas patarėjo prekybos klausimais pareigas, jis atvyksta į (duomenys neskelbtini). Atvykti į įmonės bÅ«stinę kasdien neprivalo. Darbuotojo pareigos nustatomos žodžiu. Darbo užmokestis iÅ¡mokamas įmonės (duomenys neskelbtini) kasoje pagal kiekvienÄ mėnesį sudaromus darbo užmokesčio žiniaraščius. IÅ¡skyrus darbo užmokesčio jokio kitokio užmokesčio A.

G. negaudavo. Pagrindinis darbo užmokesčio dydis sudaro 3500 zlotų. 2009-01-20 darbo sutartyje nustatyta, kad tarnybines pareigas A. G. vykdo (duomenys neskelbtini). A. G. pareigos ir jų vykdymo būdas raštu nenustatytas. (2 t., b. l. 2-32).Valstybinės augalininkystės tarnybos prie LR ŽŪM pažymoje užfiksuota, kad A. G. įmonei, kodas (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini), išduotas leidimas prekiauti augalų apsaugos produktais. (1 t., b. l. 74).Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad A.

G. įmonė (toliau tekste A. G. įmonė) Juridinių asmenų registre įregistruota 1994 m. liepos 28 d. adresu (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtoju įregistruota nuo 2001 m. balandžio 1 d., PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). A. G. įmonės deklaruota veikla – gyvulininkystė  ((duomenys neskelbtini)), tiriamuoju laikotarpiu A. G. įmonė vykdė augalų apsaugos priemonių pardavimo veiklÄ . Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnį už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ bei apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ (2012-04-24 LR Ä®statymo Nr.XI-1988 redakcija) atsako įmonės vadovas.

A. G. įmonės vardu tiriamuoju laikotarpiu veikė įmonės savininkas A. G.. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574 LR įstatymo Nr. XI-2174 redakcija) 10 straipsnio 1 dalį Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantis asmuo, pagal 10 straipsnio 7 dalį individualios įmonės apskaitÄ , be Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų, gali tvarkyti tos įmonės savininkas, pagal 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å¡io Ä®statymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ .

Liudytojos R. G. 2015-06-30 apklausos protokolo duomenimis ir 2016-05-10 papildomos apklausos protokolo duomenimis, R. G. tvarkė A. G. įmonės buhalterinę apskaitÄ , pirminius dokumentus teikė A. G., ji (R. G.) tvarkė Å«kinių operacijų registracijos žurnalÄ ir elektroniniu bÅ«du teikė deklaracijas (duomenys neskelbtini), prisijungimo prie banko sÄ skaitų neturėjo, banko sÄ skaitose piniginių operacijų neatliko, A. G. įmonėje įdarbinta nebuvo, buhalterinę apskaitÄ tvarkė be atlygio.

Sodros bazės duomenimis A. G. įmonėje tiriamuoju laikotarpiu įdarbintas vienas asmuo A. G., R. G. A. G. įmonėje neįdarbinta. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 21 straipsnį už buhalterinės apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas, pagal 10 straipsnio 7 dalį individualios įmonės apskaitÄ gali tvarkyti tos įmonės savininkas. Ä®monės savininkas, neorganizavęs savarankiÅ¡kos buhalterinės apskaitos tarnybos, pats atsako už buhalterinės apskaitos įrašų teisingumÄ .

Pagal Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (forma FR0600) už 2015 m. kovo-birželio mėn. A. G. įmonė 2015 m. kovo – birželio mėn. vykdė veiklÄ , deklaravo PVM apmokestinamų tiekimų iÅ¡ viso už 21087,00 EUR. Pagal 2015 m. birželio 26 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo duomenis, vykdant telekomunikacijų tikslais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuota informacija apie A. G. augalų apsaugos priemonių įsigijimÄ iÅ¡ V.

G. bei užfiksuota informacija apie A. G. augalų apsaugos priemonių pardavimÄ juridiniams bei fiziniams asmenims. V. G. 2016-03-03 įtariamojo apklausos protokolo duomenimis 2015 m. pavasarį A. G. pardavė augalų apsaugos produktus „Monitor“, „Granstar“. „Raxsil“, „Banvel“. A. G. 2016-06-30 įtariamojo apklausos protokolo duomenimis 2015 m. jis (A. G.) iÅ¡ Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo augalų apsaugos priemonių be lietuviÅ¡ko prekės ženklo ir atvežęs į (duomenys neskelbtini) pardavė fiziniams bei juridiniams asmenims, augalų apsaugos priemonių pardavimų suma ne didesnė kaip 60000,00 eurų, pardavimų neįformino A.

G. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais. Tyrimui pateikti laikotarpio nuo 2015 m. balandžio 9 d. iki 2015 m. gegužės 11 d. tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR), kuriuose nurodyta, kad gavėjas A. G. automobiliu F. G. v/n (duomenys neskelbtini) vežė prekes iš siuntėjo Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), prekių pakrovimo vieta - (duomenys neskelbtini), prekių iškrovimo vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, ir CMR-e nurodytų gabenamų prekių dokumentai, t. y.

Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini) prekių išdavimo iš sandėlio dokumentai, kuriuose nurodyta, kad išduoti produktai „Dursban“, „Mistral“, „Labrador“, „Pendigan“, „Signum“, „Linurex“, „Pyrisimex“ ir kt. bei nurodytas išduotų produktų kiekis, prekių gavėjas nenurodytas. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų ir A. G. užrašų knygutėje yra 9 (devyni) Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitai, kuriuose nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2015-04-07 iki 2015-06-17 iš A.

G. grynais pinigais priimta iš viso 271365,73 Lenkijos zlotų, t. y. 61700,00 EUR. 2015-06-30 kratos protokolo duomenimis iš A. G. priklausančių pagalbinių pastatų adresu (duomenys neskelbtini) ir jo naudojamo automobilio F. G. v/nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtos augalų apsaugos priemonės: „Starpr 430SC“, „Agrosar360SL“, „Dursban480EC“, „Actara25WG“, „Galera334SL“, „Titus25WG“, Score250ES“,„Apyros75WG“, „Labrador05EC“, „Agrosor360SL“, „Galigan240E“, „Helmtribi75WG“ ir „Topsin500SC“.

FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja L. M. 2015-07-09 užduotimi Nr.04/13-1-29-6258 pavedė Lietuvos augalų apsaugos asociacijos specialistams atlikti cheminių medžiagų „Starpr 430SC“, „Agrosar360SL“, „Dursban480EC“, „Actara25WG“, „Galera334SL“, „Titus25WG“, Score250ES“, „Apyros75WG“, „Labrador05EC“, „Agrosor360SL“, „Galigan240E“, „Helmtribi75WG“ ir „Topsin500SC“ tyrimÄ ir atsakyti į pateiktus klausimus: ar tyrimui pateikti produktai atitinka Lietuvoje registruotų produktų specifikacijas, ar gali bÅ«ti legaliai tiekiami Lietuvos rinkai ir kt. užduotyje nurodytus klausimus.

Lietuvos augalų apsaugos asociacija (LAAA) pateikė iÅ¡vadas: 2015-11-26 raÅ¡tu Nr.44 pateikė 2016-11-26 Specialisto iÅ¡vadÄ dėl produktų „Apyros75WG“ ir „Galigan240E“. IÅ¡vadoje nurodė, kad tyrimui pateiktas produktas „Apyros75WG“ (Lietuvoje buvo įregistruotas „Monitor 75WG“ pavadinimu) negali bÅ«ti legaliai tiekiamas Lietuvos rinkai, nes neatitinka originalaus produkto specifikacijų ir gali bÅ«ti laikomas produkto „Apyros“ arba „Monitor“ padirbiniu, produktas „Galigan“ neregistruotas Lietuvoje, todėl Lietuvos rinkai Å¡is produktas negali bÅ«ti tiekiamas. 2016-04-20 raÅ¡tu Nr.55 pateikė 2016-04-20 Specialisto iÅ¡vadÄ Nr.55-1 dėl produktų „Starpr 430SC“, „Agrosar360SL“, „Labrador05EC“, Helmtribi75WG“ ir „Topsin500SC“.

IÅ¡vadoje nurodė, kad tyrimui pateikti minėti produktai neregistruoti Lietuvoje, tai reiÅ¡kia, kad jie buvo įvežti nelegaliai, neturint registracijos leidimo, suteikiančio teisę tiekti produktus Lietuvos rinkai. Jeigu 2015 m. kovo-birželio mėn. A. G. įmonė fiziniams asmenims pardavė įvairių augalų apsaugos produktų ir gavo iÅ¡ viso 60973,00 EUR atlygį, tai A. G. įmonė apskaitos dokumentais PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis neįformindama gautų 50391,00 EUR pajamų ir 10582,00 EUR pardavimo PVM bei pinigų apskaitos dokumentais neapskaitydama gautų 60973,00 EUR įplaukų bei gautų 50391,00 EUR pajamų, 10582,00 EUR pardavimo PVM ir gautų 60973,00 EUR įplaukų neįraÅ¡ydama į 2015 m. kovo-birželio mėn. tvarkytÄ buhalterinę apskaitÄ , t. y.

Å«kinių operacijų registravimo žurnalÄ bei gautų 50391,00 EUR pajamų ir 10582,00 EUR pardavimo PVM neįraÅ¡ydama į 2015 m. kovo-birželio mėn. PVM deklaracijas nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, nurodančių, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, nurodančių, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.

Jeigu A. G. įmonė 2015 m. kovo-birželio mėn. fiziniams asmenims pardavė augalų apsaugos produktus už 60973,00 EUR atlygį, tai dėl 60973,00 EUR pardavimo Å«kinių operacijų (tame skaičiuje prekių vertė 50391,00 EUR, pardavimo PVM 10582,00 EUR) neįformino PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis bei gautų 60973,00 EUR įplaukų neįformino pinigų apskaitos dokumentais ir pardavimo bei pinigų gavimo Å«kinių operacijų iÅ¡ viso už 60973,00 EUR neįraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ nevykdant Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų tyrimo metu iÅ¡ dalies negalima nustatyti A.

G. įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015 m. kovo-birželio mėn. Jeigu A. G. įmonė 2015 m. kovo-birželio mėn. fiziniams asmenims pardavė augalų apsaugos produktų, neapskaitytų pardavimo PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir neįraÅ¡ytų į buhalterinę apskaitÄ , už 60973,00 EUR atlygį, tai tyrimo metu pagal Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 3 straipsnio 1 punkto nuostatas, kad PVM objektas yra prekių tiekimas Å¡alies teritorijoje už atlygį, 14 straipsnio 2 punkto nuostatas, kad kai už tiekiamÄ prekę PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama arba kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę, 15 straipsnio 1 punkto nuostatas, kad apmokestinamÄ jÄ vertę, nuo kurios turi bÅ«ti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (iÅ¡skyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas, 19 straipsnio 1 punkto nuostatas prekių teikimui taikomas standartinis (21 proc.) PVM tarifas, A.

G. įmonei apskaičiuojama papildomai sumokėti į valstybės biudžetÄ 10582,00 EUR (60973,00 x21/121) pridėtinės vertės mokesčio. Pagal Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 51 straipsnio 2 dalį Metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jis privalo bÅ«ti sudarytas) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio Å¡eÅ¡to mėnesio pirmos dienos.

A. G. įmonei nuo 2015 m. kovo-birželio mėn. buhalterinėje apskaitoje neįraÅ¡ytų augalų apsaugos produktų pardavimo Å«kinių operacijų už 60973,00 EUR atlygį papildomai apskaičiuojama sumokėti į valstybės biudžetÄ 10582,00 EUR PVM (4 t., b. l. 163-197).Specialistė D. B. teisiamajame posėdyje patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, jog iÅ¡klausius liudytojų, kaltinamojo parodymus, pati specialisto iÅ¡vada nesikeičia, keistųsi skaičiai į mažėjimo pusę, nes kai kurie asmenys nurodė, kad priemonių nepirko, sandoriai neįvyko, tai A.

V., N. B., S. A., B. M., A. T. ir V. K., suraÅ¡ant specialisto iÅ¡vadÄ , sumos tų asmenų buvo paimtos iÅ¡ Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, t. y., iÅ¡ pokalbių. Liudytojas I. R. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas buvo nurodęs, kad jis prekių įsigijo už 22 tÅ«kstančius eurų, o apklaustas teisme, jis paliudijo, kad priemonių įsigijo už 1000 eurų. Todėl vertinant ir kitų liudytojų parodymus, atmetant tas sumas, kurių liudytojai negalėjo prisiminti, nustatė, kad iÅ¡ A.

G. buvo nupirkta prekių už 5214 eurų, o PVM liktų 905 eurai. A. G. veiklÄ su A. G. įmonės veikla susiejo todėl, kad A. G. buvo įregistravęs įmonę ir ta įmonė turėjo leidimÄ prekiauti augalų apsaugos priemonėmis, todėl laikė, kad veiklÄ vykdė A. G. įmonė. Fizinio asmens veiklÄ ir to asmens įmonės vykdomÄ veiklÄ galima atskirti, bet Å¡iuo atveju tos veiklos yra labai persipynusios, t. y., buvo vykdoma prekyba tais pačiais augalų apsaugos produktais, todėl pripažino, kad veiklÄ vykdė A.

G. įmonė. Ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ydama iÅ¡vadÄ vadovavosi kriminalinės žvalgybos atliktų veiksmų protokolais ir ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vados 7 priede yra nurodyta, kokie duomenys gauti iÅ¡ liudytojų apklausos protokolų, o kokie duomenys iÅ¡ užfiksuotų pokalbių. Nevertinant Å¡ios bylos duomenų, pagal A. G. įmonės pateiktus dokumentus, jo įmonės veikloje jokių pažeidimų nebuvo nustatyta, viskas buvo deklaruota, buvo visi pirminiai dokumentai, jie buvo suvesti į įmonės apskaitÄ , buvo deklaruoti visi mokesčiai.

A. G. įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo įraÅ¡yti tik produktai, kuriais galima prekiauti Lietuvos rinkoje, tie produktai buvo pirkti ir parduoti su sÄ skaitomis faktÅ«romis. Laikant, kad A. G. tik atveždavo lenkų įmonės prekes, kurias nupirkdavo pirkėjas Lietuvoje iÅ¡ Lenkijos įmonės, tai A. G. tik atliko vežimo pareigas, pardavėjas – Lenkijos įmonė, kuri turėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ asmuo sumoka už prekes Lenkijos įmonei. Tokiu atveju mokestinės prievolės tenka Lenkijos įmonei, nes pardavimas vykdomas iÅ¡ Lenkijos.

Jeigu Lenkijos įmonė nori prekiauti Lietuvoje, ji privalo registruotis mokesčių mokėtoju Lietuvoje. Prekės atvežimas į LietuvÄ ir pardavimas traktuojamas kaip prekių pardavimas Lietuvoje. Jeigu Lenkijos įmonė iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ Lietuvos ūkininkui, pagal dokumentus pardavėjas yra Lenkijos įmonė, o gavėjas – Lietuvos Respublikos pilietis, jų reikalas kaip susitaria dėl prekių pervežimo, tačiau jeigu atvažiuoja fizinis asmuo savarankiÅ¡kai nusipirkęs prekes Lenkijoje ir jas parduoda Lietuvoje, tai tokios veiklos asmuo vykdyti negali jos neįregistravęs, o vairuotojas, kuris atveža užsakytas prekes, turi turėti dokumentÄ , patvirtinantį pardavimÄ - ar tai sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ar PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ar iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ .

Žmogus, pirkdamas prekes iÅ¡ Lenkijos įmonės, turi ir sumokėti Lenkijos įmonei, o ne per kažkokį agentÄ , kuris Lietuvoje net negali bÅ«ti, tokių atveju galimas tik pavedimas į įmonės sÄ skaitÄ . A. G. nėra įregistravęs savo individualios veiklos, bet jis yra įregistravęs individualiÄ Ä¯monę, tai tokiu atveju ir laikoma, kad A. G. ir prekiauja kaip individuali įmonė. Jeigu A. G. bÅ«tų dar papildomai įregistravęs individualiÄ veiklÄ , tai veiklas bÅ«tų galima atskirti, tai priklausytų nuo paties A.

G., nes kitaip nėra kaip atskirti. Fizinis asmuo pajamas turi deklaruoti iki kitų metų gegužės 1 d., bet dėl PVM, jeigu vienas asmuo turi individualiÄ Ä¯monę ar UAB ir kartu yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ , o tos įmonės yra PVM mokėtojai, tai automatiÅ¡kai atsiranda prievolė ir vykdant individualiÄ veiklÄ mokėti pridėtinės vertės mokestį. Asmuo, kuris atvežė ir pardavė prekes, mokesčius turės sumokėti pagal tai, kur vykdoma veikla. Jokių duomenų, kad A.

G. asmeniÅ¡kai ar A. G. įmonė sumokėjo (duomenys neskelbtini) įmonei už augalų apsaugos priemones, kurios buvo parduotos Lietuvoje, nebuvo. 2015-06-26 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole užfiksuota, kad vykdant A. G. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, gauta informacija apie jo augalų apsaugos produktų įsigijimÄ iÅ¡ V. G. laikotarpiu nuo 2015-03-23 iki 2015-06-08 (2 t., b. l. 65-87).2015-11-11 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. G. Å«kinės finansinės veiklos, 2016-03-03 specialisto paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. birželio 8 d. gyventojas V.

G. A. G. pardavė augalų apsaugos produktų iš viso už 18315,95 EUR: „Monitor“ 2 dėžės (24x133 g) už 4044,26 EUR, „Granstar“ 1 dėžė (6x250 g) už 173,70 EUR, „Raxsil“ 3 dėžės už 1043,00 EUR, „Granstar“ 1 dėžė (6x250 g) už 173,70 EUR, „Monitor“ 1 dėžė (12x133 g) už 2022,13 EUR, „Raxsil“ 2 dėžės už     695,00 EUR, „Monitor“ 1 dėžė (12x133 g) už 2022,13 EUR, „Monitor“ 1 dėžė (12x133 g) už 2022,13 EUR, „Granstar“ 2 dėžės (12x250 g) už 347,40 EUR, „Banvel“ už 203,00 EUR, „Banvel“ 2 dėžės už 405,00 EUR, „Banvel“ 3 dėžės už 608,00 EUR, „Granstar“ už 579,00 EUR, „Banvel“ 2 dėžės už 405,00 EUR, „Apyrus“ (Monitor) 2,5 kg už 3167,50 EUR, „Banvel“ 2 dėžės už 405,00 EUR.

Jeigu gyventojas V. G., gavo 18316,00 EUR pajamų iš ekonominės ūkinės veiklos, kurios nebuvo įregistravęs Mokesčių mokėtojų registre, tai nuo pajamų sumos būtų apskaičiuotas 641,06 EUR [{18 316,00 – (18 316,00 x 0,3)} x 0,05] GPM (gyventojų pajamų mokestis), 1827,02 EUR [{18 316,00 – (18 316,00 x 0,3)} : 2 x 0,285] VSD įmokos ir 576,95 EUR [{18 316,00 – (18 316,00 x 0,3)} : 2 x 0,09] PSD įmokos (5 t., b. l. 8-30).Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog nėra surinkta kaltinamojo A.

G. kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų įrodymų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. G. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimÄ valstybės įgaliotai institucijai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

A. G. kaltinamas apgaulingai tvarkęs A. G. įmonės buhalterinę apskaitÄ ir pateikęs valstybinei mokesčių inspekcijai neteisingus duomenis apie A. G. įmonės pajamas. Pats kaltinamasis A. G. teisme parodė, jog jis Lietuvos Respublikoje neregistruotas augalų apsaugos priemones jam pateiktame kaltinime nurodytiems asmenims pristatė kaip Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, už pristatytas prekes paimtus pinigus įnešė į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , Å¡i jo veikla nėra susijusi su jo įmonės veikla.

Å iuos parodymus patvirtina Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) mokestinių tyrimo skyriaus pateikti dokumentai, jog A. G. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, tarptautiniai krovinių gabenimo važtaraščiai, prekių iÅ¡davimo iÅ¡ sandėlio dokumentai, kurie patvirtina prekių gabenimÄ , tačiau ne jų įsigijimÄ . Tai, jog A. G. į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ Ä¯nešė grynus pinigus, taip pat patvirtina tik kaltinamojo parodymus, jog jis įneÅ¡davo į kasÄ paimtus iÅ¡ asmenų, kuriems pristatė prekes – augalų apsaugos priemones, pinigus.

Teisme apklausti liudytojai A. V., A. V., K. A., R. Ž., G. Ž., V. K., S. G., R. G., J. M., V. T., J. J., E. J., R. B., S. R. nurodė, jog jie kaltinamÄ jį A. G. pažinojo kaip Lenkijos įmonės atstovÄ , iÅ¡ kurio galima įsigyti pigiau ir efektyvesnių augalų apsaugos priemonių, o ne kaip Lietuvoje įregistruotos įmonės savininkÄ . Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog buvo užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A. G. ir asmenų, kurie vėliau buvo byloje apklausti kaip liudytojai, dėl augalų apsaugos priemonių pristatymo.

Å ie duomenys tik patvirtina kaltinamojo A. G. ir teisme apklaustų liudytojų parodymus, jog A. G. iÅ¡ Lenkijos parveždavo lenkiÅ¡kų augalų apsaugos priemonių, tačiau neįrodo, jog tai darė A. G. įmonė. Specialistė D. B. teisme paaiÅ¡kino, jog prekyba lenkiÅ¡komis augalų apsaugos priemonėmis buvo priskirta A. G. įmonės veiklai dėl to, jog A. G. įmonė turėjo leidimÄ prekiauti augalų apsaugos priemonėmis, o pats A. G. be įmonės kitos individualios veiklos nebuvo įregistravęs, todėl nebuvo galima atskirti jo įmonės veiklos nuo A.

G. kaip fizinio asmens veiklos, jeigu A. G. dar bÅ«tų įregistravęs ir individualiÄ veiklÄ , tai pagal jo paties parodymus, jo veiklas bÅ«tų buvę galima atskirti. Tačiau A. G. įmonė turėjo leidimÄ prekiauti tik Lietuvoje registruotomis augalų apsaugos priemonėmis, prekiauti neregistruotomis priemonėmis ji negalėjo. Todėl priskirti A. G. įmonės veiklai neteisėtos paties A. G., kaip fizinio asmens, veiklos pagrindo nėra. Pati specialistė patvirtino, jog atmetus pateiktame kaltinime A. G. nurodytas pajamas, kurios galimai buvo gautos iÅ¡ neteisėtos prekybos augalų apsaugos priemonėmis, A.

G. įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tinkamai, laikantis norminių aktų reikalavimų ir mokesčių inspekcijai pateiktose deklaracijose buvo pateikiami teisingi duomenys. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo gauta jokių duomenų, kad A. G. įmonė Lenkijoje bÅ«tų pirkusi augalų apsaugos priemones – nėra duomenų, kad A. G. įmonei bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, kurias Å¡i įmonė bÅ«tų apmokėjusi, taip pat nėra raÅ¡ytinių duomenų, kad A. G. įmonė bÅ«tų pardavusi kaltinime nurodytiems asmenims Lietuvoje neregistruotas augalų apsaugos priemones – teisme apklausti liudytojai patvirtino, jog dokumentai jiems nebuvo iÅ¡raÅ¡yti, kai kurie liudytojai nurodė, jog buvo pateikti lenkiÅ¡ki važtaraščiai (ne sÄ skaitos), kas įrodo, jog A.

G. atliko prekės pristatymo paslaugÄ . Todėl nėra pakankamo pagrindo teigti, kad A. G. įmonė gavo pajamas, kurių neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ ir dėl to pateikė neteisingus duomenis mokesčių inspekcijai. Pats kaltinimas A. G. grindžiamas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuotų telefoninių pokalbių duomenimis, tačiau apklausiant liudytojus paaiÅ¡kėjo, kad realiai ne visos užsakytos priemonės buvo gautos, kai kurie asmenys užsakytų prekių nepirko arba jas grÄ Å¾ino.

Teismas laiko, jog nesant rašytinių įrodymų, pajamas pagrįsti keliančiais abejones telefoniniais pokalbiais, nėra pagrindo. Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamajam A. G. pateiktame kaltinime nurodytas pajamas gavo A. G. įmonė, o ne A. G. atstovaujama Lenkijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“, ar A. G., kaip fizinis asmuo, todėl A. G. veikoje nėra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, požymių ir dėl to kaltinamasis A.

G. iÅ¡teisintinas. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Daiktiniai įrodymai – keturios kompaktinės plokÅ¡telės, USB raktas paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos; užrašų knygutė, plastikinis paketas, lapeliai su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; A. G. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini A. G. įmonei; augalų apsaugos priemonės: „(duomenys neskelbtini)“ aÅ¡tuonios talpos, po 10 litrų, „(duomenys neskelbtini)“ aÅ¡tuonios talpos, po 5 l, „(duomenys neskelbtini)“ dvi talpos, po 20 l, „(duomenys neskelbtini)“ keturios talpos, po 5 litrus, „ACTARA25WG“ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt talpų, po 250 g, „(duomenys neskelbtini)“ devynios talpos, po 1 litrÄ ;

„TITUS25WG“ deÅ¡imt talpų, po 100 g, „(duomenys neskelbtini)“ du Å¡imtai talpų, po 500 ml, „APYROS75WG“ trisdeÅ¡imt penkios talpos, po 133 g, „LABRADOR05EC“ viena talpa, po 5 litrus, „LABRADOR05EC“ dvi talpos, po 1 litrÄ , „(duomenys neskelbtini)“ dvi talpos, po 1 litrÄ , „(duomenys neskelbtini)“, viena talpa, po 1 litrÄ , „HELMTRIBI75WG“ trys talpos, po 250 g, „(duomenys neskelbtini)“ dvi talpos, po 10 litrų, „(duomenys neskelbtini)“ dvi talpos, po 10 litrų, “(duomenys neskelbtini)“ dvi talpos, po 1 litrÄ , saugomos FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos patalpose, kadangi Lietuvoje nėra registruotos ir negali bÅ«ti naudojamos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; kompiuteris „Asus“, modelis (duomenys neskelbtini), paliktinas R.

G. neribotam disponavimui; nešiojamasis kompiuteris DELL PP2L, (duomenys neskelbtini), pakrovėjas, trys USB raktai paliktini A. G. neribotam disponavimui. 2016 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro E. T. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. G. gryniesiems pinigams – 10582 eurams, saugomiems FNTT prie LR VRM Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam A.

G. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,   n u s p r e n d ž i a :              A. G. iÅ¡teisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, požymių.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A.

G. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktinius įrodymus – keturias kompaktines plokÅ¡teles, USB raktÄ palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; užrašų knygutę, plastikinį paketÄ , lapelius su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; A. G. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A. G. įmonei; augalų apsaugos priemones: „(duomenys neskelbtini)“ aÅ¡tuonias talpas, po 10 litrų, „(duomenys neskelbtini)“ aÅ¡tuonias talpos, po 5 litrus, „(duomenys neskelbtini)“ dvi talpas, po 20 litrų, „(duomenys neskelbtini)“ keturias talpas, po 5 litrus, „ACTARA25WG“ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt talpų, po 250 g, „(duomenys neskelbtini)“ devynias talpas, po 1 litrÄ ;

„TITUS25WG“ deÅ¡imt talpų, po 100 g, „(duomenys neskelbtini)“ du Å¡imtus talpų, po 500 ml, „APYROS75WG“ trisdeÅ¡imt penkias talpas, po 133 g, „LABRADOR05EC“ vienÄ talpÄ , po 5 litrus, „LABRADOR05EC“ dvi talpass, po 1 litrÄ , „(duomenys neskelbtini)“ dvi talpas, po 1 litrÄ , „(duomenys neskelbtini)“, vienÄ talpÄ , po 1 litrÄ , „HELMTRIBI75WG“ tris talpas, po 250 g, „(duomenys neskelbtini)“ dvi talpas, po 10 litrų, „(duomenys neskelbtini)“ dvi talpas, po 10 litrų, “(duomenys neskelbtini)“ dvi talpas, po 1 litrÄ , saugomas FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kompiuterį „Asus“, modelis (duomenys neskelbtini), palikti R.

G. neribotam disponavimui; neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį DELL PP2L, (duomenys neskelbtini), pakrovėjÄ , tris USB raktus palikti A. G. neribotam disponavimui.2016 m. lapkričio 28 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro E. T. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. G. gryniesiems pinigams – 10582 eurams, saugomiems FNTT prie LR VRM Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                   Astra Karpytė