adccb033-0b6c-4d9f-a0ca-50db3484f2ee · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-82-298/2014Teisminio proceso Nr. 1-52-3-00044-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.4.8.1.; 1.2.4.8.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.; 2.9.              VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Mečkovskajai, dalyvaujant privačiam kaltintojui P. S., jo atstovei adv. J. Savčenko, asmeniui, kaltinamam nusikalstamos veikos padarymu A. Å ., jo gynėjai adv. S. Katauskaitei, vertėjoms A. Stančinskai, G. TijÅ«nėlienei,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs privataus kaltinimo bylÄ , kurioje A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas, 1 kartÄ baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,                                            n u s t a t ė :

A. Å . sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent,                jis, 2012 m. rugpjūčio 13 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), tyčia be jokios priežasties metė akmenį į P. S. (P. S.), pataikydamas jam į deÅ¡inę kojÄ , dėl ko pastarajam buvo padaryta kraujosruva deÅ¡inio blauzdinio pėdos sÄ nario vidinio pavirÅ¡iaus srityje, taip sukeldamas P. S. fizinį skausmÄ ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ ,   t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Å . padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012-08-13 niekas neįvyko. TÄ dienÄ jis nematė nukentėjusiojo. Jis su V. R. (V. R.) ir sÅ«numi A. taisė kombainÄ . Jokio konflikto tarp jo ir P. S. nebuvo ir jis pastarojo nežalojo, nemetė į jį akmens. Tarp jo su P. S. nekokie santykiai. Jie pastoviai bylinėjasi, nesigauna su pastaruoju taikiai gyventi. P. S. nesutaria su visais kaimynais. AsmeniÅ¡kai jis stengiasi nekonfliktuoti su P. S.. Su P. S. civiliniu ieÅ¡kiniu jis nesutinka.

Tokia suma niekuo nepagrįsta. Jis tÄ dienÄ buvo savo namuose ir kieme. Policijoje jo neklausė konkrečiai, ar buvo kieme. Jis nieko nedarė ir yra nekaltas. Dėl to akmens turėjo bÅ«ti padaryta kokia nors ekspertizė. Nukentėjusysis P. S. (P. S.) patvirtino privataus kaltinimo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir parodė, kad 2012-08-13, 16 val. jis su žmona Č. M. S. dirbo darže. Žmona pasakė, kad jau laikas pietauti, tai jis nuėjo pasiimti surinktas avietes. Jis ėjo 1,5 metro atstumu nuo tvoros ir pamatė kaimynÄ A.

Å ., kuris buvo už tvoros savo sklype. Tarp jų buvo apie 2 metrų atstumas. Pastarasis keikė jį, įžeidinėjo, siuntė jį iÅ¡ Lietuvos. Po to A. Å . paėmė kumščio dydžio akmenį, patraukė tinklÄ ir metė tÄ akmenį į jį. Pastarasis taikėsi jam į galvÄ , tačiau nepataikė. Jis pradėjo bėgti. A. Å . metė kitÄ akmenį ir pataikė jam į deÅ¡inę kojÄ , į čiurnos sÄ narį, žemiau kauliuko. Tuo metu, kai jis bėgo nuo A. Å ., koja buvo iÅ¡ nugaros, tai akmuo pataikė Å¡onu.

Jis nespėjo nuo jo pabėgti. IÅ¡ karto pajuto skausmÄ . Jis bėgo namo, o A. Å . dar mėtė akmenis į jį. Daugiau jis nepataikė. Jo žmona viskÄ stebėjo. Ji buvo kieme tuo metu, nuo jo apie 20 metrų. A. Å . jį persekiojo, žmona suriko, kad pastarasis turi rankoje kažkokį metalo gabalÄ ir nori jį mesti. Jis pabėgo namo ir iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Atvyko policija, ji pasiÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau jis atsisakė. Vakare nuvyko į Lazdynų ligoninę.

Po to buvo atlikta ekspertizė. Ir dabar jam skauda koja. Jis kreipėsi į chirurgus, traumatologus. Jam jie sakė, kad skausmas jį kankins visÄ likusį gyvenimÄ . A. Å . iki Å¡iol jį kankina ir persekioja, prieÅ¡ingu atveju jis nebÅ«tų kreipęsis į teismÄ . Jis padavė skundÄ 2013-11-18. Nesikreipė anksčiau, nes jį kankino stiprus fizinis skausmas. Pirmas konfliktas tarp jų įvyko dar 1982 metais. A. Å . kastuvu trenkė jam į pilvÄ . TÄ kartÄ jis atleido pastarajam ir jo nenuteisė. Konfliktai vyksta tarp jų dėl A.

Å . kaltės. Jis praÅ¡o priteisti 5000 litų neturtinei žalai atlyginti, nes A. Å . sukėlė jam stiprų fizinį skausmÄ , jis kankinasi ir iki Å¡iol. A. Å . jam grasina, kad iÅ¡siųs į (duomenys neskelbtini). Pastarasis persekioja ir jo Å¡eimÄ . Taip pat jis praÅ¡o priteisti 2000 litų už advokatės paslaugas ir 106 litus už vaistus. Jis ne iÅ¡ karto kreipėsi dėl Å¡io įvykio į policijÄ , nes gydėsi. Galvojo, kad skausmas praeis, bet nepraeina. Jis nedirba. Iki to laiko sveikatos sutrikimų turėjo, o bÅ«tent, kai A.

Å . pasiuntė ant jo savo sÅ«nų su pistoletu. Jis patyrė tada didelę traumÄ , tačiau negalėjo to įrodyti. Jo sveikata buvo sunki, o po Å¡io įvykio dar sunkesnė. Policijai jis nepateikė to akmens, kuriuo jį sužalojo, nes policija labai greitai užbaigė bylÄ . Jis nesuspėjo. Policijai jis irgi sakė, kad mestų į jį akmenų buvo daugiau nei vienas. Liudytoja Č. M. S. teisme paaiÅ¡kino, kad P. S. jos vyras. Jų kaimynas yra A. Å .. 2012-08-13, 16 val. ji su vyru buvo kieme. Kai atėjo laikas pietauti, vyras pasakė, kad paims jau surinktas avietes ir ateis.

Vyras nuėjo, o ten jį pasitiko A. Å ., kuris vyrÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Po to A. Å . paėmė akmenis ir pradėjo juos mėtyti į jos vyrÄ . A. Å . norėjo mesti vyrui į galvÄ , tačiau nepataikė. Kitas akmuo vyrui pataikė į kojÄ . Vyras bėgo namo. Ji pamatė, kad A. Å . paėmė kažkokį metalo gabalÄ ir norėjo jį mesti, todėl ji Å¡aukė vyrui, kad bėgtų į namus. Vyras pabėgo. Namuose jie paskambino policijai. Ji paėmė maiÅ¡elius ir surinko du akmenis: vienÄ , kuris nepataikė į galvÄ , o kitÄ - kuris pataikė į kojÄ .

Policijai nebuvo reikalingi tie akmenys. Antras akmuo pataikė vyrui į kojos apačiÄ , į kauliukÄ . A. Å . stovėjo iÅ¡ savo pusės tvoros, jos vyras iÅ¡ savo. Kai A. Å . metė akmenį, jos vyras bėgo nuo pastarojo ir gavo akmeniu į kojÄ . Tikrai jos atneÅ¡tas akmuo pataikė vyrui į kojÄ . Daugiau akmenų jų teritorijoje nebuvo. Vyras skundėsi kojos skausmu. Koja toje vietoje sutino, buvo mėlynė. Jie nuvažiavo į Lazdynų ligoninę. Gydytojai padarė nuotraukÄ , iÅ¡rašė vaistus ir iÅ¡leido namo.

Vyras gydosi iki Å¡iol, skundžiasi kojos skausmais. Santykiai tarp jų su A. Å . pablogėjo nuo 1982 metų, kai įvyko pirmas konfliktas. A. Å . pakeitė pavardę - anksčiau buvo A.. Å iuos akmenis jie rodė policijai, tačiau jiems buvo pasakyta akmenis laikyti iki teismo. Ä®vykio metu A. Å . buvo vienas. Jos vyras prieÅ¡ šį įvykį jokių sveikatos sutrikimų neturėjo. Po Å¡io įvykio vyrui nelabai gerai su koja. Vyras turi 2 grupės invalidumÄ dėl Å¡irdies susirgimo.Liudytoja S. Å . teisme paaiÅ¡kino, kad A.

Å . jos vyras. 2012-08-13 vyras, sÅ«nus A. ir jo draugas V. R. remontavo kombainÄ jų kieme prieÅ¡ais namus. Nuo tvoros, kuri riboja jų su P. S. sklypus, buvo atstumas apie 10 metrų. Apie 13-15 val. ji nuėjo daryti valgyti. Jų virtuvės langai į gatvės pusę, iÅ¡ kambario į P. S. kiemÄ . Ji pastebėjo, kad atvažiavo į P. S. kiemÄ policija. P. S. vedė pareigÅ«nus prie jų kiemo ir rodė į akmenis, kurie gulėjo jų sklype. PareigÅ«nas pasakė, kad tai jų sklypas, tai gali akmenys bet kur bÅ«ti ir iÅ¡važiavo.

TÄ dienÄ jokių ginčų, muÅ¡tynių ji nematė. P. S. seniai turi problemÄ su koja. Savo vyro ji negalėtų pavadinti nacionalistu. Dėl vyro elgesio tautiniu pagrindu nebuvo nuo kaimynų jokių nusiskundimų. Jų Å¡eima su kitais kaimynais gerai sutaria. Jie konfliktuoja su P. S. Å¡eima nuo to laiko, kai ji atėjo gyventi ten. Konfliktai vyksta dėl P. S. kaltės. Pastarasis provokuoja konfliktus. Liudytojas A. Å . teisme paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis A. Å . jo tėvas. Jis prisimena 2012-08-13 dienÄ .

Buvo sugedęs kombainas ir remontavo jį su tėvu ir V. R.. Kaimynai visÄ laikÄ skundžiasi jais. TÄ dienÄ jokių konfliktų nebuvo. VisÄ dienÄ jis su tėvu praleido prie kombaino. Jų Å¡eimos santykiai su kitais kaimynais geri. P. S. visÄ laikÄ Å¡lubavo. Daugiau ar mažiau, bet Å¡lubavo. P. S. nelabai bendrauja su kitais kaimynais. Su P. S. jis turėjo su broliu konfliktų dėl triukÅ¡mo, kad anksti užveda kombainÄ ir panaÅ¡iai. P. S. turėjo su kitais kaimynais bylÄ dėl Å¡uns įkandimo. 2012-08-13 P. S. kieme jis nematė, buvo užsiėmęs savo darbais.

VisÄ dienÄ jie bendrai rÅ«kė, ėjo valgyti. Jei tėtis bÅ«tų susipykęs su kaimynu, tai jis apie tai jiems pasakytų. Jis girdėjo tėvo pokalbius dėl santykių su P. S.. Konfliktai prasidėjo nuo maždaug 2004 metų, kai nusipirko valstybinę žemę ir pasididino keliÄ . Konfliktų iniciatorius P. S.. Pietų juos motina pakvietė apie 14 - 14.30 val. Jis matė policijÄ , atvykusiÄ Ä¯ S. kiemÄ . Tėvas nieko nesakė dėl to. Tėvas pietavo su jais. Apie 14-14.30 val. visa kompanija buvo virtuvėje.

Langai iÅ¡eina į gatvę. Po to grįžo prie kombaino. Kiek laiko pietavo negali pasakyti. PareigÅ«nai nebuvo užėję į jų kiemÄ . Jie kažkÄ kalbėjo su tėvu. Policijos automobilį jis pamatė po pietų. Tėvas po to jiems pasakė, kad pareigÅ«nai sakė, kad neva tėvas yra metęs akmenį į P. S. ir pataikė pastarajam į kojÄ . Dėl to ir buvo iÅ¡kviesta policija. Liudytojas E. (E.) G. teisme paaiÅ¡kino, kad yra P. S. kaimynas. Apie 2012-08-13 jis nieko negali papasakoti. Apie kaimynų S. ir Å . konfliktus jis žino.

P. S. su visais kaimynais konfliktuoja ir prie visų lenda. P. S. konfliktuoja ir su juo. PrieÅ¡ 3 metus jo Å¡uo netyčia apkandžiojo P. S. kojÄ ir rankÄ . P. S. Å¡lubavo ir prieÅ¡ apkandžiojimÄ . A. Å . nėra nacionalistas. Pastarasis neturi konfliktų dėl kitų kaimynų tautybės. Jis nėra girdėjęs, kad pastarasis siuntė atgal į (duomenys neskelbtini) P. S.. Jo nuomone, jei žmogus konfliktuoja, tai reikia jį siųsti į savo Å¡alį. Jis nematė niekada konfliktų tarp P. S. ir A.

Å .. Liudytojas V. R. teisme paaiÅ¡kino, kad 2012-08-13 įvykius prisimena, nes remontavo su A. ir jo tėvu kombainÄ . Jokių konfliktų nebuvo. Jį pakvietė A. Å .. TÄ dienÄ jis buvo pas juos nuo 8-9 val. Baigė darbÄ , kai pradėjo temti. VisÄ laikÄ buvo kartu. TÄ dienÄ P. S. gal ir matė. Su pastaruoju niekas nebendravo tÄ dienÄ , nebent nepastebėjo to. A. Å . gal buvo nuėjęs pietauti. Jis su A. buvo visÄ laikÄ kartu. TÄ dienÄ niekas jam nesakė, kad įvyko kažkoks įvykis. Jei kažkas bÅ«tų, tai pasakytų.

TÄ dienÄ policijos pareigÅ«nų jis nematė. DatÄ prisimena, nes tÄ dienÄ dirbo kartu. Kai remontuoja kombainÄ , tai bÅ«na ir po kombainu. Pietavo kartu, bet buvo užėję užkasti. Pietavo gal 13-14 val. Paciento, patyrusio traumÄ apžiÅ«ros lape užfiksuota, kad P. S. kreipėsi į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę 2012-08-13 dėl patirtų sužalojimų (b. l. 11).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad P. S. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inio blauzdinio pėdos sÄ nario vidinio pavirÅ¡iaus srityje nuo trauminio poveikio kietu, buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku (2012-08-13).

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 12-13).2014-01-18 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina, kad P. S. 2012-08-13 traumos metu nustatytas deÅ¡inės čiurnos sumuÅ¡imas, raiščių patempimas. DeÅ¡inės čiurnos skausmai iÅ¡liko, nustatytas potrauminio deÅ¡inio čiurnos sÄ nario periartritas, deÅ¡inės čiurnos ganglionas, apsunkinta eisena (b. l. 48).Prie baudžiamosios bylos buvo prijungta medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2012-08-13 P. S. pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad 2012-08-13 apie 16 val. jam bÅ«nant savo namų kieme (duomenys neskelbtini), kaimynas A.

Å . metė į jį akmenį, pataikė jam į deÅ¡inę kojÄ ir žodžiu grasino jį iÅ¡siųsti į (duomenys neskelbtini) ir padaryti savo teismÄ (b. l. 18). Kaltinamasis neigia paleidęs akmenį į nukentėjusįjį, jį sužalojęs ir sukėlęs jam fizinį skausmÄ . Jis pripažino, kad tarp jo ir P. S. seniai vyksta konfliktai, bet neigė panaudojęs prieÅ¡ pastarÄ jį smurtÄ . P. S. nurodė, kad 2012-08-13 po įvykio kreipėsi į medikus ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 11-14, 48).

Pateikta specialisto iÅ¡vada (b. l. 12-13), kurioje nurodyta, kad P. S. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inio blauzdinio pėdos sÄ nario vidinio pavirÅ¡iaus srityje nuo trauminio poveikio kietu, buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku (2012-08-13), t. y. nežymiai sutrikdyta sveikata. Nukentėjusysis tvirtina, kad dėl A. Å . veiksmų patirtų sužalojimų jis iki Å¡iol jaučia skausmÄ , Å¡lubuoja. Tai, kad jis jaučia sužalojimo pasekmes patvirtina ir 2012-11-16 UAB „Medea diagnostika“ magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys (b. l.

14) bei 2014-01-08 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 48).P. S. po minėto įvykio iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, surašė skundÄ dėl A. Å . veiksmų. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje 2012-08-21 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal P. S. skundÄ . Ä® teismÄ P. S. su privataus kaltinimo skundu kreipėsi tik 2013-11-18. Jis nurodė, kad anksčiau į teismÄ nesikreipė dėl to, kad gydėsi patirtÄ traumÄ .

Be to, jis nurodė, kad bÅ«tų nesikreipęs į teismÄ , bet A. Å . persekioja jį ir jo Å¡eimÄ , jiems grasina. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad P. S. ne kartÄ rašė skundus dėl A. Å . veiksmų, kas patvirtina tarp jų esant įsisenėjusius konfliktus. Vertindamas privataus kaltinimo pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad kaltinamojo parodymai, jog jis nesužalojo nukentėjusiojo, prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Nukentėjusysis nuo įvykio dienos teigia, kad jį sužalojo bÅ«tent kaltinamasis paleidęs į jį akmenį. Jis davė iÅ¡samius parodymus apie įvykį. Byloje yra duomenys, kad pagal byloje esančiÄ specialisto iÅ¡vadÄ nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata galimai nurodytomis aplinkybėmis ir metu. Nors kaltinamasis tvirtina, kad akmens į nukentėjusį nepaleido ir tokiu bÅ«du jo nesužalojo, tačiau tai paneigia kita bylos medžiaga. Liudytoja Č. M. S. patvirtino mačiusi konfliktÄ tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, matė, kaip A.

Å . paleido į P. S. akmenį ir pataikė į kojÄ . A. Å . liudytojai nors ir nurodė, kad tÄ dienÄ buvo kartu su kaltinamuoju, bet nei vienas negalėjo patvirtinti, kad buvo su kaltinamuoju visÄ laikÄ . Liudytoja S. Å . patvirtino mačiusi, kad nurodytÄ dienÄ kaimyno P. S. kieme buvo policijos pareigÅ«nai, nukentėjusysis jiems rodė akmenis jų kieme. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia, nežymiai sužalojo P. S., sukėlė jam fizinį skausmÄ ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgta į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ - tyčiÄ ir padarytų sužalojimų sunkumÄ , į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba, yra pensininkas, neteistas, tačiau jo atžvilgiu teistumas iÅ¡nykęs už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, 1 kartÄ baustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta laisvės apribojimo bausmė.Nukentėjusysis P. S. byloje pareiÅ¡kė 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad dėl A. Å . veiksmų jis patyrė fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus (b. l. 6-7). Atsižvelgus į nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes, sunkumÄ ir liekamuosius padarinius, jo patirtus iÅ¡gyvenimus, jo ir kaltinamojo turtinę bei Å¡eimos padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, P. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo mažintinas ir tenkintinas iÅ¡ dalies ir jam priteistina 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).P. S. prašė jam priteisti 2000 Lt už advokatės paslaugas ir 106 Lt turtinė žalos atlyginimÄ .

IÅ¡laidos advokato pagalbai patvirtintos pateiktais dokumentais, pagrįstos bylos medžiaga ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.). P. S. teismui pateikė mokėjimo nurodymÄ , kad sumokėjo 65 Lt Valstybinei teismo medicinos tarnybai už specialisto iÅ¡vadÄ , pinigų priėmimo kvitÄ , kad sumokėjo 1,98 Lt už bylos dokumentų kopijas, mokėjimo kvitÄ , kuris patvirtina, kad už vaistus jis sumokėjo 39,02 Lt, kvite apibraukta 29,36 Lt suma už vaistus „Perskindol Active Gel“, tačiau kiti vaistai nesusiję su patirtos traumos gydymu (b. l. 9, 10).

Todėl P. S. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. Å . priteistina 96,34 Lt turtinei žalai atlyginti.Daiktai – akmenys, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str., 415 str., n u s p r e n d ė: A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti su P. S., a. k. (duomenys neskelbtini)P. S. (P. S.) civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A.

Å . 3000 (tris tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. P. S. (P. S.) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. Å . 96,34 litų turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti P. S. iÅ¡ A. Å . 2000 Lt už advokatės paslaugas. Daiktus – akmenis, – nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikinti.          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

                     Teisėjas                                                    Vaclavas Karšulis