adcc474b-9f76-4c4f-95e6-e4ec9cd15512 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-134-218/2013Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00693-2012-8                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.

                                                                    NUOSPRENDIS                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2013 m. vasario 1 d.                                                                                Panevėžys,                                                                                                                     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,sekretoriaujant Daliai Bardišauskienei,dalyvaujant prokurorui  Giedriui Jasulaičiui,nukentėjusiajai V.

Å .             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                  P.Å . , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, pensininkas, gyv. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), teistas 2012-01-23 Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 253 str. 1 d., paskirta 1 metams laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str., jÄ Â atidedant 1 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir n u s t a t ė:                                                                                           P. Å . 2012 m. spalio 6 d., apie 21.00 val., savo namuose adresu Panevėžio r., Vaivadų k., Sodų g. 4-1, Å¡eimyninio ginčo metu, sudavė kumščiu du kartus savo žmonai V.

Å . į veidÄ , taip padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ smakre, gleivinės nubrozdinimÄ apatinėje lÅ«poje, apatinio žandikaulio kairės pusės antro danties iÅ¡nirimÄ â€“ nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis P. Å . kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kindamas, kad tÄ dienÄ po pietų su žmona susipyko ir susibarė, jam trÅ«ko kantrybė ir jis nusipirkęs 11 laipsnių stiprumo vyno iÅ¡gėrė butelį, tiesa, iÅ¡ vakaro buvo gėręs alkoholinių gėrimų ir jautėsi pagiriotas.

V. Å . išėjo į kambarį ir jam pasakė: nu, pabandyk man užduoti. Jis žmonai parodė Å¡pygÄ ir išėjo į laukÄ . Tada atvažiavo policija. Žmonos nemušė, gyvenime nėra pakėlęs rankos prieÅ¡ moterį. Policija sužeidimų nematė. Kaip jis galėjo iÅ¡muÅ¡ti dantį, jei žmona jau 10 metų neÅ¡ioja protezus. Tai grynas melas. Ar galima dantį iÅ¡muÅ¡ti, nesužeidus lÅ«pos ir kai danties nėra. Tai specialisto melas. Yra teistas už tokius pat barnius. Ir tada žmonos nesužalojo.

Policijoje liepė prisipažinti, todėl ir prisiėmė kaltę. Bausmės vykdymas buvo atidėtas. Nukentėjusioji V. Š. pilnai patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji parodė, kad 2012-10-06 ji buvo namuose, esančiuose Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Buvo diena, apie 15 val., kai vyras P. Š. su kaimynu važinėjo savais reikalais. Paskui nuvažiavo į parduotuvę „P. K.“ ir atsivežė gėrimų. Jie abu pavėsinėje gėrė su kaimynu. Po to ji nieko nebematė, nes buvo kambaryje.

Apie 16 val. pamatė, kad jie dar geria pavėsinėje abu. Ji nuėjo pažiÅ«rėti kÄ jie daro ir grįžo namo. Ji įėjo į kambarį. 16.30 val. vyras parėjo namo, parsinešė butelį alaus 2 l ir 0.5 l degtinės. Atsisėdo virtuvėje ir pradėjo gerti. Ji žiÅ«rėjo televizorių. Po to, apie 19 val. nuėjo pažiÅ«rėti, kÄ jis daro. Virtuvė jų maža, rado vyrÄ geriantį ir rÅ«kantį. Ji jam papriekaiÅ¡tavo, kam jis rÅ«ko virtuvėje. Jis jai parodė Å¡pygÄ .

Pasilenkė atidaryti lango, jis atsistojo ir jai trenkė į veidÄ , į lÅ«pas deÅ¡ine ir kaire ranka. Ji buvo prie lango priekiu, veidu į langÄ . Su deÅ¡ine ranka davė į lÅ«pas, o su kaire- irgi į lÅ«pas. Jai pradėjo bėgti kraujas, ji iÅ¡bėgo į kambarį pasiimti nosinės. Po to jis pradėjo jÄ kolioti necenzÅ«riniais žodžiais. Po to ji iÅ¡kvietė policijÄ , tai buvo apie 21 val. Jis pasiėmė alaus butelį ir iÅ¡bėgo. Kur iÅ¡bėgo, nematė. Po to atvažiavo policija po pusantros valandos apie 22 val.

Ji jiems viskÄ Â papasakojo, jie surašė protokolÄ . Surašė viskÄ policininkas. Vyro nebuvo, policininkas pasakė, kad kai vyras grįš, juos vėl kviesti. Jie tik iÅ¡važiavo ir jis grįžo bei vėl pradėjo jÄ kolioti. Ji paskambino policijai, jie du atvažiavo. Atvykus policijos pareigÅ«nams, vyras sakė, kad jis nieko nedarė, kad ji susižalojo pati. Jis sakė, kad ji pati davėsi į sienÄ . Jau buvo po 22 val. vyrÄ iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai. SekančiÄ dienÄ vyras apie 15 val. grįžo namo. Jie nesikalba mėnesiais, jau taip tęsiasi gal 10 metų.

Jis labai piktas. Tokie jų santykiai jau labai senai. Taip anksčiau nebuvo. Gal prieÅ¡ 12 metų jis jai buvo iÅ¡sukęs kojÄ . Jam nebeatleis. Jos abi su mama kenčia. Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje ji nebereikÅ¡. (b.l. 7, 11-12, 13)Papildomai teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. Å . parodė, kad tÄ dienÄ P. Å . su kaimynu dirbo, po to gėrė pusę litro degtinės. Jai nuėjus į kambarį, apie 17 valandÄ P. Å . atėjo ir pradėjo koliotis. Taip jie susipyko. Po to P. Å . vienas virtuvėje gėrė vynÄ ir rÅ«kė.

Kai ji paprašė jo nors langÄ atidaryti, P. Å . tada besimosikuodamas iÅ¡mušė jai dantį. KitÄ dienÄ ji pasirodė specialistui, gavo iÅ¡vadÄ , o sužalotÄ dantį gydytojas iÅ¡traukė. Truputį bėgo kraujas, kai sudavė smÅ«gį. Po kėde buvo pusė litro degtinės butelis, bet nenugertas. Blaivus P. Å . labai geras žmogus, darbÅ¡tus, net kaimynai pavydi tvarkos, bet kai bÅ«na girtas, tada kenčia ji pati ir jos 94 metų mama. Nors vyras jos atsiprašė, bet kaltės jis nepripažįsta, žiÅ«rėdamas į akis sako, kad nesudavė smÅ«gių.

PraÅ¡o jo nesodinti į kalėjimÄ , nes jis padeda prižiÅ«rėti senÄ sunkiai sergančiÄ motinÄ , kuriÄ reikia kilnoti, keisti sauskelnes, o jai pačiai tai daryti sunku dėl sužaloto stuburo. Nuo spalio mėnesio konfliktinių situacijų nebebuvo. Kai P. Å . iÅ¡geria – burba, bet nesmurtauja. Pažadėjo ateityje rankų nekilnoti. Jokio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.IÅ¡ V. Å . asmens sveikatos istorijos gydytojo įraÅ¡o matyti, kad 2012-10-08 V. Å . paÅ¡alintas dantis (b.l.

63) Iš 2012-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Vaivadų k., Sodų g. 4-1 V. Š. priklausantis butas. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. (b.l. 4-6)Iš 2012-10-08 specialisto išvados Nr. G1390/12 (05) matyti, kad V. Š. nustatyta poodinė kraujosruva smakre, gleivinės nubrozdinimas apatinėje lūpoje, apatinio žandikaulio kairės pusės antro danties išnirimas, dėl ko padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. V. Š. sužalojimai padaryti dvejų smūgių pasekoje, taip pat tiesioginių smūgių pasekoje ir negalėjo gautis pačiai griūnant. (b.l. 16)Iš asmens blaivumo testo Nr. 3487 matyti, kad tikrinimo metu, - 2012-10-06, 23.20 val., P. Š. nustatytas 2,03 prom. girtumas. (b.l. 19)P. Š. baustas administracine tvarka: 2012-05-15 pagal ATPK 110 str. 1 d.

įspėjimu. Duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra (b.l. 44-46) Kaltinamojo P. Å . atsakomybę lengvinančių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamos veikos padarymui.          Nors P. Å . kaltu neprisipažino, tačiau teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – nuoseklÅ«s nukentėjusiosios parodymai, kuriuos patvirtina specialisto iÅ¡vada, sveikatos istorijos gydytojo įraÅ¡as, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, asmens blaivumo testo duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad P. Å . kaltė tyčia nežymiai sutrikdžius V.

Å . sveikatÄ pilnai įrodyta. Jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis P. Å . padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad jis teisiamas antrÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kuri yra bendrintina su bausme, paskirta 2012-01-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Tačiau P. Å . yra pagyvenęs žmogus, pensininkas, nukentėjusiosios atsiprašė, nusikalstamÄ veikÄ padarė smurtaudamas Å¡eimoje, taigi, jei ne Å¡i aplinkybė, byla bÅ«tų nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka, o nukentėjusioji sutuoktinė jį charakterizuoja iÅ¡ esmės teigiamai, praÅ¡o nenuteisti realia laisvės atėmimo bausme, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo buitines, Å¡eimynines sÄ lygas – jis padeda slaugyti sunkiai sergančiÄ Å¾monos motinÄ , į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiosios nuomonę, konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog siekiant kaltinamajam padėti pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , elgesį, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kaltinamojo atžvilgiu dar kartÄ yra taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant P. Å . baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti įtakos nuteistojo elgesiui.Vadovaujantis BPK 103 str., pripažintina proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ P. Å . iÅ¡ieÅ¡kotina 10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais n u s p r e n d ž i a :

P.Å . pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ jÄ bausmę iÅ¡ dalies sudėti su 2012-01-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir P. Å . nubausti galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 str. atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ dvejiems metams, paskiriant P. Å . pareigas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti alkoholinių gėrimų ir įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , P. Å . iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-10-06 iki 2012-10-08.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. Å . palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ P. Å . iÅ¡ieÅ¡koti 10 Lt (deÅ¡imt litų 00 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                  Silvija Jakštienė