adcc231e-aa45-4428-b910-3ce720f86b85 · Anykščių rajono apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr. 2-684-786/2016                                                                                                           Proceso Nr. 2-14-3-00545-2016-3                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

      2.5.8.9; 2.5.1.4; 3.2.6.5. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. birželio 23 d.                                                                     Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

M. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu atsakovei A. M. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 512,50 Eur skolÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ ir 20,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei A.

M. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. birželio 8 d. CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ (b. l. 14), jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovės pareigÄ per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat informuojant atsakovę, jog jai nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡iluminę energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. M.. Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, minėtas butas nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡nuomotas atsakovei A. M. (b. l. 4). Atsakovė naudojasi ieÅ¡kovo tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau sutarties su UAB „Anykščių Å¡iluma“ nesudaro ir už gautas paslaugas nemoka. 2016 m. balandžio 1 d. atsakovės skola už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ sudarė 512,50 Eur (b. l. 5).

               Kadangi atsakovė įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.           LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovės nuomojamam butui Å¡iluminę energijÄ , o atsakovė naudojosi tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau nevykdė prievolės – mokėti mokesčius.            LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

           LR CK 6.384 str. 1 d. numato, kad vartotojui naudojant energijÄ savo buitinėms reikmėms, sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Butas yra specifinis nuosavybės objektas, sukuriantis savininkui tam tikras pareigas, susijusias su energijos tiekimu, todėl piniginė prievolė UAB „Anykščių Å¡iluma“ atsiranda nuo faktinio Å¡ilumos energijos tiekimo į atsakovės butÄ .           LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovė mokesčių nemokėjo, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iÅ¡ atsakovės bÅ«tų priteista teismo keliu.

            Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .              Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 6).                                        Teismas, vadovaudamasis LR CPK 3, 142,185, 285, 286 str., n u s p r e n d ė:           ieÅ¡kinį patenkinti.            Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

M. penkis Å¡imtus dvylika eurų 50 ct (512,50 Eur) skolÄ ir dvideÅ¡imt eurų 00 ct (20,00 Eur) žyminį mokestį UAB „Anykščių Å¡iluma“.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė A. M. Å¡io sprendimo priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovė A. M. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas UAB „Anykščių Å¡iluma“ šį sprendimÄ Â per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skusti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Vitalija Ragauskienė         Â