adcc0d4c-2e14-41cd-9b90-614cf324b8a2 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-949-363/2015Procesinis Nr. 4-33-3-00762-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.7; 2.14.3.  (S) ROIK:15052519715. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. spalio 30 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. D. kaltinamas tuo, kad, 2015 m. spalio 19 d., 14.50 val., Paprūdžio g., Plungėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ši teisė jam atimta, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei nepateikė policijos pareigūnui patikrinimui transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros liudijimo.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R.

D. nepateikė policijos pareigÅ«nams patikrinimui transporto priemonės techninės apžiÅ«ros liudijimo, tačiau Å¡i aplinkybė teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga ir atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 1241 straipsnio 8 dalį neužtraukia, kadangi R. D. vairavo automobilį be valstybinės techninės apžiÅ«ros, už kÄ atsakomybė jam kyla pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Tokiu atveju R. D. Å¡io dokumento turėti bei pateikti policijos pareigÅ«nams negalėjo.

Todėl byla dalyje dėl transporto priemonės techninės apžiÅ«ros liudijimo nepateikimo, kaltinant pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisės pažeidimų padarymÄ patvirtina: paties R. D. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; praneÅ¡imas dėl R. D. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; policijos pareigÅ«no T. L. tarnybinis praneÅ¡imas; policijos pažyma, patvirtinanti, jog R.

D. Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2017 m. lapkričio 17 d.; administracinio teisės pažeidimo protokolas.Surinkti įrodymai patvirtina, jog R. D. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ši teisė jam atimta, vairavo automobilį kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei nepateikė policijos pareigūnui patikrinimui transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, todėl jo veikos atitinka ATPK 128 straipsnio 2 dalies, 1241 straipsnio 8 dalies ir 123 straipsnio 1 dalies sudėtis.R.

D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015 m. gegužės 18 d. baustas už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ) (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas nuobaudÄ R.

D. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jo asmenybę, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus.Ä®vertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. D. sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytas nuobaudas, artimas jų vidurkiui, jas subendrinant ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

R. D. pripažinti kaltu:pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir jį nubausti 37 Eur (trisdeÅ¡imt septynių eurų) bauda;pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį ir jį nubausti 6 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų) bauda;pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį ir jį nubausti 570 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintÄ nuobaudÄ R. D. paskirti 570 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyje dėl transporto priemonės techninės apžiÅ«ros liudijimo nepateikimo, kaltinant R.

D. pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Teisėja                                               (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė