adcbb3f2-50f8-4462-9d8a-9e649e6ecece · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-48-309/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41257-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.6; 1.2.14.10.1; 2.1.14; 2.4.6.5.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 29 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas), Nerijaus Masiulio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, Ingai Jocienei, dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, nuteistajam V.

Ž., jo gynėjui advokatui Remigijui Volikui, nuteistojo T. J. gynėjui advokatui Mindaugui Å atui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „R.“ atstovui advokatui Regimantui Å pelveriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. Ž. ir T. J. apeliacinius skundus dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo: V. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas: - pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams, - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apimant ir paskirta subendrinta bausmė 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, V. Ž. paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausme, ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta visiÅ¡kai sudedant su neatlikta bausme, paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, ir V. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 1 882,53 Eur bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. V. Ž. į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. lapkričio 7 d., bei bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2018 m. birželio 21 d. nuosprendį nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. liepos 1 d.

T. J. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Priteista iÅ¡ V. Ž. UAB „R.“ 40 447,21 Eur (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt septyni eurai 21 ct) žalos atlyginimo ir 2 450 Eur (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) advokato paslaugoms apmokėti.

Kita civilinio ieÅ¡kinio dalis atmesta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. Ž. nuteistas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d., laikotarpiu nuo 0.50 val. iki 5.27 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡pjaunant UAB „R.“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) ), tarnybinių patalpų duryse angÄ , ir tokiu bÅ«du sugadinant 500 eurų vertės duris, įsibrovė į UAB „R.“ priklausančiÄ parduotuvę, iÅ¡ kurios pagrobė alkoholinių gėrimų: 1 butelį brendžio „Cognac“, 25,4 eurų vertės, 2 butelius brendžio „Pliska“, kurių vieneto vertė 6,16 euro, 2 butelius brendžio „Brigadier“, kurių vieno vieneto vertė 7,19 euro, 4 vnt. spirituoto gėrimo „Viktorija“, kurių vieneto vertė 7,7 euro, 1 butelį spirituoto gėrimo „Viktorija“ 2,54 euro vertės, 3 butelius brendžio „Forum“, kurių vieneto vertė 6,24 euro, 2 butelius brendžio „Cristia Brothers“, kurių vieneto vertė 1,75 euro, 1 butelį brendžio „Kruz Conde“ 8,12 eurų vertės, 3 butelius degtinės „Smirnof“, kurių vieneto vertė 7,21 euro, 1 butelį degtinės „Smirnof“ 15,58 eurų vertės, 2 butelius degtinės „1906“, kurių vieneto vertė 5,13 euro, 1 butelį degtinės „Jamskaja“ 4.94 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Ruskij standart“ 9,47 euro vertės, 2 butelius degtinės „Rusky standart“, kurių vieneto vertė 1,98 euro, 1 butelį degtinės „Saimaa“, 8,83 euro vertės, 2 butelius degtinės „Exliuzive“, kurių vieneto vertė 10,51, 2 butelius degtinės „Plukaciaja iva gold“, kurių vieneto vertė 8,87 euro, 3 butelius degtinės „Plukaciaja iva“, kurių vieneto vertė 8,30 euro, 1 butelį degtinės „Gintarinė“ 4,64 eurų vertės, 3 butelius degtinės „Piat ozer“, kurių vieneto vertė 6,15 euro, 1 butelį brendžio „Marsel“ 2,71 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Trofejei rieš“ 6,94 eurų vertės, 2 butelius degtinės „Trofejei medaus“, kurių vieneto vertė 6,94 eurai, 9 butelius viskio „Imortal clan“, kurių vieneto vertė 9,96 euro, 2 butelius viskio „Wilton heuse“, kurių vieneto vertė 7,70 euro, 1 butelį romo „Propeller dark rum“ 6,28 eurų vertės, 1 butelį romo „Propeler white rum“ 8,05 eurų vertės, 6 butelius spiritinio gėrimo „Argo“, kurių vieneto vertė 2,59 euro, 3 butelius spiritinio gėrimo „Gloria“, kurių vieneto vertė 7,24 euro, 3 butelius trauktinės „Palanga“, kurių vieneto vertė 8,29 euro, 2 butelius likerio „Slyvų“, kurių vieneto vertė 7,10 euro, 13 butelių likerio „Sheridans“, kurių vieneto vertė 22,45 euro, 3 butelius likerio „Vana Talinn“, kurių vieneto vertė 3,99 euro, 1 butelį likerio „Vana Talinn“ 9,72 euro vertės, 8 butelius vyno „Clasic“, kurių vieneto vertė 3,05 euro, 6 butelius vyno „Dalle venezie“, kurių vieneto vertė 5,53 euro, 3 butelius vyno „Puerto madero“, kurių vieneto vertė 2,86 euro, 1 butelį vyno „Porto del rey“, 2,84 euro vertės, 2 butelius vyno „Farnese“, kurių vieneto vertė 5,69 euro, 2 butelius vyno „J.P. chanret white med.“, kurių vieneto vertė 4,92 euro, 2 butelius vyno „J.P. chanret rouse med.“, kurių vieneto vertė 4,92 euro, 1 butelį vyno „Travesia“ 4,05 eurų vertės, 1 butelį vyno „Risling“ 3,95 eurų vertės, 9 butelius Å¡ampano „Ruby“, kurių vieneto vertė 3,91 euro, 3 butelius Å¡ampano „Rocca“, kurių vieneto vertė 4,65 euro, 2 butelius Å¡ampano „Bon ami“, kurių vieneto vertė 1,87 euro, 72 butelius Å¡ampano „Bosca“, kurių vieneto vertė 3,25 euro, 3 butelius Å¡ampano „Diosa“, kurių vieneto vertė 3,25 euro, 12 butelių Å¡ampano „Torley“, kurių vieneto vertė 3,83 euro, 2 butelius Å¡ampano “Alita classic“, kurių vieneto vertė 5,11 euro, 2 butelius Å¡ampano „Alita clasisic LIGHT“, kurių vieneto vertė 4,97 euro, 12 butelių Å¡ampano „Alita classic“, kurių vieneto vertė 4,95 eurai, 6 butelius Å¡ampano „Alita pusiau saldus“, kurių vieneto vertė 1,79 euro, 3 butelius Å¡ampano „Grandial“, kurių vieneto vertė 3,58 euro, 8 butelius Å¡ampano “Alita medium dry“, kurių vieneto vertė 5,11 euro, 5 butelius Å¡ampano „Alita selection riesling“, kurių vieneto vertė 5,12 euro, 4 butelius Å¡ampano „Alita seliction muscat“, kurių vieneto vertė 5,46 euro, 10 butelių Å¡ampano „Alita seliction brut“, kurių vieneto vertė 5,19 euro, 3 butelius Å¡ampano „Grand cavalier“, kurių vieneto vertė 5,13 euro, 5 butelius Å¡ampano „Torley“, kurių vieneto vertė 3,50 euro, 2 butelius Å¡ampano „Torley“, kurių vieneto vertė 3,78 euro, 1 butelį Å¡ampano „Brotter veneto“, 6,00 eurų vertės, 6 butelius Å¡ampano „Brotter spumante“, kurių vieneto vertė 6,45 euro, 2 butelius Å¡ampano „Rossa dei forti dolce“, kurių vieneto vertė 4,78 euro, 7 butelius Å¡ampano „Grantini“, kurių vieneto vertė 2,42 euro, 8 butelius Å¡ampano „Asorti d.o.c.g.“, kurių vieneto vertė 6,87 euro, 2 butelius Å¡ampano „Lacheteau cremant“, kurių vieneto vertė 8,28 euro, 3 butelius Å¡ampano „Torley“, kurių vieneto vertė 3,50 euro, 4 butelius vyno “SGN Carmelle“, kurių vieneto vertė 5,24 euro, 18 butelių vyno „Moltalto“, kurių vieneto vertė 7,60 euro, 3 butelius vyno „Delle venezie“, kurių vieneto vertė 5,53 euro, 2 butelius vyno „Tall horse“, kurių vieneto vertė 12,45 euro, 1 butelį vyno „Vina maipo“ 3,67 eurų vertės, 1 butelį vyno „Charm of gruzia“ 4,74 eurų vertės, 1 butelį vyno „Cabernet“ 3,50 eurų vertės, 1 butelį vyno „Cardonay“ 3,50 eurų vertės, 2 butelius vyno „Lavel blanc“, kurių vieneto vertė 4,09 euro, 3 butelius vyno „Frontera“, kurių vieneto vertė 4,61 euro, 2 butelius vyno „Talisman“, kurių vieneto vertė 6,17 euro, 2 butelius vyno „Voruta“, kurių vieneto vertė 5,00 eurai, 2 butelius vyno „Voruta“, kurių vieneto vertė 4,69 euro, 5 butelius vyno „Villa“, kurių vieneto vertė 13,58 euro, 10 butelių vyno „Villa“, kurių vieneto vertė 8,89 euro, 3 butelius vyno „Agdam“, kurių vieneto vertė 2,84 euro, 3 butelius vyno „Kagor“, kurių vieneto vertė 4,08 euro, 3 butelius vyno „Kagor“, kurių vieneto vertė 5,40 euro, 2 butelius vyno „Kagor“, kurių vieneto vertė 2,84 euro, 1 butelį vyno „Gluhwein“ 1,93 euro vertės, 3 butelius vyno „Agdam“, kurių vieneto vertė 2,88 euro, 12 butelių vyno „Ant bangos“, kurių vieneto vertė 2,28 eurai, 3 butelius vyno „J.P. Chanet“, kurių vieneto vertė 4,02 euro, 2 butelius vyno „Carlo ROSI white“, kurių vieneto vertė 9,18 euro, 2 butelius vyno „Carlo ROSSI red“, kurių vieneto vertė 9,18 euro, 6 butelius vyno „Carmelle“, kurių vieneto vertė 5,24 euro, 23 butelius vyno „Obuolių sala“, kurių vieneto vertė 1,98 euro, 12 butelių vyno „Buna“, kurių vieneto vertė 3,19 euro, 4 butelius degtinės „Švogerių“, kurių vieneto vertė 6,85 eurai, 2 butelius degtinės „Sidabrinė“, kurių vieneto vertė 6,60 euro, 5 butelius degtinės „Sidabrinė“, kurių vieneto vertė 5,69 euro, 2 butelius degtinės „Sidabrinė“, kurių vieneto vertė 3,66 euro, 2 butelius degtinės „Sidabrinė“, kurių vieneto vertė 2,18 euro, 3 butelius degtinės „Didikų PREMIUM“, kurio vieneto vertė 6,45 euro, 3 butelius degtinės „Legend of kremlin“, kurių vieneto vertė 5,54 euro, 4 butelius degtinės „Mernaya“, kurių vieneto vertė 6,10 eurų, 10 butelių degtinės „Mernaya“, kurių vieneto vertė 6,19 euro, 3 butelius degtinės „Russkij grafin“, kurių vieneto vertė 7,11 euro, 9 butelius degtinės „Status“, kurių vieneto vertė 6,65 euro, 3 butelius degtinės „Status“, kurių vieneto vertė 5,70 euro, 3 butelius degtinės „Status“, kurių vieneto vertė 9,21 euro, 2 butelius degtinės „Status“, kurių vieneto vertė 7,60 euro, 2 butelius degtinės „Status“, kurių vieneto vertė 10,45 euro, 2 butelius degtinės „Exstra“, kurių vieneto vertė 5,38 euro, 2 butelius degtinės „Bravo“, kurių vieneto vertė 2,55 euro, 1 butelį degtinės „Bravo“, 5,6 eurų vertės, 6 butelius degtinės „Katyusha“, kurių vieneto vertė 2,69 euro, 4 butelius degtinės „Katyusha“, kurių vieneto vertė 4,31 euro, 20 butelius degtinės „Katyusha“, kurių vieneto vertė 5,18 euro, 1 butelį degtinės „Katyusha“ 7,92 eurų vertės, 5 butelius degtinės „Nemiroff honey“, kurių vieneto vertė 7,07 euro, 6 butelius spiritinio gėrimo „Bulbaš“, kurių vieneto vertė 5,70 euro, 4 butelius degtinės „Moskovskaya silver“, kurių vieneto vertė 9,48 euro, 5 butelius degtinės „Moskovskaya silver“, kurių vieneto vertė 7,11 euro, 4 butelius degtinės „Moskovskaya“, kurių vieneto vertė 4,74 euro, 9 butelius degtinės „Moskovskaya“, kurių vieneto vertė 6,03 euro, 6 butelius degtinės „Moskovskaya“, kurių vieneto vertė 9,02 euro, 2 butelius degtinės „Moskovskaya“, kurių vieneto vertė 12,80 eurų, 2 butelius degtinės „Zelionaja marka“, kurių vieneto vertė 7,70 eurų, 4 butelius degtinės „Zelionaja marka“, kurių vieneto vertė 10,10 eurų, 3 butelius degtinės „Talka“, kurių vieneto vertė 6,06 euro, 5 butelius degtinės „Amber GOLD“, kurių vieneto vertė 7,22 euro, 3 butelius degtinės „Amber“, kurių vieneto vertė 9,50 euro, 5 butelius degtinės „Stolichnaya PREMIUM“, kurių vieneto vertė 7,59 euro, 3 butelius degtinės „Stolichnaya PREMIUM“, kurių vieneto vertė 10,45 euro, 4 butelius degtinės „Finsky“, kurių vieneto vertė 12,10 eurų, 64 butelius degtinės „Finsky“, kurių vieneto vertė 7,80 euro, 2 butelius degtinės „Ozone“, kurių vieneto vertė 7,85 eurai, 4 butelius degtinės „Stumbras Å¡imtmečio“, kurių vieneto vertė 3,73 euro, 4 butelius degtinės „Stumbras Å¡imtmečio“, kurių vieneto vertė 6,21 euro, 48 butelius degtinės „Stumbras Å¡imtmečio“, kurių vieneto vertė 7,36 euro, 4 butelius degtinės „Stumbras Å¡imtmečio“, kurių vieneto vertė 9,68 euro, 6 butelius degtinės „Stumbras Å¡imtmečio“, kurių vieneto vertė 9,31 euro, 10 butelių degtinės „Stumbras Å¡imtmečio“, kurių vieneto vertė 9,25 euro, 7 butelius degtinės „Stumbras Å¡imtmečio“, kurių vieneto vertė 12,81 euras, 3 butelius degtinės „Stumbras tyra“, kurių vieneto kaina 6,71 euras, 4 butelius degtinės „Stumbras tyra“, kurių vieneto vertė 9,31 euro, 6 butelius degtinės „Stumbras medaus“, kurių vieneto vertė 7,35 euro, 6 butelius degtinės „Lithuania aviečių“, kurių vieneto vertė 3,17 euro, 4 butelius degtinės „Lituania aviečių“, kurių vieneto vertė 7,56 eurai, 3 butelius degtinės „Lituania spanguolių“, kurių vieneto vertė 7,56 eurai, 6 butelius degtinės „Lituania spanguolių“, kurių vieneto vertė 5,16 euro, 6 butelius degtinės „Lituania spanguolių“, kurių vieneto vertė 5,59 eurai, 2 butelius degtinės „Lituania spanguolių“, kurių vieneto vertė 3,52 eurai, 6 butelius degtinės „Lituania spanguolių“, kurių vieneto vertė 3,17 eurai, 9 butelius degtinės „Lituania originali“, kurių vieneto vertė 3,45 eurai, 6 butelius degtinės „Lituania orginali“, kurių vieneto vertė 5,80 euro, 1 butelį degtinės „Lithuania orginali“ 6,53 eurų vertės, 6 butelius degtinės „Lithuania orginali“, kurių vieneto vertė 5,76 eurai, 5 butelius degtinės „Lithuania orginali“, kurių vieneto vertė 10,05 euro, 4 butelius degtinės „Lithuania orginali“, kurių vieneto vertė 14,20 eurų, 6 butelius degtinės „Lithuania auksinė“, kurių vieneto vertė 3,60 euro, 5 butelius degtinės „Lithuania auksinė“, kurių vieneto vertė 8,05 euro, 4 butelius „Lithuania auksinė“, kurių vieneto vertė 10,50 euro, 2 butelius degtinės „Lituania auksinė“, kurių vieneto vertė 14,65 euro, 3 butelius degtinės „Belarus“, kurių vieneto vertė 4,80 euro, 3 butelius degtinės „Nemiroff“ kurių vieneto vertė 7,07 eurų, 5 butelius degtinės „Nemiroff“, kurių vieneto vertė 9,72 eurai, 4 butelius degtinės „Europe“, kurių vieneto vertė 2,69 eurai, 3 butelius degtinės „Koronaja“, kurių vieneto vertė 4,58 eurai, 6 butelius degtinės „Gaspadorių“, kurių vieneto vertė 4,04 euro, 9 butelius degtinės „Gaspadorių“, kurių vieneto vertė 5,46 eurai, 2 butelius degtinės „Gaspadorių“, kurių vieneto vertė 7,59 eurai, 1 butelį degtinės „Minskaja“ 5,40 eurų vertės, 10 butelių degtinės „Dobra Å¡lianka“, kurių vieneto vertė 5,12 eurų, 2 butelius degtinės „Prime“, kurių vieneto vertė 5,95 eurai, 4 butelius degtinės „Prime“, kurių vieneto vertė 6,04 euro, 1 butelį degtinės „Prime“ 5,32 eurų vertės, 4 butelius degtinės „Balta“, kurių vieneto vertė 2,55 eurai, 12 butelių degtinės „Balta“, kurių vieneto vertė 4,97 eurų vertės, 4 butelius degtinės „Pervatsh“, kurių vieneto vertė 7,43 eurai, 1 butelį degtinės „Oficer“ 5,20 eurų vertės, 2 butelius degtinės „Belaya rus“, kurių vieneto vertė 5,11 eurų, 4 butelius degtinės „Kilmingoji“, kurių vieneto vertė 3,05 eurai, 8 butelius degtinės „Kilmingoji“, kurių vieneto vertė 5,05 euro, 4 butelius degtinės „Kilmingoji“, kurių vieneto vertė 6,75 eurai, 5 butelius degtinės „Kilmingoji“, kurių vieneto vertė 8,50 euro, 4 butelius degtinės „Lauktuvių“, kurių vieneto vertė 5,64 euro, 2 butelius spiritinio gėrimo „Didikų“, kurių vieneto vertė 3,03 euro, 2 butelius spiritinio gėrimo „Didikų“, kurių vieneto vertė 7,11 eurų, 2 butelius spiritinio gėrimo „Didikų org“, kurių vieneto vertė 3,03 euro, 2 butelius spirituoto gėrimo „Didikų org.“, kurių vieneto vertė 7,11 euro, 1 butelį degtinės „Kulka“ 21,93 eurų vertės, 5 butelius likerio „Didikų“, kurių vieneto vertė 3,80 euro, 1 butelį likerio „Chocolate“ 4,21 eurų vertės, 1 butelį spirituoto gėrimo „Rigas balzams“ 7,60 eurų vertės, 2 butelius spirituoto gėrimo „Rigas balzams“, kurių vieneto vertė 10,43 eurai, 2 butelius spirituoto gėrimo „Rigas balzams“, kurių vieneto vertė 9,11 euro, 2 butelius spirituoto gėrimo „Rigas balzams, kurių vieneto vertė 5,21 euro, 4 butelius likerio „Didikų saldžioji“, kurio vieneto vertė 1,89 eurai, 4 butelius likerio „Didikų saldžioji“, kurių vieneto vertė 3,89 eurai, 2 butelius likerio „Jegermaister“, kurių vieneto vertė 16,46 eurai, 1 butelį likerio „Baileys“ 17,77 eurų vertės, 3 butelius likerio „Vana Tallinn“, kurių vieneto vertė 3,99 euro, 3 butelius likerio „Vana Tallinn“, kurių vieneto vertė 8,97 euro, 4 butelius likerio „Vana Tallinn“, kurių vieneto vertė 6,69 euro, 2 butelius likerio „Vana Tallinn“, kurių vieneto vertė 9,72 eurai, 3 butelius degtinės „Moka“, kurių vieneto vertė 2,84 eurai, 2 butelius likerio „Moka“, kurių vieneto vertė 6,17 euro, 1 butelį likerio „Moka hazelnut“ 6,17 eurų vertės, 2 butelius likerio „Moka Truffe“, kurių vieneto vertė 6,17 euro, 2 butelius likerio „Liqueur Wild“, kurių vieneto vertė 4,64 euro, 4 butelius likerio „Extreme“, kurių vieneto vertė 3,31 euro, 1 butelį likerio „Red Stag“ 15,04 euro vertės, 6 butelius likerio „Red Stag“, kurių vieneto vertė 19,14 euro, 1 butelį likerio „Rigas Balzams“ 11,76 euro vertės, 10 butelių burbono „Wild turkey“, kurių vieneto vertė 17,73 euro, 12 butelių burbono „Jim beam“, kurių vieneto vertė 11,04 euro, 2 butelius likerio „Jim beam", kurių vieneto vertė 15,04 euro, 2 butelius likerio „Krupnikas“, kurių vieneto vertė 1,55 euro, 3 butelius romo „Bayou“, kurių vieneto vertė 23,72 euro, 2 butelius balzamo „Didikų“, kurių vieneto vertė 2,55 eurai, 2 butelius balzamo „Didikų“, kurių vieneto vertė 5,70 euro, 4 butelius tekilos „Sierrs“, kurių vieneto vertė 3,29 eurai, 3 butelius vermuto „Martini“, kurių vieneto vertė 7,59 eurai, 4 butelius vermuto „Martini bianco“, kurių vieno vieneto vertė 8,87 eurai, 5 butelius viskio „Red Label“, kurių vieneto vertė 14,65 eurai, 2 butelius viskio „Louders“ su dėžute, kurių vieneto vertė 16,15 euro, 2 butelius viskio „Evan williams“, kurių vieneto vertė 1,75 eurai, 2 butelius viskio „Balalantines“, kurių vieneto vertė 18,10 euro, 2 butelius viskio „Ballantines“, kurių vieneto vertė 14,10 eurų, 2 butelius viskio „Ballantines“, kurių vieneto vertė 21,00 euro, 1 butelį viskio „Tullamore dew“ 16,14 eurų vertės, 1 butelį viskio „Teachers“ 13,05 euro vertės, 3 butelius viskio „Bushmills“, kurių vieneto vertė 14,72 eurai, 1 butelį „Tartan“ 8,25 eurų vertės, 2 butelius viskio „Sir edwards“, kurių vieneto vertė 8,54 eurai, 1 butelį viskio „Louders“ 12,35 eurų vertės, 2 butelius viskio „Grants“, kurių vieneto vertė 11,39 eurai, 1 butelį viskio „Grants“ 16,14 eurų vertės, 1 butelį viskio „Grants su dėžute“ 14,24 eurų vertės, 1 butelį viskio „Brants 23,71 euro vertės, 2 butelius viskio „Jameson“, kurio vieneto vertė 17,43 eurai, 2 butelius viskio „Jack daniel“, kurio vieneto vertė 20,51 eurai, 1 butelį viskio „Famous grouse“ 13,13 eurų vertės, 18 butelių viskio „Kilbeggan“, kurių vieneto vertė 16,89 eurai, 2 butelius viskio „Scottish leader org“, kurių vieneto vertė 9,92 eurai, 1 butelį viskio „Scottish leader org“ 11,90 eurų vertės, 15 butelių viskio „Scotish leader org“, kurių vieneto vertė 9,91 eurai, 60 butelių viskio „Scottish leader org“, kurių vieneto vertė 11,89 euro, 210 butelių viskio „Scottish leader org“, kurių vieneto vertė 16,56 eurai, 2 butelius konjako „Maxime trijol“, kurių vieneto vertė 15,20 euro, 2 butelius konjako „Hennessy“, kurių vieneto vertė 4,34 euro, 1 butelį konjako „Campari“ 2,00 eurų vertės, 4 vnt. spirituoto gėrimo „Cosmopolitan“, kurių vieneto vertė 3,31 euras, 38 butelius spirituoto gėrimo „Monikutės“, kurių vieneto vertė 1,71 euro, 1 butelį spirituoto gėrimo „Žolynų“ 8,11 euro vertės, 3 butelius spirituoto gėrimo „Žolynų“, kurių vieneto vertė 3,45 eurai, 2 butelius spirituoto gėrimo „Raudonos devynerios“, kurių vieneto vertė 8,81 euras, 1 butelį spirituoto gėrimo „Raudonos devynerios“ 6,21 euro vertės, 3 butelius spirituoto gėrimo „Raudonos devynerios“, kurių vieneto vertė 4,14 euro, 4 butelius spirituoto gėrimo „Originalios devynerios“, kurių vieneto vertė 4,14 euro, 2 butelius spirituoto gėrimo „Originalios devynerios“, kurių vieneto vertė 8,81 euras, 2 butelius spirituoto gėrimo „Žaliosios devynerios“, kurių vieneto vertė 2,28 eurai, 2 butelius spirituoto gėrimo „Žaliosios devynerios“, kurių vieneto vertė 4,14 euro, 3 butelius spirituoto gėrimo „Žaliosios devynerios“, kurių vieneto vertė 6,21 euro, 2 butelius spirituoto gėrimo „Žaliosios devynerios“, kurių vieneto vertė 8,81 euras, 6 butelius spirituoto gėrimo „Auksinis muskatinis“, kurių vieneto vertė 1,88 eurai, 40 butelių spirituoto gėrimo „Katiusha“, kurių vieneto vertė 1,98 eurai, 60 butelių spirituoto gėrimo „Katiusha“, kurių vieneto vertė 2,11 eurų, 5 butelius trauktinės „MalÅ«nininkai“, kurių vieneto vertė 4,45 euro, 4 butelius trauktinės „MalÅ«nininkai“, kurių vieneto vertė 8,19 euro, 3 butelius trauktinės „Dainava“, kurių vieneto vertė 6,71 euras, 3 butelius trauktinės „Dainava“, kurių vieneto vertė 4,14 euro, 3 butelius trauktinės „Dainava“, kurių vieneto vertė 2,28 eurai, 2 butelius „Starka“, kurių vieneto vertė 2,37 euro, 1 butelį trauktinės „Starka“ 4,34 euro vertės, 6 butelius trauktinės „Starka“, kurių vieneto vertė 3,57 eurai, 6 butelius trauktinės „Starka“, kurių vieneto vertė 6,62 eurai, 1 butelį trauktinės „Starka“ 9,33 euro vertės, 4 butelius trauktinės „Starka“, kurių vieneto vertė 8,19 euro, 4 butelius brendžio „Alita“, kurių vieneto vertė 7,48 eurai, 4 butelius brendžio „Alita“, kurių vieneto vertė 12,44 euro, 5 butelius brendžio „Pur blac“, kurių vieneto vertė 11,02 euro, 6 butelius brendžio „Torres 5“, kurių vieneto vertė 9,99 eurai, 3 butelius brendžio „Torres 5“, kurių vieneto vertė 11,50 euro, 9 butelius brendžio „Torres 10“, kurių vieneto vertė 14,40 euro, 4 butelius brendžio „Torres 10“, kurių vieneto vertė 10,64 eurai, 3 butelius spirituoto gėrimo „Spartaks“, kurių vieneto vertė 8,25 eurai, 6 butelius spirituoto gėrimo „Spartaks“, kurių vieneto vertė 6,17 euro, 5 butelius spirituoto gėrimo „Spartaks“, kurių vieneto vertė 4,74 eurai, 5 butelius spirituoto gėrimo „Spartaks“, kurių vieneto vertė 2,85 eurai, 4 butelius brendžio „Grand cavalier“, kurių vieneto vertė 3,71 euras, 6 butelius brendžio „Grand cavalier“, kurių vieneto vertė 6,03 euro, 22 butelius brendžio „Grand cavalier“, kurių vieneto vertė 7,30 euro, 12 butelių brendžio „Grand cavalier“, kurių vieneto vertė 9,92 eurai, 1 butelį brendžio „Armenium“ 12,95 eurų vertės, 4 butelius brendžio „Imperial“, kurių vieneto vertė 4,17 euro, 2 butelius brendžio „Imperial“, kurių vieneto vertė 5,37 eurai, 4 butelius brendžio „Imperial“, kurių vieneto vertė 5,32 eurai, 6 butelius brendžio „Imperial“, kurių vieneto vertė 5,98 eurai, 2 butelius brendžio „Imperial“, kurių vieneto vertė 8,08 euro, 48 butelius brendžio „Imperial“, kurių vieneto vertė 5,98 euro, 3 butelius brendžio „Imperial“, kurių vieneto vertė 12,33 eurai, 3 butelius brendžio „Gloria“, kurių vieneto vertė 9,10 euro, 2 butelius brendžio „Krisall“, kurių vieneto vertė 4,81 euras, 2 butelius brendžio „Kristall“, kurių vieneto vertė 2,78 eurai, 6 butelius brendžio „Grands“, kurių vieneto vertė 3,86 eurai, 1 butelį brendžio „J.P. chanet“ 20,56 euro vertės, 1 butelį brendžio „Golden simbol“ 11,84 euro vertės, 1 butelį brendžio „Golden simbol“ 9,51 euro vertės, 2 butelius brendžio „Sophia“, kurių vieneto vertė 6,75 euro, 2 butelius brendžio „Soberano“, kurių vieneto vertė 10,40 euro, 2 butelius brendžio „Behive“, kurio vieneto vertė 1,75 euro, 2 butelius brendžio „Stare aist“, kurio vieneto vertė 7,70 euro, 20 butelių brendžio „Castillo“, kurio vieneto vertė 7,99 euro, 1 butelį brendžio „J.P. chanet“ 10,37 eurų vertės, 1 butelį brendžio „Nepoleon“ 19,65 eurų vertės, 10 butelių brendžio „J.P.chanet“, kurių vieneto vertė 8,70 euro, 8 butelius brendžio „Old Vilnius“, kurių vieneto vertė 5,98 eurai, 11 butelių brendžio „Old Vilnius“, kurių vieneto vertė 7,92 eurai, 3 butelius brendžio „Daos“, kurių vieneto vertė 6,98 eurai, 3 butelius brendžio „Maxime trijol“, kurių vieneto vertė 15,35 euro, 1 butelį brendžio „Bardinet“ 18,10 eurų vertės, 1 butelį brendžio „Bardinet“ 17,24 eurų vertės, 1 butelį brendžio „Golden simbol“ 11,95 eurų vertės, 2 butelius brendžio „Golden simbol“, kurių vieneto vertė 9,59 euro, 2 butelius brendžio „XO emigrantų“, kurių vieneto vertė 6,70 euro, 1 butelį brendžio „Alita“ 7,75 eurų vertės, 4 butelius brendžio „Alita“, kurių vieneto vertė 9,41 euras, 4 butelius brendžio „Alita“, kurių vieneto vertė 12,45 eurai, 5 butelius brendžio „Lord“, kurių vieneto vertė 13,60 eurų, t. y. viso pagrobė alkoholinių gėrimų už 14808,71 eurų, cigarečių, pramoninių bei maisto prekių viso už 7956,94 eurus, iÅ¡ kasos aparatų pagrobė 58,68 eurus, bei pagrobė parduotuvės tarnybinėse patalpose buvusį 200 eurų vertės seifÄ , kuriame buvo 31784,79 eurai grynųjų pinigų, ir sugadino parduotuvės tarnybinėse patalpose bei parduotuvėje buvusius daiktus: stacionarų kompiuterį, 500 eurų vertės, monitorių, 440 eurų vertės, garso kolonėlę, 40 eurų vertės, stalinį Å¡viestuvÄ , 20 eurų vertės, elektros prailgintuvus, 3 vnt., kurių vieno vertė 12 eurų, viso už 36 eurus, 2 Å¡iukÅ¡liadėžes, kurių vienos vertė 5 eurai, viso už 10 eurų, 3 Å¡iukÅ¡liadėžes, kurių vienos vertė 15 eurų, viso už 45 eurus, kompiuterio klaviatÅ«rÄ , 35 eurų vertės, 2 vaizdo kameras, kurių vienos vertė 80 eurų, viso už 160 eurų, durų kilimėlį 10 eurų vertės, 3 dokumentų lentynėles, kurių vienos vertė 6 eurai, viso 18 eurų vertės, 2 kameros imitacijas, kurių vienos vertė 10 eurų, viso 20 eurų vertės, 3 vnt. kompiuterio laidų, kurių vieno laido vertė 8 eurai, viso 24 eurų vertės, kompiuterinę pelę, 9 eurų vertės, daržovių sėklas, 23 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,48 euro, viso už 34,04 eurus, daržovių sėklas, 14 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,76 euro, viso už 24,64 eurus, daržovių sėklas, 8 vnt., kurių vieno vieneto vertė 2,14 euro, viso už 17,12 eurus, daržovių sėklas, 9 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,97 euro, viso už 8,73 eurus, daržovių sėklas, 19 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,98 euro, viso už 37,62 eurus, daržovių sėklas, 17 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,86 euro, viso už 14,62 eurus, daržovių sėklas, 25 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,33 euro, viso už 33,25 eurus, daržovių sėklas, 36 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,98 euro, viso už 35,28 eurus, daržovių sėklas, 48 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,65 euro, viso už 79,2 eurus, daržovių sėklas, 11 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,25 euro, viso už 13,75 eurus, daržovių sėklas, 9 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,44 euro, viso už 12,96 eurus, daržovių sėklas, 14 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,15 euro, viso už 16,1 euro, daržovių sėklas, 17 vnt., kurių vieno vieneto vertė 2,03 euro, viso už 34,51 eurus, daržovių sėklas, 19 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,88 euro, viso už 35,72 eurus, daržovių sėklas, 8 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,41 euro, viso už 11,28 eurus, daržovių sėklas, 5 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,36 euro, viso už 6,8 eurus, gėlių sėklas, 8 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,33 euro, viso už 10,64 eurus, gėlių sėklas, 6 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,25 euro, viso už 7,5 eurus, gėlių sėklas, 15 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,98 euro, viso už 14,7 eurus, gėlių sėklas, 9 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,69 euro, viso už 6,21 eurÄ , gėlių sėklas, 4 vnt., kurių vieno vieneto vertė 2,45 euro, viso už 9,8 eurus, gėlių sėklas, 16 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,41 euro, viso už 22,56 eurus, gėlių sėklas, 24 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,48 euro, viso už 35,52 eurus, gėlių sėklas, 15 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,66 euro, viso už 24,9 eurus, gėlių sėklas, 3 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,98 euro, viso už 5,94 euro, gėlių sėklas, 8 vnt., kurių vieno vieneto vertė 2,01 euro, viso už 16,8 eurus, gėlių sėklas, 16 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,88 euro, viso už 14,08 eurus, gėlių sėklas, 12 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,61 euro, viso už 19,32 eurus, gėlių sėklas, 6 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,65 euro, viso už 3,9 eurus, gėlių sėklas, 15 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,11 euro, viso už 16,65 eurus, daržovių sėklas, 15 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,16 euro, viso už 17,4 eurus, daržovių sėklas, 14 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,97 euro, viso už 13,58 eurus, daržovių sėklas, 9 vnt., kurių vieno vieneto vertė 2,48 euro, viso už 22,32 eurus, daržovių sėklas, 11 vnt., kurių vieno vieneto vertė 2,49 euro, viso už 27,39 eurus, daržovių sėklas, 8 vnt., kurių vieno vieneto kaina 2,66 euro, viso už 21,28 eurus, daržovių sėklas, 6 vnt. kurių vieno vieneto vertė 0,96 euro, viso už 5,76 eurus, daržovių sėklas, 14 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,58 euro, viso už 22,12 eurus, „Agronom“ sėklas, 356 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,35 euro, viso už 124,6 eurus, „Nojaus“ sėklas, 142 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,83 euro, viso už 117,86 eurus, sėklas, 78 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,65 euro, viso už 128,7 eurus, „Kodak“, 6 vnt., kurių vieno vieneto vertė 4,75 euro, viso už 28,50 eurus, „Kodak“ 5 vnt., kurių vieno vieneto vertė 4,20 euro, viso už 21,00 eurus, „Kodak“, 4 vnt., kurių vieno vieneto vertė 2,24 euro, viso už 8,96 eurus, „Kodak“, 7 vnt., kurių vieno vieneto vertė 2,46 euro, viso už 17,22 eurus, „Kodak“, 6 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,35 euro, viso už 8,10 eurus, „Duracell“, 3 vnt., kurių vieno vieneto vertė 2,30 euro, viso už 6,9 eurus, „Duracell“, 2 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,10 euro, viso už 2,20 eurus, „Philips“, 1 vnt., 0,40 euro vertės, „Contex prezervatyvus“, 4 vnt., kurių vieno vieneto vertė 6,63 euro, viso už 26,52 eurus, „Sico prezervatyvus“, 3 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,00 euro, viso už 3,00 eurus, „On prezervatyvus“, 4 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,29 euro, viso už 5,16 eurus, nosines „Alsupak“, 8 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,13 euro, viso už 1,04 eurus, nosines „Veltie“, 6 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,12 euro, viso už 0,72 eurus, nosines „Kleenex“, 8 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,16 euro, viso už 1,28 eurus, nosines „Kortos“, 3 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,40 euro, viso už 1,20 eurus, nosines „Kortos“, 4 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,45 euro, viso už 1,8 eurus, nosines „Karlie flamingo“, 6,9 euro vertės, „Off“ repilentÄ , 2,51 euro vertės, „Off“ repirentÄ , 2 vnt., kurių vieno vieneto vertė 3,75 euro vertės, viso už 7,50 eurus, „Aut“ repilentÄ , 2,49 euro vertės, „Autan“ repilentÄ , 2 vnt., kurių vieno vieneto vertė 5,56 euro, viso už 11,30 eurus, maiÅ¡elius, 87 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,23 euro, viso už 20,01 eurus, maiÅ¡elius, 62 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,20 euro, viso už 12,40 euro, maiÅ¡elius, 15 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,50 euro, viso už 7,50 eurus, maiÅ¡elius, 4 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,58 euro, viso už 6,32 eurus, klijus, 6 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,58 euro, viso už 3,48 eurus, klijus, 11 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,10 euro, viso už 12,10 eurus, degtukus, 7 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,45 euro, viso už 3,15 eurus, degtukus, 6 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,98 euro, viso už 5,88 eurus, degtukus, 23 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,06 euro, viso už 1,38 eurus, bitininkų kostiumus, 2 vnt., kurių vieno vieneto vertė 43,15 euro, viso už 86,30 eurus, vaÅ¡ko lydytuvÄ 399 eurų vertės, medaus iÅ¡leistuvus, 2 vnt., kurių vieno vieneto vertė 13,60 euro, viso už 27,20 eurus, bei iÅ¡jungiant iÅ¡ elektros Å¡altinio du Å¡aldiklius, iÅ¡ kurių vienÄ - 200 eurų vertės taip sugadinant, sugadino Å¡iuose Å¡aldikliuose buvusius Å¡aldytus maisto produktus: ledus „Etalon“ 18 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,75 euro, viso už 13,5 eurų, ledus „Pols“ 48 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,7 euro, viso už 33,6 eurus, ledus „Auksinis plombyras“, 39 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,65 euro, viso už 25,35 eurus, ledus „Pop“, 63 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,35 euro, viso už 22,05 eurus, ledus „Mix“, 38 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,35 euro, viso už 13,3 eurus, ledus „Aurum“ 16 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,65 euro, viso už 10,4 eurus, ledus „Roller“ 16 vnt., kurių vieno vieneto kaina 0,47 euro, viso už 7,52 eurus, ledus „Fiesta“, 32 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,55 euro, viso už 17,6 eurus, ledus “X-pop“, 39 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,35 euro, viso už 13,65 eurus, ledus „Max twister“ 16 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,55 euro, viso už 8,8 eurus, ledus „KaraliÅ¡ki“, 3 vnt., kurių vieno vieneto vertė 3,49, viso už 10,47 eurus, ledus „Ingman“, 48 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,58 euro, viso už 27,84 eurus, ledus „Baltija“, 39 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,95 euro, viso už 37,05 eurus, ledus „Viva“, 56 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,98 euro, viso už 54,88 eurus, ledus „Auksinis plombyras“, 19 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,65 euro, viso už 12,35 eurus, ledus „Big Milk“, 15 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,45 euro, viso už 6,75 eurus, ledus „Fiesta“, 17 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,55 euro, viso už 9,35 eurus, ledus „Karameliniai“, 17 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,58 euro, viso už 9,86 eurus, ledus „Magnum“, 15 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,1 euro, viso už 16,5 eurus, ledus „Viva“, 23 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,95 euro, viso už 21,85 eurus, ledus „X-pop“, 26 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,55 euro, viso už 14,3 eurus, „StudentiÅ¡ka pica“, 2 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,75 euro, viso už 1,5 euro, „Apkepėlė“ 2 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,69 euro, viso už 1,38 eurus, picas, 4 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,65 euro, viso už 2,6 eurus, ragelius, 11 vnt., kurių vieno vieneto vertė 3,1 euro, viso už 34.1 eurus, bandeles su obuoliais, 9 vnt., kurių vieno vieneto vertė 3,1 euro, viso už 27,9 eurus, bandeles su deÅ¡rele, 10 vnt., kurių vieno vieneto vertė 3,55 euro, viso už 35,5 eurus, „Baguette“, 20 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,75 euro, viso už 15 eurų, koldÅ«nus „Extra“, 7 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,82 euro, viso už 12,74 eurus, koldÅ«nus, 8 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,56 euro, viso už 12,48 eurus, koldÅ«nus, 5 vnt., kurių vieno vieneto vertė 2,35 euro, viso už 11,75 eurus, balandėlius, 3 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,25 euro, viso už 3,75 eurus, kiaulių kojas, 8 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,82 euro, viso už 14,56 eurus, naminius koldÅ«nus, 8 vnt., kurių vieno vieneto vertė 2,35 euro, viso už 18,8 eurus, koldÅ«nus, 3 vnt., kurių vieno vieneto vertė 2,8 euro, viso už 8,4 eurus, koldÅ«nus, 3 vnt., kurių vieno vieneto vertė 2,75 euro, viso už 8,25 eurus, Å¡aldytas daržoves, 26 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,73 euro, viso už 18,98 eurus, Å¡aldytas daržoves, 6 vnt., kurių vieno vieneto vertė 0,65 euro, viso už 3,9 eurus, Å¡aldytas daržoves, 5 vnt., kurių vieno vieneto vertė 3,88 euro, viso už 19,4 eurus, žirnelius, 1 vnt., už 3,88 eurus, brokolius, 1 vnt., už 4,2 eurus, daržovių miÅ¡inį, 2 vnt., kurių vieno vieneto vertė 4,3 euro, viso už 8,6 eurus, bulvių rutuliukus, 5 vnt., kurių vieno vieneto vertė 3,7 euro, viso už 18,5 eurus, „Fry“ bulvytes, 5 vnt., kurių vieno vieneto vertė 1,89 euro, viso už 9,45 eurus, „Medaus pyragas“, 6 vnt., kurių vieno vieneto vertė 3,42 euro, viso už 20,52 eurus, t. y. viso pagrobė svetimÄ , UAB „R.“ priklausantį, didelės vertės turtÄ , kurio bendra vertė 54 808,12 eurai, bei tyčia sugadino svetimÄ , UAB „R.“ priklausantį turtÄ , kurio vertė – 4643,78 eurų.

2. Be to, V. Ž. ir T. J. nuteisti už tai, kad veikdami kartu 2017 m. spalio 22 d., apie 22.19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iÅ¡dauždami laukujų plastikinių durų apatinės dalies stiklÄ , įsibrovė į parduotuvę „P.“, priklausančiÄ J. D. įmonei, esančiÄ (duomenys neskelbtini) ), iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti 1 286,22 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 1 286,22 eurų, kurie buvo paslėpti parduotuvės pagalbinėse patalpose buvusioje mikrobangų krosnelėje, nerado.

II. Apeliacinių skundų bei atsiliepimo į juos argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Ž. praÅ¡o: TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalis, kuriomis jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, panaikinti, ir priimti jam naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį – nuosprendį; TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje, pakeisti – perkvalifikuoti jo veikÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ; apie nustatytÄ galimai aplaidžiÄ ar apgaulingÄ buhalterinę apskaitÄ , dokumentų klastojimÄ , melagingus I.

K. parodymus bei draudimo iÅ¡mokos gavimÄ apgaulės bÅ«du praneÅ¡ti prokurorui. 3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalis, susijusi su jo nuteisimu, yra neteisėta, nepagrįsta, paremta prielaidomis, priimta pažeidus BPK 44 straipsnio 5 dalyje numatytÄ konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ , BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , kad visos abejonės ir (ar) neaiÅ¡kumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, kurių, iÅ¡naudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma paÅ¡alinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai, iÅ¡ esmės pažeidus BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles ir BPK 20 straipsnio 1–4 dalių nuostatas nepagrįstai pripažįstant dalį faktinių duomenų įrodymais, nuosprendyje iÅ¡dėsčius iÅ¡vadas, kurios neatitinka bylos aplinkybių, ir netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ . 3.2.

Apelianto teigimu, skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis jo atžvilgiu neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose iÅ¡dėstytų reikalavimų apraÅ¡omajai apkaltinamojo nuosprendžio daliai, ir yra pati savaime prieÅ¡taringa – nors pirmosios instancijos teismas konstatuoja, kad jo (V. Ž.) kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad jis sugadino UAB „R.“ turtÄ , ar kad kėsinosi pavogti pinigus iÅ¡ parduotuvės „P.“, neįvardija, daro tik niekuo neparemtas prielaidas, o nuosprendžio turinys aiÅ¡kiai rodo, kad nėra surinkta jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, privalėjo kaip bÅ«tinÄ nusikalstamos veikos sudėties požymį nustatyti pagrobto turto vertę, tačiau Å¡ios pareigos tinkamai neatliko, rėmėsi akivaizdžiai suklastotais dokumentais bei aplaidžiai ar apgaulingai tvarkyta buhalterine apskaita. Dėl nuosprendžio dalies, kuria V. Ž. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį Dėl grynųjų pinigų vagystės 3.3. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas ne tik rėmėsi įrodymais selektyviai, bet net iÅ¡kraipė jo teisme duotus parodymus.

Teigia, kad jis, duodamas parodymus, neminėjo, jog vagystę organizavęs asmuo jam sakė, kad iÅ¡ parduotuvės galima paimti ir seifÄ , taip pat parodė, kad nesuprato, kodėl bendrininkas nurodė, jog reikia iÅ¡neÅ¡ti seifÄ , nes jis buvo neužrakintas, tai, kad reikia iÅ¡neÅ¡ti seifÄ , jam buvo pasakyta tik pačioje vagystės pabaigoje, iÅ¡ankstiniame susitarime seifas nebuvo minimas. Taip pat pažymi, kad jis nurodė iÅ¡ esmės skirtingas aplinkybes laiko ir vietos atžvilgiu, nei skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstydamas jo parodymus nurodė teismas, t. y. jis parodė, kad:

1) seifas buvo neužrakintas;

2) seifÄ pavertus, bÅ«nant parduotuvės viduje, iÅ¡ jo iÅ¡krito maiÅ¡as su monetomis, kurį jis pasiėmė;

3) jis nesuprato, kodėl reikėjo iÅ¡neÅ¡ti seifÄ , kodėl vagystę organizavęs asmuo lauke apdaužė seifÄ akmeniu, nes jis buvo neužrakintas;

4) iÅ¡sakė prielaidÄ , kad jam susidarė vaizdas, jog tai galėjo bÅ«ti vagystės imitacija dėl draudimo. 3.4. Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negretino liudytojos, civilinės ieÅ¡kovės atstovės I. K. parodymų su kitais bylos įrodymais, neatsižvelgė į tai, kad tiek pačiame 2017 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, tiek jo priede – fotolentelėje (1 t., b. l. 49, 50) akivaizdžiai užfiksuota, jog iÅ¡orinės seifo durys neiÅ¡laužtos, į vidų įlenktos tik vidinės mažosios durelės. Fotonuotraukose matyti, kad virÅ¡utinės seifo durys yra atviros, be jokių laužimo požymių, užraktas neiÅ¡laužtas.

Nėra užfiksuota nė vieno užrakto laužimo požymių, o tai, pasak apelianto, patvirtina jo parodymus, kad seifas nebuvo užrakintas. Jokie iÅ¡orinių seifo durų laužimo požymiai neužfiksuoti ir jo apžiÅ«ros protokole, tokiÄ pat seifo bÅ«klę patvirtina ir 2018 m. sausio 25 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. K. savanoriÅ¡kai pateiktame USB rakte Kingston, DTSE9, 16 GB (1 t., b. 1. 146) esantys vaizdo įraÅ¡ai. 3.5. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi teismo ekspertizės akto iÅ¡vada, kad „2017-08-12 dienos pabaigai viso dokumentinis grynųjų pinigų likutis sudaro 31 877,66 Eur (kartu su kasos aparatų likučiu).

Pagal pateiktus dokumentus nėra galimybės nustatyti, koks susidarė grynųjų pinigų trÅ«kumas UAB „R.“ parduotuvės ((duomenys neskelbtini) )) kasoje bei kasos aparatų kasose 2017-08-12 dienos pabaigai“. Akcentuoja, kad vagystės metu gali bÅ«ti pagrobtos tik faktiÅ¡kai esančios materialinės vertybės, kurių privalomai turi bÅ«ti nustatytas trÅ«kumas (ar perteklius). Tik nustačius konkrečios pinigų sumos trÅ«kumÄ , bÅ«tų pakankamas pagrindas teigti, kad jie pagrobti vagystės metu.

Tačiau to nustatyti Å¡iuo atveju nėra galima dėl pačios UAB „R.“ kaltės – ekspertizės akte nedviprasmiÅ¡kai konstatuojama, kad „kasos registre dokumentinis kiekvienos dienos kasos likutis nebuvo apskaičiuojamas, o buvo rodomas mėnesio pradžioje ir pabaigoje, tačiau ne visada jis atitiko dokumentus, t. y. įraÅ¡ai UAB „R.“ 2017-05-01 – 2017- 08-12 laikotarpio kasos registruose neteikė tinkamos, objektyvios ir palyginamos informacijos apie dokumentinį kasos likutį mėnesio pradžiai ir pabaigai (žr. lentelę Nr. l)“ nurodoma visa eilė apskaitos neatitikimų, kaip, pavyzdžiui, „2017-05-31 dienos pabaigai kasos registre apskaičiuotas 9 230,29 Eur dokumentinis kasos likutis, o į birželio mėn. kasos registrÄ 2017-06-01 jis neperkeltas (likutis nenurodytas) ir mėnesio pabaigai, t. y. 2017-06-30 dokumentinis kasos likutis sumažintas 9 230,29 Eur (nurodytas – 244,60 Eur, o pagal dokumentus turėjo bÅ«ti 15 722,65 Eur).“ 3.6.

Atkreipia dėmesį, kad teismo ekspertė naudoja sÄ vokÄ â€žturėjo bÅ«ti“, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad buvo, bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių ir pateikiama iÅ¡vada, kad „nėra galimybės nustatyti, koks susidarė grynųjų pinigų trÅ«kumas“. Taip pat ekspertizės akte įvardijamos ir to priežastys: 1) tyrimui nepateikti UAB „R.“ 2017-01-02 – 2017-08-12 laikotarpio parduotuvės kasos inventorizacijos duomenys ir neaiÅ¡ku, ar Å¡iuo laikotarpiu kasos inventorizacijos buvo atliekamos, neaiÅ¡ku, koks faktinis kasos likutis buvo 2017-08-12 dienos pabaigai, 2) UAB „R.“ 2017-01-02–2017-08-12 laikotarpiu tvarkant grynųjų pinigų apskaitÄ nesilaikyta Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto reikalavimų 3) UAB „R.“ tvarkant parduotuvės grynųjų pinigų apskaitÄ nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų, nes grynųjų pinigų apskaita neteikė tinkamos, iÅ¡samios, objektyvios, palyginamos informacijos apie dokumentinį kasos likutį, jeigu nepildė kasos knygos ir nenurodydavo dokumentinio pinigų likučio parduotuvės kasoje darbo dienos pradžioje ir pabaigoje, pinigų likučio mėnesio pradžioje ir pabaigoje.

Kadangi teismo ekspertizės akte konstatuota, kad UAB „R.“ tvarkant buhalterinę apskaitÄ buvo padaryti pažeidimai, dėl kurių neįmanoma nustatyti faktinio grynųjų pinigų likučio, akivaizdu, kad buhalterinė apskaita buvo vedama aplaidžiai arba apgaulingai, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti juridinio asmens turto. Pažymi, jog BPK 257 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėja, jog kaltinamasis gali bÅ«ti padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, taip pat, kad nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneÅ¡a prokurorui, tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatliko Å¡ios savo pareigos dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių. 3.7.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad teismo ekspertizės akte nurodyta, jog UAB „R.“ „2017-07-31 dokumentinis kasos likutis nurodytas 14 606,46 Eur“, „2017-08-01 dokumentinis kasos likutis nenurodytas“, o „dokumentinis kasos likutis 2017-08-12 dienos pabaigai neapskaičiuotas“, Å¡ių duomenų nevertino, o pagrobtų grynųjų pinigų sumÄ nustatė remdamasis teoriÅ¡kai paskaičiuotu dokumentinių grynųjų pinigų likučiu, tai atlikdamas selektyviai ir visiÅ¡kai nepagrįstai. 3.8.

Nuteistojo teigimu, tai, kad dokumentinis grynųjų pinigų likutis neatitinka realaus buvusio faktinio grynųjų pinigų likučio, patvirtina byloje surinkti įrodymai:

1) teismo ekspertizės akte konstatuota, kad nėra galimybės nustatyti, koks susidarė faktinis grynųjų pinigų trÅ«kumas, 2) teismo ekspertizės metu atlikti paskaičiavimai pagal pateiktus dokumentus, nustatyti neatitikimai bei nurodyta, kad „pateiktame UAB „R.“ parduotuvės buhalterinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ) „Alkoholis pirktas Mažeikiuose“ registre už 2017 m. balandžio mėn., kuriame įraÅ¡yta kreditinė 2017-04-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) ) (operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) )) ir dokumentinis alkoholio likutis sumažintas 2 367,12 Eur.“ Tačiau Å¡is pokytis neatvaizduotas pinigų kasoje pokyčiu, nes patirta žala buvo grindžiama Å¡ių prekių įsigijimo iÅ¡laidomis;

3) pagal buhalterinius dokumentus žala grindžiama į finansinių operacijų apskaitÄ Ä¯traukta sÄ skaita faktÅ«ra VIL Nr. (duomenys neskelbtini) ), tačiau byloje gauti duomenys iÅ¡ UAB „M. v.“, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ 3 779,92 Eur, buvo atsiskaityta tik 2017 m. spalio – lapkričio mėnesiais, tai yra ne prieÅ¡ vagystę, o praėjus keliems mėnesiams po vagystės, 4) pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino abejonės dėl faktiÅ¡ko grynųjų pinigų likučio buvimo įmonėje vertinant Å¡ias aplinkybes, kad:

a) I. K. parodė, kad seife ilgÄ laikÄ buvo laikomi 25 000 eurų grynaisiais pinigais, b) pagal pateiktus UAB „R.“ duomenis 2017-07-31 grynųjų pinigų likutis buvo daugiau nei 30 000 Eur, c) duomenys iÅ¡ UAB „M. v.“, kad 2017 m. liepos mėn. pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VIL Nr. (duomenys neskelbtini) ) perkant alkoholį už 3 779,92 Eur, nebuvo atsiskaityta, bet, kadangi sÄ skaita buvo didesnei sumai, buvo papraÅ¡ytas dvigubai ilgesnis atsiskaitymo terminas, t. y. ne trys, o Å¡eÅ¡ios savaitės, d) kyla pagrįsta abejonė, ar įmonė tikrai turėjo dokumentiÅ¡kai turėjusius bÅ«ti grynuosius pinigus, o jeigu turėjo, tuomet kodėl prašė mokėjimo atidėjimo, galbÅ«t nurodytas UAB „R.“ buhalterinėje apskaitoje 2017-06-30 dokumentinis kasos likutis – 244,60 Eur – bÅ«tent ir yra nurodytas teisingai. 3.9.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp įrodymų – rėmėsi civilinio ieÅ¡kovo atstovės I. K. parodymais, kad „kiek pinigų pavogta iÅ¡ seifo nustatė pagal kasos knygÄ â€œ, nors teismo ekspertizės akte konstatuota, kad „tyrimui UAB „R.“ 2017-01-02 – 2017-08-31 laikotarpio parduotuvės kasos knyga nepateikta“. Taigi liko nepaÅ¡alintos abejonės, ar buvo vedama UAB „R.“ 2017-01-02 – 2017-08-31 kasos knyga, o jei ji buvo vedama, tuomet kiek ir kokiai pinigų sumai joje atvaizduota operacijų.

Pažymi, kad Å¡is dokumentas nebuvo pateiktas ir teismui. Mano, kad pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl įtraukimo į apskaitÄ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir VIL Nr. (duomenys neskelbtini) ), pagrįstai leidžia teigti, kad Å«kinės operacijos buvo apskaitomos netinkamai ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės turtinės padėties. 3.10. Be to, nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ekspertės L. B. teisiamajame posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais, jog „dokumentinis likutis nepasikeistų, nebent atsirastų naujų dokumentų“, ir nevertino ekspertizės akte nurodytų aplinkybių („parduotuvėje buvo apskaitoje neatvaizduotų alkoholinių gėrimų“, „nėra visų dokumentų, liudijančių spiritinio gėrimo „Khortytsa“ 0,5 1 talpos judėjimÄ â€œ ir t. t.), kurios akivaizdžiai patvirtina, kad įmonė pateikė ne visus dokumentus, ne apie visas Å«kines finansines operacijas.

Nurodo, kad teismas selektyviai rėmėsi tik ta parodymų ir įrodymų dalimi, kuri palanki kaltinimui, nevertindamas įrodymų viseto. Teismas atsižvelgė į ekspertės L. B. paaiÅ¡kinimus, kad jeigu ir bÅ«tų pateikta kasos knyga, tai faktiniam likučiui įtakos neturėtų,“ nevertinant bÅ«tent tos paaiÅ¡kinimų dalies, kad faktinio likučio negalima nustatyti dėl įmonėje padarytų buhalterinės apskaitos ir kasos operacijų taisyklių pažeidimų ir jo nebÅ«tų įmanoma nustatyti net ir pateikus kasos knygÄ .

Dėl alkoholio vagystės 3.11. Pasak apelianto, teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi civilinio ieÅ¡kovo atstovės I. K. parodymais, kad „atvažiavus į vietÄ , pamatė iÅ¡keltas duris, apatinė durų dalis iÅ¡pjauta ir atlenkta, viduj buvo viskas iÅ¡versta, iÅ¡daužyti buteliai, viskas Å¡lapia, lentynos tuščios“, bei liudytojo G. K. parodymais, kad „tambÅ«re bÅ«davo sukrautas alkoholis. Jis bÅ«davo sukrautas įėjus per duris kairėje ir deÅ¡inėje pusėje ir dar prie kasų už durų.

Po įvykio įėjus tų dėžių jau nebuvo, daugumos nebuvo, kitos dėžės buvo suplėšytos“, nesugretinant jų su kitais byloje surinktais įrodymais. Pažymi, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog „dešinėje pusėje yra tualetas, kambarėlis. Prie sienų sudėtos pakuotės su alaus skardinėmis ir stikliniais buteliais, stovi stalas su įvairiais indais“, o apžiūros protokolo priede – fotolentelėje (1 t., b. l. 35, 36) aiškiai matyti, kad liudytojo G.

K. ir I. K. nurodyta alkoholio buvimo vieta yra pilnai užpildyta alaus pakuotėmis ir kitam alkoholiui vietos ten nėra. Įvykio vietos apžiūros protokole taip pat užfiksuota, kad „pro duris patenkama į parduotuvės prekybos salę. Kairėje pusėje prie sienų yra lentynos su alkoholiniais gėrimais, tarp alkoholinių gėrimų stiklinių butelių matosi tuščios vietos“, o apžiūros protokolo priede – fotolentelėje (1 t., b. l. 36, 37), užfiksuota, kad dalis lentynų yra beveik pilnos, dalyje tarp išstatytų butelių yra tuščios vietos.

Å ie įrodymai, pasak apelianto, paneigia, kad buvo pavogtas toks didelis nurodytas kiekis alkoholinių gėrimų, kaip konstatavo teismas. 3.12. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi UAB „R.“ 2017 m. rugpjūčio 16 d. pareiÅ¡kimu ir jame nurodytais duomenimis, jog „nustatytas alkoholinių gėrimų trÅ«kumas už 17 701,21 eurÄ su PVM ir antkainiu“, tačiau nepasisakė, kad pareiÅ¡kime nurodyti neteisingi duomenys, nesiėmė dėl to jokių priemonių, ir apkaltinamÄ jį nuosprendį pagrindė Å¡iuo dokumentu.

Pažymi, kad civilinio ieÅ¡kovo atstovė I. K. negalėjo atsakyti į klausimÄ , kur buvo sudėti alkoholiniai gėrimai – 500 butelių spiritinio gėrimo „Khortytsa“ ir 210 butelių viskio „Scottish Leader Original“. Akcentuoja, kad vertinant įvykio vietos apžiÅ«ros metu darytas fotonuotraukas, parduotuvėje nėra užfiksuota tuščios vietos, kurioje iki vagystės galėjo bÅ«ti sustatytos dėžės su bent jau 210 butelių 1 litro talpos viskiu „Scottish Leader Original“, dėl to pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad parduotuvėje buvo 210 butelių vienos rÅ«Å¡ies gėrimo, yra nepagrįsta. 3.13.

Be to, pirmosios instancijos teismas civilinio ieÅ¡kovo atstovo advokato R. Å pelverio iÅ¡sakytÄ pozicijÄ â€žPatikslintame ieÅ¡kinyje atsižvelgė į ekspertizės aktÄ , kaltinamojo naudai sumažino tam tikrÄ sumÄ â€“ grynųjų pinigų skyriuje – 839,96 eurais, dėl netektų prekių – 2 742 eurų sumai. Dėl 500 butelių „Khortytsos“, turbÅ«t įvyko žmogiÅ¡koji klaida“, priskyrė civilinio ieÅ¡kovo atstovės, liudytojos I. K. parodymams. Tai, anot apelianto, rodo akivaizdų teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , nes I.

K. 2019 m. spalio 17 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje papildomai apklausiama kaip liudytoja teigė, kad 500 butelių spiritinio gėrimo „Khortytsa“ buvo parduotuvėje 2017 m. birželio 30 d. alkoholinių gėrimų inventorizacijos metu, inventorizuota buvo pagrįstai. Pažymi, kad teismas ne tik kad nesprendė pranešimo prokurorui dėl melagingų parodymų davimo teisme klausimo, tačiau liudytojai priskyrė ne jos parodymus, kurie kardinaliai prieštarauja jos duotiems parodymams. 3.14. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ekspertės L.

B. teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais, jog „2017-06-30 pabaigai alkoholinių gėrimų dokumentinis likutis sudarė 13 117,24 eurų pirkimo kainomis be PVM ir be antkainio“, „dokumentinis alkoholio likutis 2017-08-12 sudarė 16 803,43 euro pirkimo kainomis. Tiek pat nurodyta UAB „R.“ 2017-08-16 ieÅ¡kinyje. Pagal dokumentus ir įmonės apskaitÄ tie duomenys sutampa.“ Ir, kad „pradinis atskaitos taÅ¡kas buvo 2017-06-30 inventorizacija.“ Nuteistojo teigimu, teismas nesugretino Å¡ių paaiÅ¡kinimų su kitais bylos įrodymais, net ir su didžiÄ ja dalimi ekspertizės akte iÅ¡dėstytų duomenų, todėl padarė nepagrįstas, nemotyvuotas ir neteisingas iÅ¡vadas.

Tai, kad „pagal dokumentus ir įmonės apskaitÄ tie duomenys sutampa“, visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad tie duomenys yra teisingi. Ekspertizės akte yra aiÅ¡kiai konstatuota, „kad pavogtų alkoholinių gėrimų sÄ raÅ¡e galėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas didesnis kiekis ir nurodytos didesnės kainos“ bei nurodytos tai patvirtinančios aplinkybės, tačiau teismas visas Å¡ias aplinkybes vertino atsietai. 3.15. Apeliantas pažymi, kad tiek ekspertizės akte, tiek pirmosios instancijos teismui iÅ¡reikalavus papildomus dokumentus buvo nustatyta, jog 500 butelių spiritinio gėrimo „Khortytsa“ į pavogto alkoholio sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukti nepagrįstai.

Svarbu tai, kad pagal UAB „R.“ pateiktus duomenis 500 butelių spiritinio gėrimo „Khortytsa“ buvo gauti 2017 m. kovo mėn. pagal PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ). Ekspertės nustatyta, kad yra UAB „B. D.“ 2017-04-26 Kreditinė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) ), kurioje nurodytas su minusu 600 butelių kartaus skonio spiritinis gėrimas „Khortytsa Pepper Honey“ 40% 0,5 1 talpos už 2 367,12 Eur be PVM ir 2 864,22 Eur su PVM. Å ie duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad spiritinio gėrimo „Khortytsa“ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti po 2017 m. balandžio 26 d., tačiau UAB „R.“ parduotuvės 2017 m. birželio 30 d. inventorizacijos apraÅ¡e įraÅ¡ytas spiritinio gėrimo „Khortytsa“ 0,5 1 talpos 565 butelių likutis už 3 107,50 Eur pardavimo kainÄ .

Mano, jog akivaizdu, kad UAB „R.“ parduotuvės 2017 m. birželio 30 d. inventorizacijos apraÅ¡e buvo įraÅ¡ytas prekybos vietoje nebuvusio alkoholio didelis kiekis, taip įraÅ¡ant į tikrÄ dokumentÄ tikrovės neatitinkančius duomenis. Pirmosios instancijos teismas, pats nustatęs akivaizdžius dokumento klastojimo požymius, ne tik kad nesiėmė baudžiamojo proceso kodekse numatytų veiksmų praneÅ¡ti prokurorui, bet ir priimant nuosprendį vertino suklastotÄ dokumentÄ kaip įrodymÄ ir juo vadovavosi. 3.16.

Taip pat mano, jog teismas Å¡aliÅ¡kai ir selektyviai padarė iÅ¡vadÄ , kad spiritinio gėrimo „Khortytsa“ įtraukimas į pavogto alkoholio sÄ raÅ¡Ä yra žmogiÅ¡koji klaida. Dėl 500 butelių spiritinio gėrimo „Khortytsa“ įtraukimo į pavogto alkoholio sÄ raÅ¡Ä yra negalima žmogiÅ¡koji klaida, nes: 1) šio gėrimo 565 buteliai yra įtraukti į 2017 m. birželio 30 d. inventorizacijos apraÅ¡Ä ;

2) pagal UAB „B. D.“ 2017 m. balandžio 26 d. kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) ), nurodytas 600 butelių Å¡io gėrimo grÄ Å¾inimas;

3) pavogto alkoholio sÄ raÅ¡e nurodyta, kad pavogta 500 butelių Å¡io gėrimo (Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad dokumentai buvo sÄ moningai klastojami turint tikslÄ pasipelnyti), 4) UAB „R.“ draudimo bendrovei G pateikė visus patvirtinančius dokumentus, kad iÅ¡ jos vagystės metu buvo pagrobta 500 butelių spiritinio gėrimo „Khortytsa“ ir gavo už Å¡io turto praradimÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Pirmosios instancijos teismas, nustatęs Å¡ias aplinkybes, taip pat nepranešė prokurorui apie juridinio asmens apgaulės bÅ«du gautÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tai yra apie nustatytus kito asmens nusikalstamos veikos požymius, o tai rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ir akivaizdų civilinio ieÅ¡kovo interesų gynimÄ . 3.17.

Nurodo, jog tai, kad inventorizacijos aprašai buvo klastojami, patvirtina ir teismo ekspertės L. B. teismo posėdyje duoti paaiškinimai, jog „4 lentelė parodo, kad pavadinimai neatitinka, nesutampa, atsiranda kitų pavadinimų. Yra 813 butelių kurie visiškai neįrašyti nei inventorizacijos pradžioje, nei pajamose, pvz. vynas „Katyusha“, jo nėra, jis atsiranda inventorizacijos pabaigoje, jo yra 59 buteliai.“ Akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl šių įrodymų, nepasisakė, kokiais motyvais vadovaudamasis atmetė teismo ekspertizės aktu nustatytas aplinkybes ir šališkai vadovavosi išimtinai civilinio ieškovo pateiktais dokumentais, kurių tikrumas buvo paneigtas. 3.18.

Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad dalis pagrobtų alkoholinių gėrimų grindžiama 2017 m. rugpjūčio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodant, kad buvo pagrobti pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ Ä¯sigyti alkoholiniai gėrimai, tačiau pačioje sÄ skaitoje nurodomas alkoholinių gėrimų pristatymo adresas – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Apelianto manymu, esant Å¡iai aplinkybei akivaizdu, kad minėtas turtas negalėjo bÅ«ti pagrobtas iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini)).

Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ios aplinkybės nepasisakė. Dėl kitų prekių vagystės 3.19. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas jo kaltę be pagrindo grindė tuo, kad prie pareiÅ¡kimo pridėtame UAB „R.“ inventorizacijos metu nustatyto trÅ«kumo akte nurodoma, jog atlikus inventorizacijÄ nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. parduotuvėje turėjo bÅ«ti prekių už 84 935,33 Eur, po inventorizacijos rasta už 7 8016,25 Eur, nustatytas trÅ«kumas – už 6 919,08 eurus (1 t., b. 1. 64–71).

Teismas savo iÅ¡vadÄ grindė tuo, kad ekspertės ir UAB „R.“ nustatytas bendras visų Å¡ių prekių grupių trÅ«kumas sutampa, todėl nėra pagrindo abejoti UAB „R.“ nustatytu ir nurodytu kiekvienos prekių grupės trÅ«kumu, nors ekspertė, duodama paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad skaičiavimų pati neatliko, o rėmėsi inventorizacijos duomenimis. 3.20. Nuteistojo teigimu, UAB „R.“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. prekių ir tabako inventorizacijos apraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. 1. 8–192) nurodyti duomenys kelia labai pagrįstų abejonių, ar inventorizacija tikrai buvo atlikta, ar dokumentas buvo paprasčiausiai suklastotas.

Atkreipia dėmesį, kad Å¡iame apraÅ¡e nurodoma, jog inventorizacijos pradžia 2017 m. rugpjūčio 14 d. 8.00 val., o pabaiga 2017 m. rugpjūčio 14 d. 12.00 val., tai yra inventorizacija atlikta per keturias valandas, jos akte yra suskaičiuotos 8 743 prekių pozicijos, inventorizacijÄ atliko trys asmenys: I. K., R. K. ir I. M.. Nurodo, kad nei teoriÅ¡kai, nei fiziÅ¡kai neįmanoma, kad tokios apimties inventorizacija, kuomet prekybos vietose rastos neparduotos prekės suskaičiuojamos, pasveriamos arba iÅ¡matuojamos, trijų asmenų bÅ«tų atlikta per tokį trumpÄ laikÄ .

Kartu pažymi, kad byloje yra pateiktas UAB „R.“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. alkoholio inventorizacijos apraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. 1. 1–7), kuriame nurodyta, kad inventorizacija vyko tuo pačiu metu – jos pradžia 2017 m. rugpjūčio 14 d. 8.00 val., o pabaiga 2017 m. rugpjūčio 14 d. 12.00 val., ir jÄ atliko tie patys asmenys: I. K., R. K. ir I. M., o suskaičiuotos buvo 286 prekių pozicijos. 3.21. Be to, UAB „R.“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. prekių ir tabako inventorizacijos apraÅ¡e Nr.(duomenys neskelbtini) (8 t., b. 1. 8–192) yra daug matematinių netikslumų: nurodant prekės vieneto vertę bei nurodant viso vienodos prekės kiekio vertę, nurodoma mažesnė suminė prekių vertė.

Pavyzdžiui, 8 bylos tome 26 bylos lape 846 pozicijoje nurodyta prekės suminė vertė 0,45 Eur, tačiau prekės kiekį padauginus iÅ¡ vieneto kainos turėtų bÅ«ti 0,51 Eur. Nors skirtumas yra tik 6 euro centai, tačiau procentine iÅ¡raiÅ¡ka tai sudaro 12% visų Å¡ios pozicijos prekių vertės. Inventorizacijos apraÅ¡e užfiksuota rastų prekių vertė yra mažesnė negu pagal nurodytus apskaitos dokumentus. Å ių neatitikimų yra visame inventorizacijos apraÅ¡e. Tai, anot apelianto, patvirtina prielaidÄ , kad UAB „R.“ nurodytas kitų prekių trÅ«kumas po vagystės nustatytas daug didesnis negu buvo iÅ¡ tikrųjų, nes, inventorizuojant prekes, nurodyta jų mažesnė vertė. 3.22.

Nuteistojo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, nepasisakydamas, kodėl atmetė teismo ekspertizės akto iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybės nustatyti, koks susidarė grynųjų pinigų trÅ«kumas UAB „R.“ dėl vagystės, vadovaudamasis suklastotais dokumentais, neteisingai nustatė pagrobto turto vertę ir dėl to neteisingai kvalifikavo jo veikÄ pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Mano, kad nesant galimybės nustatyti pagrobto turto vertės, jo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal nustatytus nusikalstamos veikos sudėties elementus, tai yra pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl nuosprendžio dalies, kuria V. Ž. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 3.23. Skunde nuteistasis V. Ž. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nuosprendyje nepasisakė, kokį bÅ«tent turtÄ jis sugadino. Pažymi, kad kasacinės instancijos teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra pasisakęs, jog bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-9/2009).

Teigia, kad jis buvo susitaręs dalyvauti vagystėje, tačiau dėl turto gadinimo jokio susitarimo nebuvo, jis UAB „R.“ turto negadino, Å¡ioje veikoje nedalyvavo, apie jÄ iÅ¡ anksto nieko nežinojo. Pažymi, kad kasacinis teismas daug kartų yra pasisakęs, kad visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014 ir k.t.).

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl jo kaltę pagal BK 187 straipsnio 1 dalį patvirtinančių įrodymų. Tvirtina, kad jis žinojo tik apie įėjimo durų į UAB „R.“ sugadinimÄ , kuriame nedalyvavo, bei matė ir davė parodymus apie kompiuterio sugadinimÄ , kuriam prieÅ¡taravo, kas patvirtina, kad tai buvo vieno iÅ¡ vykdytojų ekscesas, arba iÅ¡ anksto numatyta organizatoriaus veika, apie kuriÄ jis nieko nežinojo ir tokiai veikai nepritarė, joje nedalyvavo. Viso kito nurodyto turto sugadinimas jam nėra žinomas, tokie veiksmai nebuvo aptarti, jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad tokie veiksmai bus atliekami ir juose nedalyvavo, todėl jis (V.

Ž.) yra nepagrįstai pripažintas kaltu bendrininkaujant įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, – sugadinus svetimÄ , UAB „R.“ priklausantį 4643,78 Eur vertės turtÄ .? 3.24. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad, nors teismas konstatavo, jog „vagystės metu buvo iÅ¡jungti Å¡aldikliai, Å¡aldiklyje buvusios prekės atitirpo, jas turėjo utilizuoti“, tačiau 2017 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole duomenų apie atjungtÄ elektros energijÄ ar atitirpusias ir dėl to sugadintas prekes nėra.

Protokole nėra fiksuojamas sugadinimas, elektros energijos atjungimas ar atitirpimas. Sugadintų prekių apžiūros protokolų byloje nėra. Pateiktoje filmuotoje medžiagoje iš įvykio vietos nėra fiksuota, kad elektros energija šaldikliams atjungta, taip pat nėra matomi jokie atitirpimo požymiai. Tai yra jokiais ikiteisminio tyrimo veiksmais UAB „R.“ 2017 m. rugpjūčio 25 d. pareiškime nurodyti duomenys dėl prekių sugadinimo nėra patikrinti. Pastebi, kad net logiškai nesuprantama, kaip įmanoma sugadinti šaldiklį išjungiant iš elektros šaltinio.

Sugadintas daiktas nebuvo apžiÅ«rėtas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, jo sugadinimo nepatvirtina jokie bylos duomenys, iÅ¡skyrus civilinio ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ . Pažymi, kad teismas visiÅ¡kai netyrė daiktų sugadinimo aplinkybių (iÅ¡skyrus durų ir kompiuterio), nors nustatė, kad buvo sugadintos sėklos, tačiau įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nėra užfiksuota, kad sėklos sugadintos, o apžiÅ«ros protokolo priede fotolentelėje (1 t., b. l.

43) aiškiai matyti tvarkingai stovintis stovas su sėklų pakeliais, kurie nėra sugadinti. Atkreipia dėmesį, kad civilinio ieškovo teigimu, visos sėklos buvo ant grindų, sulietos vandeniu, tačiau įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais tai paneigia. Tai, kad visos sėklos buvo sugadintos paneigia ir 2018 m. sausio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. K. savanoriškai pateiktame USB rakte Kingston, DTSE9, 16 GB (1 t., b. 1. 146) esantys vaizdo įrašai. Juose taip pat matoma, kad iš karto po vagystės (įvykio vietoje dar esant policijos pareigūnams) sėklų pakeliai yra nesugadinti, išdėstyti stove.

Å ie objektyviai nuotraukose ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys paneigia civilinio ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad visos sėklos buvo iÅ¡verstos ant grindų ir sulietos vandeniu, bei patvirtina, kad nuraÅ¡ymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir Inventorizacijos apraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais rėmėsi pirmos instancijos teismas, yra įraÅ¡yti akivaizdžiai tikrovės neatitinkantys duomenys. Mano, jog nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, preziumuodamas civilinio ieÅ¡kovo pateiktų duomenų teisingumÄ , nevertino juos paneigiančių įrodymų, jų nesugretino, ir dėl to padarė Å¡aliÅ¡kas bei nepagrįstas iÅ¡vadas.

Be to, teismas, matydamas aiÅ¡kius nusikalstamos veikos – dokumento klastojimo požymius, apie tai nepranešė prokurorui, o tai taip pat patvirtina teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Dėl nuosprendžio dalies, kuria V. Ž. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 3.25. Nuteistojo nuomone, nepriklausomai nuo to, kurie asmenys buvo neteisėtai patekę į „P.“ parduotuvės vidų, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ar padėtų nustatyti Å¡ių asmenų patekimo vidun tikslÄ , nes tik tokie duomenys leistų tinkamai kvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ .

Nurodo, kad teismas savo iÅ¡vados, jog asmenų patekimo į „P.“ parduotuvės vidų tikslas buvo pinigai, nepagrindė jokiais įrodymais, tik pinigų buvimo faktu, tačiau nepasisakė, kodėl atmeta kitų vertybių buvimo faktÄ . Pažymi, kad 2017 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog „grįžus į prekybinę patalpÄ , kur sudėtos įvairios prekės, paėjus apie 3,20 m nuo durų, deÅ¡inėje pusėje matomas stovintis prekystalis. Ant prekystalio sudėtos įvairios prekės“, „IÅ¡ vidinės prekystalio pusės, ant žemės, suverstos įvairios prekės“, „Sandėlyje sudėtos įvairios prekės“ ir t. t.

Teismas nepasisakė, kokiais įrodymais remdamasis nustatė, kad patekimo į „P.“ parduotuvę tikslas buvo bÅ«tent 1 286,22 Eur, o ne įvairios prekės, kitos vertybės ar priežastys, nesusijusios su materialinėmis vertybėmis. 3.26. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad teismas nevertino ikiteisminio tyrimo sankcionuotų veiksmų atlikimo metu gautų duomenų. Pažymima, kad apie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), sekimÄ duomenų byloje nepateikta, o tai leidžia pagrįstai teigti, kad jis (V.

Ž.) prie Å¡io automobilio viso sekimo periodu nebuvo nei nufotografuotas, nei nufilmuotas. Apeliantas kelia klausimÄ , kodėl nurodomo automobilio buvimo vietÄ ir judėjimo marÅ¡rutÄ teismas grindžia liudytojų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais, jei buvo sankcionuotas ir atliekamas sekimas „naudojant GPS įrangÄ â€œ, kodėl byloje nepateikiami GPS duomenys apie tikrÄ jÄ automobilio buvimo vietÄ atitinkamu laiku. Akcentuoja, kad atliekant jo (V. Ž.) elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nebuvo gauta jokių duomenų, patvirtinančių bent vienÄ kaltinime nurodomÄ aplinkybę. 3.27.

Nurodo, kad teismo išvada, jog jis pasikėsino pagrobti 1 286,22 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 1 286,22 Eur, kurie buvo paslėpti parduotuvės pagalbinėse patalpose buvusioje mikrobangų krosnelėje, nerado, nepagrįsta jokiais įrodymais. Teigia, kad nėra jokių įrodymų, jog jis žinojo apie 1 286,22 Eur, ieškojo 1 286,22 eurų, norėjo pagrobti 1 286,22 eurus, juo labiau, kad nerado 1 286,22 eurų ir būtent dėl to atsisakė kėsinimosi juos pagrobti.

Pasak apelianto, tai yra absoliučiai jokiais įrodymais neparemta prielaida, teismas Å¡iuo atveju pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus nuosprendyje bÅ«tinai nurodyti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir iÅ¡vadas, bei netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Dėl bausmės skyrimo taisyklių pažeidimo 3.28. Be to, nuteistojo teigimu, teismas, skirdamas jam bausmę, pažeidė BK 63 straipsnio 9, 4 dalių bei BK 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas. Pažymi, kad teismas, bendrindamas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, nenurodė motyvų, kodėl bÅ«tent parinko nuosprendyje nurodytÄ bausmės dalį, taip pat pažeidė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, ir į paskirtÄ bausmę įskaitė ne visÄ jo pagal kitÄ nuosprendį atliktos bausmės dalį, o įskaitė tik bausmės dalį, atliktÄ iki lygtinio paleidimo, t. y. iki 2020 m. liepos 1 d.

Teigia, kad taip teismas grubiai pažeidė BK 66 straipsnio 1 dalies reikalavimus skiriant bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), įskaityti jį į paskirtÄ bausmę. Atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje jis buvo sulaikytas 2017 m. lapkričio 22 d., o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri buvo nuolat pratęsiama, paskutinį kartÄ jos terminas buvo pratęstas TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi iki 2020 m. kovo 22 d.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas į jam paskirtos bausmės laikÄ nepagrįstai neįskaičiavo jo nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko, bei teismo nutartimi paskirto ir Å iaulių tardymo izoliatoriuje atlikto kardomojo kalinimo laiko nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. kovo 22 d. Dėl civilinio ieÅ¡kinio 3.29. Apelianto teigimu, civilinis ieÅ¡kovas pateikė teismui tikrovės neatitinkančius duomenis ieÅ¡kiniui pagrįsti, grindė jį suklastotais dokumentais.

Pažymi, kad teismo ekspertizės akte konstatuota, jog patirtų nuostolių negalima nustatyti dėl UAB „R.“ padarytų buhalterinės apskaitos ir kasos operacijų taisyklių pažeidimų. Taigi akivaizdu, kad pagrįsto ieškinio dydžio neįmanoma nustatyti dėl paties civilinio ieškovo kaltės. Atsižvelgiant į visas šiame skunde nurodytas aplinkybes, į tai, kad žala padaryta, tačiau jos dydžio neįmanoma nustatyti dėl civilinio ieškovo veiksmų, nuteistojo manymu, civilinis ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtas.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. J. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir iÅ¡teisinti jį BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu – nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 4.1. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo tendencingai, įrodymus vertino selektyviai ir tik kaltinimo naudai.

Teismas neatsižvelgė į jo parodymus, kad jis nusikaltimo nepadarė, taip pat į V. Ž. parodymus, kad įvykio vietoje jo nebuvo ir jis nieko nesikėsino pavogti. 4.2. Teigia, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų policijos pareigÅ«nų M. J., A. M., M. K., G. V., S. Ž., liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais, jog jis (T. J.) bei V. Ž. buvo sekami, jie atpažino jį (T. J.) ir V. Ž. kaip asmenis, važiavusius automobiliu „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ) iki garažų (duomenys neskelbtini) g., iÅ¡ kur galima pėsčiomis nueiti iki parduotuvės „P.“, po to abu ėjo (duomenys neskelbtini) g., automobilį palikę (duomenys neskelbtini) g., o bandant sulaikyti, pabėgo. Be to, pirmosios instancijos teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė 2017 m. spalio 26 d. slapto sekimo pažyma ir 2018 m. sausio 16 d. slapto sekimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. spalio 22 d. 21.40 val. jie (T. J. ir V. Ž.) įvažiavo automobiliu „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)) , o iÅ¡ ten iÅ¡važiavo 22.20 val., taip pat nurodyta, kad 2017 m. spalio 22 d. 22.39 val. gautas praneÅ¡imas, jog įsilaužta į D. parduotuvę (duomenys neskelbtini)) , skambučio pradžia 22.36 val., signalizacijos suveikimas 22.19 val. Teismas rėmėsi ir specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant laužtuvo, paimto iÅ¡ automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), bagažinės, suploto galo rasta susitrynusių paÅ¡alinių baltos spalvos dažų pėdsakų ir mikrodalelių, ir Å¡ie dažai yra vienodi su pastato (duomenys neskelbtini)), durų dažais, pateiktais tirti, ant iÅ¡liejos su laužimo pėdsakais (duomenys neskelbtini)), yra dažų, vienodų su laužtuvo galo dažais. 4.3.

Apeliantas pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog įvykio vietoje (duomenys neskelbtini)), ir aplink jÄ jokių jo (T. J.) ar V. Ž. buvimo pėdsakų nėra, policijos pareigÅ«nai garažų teritorijoje ir prie (duomenys neskelbtini)), jų nesekė, kaip patys nurodė, nuo 2017 m. spalio 22 d. 21.40 val. iki 22.20 val., jų nematė, taigi tai, kad jie padarė jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ , yra tik spėjimas. Teigia, jog jų galimas buvimas netoli įvykio vietos tėra tik atsitiktinis sutapimas.? 4.4.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad signalizacija parduotuvėje „P.“ suveikė 22.19 val., o jau 22.20 val. jie (T. J. ir V. Ž.), kaip teigia sekę pareigÅ«nai, iÅ¡ garažų teritorijos iÅ¡važiavo. Apelianto teigimu, jie fiziÅ¡kai negalėjo per vienÄ minutę iÅ¡laužti durų, įsibrauti į parduotuvę, apžiÅ«rėti jÄ , ieÅ¡kodami galimo pavogti turto, grįžti į automobilį prie garažų bei juo iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos. Kartu atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek laužtuvas, paimtas iÅ¡ automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek parduotuvės durys, kurios buvo iÅ¡laužtos, yra standartiniai, masiniai gaminiai, ekspertė R. Ž. pati tai nurodė, ir pabrėžė, kad jos iÅ¡vada dėl durų iÅ¡laužimo konkrečiu laužtuvu yra tikėtina tik 75 procentais. 4.5. Pasak nuteistojo T. J., teismas, priimdamas jam apkaltinamÄ jį nuosprendį, įrodymus vertino selektyviai, rėmėsi tik jį kaltinančiais duomenimis, nesilaikė pareigos visus įrodymus vertinti kompleksiÅ¡kai, kaip visumos dalį, ir apkaltinamojo nuosprendžio negrįsti spėlionėmis.

Mano, kad jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis turėtų būti panaikintas kaip nepagrįstas.

5. Atsiliepimu į nuteistųjų V. Ž. ir T. J. apeliacinius skundus civilinio ieÅ¡kovo UAB „R.“ atstovas advokatas R. Å pelveris praÅ¡o nuteistojo V. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ V. Ž. UAB „R.“ patirtas proceso iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje už teisinę pagalbÄ . Dėl grynųjų pinigų vagystės 5.1. Atsiliepime civilinio ieÅ¡kovo atstovas nurodo, kad pats V. Ž. be kita ko parodė, jog jie seifÄ iÅ¡sitempė į laukÄ , su akmeniu apdaužė, durelės sulūžo, seife buvo monetų, prie nenaudojamo geležinkelio jie pinigus suskaičiavo, buvo virÅ¡ dviejų tÅ«kstančių eurų, pinigus pasidalino, jie iÅ¡ anksto nesitarė, kas kÄ ims.

Teigia, kad V. Ž. kaltę ir jo suvokimÄ dalyvaujant seifo vagystėje taip pat patvirtina byloje esantys apžiÅ«ros protokolai (1 t., b. l. 28–53, 125–130, 147–149), ir vien tai, kad dėl seifo nebuvo iÅ¡ anksto tartasi (darant prielaidÄ , kad V. Ž. sako tiesÄ ), nepaneigia, kad V. Ž. nesuprato ir nesuvokė, jog dalyvauja seifo vagystėje. Juo labiau, kad pastarasis savo veiksmais aktyviai prisidėjo prie seifo iÅ¡neÅ¡imo (iÅ¡vilkimo) į laukÄ bei prisipažino, kad seife rastas monetas (V. Ž. versija) pasidalijo lygiomis dalimis, t. y. po 700–800 Eur.

V. Ž. teiginys, kad jie iÅ¡ anksto nesitarė, kas kÄ ims, netiesiogiai atskleidžia, kad pastarieji veikė neapibrėžta tyčia. Netgi vertinant V. Ž. pozicijÄ jo naudai, kad neva nei vienas iÅ¡ dalyvių nežinojo, kad viduje ras seifÄ ir dar su pinigais, nuteistojo psichinio santykio, valinio santykio su daroma vagyste, neeliminuoja. Seifo „atradimÄ â€œ baudžiamosios teisės prasme, gal ir galima laikyti vykdytojų ekscesu (ėjo vogti ne seifo, bet jis buvo pavogtas), tačiau visų dalyvių, tarp ir V.

Ž., dalyvavimas tiesioginėje jo vagystėje (o ne, pavyzdžiui, tik vėliau sužinant iÅ¡ bendrininkų, kad seifas buvo pavogtas), galėtų bÅ«ti apibrėžiamas kaip veikimas tiesiogine neapibrėžta tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad V. Ž. turi atsakyti pagal realiai atsiradusias pasekmes, t. y. dingusių grynųjų pinigų kiekį. 5.2. Pasisakydamas dėl nuteistojo V. Ž. skundo argumento, kad UAB „R.“ neturėjo finansinės galimybės vagystės naktį turėti nuosprendyje nurodytos pinigų sumos, civilinio ieÅ¡kovo atstovas pažymi, kad net neatsižvelgus į tai, jog pagal teisės aktus mėnesio eigoje galima pateikti iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus ir tik jų pateikimo dienÄ (jų pagrindu) sumažinti grynųjų pinigų dokumentinį likutį, buvo atsižvelgta į esamÄ abejonę ir „pavogta“ suma buvo koreguota iÅ¡ 32 624,75 Eur į 31 784,79 Eur (839,96 Eur skirtumas).

Be to, ekspertizės akto iÅ¡vadose yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad „2017-08-12 dienos pabaigai dokumentinis kasos likutis sudaro 31 784,79 Eur“ (ekspertizės akto 21 psl.). 5.3. Atsiliepime taip pat pažymima, kad UAB „R.“ buhalterinę apskaitÄ tvarko kompiuterizuotai, t. y. visi duomenys suvedami į buhalterinę programÄ (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina prie civilinio ieÅ¡kinio ne kartÄ teikti dokumentai iÅ¡ įmonės registrų (Didžiosios knygos iÅ¡raÅ¡ai, kasos registrų iÅ¡raÅ¡ai ir t. t.));

UAB „R.“ vykstančios ekspertizės metu teikė visus praÅ¡omus buhalterinės apskaitos dokumentus, tarp jų pateikti ir „1. Kasos registras ir kasos dokumentai 2017 m. 01-08 mėn. - 8 segt.“ (ekspertizės akto 2–3 psl.), todėl visiÅ¡kai nesuprantamas ekspertizės aktÄ suraÅ¡iusios ekspertės teiginys, kad dalies dokumentų (registrų) nebuvo pateikta. Be to, teisiamojo posėdžio metu apklausiama ekspertė paaiÅ¡kino, kad „<...> jai buvo pateiktas kasos registras, kurio pradžioje ėjo visos pajamos ir visos iÅ¡laidos.

Kasos knyga – tai yra apskaitos registras, kuriame registruojami kasos pajamų ir iÅ¡laidų dokumentai. Turint visus pirminius buhalterinius dokumentus galima suvesti kasos knygÄ , kasos knygoje kas dienÄ iÅ¡vedamas dokumentinis kasos likutis, norint jį kontroliuoti, daromos inventorizacijos. Mėnesio pabaigoje kasos likutis yra tik už tÄ mėnesį, perkeliamas nebuvo. Pagal jai pateiktus dokumentus, rugpjūčio 12 d. pabaigai pagal dokumentus susidarė 31 784,79 eurų kasos likutis. Dokumentinis likutis nepasikeistų, nebent atsirastų naujų dokumentų.

Jeigu ir bÅ«tų pateikta kasos knyga, tai faktiniam likučiui įtakos neturėtų.“ Civilinio ieÅ¡kovo atstovas Å¡iuo aspektu taip pat akcentuoja, kad UAB „R.“ yra pateikusi didžiosios knygos registro iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. (pateikti su 2018 m. birželio 25 d. civiliniu ieÅ¡kiniu, kaip Priedas Nr. 1), iÅ¡ kurio matyti, kad per 2017 m. liepos mėnesį buvo gauta grynaisiais pinigais 67 845 Eur suma; 8 550 Eur buvo įneÅ¡ti į banko sÄ skaitÄ ; 800 Eur „atvyko iÅ¡ Akmenės“; 1 299,51 Eur buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis; 44 189,03 Eur buvo atsiskaitymas su tiekėjais.

Tokiu bÅ«du, mėnesio pabaigoje kasa „užaugo“ iki 29 969,11 Eur. Parduotuvė gavo 67 845 Eur sumÄ grynaisiais pinigais, o atsiskaitymo su tiekėjais bendra suma yra 44 189,03 Eur. Å ie duomenys rodo, kad grynųjų pinigų poreikis buvo nuolatinis, tai yra prekybos modelio sistema. Dėl alkoholio vagystės 5.4. Dėl 500 butelių spiritinio gėrimo „Khortytsa“ atsiliepime teigiama, kad yra įsivėlusi klaida, kuri buvo sÄ lygota žmogiÅ¡kojo faktoriaus, tačiau Å¡i klaida buvo pastebėta ekspertizės atlikimo metu, dėl to vėliau ne tik patikslintas civilinis ieÅ¡kinys (mažinant atitinkama suma), bet ir patikslintas pats kaltinimas apelianto atžvilgiu.

Civilinio ieÅ¡kovo atstovas nurodo, kad UAB „R.“ iÅ¡ karto po vagystės (2017 m. rugpjūčio 14 d.) sudarė likusio alkoholinių gėrimų inventorizacijos aktÄ (8 t., b. l. 1–7), taip pat 2017 m. rugpjūčio 24 d. buvo sudarytas pavogto alkoholio sÄ raÅ¡as, kurio bendra suma sudarė 17 701,11 Eur (pardavimo suma su PVM ir antkainiu). Sudarant šį sÄ raÅ¡Ä , jį sudarę asmenys, kaip „atskaitos taÅ¡ku“ rėmėsi 2017 m. birželio 30 d. alkoholio inventorizacijos aktu. Kaip paaiÅ¡kėjo ekspertizės atlikimo metu (ekspertizės akto 13 psl.), 2017 m. birželio 30 d. sudarytame alkoholio inventorizacijos akte buvo nepagrįstai įraÅ¡yta 500 butelių spiritinio gėrimo „Khortytsa“, nes Å¡is alkoholio kiekis buvo grÄ Å¾intas tiekėjui 2017 m. balandžio 26 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu. Taigi įvyko žmogiÅ¡koji klaida – sudarant 2017 m. birželio 30 d. alkoholio inventorizacijos aktÄ , persikėlė duomenys apie jau grÄ Å¾intÄ 500 butelių spiritinio gėrimo „Khortytsa“. Dėl to UAB „R.“ suklydo sudarydama 2017 m. rugpjūčio 14 d. pavogto alkoholio sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ to, kas paminėta, seka, jog 2017 m. birželio 30 d. UAB „R.“, sudarydama inventorizuojamo alkoholio sÄ raÅ¡Ä , kuriame per klaidÄ buvo įtrauktas 500 butelių spiritinio gėrimo „Khortytsa“ kiekis, nežinojo ir negalėjo numanyti, kad po 1,5 mėnesio iÅ¡ jos bus pavogtas didelis kiekis alkoholio ir, kad Å¡is inventorizavimas taps kaltinamojo „manipuliacijos“ objektu.

Nepaisant atrastos klaidos (kuri buvo iÅ¡taisyta pirmosios instancijos teisme), likusi kaltinimo dalis dėl pavogto alkoholio yra pagrįsta byloje esančiais dokumentais, tarp jų ir ekspertizės aktu. 5.5. Dėl 210 butelių viskio „Scottish Leader Original“ civilinio ieÅ¡kovas nurodo, kad ekspertinį tyrimÄ atlikusi ekspertė virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , pateikdama savo subjektyvų vertinimÄ (tai ji pripažino apklausiama teisiamojo posėdžio metu), kuris iÅ¡eina už ekspertinio tyrimo ribų. Pažymi, kad pats V.

Ž., duodamas parodymus, be kita ko, nurodė, jog M. rinko tik brangiausius gėrimus, kainuojančius 15–20 Eur, t. y. kad buvo vagiami tik brangesni gėrimai, be to, kadangi visas viskis buvo pavogtas, todėl jis ir nebuvo rastas. 5.6. Civilinio ieÅ¡kovo atstovo manymu, kaltinimas V. Ž. dėl alkoholio vagystės, iÅ¡vardijant visus alkoholinius gėrimus, jų kainas, kiekius, turi bÅ«ti pataisytas nurodant tik pavogto alkoholio sumÄ . Pažymi, kad UAB „R.“ parduotuvėje buvo tvarkoma suminė alkoholinių gėrimų apskaita, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir ekspertė, nurodydama, kad nustatyti kiek, kokių ir už kokiÄ sumÄ susidarė UAB „R.“ parduotuvėje alkoholinių gėrimų trÅ«kumas pagal pavadinimus nėra galimybės, nes bendrovėje buvo tvarkoma suminė prekių apskaita (ekspertizės akto 21 psl., atsakymas į klausimÄ Nr. 2).

Pastebi, kad kaltinime V. Ž. dėl cigarečių nedetalizuojami jų pavadinimai, pakelių skaičius, nurodoma tik bendra suma. Dėl kitų prekių vagystės 5.7. Dėl 2017 m. rugpjūčio 14 d. prekių ir tabako inventorizacijos aprašo Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimo laiko – 4 val., atsiliepime pažymima, kad šio laiko nurodymas yra daugiau formalumas, juo labiau, tai yra neprivalomas duomuo. Šiuo atveju nuteistojo skundo argumentas, kad 8 743 prekių pozicijos negalėjo būti sutikrintos ir surašytos per 4 valandas, neeliminuoja esminės aplinkybės, kad iš UAB „R.“ buvo pavogta ir sugadinta: cigaretės, pramonės ir maisto prekės už 7 956,94 Eur (su antkainiu ir PVM), sėklos ir kitos prekės už 2 576,96 Eur (su antkainiu ir PVM), iš viso už 10 533,90 Eur (ekspertizės akto lentelė Nr. 15, 21 psl.). 5.8.

Dėl nuteistojo V. Ž. apeliaciniame skunde nurodytų matematinių netikslumų, neva sÄ lygojusių, kad dėl to UAB „R.“ nurodytas kitų prekių trÅ«kumas po vagystės nustatytas daug didesnis nei buvo iÅ¡ tikrųjų ir dėl to inventorizuojant prekes nurodyta jų mažesnė vertė, civilinio ieÅ¡kovo atstovas pažymi, kad inventorizacijos aktas buvo suvestas į Excel programÄ , kuri atlieka visus skaičiavimus pagal suvestas formules. Kadangi Excel programoje galima sumažinti rodomus skaičius po kablelio, tai ir buvo atlikta apraÅ¡e, kuris buvo pateiktas į Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , t. y. rodant tik du skaičius po kablelio.

Atlikus rodomo skaičiaus mažinimo funkcijÄ , skaičiai pagal matematinį suapvalinimo metodÄ kinta, pvz., 0,44958676 skaičių suapvalinus iki dviejų rodomų skaičių po kablelio, rodomas 0,45 skaičius. Tačiau, nepaisant suapvalinimo, Excel programa pirmiausiai skaičiuoja nesuapvalintus skaičius, tik vėliau pagal komandÄ jie yra suapvalinami. 5.9. Atsiliepime taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma taikant daikto rinkos vertės dydį veikos padarymo metu.

Dėl to UAB „R.“ nurodė ir pateikė duomenis, kad pavogti daiktai buvo parduotuvėje su atitinkama kainos etikete, apimančia tiek antkainį, tiek ir PVM. 5.10. Civilinio ieÅ¡kovo atstovo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nagrinėjamoje byloje yra pakankamai tai patvirtinančių įrodymų, kuriuos privalu vertinti kaip visetÄ , o ne remtis duomenų fragmentiÅ¡ku vertinimu.

6. Teismo posėdžio metu nuteistojo V. Ž. gynėjas advokatas R. Volikas prašė V. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis T. J. ir jo gynėjas advokatas M. Å atas prašė nuteistojo T. J. apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė A. Pogojienė prašė nuteistųjų V. Ž. ir T. J. apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Nuteistojo V. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Nuteistojo T. J. apeliacinis skundas tenkinamas visiÅ¡kai.

Dėl nuteistojo V. Ž. kaltės padarius BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas 8. Nuteistojo V. Ž. teigimu, jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jis sugadino UAB „R.“ turtÄ , teismas, kvalifikuodamas jo veikÄ pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, tinkamai nenustatė pagrobto turto vertės. Be to, pasak nuteistojo, pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendį priėmė nesilaikydamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, teismo nuosprendis neatitinka ir BPK 305 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose iÅ¡dėstytų nuosprendžio apraÅ¡omajai daliai keliamų reikalavimų, nuosprendžio dalis, kuria jis nuteistas, priimta pažeidžiant BPK 44 straipsnio 5 dalies nuostatas.

9. Pažymima, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje byla yra. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnis).

Baudžiamojo proceso įstatymas taip pat reikalauja, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje bÅ«tų iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu pažymima, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. 9.1. BPK 44 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jo bylÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas.

Pažymima, kad kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu asmens teisė į teisingÄ teismo procesÄ turi daug aspektų. Procesas yra teisingas, kai įtariamajam (kaltinamajam ar nuteistajam) garantuojama teisė į gynybÄ , teisė apklausti kaltinimo liudytojus, teismo procesas vykdomas laikantis Å¡alių lygybės principo ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167-648/2017). IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo spręstina, kad jis teisės į teisingÄ teismÄ pažeidimÄ sieja su įrodymų vertinimu.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, pažeidė BPK 44 straipsnio 5 dalies nuostatas. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas V. Ž. kaltės klausimÄ dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais bÅ«dais gautus duomenis.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, analizuodamas byloje surinktus duomenis, juos pripažindamas įrodymais, taip pat juos vertindamas, bÅ«tų nesilaikęs minėtų BPK 20 straipsnio reikalavimų. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad faktinės bylos aplinkybės nustatytos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡analizavus byloje surinktų įrodymų visumÄ . Å ioje byloje BPK 20 straipsnio pažeidimų, kuriuos bÅ«tų galima pripažinti sutrukdžiusiais teismui priimti teisingÄ sprendimÄ , nenustatyta. 9.2.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , konstatuoja, kad, nors nuosprendis savo forma atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nesilaikė nuosprendžio suraÅ¡ymÄ reglamentuojančių BPK nuostatų reikalavimų. BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje išvardijo įrodymus, kuriais grindė nuteistojo V. Ž. kaltę, tačiau neatliko išsamios įrodymų analizės. Šis pirmosios instancijos teismo padarytas baudžiamojo proceso pažeidimas nelaikytinas esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, dėl kurio visas skundžiamas nuosprendis turėtų būti pripažintas iš esmės neteisėtu ir panaikintas.

10. Pagal BK 178 straipsnį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Jeigu pagrobiamas didelės vertės svetimas turtas – veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Bendrininkavimo bÅ«tinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali bÅ«ti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-5/2009).

Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumÄ . Taigi bendrininkavimui bÅ«tina nustatyti asmenų veikos bendrumÄ : susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu ir bendrÄ vieningÄ tyčiÄ , t. y. situacijÄ , kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-648/2017). 10.

1. IÅ¡ nuteistojo V. Ž. parodymų, duotų teisiamųjų posėdžių metu, matyti, kad jis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, jog 2017 m. gegužės mėnesį klube susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ M., kuris pasakė, kad įmanoma apvogti parduotuvę ir paklausė, ar jis sutiktų tai padaryti. Gegužės mėnesio pabaigoje jis vėl susitiko su M., kartu su juo buvo dar du jam (V. Ž.) matyti, bet nepažįstami asmenys. Jie paaiÅ¡kino, kad prie ledo arenos yra parduotuvė, iÅ¡ kurios galima paimti prekių, alkoholinių gėrimų, cigarečių ir seifÄ .

Jis dalyvauti vagystėje sutiko. Rugpjūčio mėnesį jie vėl susitiko, viskÄ aptarė, jam davė telefonÄ su laisvų rankų įranga. Apie 11 val. jis, apsirengęs tamsiais rÅ«bais ir pasiėmęs kuo užsidengti veidÄ , atėjo prie garažų kooperatyvo, kur jo jau laukė minėti asmenys. Jie perlipo per aukÅ¡tÄ tvorÄ , viskÄ aptarinėjo telefonais. Vienas iÅ¡ kartu buvusių asmenų iÅ¡pjovė durų apačiÄ , kitas saugojo prie metalinių vartų, kad praneÅ¡tų, jeigu atvažiuos policija.

Jie visi palaikė ryšį telefonais, jis turėjo ausinę, kaip mikrofonÄ . Ä®lindus į parduotuvės vidų, suveikė signalizacija, tuo metu jis ėmė Å¡aukti ir taip buvo užfiksuotas jo balsas. Asmuo, saugojęs vartus, pasakė, kad viskas gerai, tuomet jis (V. Ž.) pirmas pradėjo rinkti cigaretes, o kitas asmuo ėmė tik pačius brangiausius gėrimus, jie viskÄ dėjo į maiÅ¡iukus. Jis (V. Ž.) taip pat rinko tik pačius brangiausius gėrimus ir cigaretes. Tų brangiausių gėrimų galėjo pridėti 8–10 maiÅ¡iukų, juos dėjo ir į krepÅ¡ius, jis turėjo didelį krepšį.

Dalis butelių, juos kraunant, iÅ¡krito ant žemės ir sudužo. Konkrečiai jis buvo susidomėjęs tik gėrimais ir cigaretėmis, jie tuo metu buvo dviese, buvo sustoję parduotuvėje prie gėrimų, o trečias asmuo kažkuriuo metu gėrė sidrÄ , ėjo ir toliau į parduotuvę, kur buvo makaronai, sultys, gyvÅ«nų prekės. Jis nematė, kÄ iÅ¡ parduotuvės ėmė trečias kartu buvęs asmuo. Nematė, kad kas nors atjunginėtų elektros laidus, jis pats to nedarė. Vienas iÅ¡ kartu buvusių asmenų iÅ¡lindo pro tvorÄ , o jis pastarajam padavinėjo maiÅ¡iukus.

Jie iÅ¡nešė maiÅ¡iukus į laukÄ ir sudėjo vienÄ Å¡alia kito. Kadangi jie norėjo gerti, o jokio gėrimo ten nebuvo, jis paėmė Å¡ampano, jo po truputį iÅ¡gėrė ir butelį paliko. Parduotuvėje jie buvo ilgai – gal 3–4 valandas, viskas užfiksuota vaizdo medžiagoje. Buvo atidarę ir kasos aparato stalčių, jame rado apie 40 Eur. IÅ¡neÅ¡us į laukÄ gėrimus, jam buvo pasakyta, kad dar reikia paimti seifÄ . Jie rado seifÄ , jį pavertė, atsidarė seifo durys ir iÅ¡ jo iÅ¡krito įvairÅ«s popieriai, „papkės“.

Pradžioje jam kiti asmenys padėjo vilkti seifÄ Ä¯ laukÄ , po to liepė jam tai daryti vienam. Kitas asmuo nuėjo kompiuterio. IÅ¡tempus seifÄ Ä¯ laukÄ , jie šį seifÄ apdaužė su akmeniu, durelės sulūžo. Seife buvo pusiau permatomas maiÅ¡as, pilnas metalinių monetų. Jis paėmė tÄ maiÅ¡Ä , o seifÄ jie įmetė į tvenkinį. Po seifo iÅ¡neÅ¡imo į parduotuvę nebėjo, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Vienas iÅ¡ kartu buvusių asmenų dar nešė kompiuterį, jo dėžę, šį kompiuterį iÅ¡draskė, kažkokiÄ detalę apdaužė akmeniu.

Po vagystės jie pasiÅ¡alino pro kitÄ pusę, iÅ¡lindo prie kinų restorano, pasikalbėjo ir iÅ¡siskirstė. Jis liko su cigaretėmis ir metalinėmis monetomis, jis ir dar vienas asmuo nuėjo link jo namo, kad pasidalinti cigaretes ir pinigus. Prie nenaudojamo geležinkelio jie suskaičiavo pinigus, jų buvo daugiau kaip du tÅ«kstančiai eurų, tikslios sumos nepamena. Jie pasidalino pinigus, jis pasiėmė pusę kiekio cigarečių o prie gėrimų, kuriuos buvo palikę lauke, krÅ«muose, nusprendė iÅ¡ karto neiti.

Vėliau prie tų gėrimų taip pat nebėjo, nes sužinojo, kad įvykis jau užregistruotas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (9 t., b. l. 128–129; 10 t., b. l. 20–23). 10.2. Taigi, pats nuteistasis V. Ž. teisiamajame posėdyje nurodė, kad gegužės mėnesio pabaigoje jam susitikus su asmeniu vardu M. ir dar dviem asmenimis, jis buvo informuotas, kad iÅ¡ parduotuvės, esančios prie ledo arenos, galima paimti prekių, alkoholinių gėrimų, cigarečių ir seifÄ . Todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentu, kad teismas iÅ¡kraipė jo duotus parodymus, nes jis neminėjo, jog vagystę organizavęs asmuo jam sakė, kad iÅ¡ parduotuvės reikės paimti ir seifÄ .

Pagrindo sutikti su minėtu V. Ž. skundo argumentu nesudaro ir tai, kad apklausiamas 2018 m. lapkričio 6 d. vykusio teismo posėdžio metu jis jau nurodė, kad prieÅ¡ rengiantis vagystei, kalbos apie seifÄ nebuvo. Nėra pagrindo sutikti ir su nuteistojo teiginiu, kad teismas nuosprendyje nurodė iÅ¡ esmės skirtingas aplinkybes dėl jo duotų parodymų, susijusių su seifu, t. y. kad jis (V. Ž.) nurodė iÅ¡ esmės skirtingas aplinkybes laiko ir vietos atžvilgiu, nei skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstydamas jo parodymus nurodė teismas, nes iÅ¡ skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytų V.

Ž. parodymų matyti, kad jie yra bÅ«tent tokie, kokius teisiamojo posėdžio metu pastarasis ir davė. Nuteistojo V. Ž. parodymus, kad seifas nebuvo užrakintas, paneigia jo paties 2018 m. birželio 29 d. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Atkreipiamas dėmesys, kad nors pastarasis nurodė, jog seifÄ parduotuvėje parvertus iÅ¡ jo iÅ¡krito popieriai, „papkės“, kartu jis nurodė ir tai, kad iÅ¡tempus seifÄ Ä¯ laukÄ , vagystėje dalyvavę asmenys jį apdaužė su akmeniu, tuomet durelės sulūžo ir ten jie rado maiÅ¡Ä , pilnÄ metalinių monetų (9 t., b. l. 128–129). 2019 m. rugsėjo 5 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu V.

Ž. nurodė, kad seife buvo dvejos durys, vienas iÅ¡ vagystėje dalyvavusių asmenų seifÄ â€žaptrankė“, vidinės seifo durelės įlūžo į vidų, ar jos buvo užrakintos, jis nežino (11 t., b. l. 98). 2019 m. spalio 17 d. teisiamajame posėdyje V. Ž. paaiÅ¡kino, kad seifo dureles jie apibraižė su laužtuvu, seifo durelės, tiek virÅ¡utinės, tiek apatinės, atsidarė ir viskas pabiro. SeifÄ jie apdaužė, apibraižė lauke. Jis tiksliai nematė, kas kÄ darė, seifo dureles apdaužė kitas asmuo, jis (V.

Ž.) stovėjo šalia (11 t., b. l. 149). Įvertinus nuteistojo V. Ž. parodymus, kad seifo durelės buvo daužomos akmeniu bei laužiamos laužtuvu, ir dėl to vidinės durelės įlūžo ir jos atsidarė, nekyla abejonių, kad seifo durelės buvo užrakintos, todėl vagystėje dalyvavę asmenys, norėdami jas atidaryti, ėmėsi veiksmų – daužė jas akmeniu, laužė laužtuvu. Akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu seifas būtų buvęs atrakintas, nebūtų buvę jokios prasmės jo dureles daužyti akmeniu ir laužti laužtuvu.

Tai, kad seifas buvo užrakintas, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir kaip liudytoja teisiamojo posėdžio metu apklausta civilinio ieÅ¡kovo atstovė I. K., nurodydama, kad seife yra dvejos užrakinamos durys, viduje yra maža rakinama dalis, raktas nuo abiejų durų yra tas pats, jis buvo pas jÄ . Po vagystės seifo durelės buvo iÅ¡laužtos (10 t., b. l. 25–29). Aplinkybę, kad seifo durelės buvo iÅ¡laužtos, patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad vandens telkinyje rastas metalinis seifas, jo durelės atidarytos – sulenktos ir įstumtos į vidų, galbÅ«t daužiant.

Seifo viduje matomi vandeniu sulieti popieriai, kanceliariniai daiktai ir euro monetos (1 t., b. l. 28–52). Tai, kad seifo durelės nusikalstamos veikos padarymo metu buvo iÅ¡laužtos (įlenktos į vidų), taip sudarant galimybę iÅ¡ seifo paimti jame buvusius pinigus, patvirtina ir prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo esančios fotonuotraukos (1 t., b. l. 49–50). Nuteistojo V. Ž. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos įrodymai – 2018 m. sausio 18 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant tampono su nuoplova nuo butelio „Diosa“, padaryta 2017 m. rugpjūčio 14 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ UAB „R.“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V.

Ž. genotipu (1 t., b. l. 163) bei specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog tikėtina, kad vaizdo-garso įraše 3_02_R__20170813000000.dav užfiksuotus žodžius „A viskas gerai? Alio? A visks gerai? Tvarka? A tvarka? A visks gerai? A visks gerai? A visks gerai? Kurva, tu, mokinkis naudotis šita racija. Ble, čia tu nepradėk vaikščiot...“ pasakė tas pats vyras, kurio kalba užfiksuota ir lyginamuosiuose garso įrašuose 00060_0.wav 00073_0.wav., t. y. V. Ž. (2 t., b. l. 6–7, 10–12).

Minėta, kad aplinkybę, jog parduotuvėje buvo užfiksuotas jo balsas, teisiamajame posėdyje patvirtino pats nuteistasis. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, V. Ž. teiginiai, kad jis nesuprato, kodėl reikėjo iÅ¡neÅ¡ti seifÄ , jam susidarė vaizdas, kad tai galėjo bÅ«ti vagystės imitacija, jo kaltės padarius minėtas nusikalstamas veikas nepaneigia. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. Ž. veikė kartu su kitais asmenimis, jie iÅ¡ anksto buvo susitarę įvykdyti vagystę ir tam ruošėsi, V.

Ž. suvokė, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitais asmenimis, todėl turi atsakyti už kartu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 10.3. Apeliantas skunde nurodė, kad tik nustačius konkrečios pinigų sumos trÅ«kumÄ , bÅ«tų pakankamas pagrindas teigti, kad jie pagrobti vagystės metu, tačiau to nustatyti Å¡iuo atveju nėra galimybės dėl pačios UAB „R.“ kaltės – ekspertizės akte konstatuota, kad „kasos registre dokumentinis kiekvienos dienos kasos likutis nebuvo apskaičiuojamas, o buvo rodomas mėnesio pradžioje ir pabaigoje, tačiau ne visada jis atitiko dokumentus, be to, ekspertizės akte nurodyta, kad tyrimui nebuvo pateikti UAB „R.“ 2017-01-02–2017-08-12 laikotarpio parduotuvės kasos inventorizacijos duomenys ir neaiÅ¡ku, ar Å¡iuo laikotarpiu kasos inventorizacijos buvo atliekamos, neaiÅ¡ku, koks faktinis kasos likutis buvo 2017-08-12 dienos pabaigai, UAB „R.“ 2017 m. sausio 2 d.

– 2017 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu tvarkant grynųjų pinigų apskaitÄ nesilaikyta Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto reikalavimų, UAB „R.“ tvarkant parduotuvės grynųjų pinigų apskaitÄ nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų, nes grynųjų pinigų apskaita neteikė tinkamos, iÅ¡samios, objektyvios, palyginamos informacijos apie dokumentinį kasos likutį, jeigu nepildė kasos knygos ir nenurodydavo dokumentinio pinigų likučio parduotuvės kasoje darbo dienos pradžioje ir pabaigoje, pinigų likučio mėnesio pradžioje ir pabaigoje.

Atsakant į minėtus skundo argumentus atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertės L. B. pateiktame 2019 m. birželio 20 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog pagal pateiktus tyrimui dokumentus ekspertė nustatė, kad UAB „R.“ parduotuvės kasoje 2017 m. sausio 2 d. – 2017 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpio pabaigai, t. y. 2017 m. rugpjūčio 12 d. pabaigai, dokumentinis kasos likutis sudaro 31 784,79 Eur. Kartu su kasos aparatų kasose 2017 m. rugpjūčio 12 d. pabaigai įrašytu 92,87 Eur likučiu dokumentinis grynųjų pinigų likutis sudaro 31 877,66 Eur (11 t., b. l. 18–40).

Teisiamojo posėdžio metu ekspertė L. B. paaiškino, kad pagal jai pateiktus dokumentus turėjo būti 31 784,79 Eur, 31 784,79  Eur likutis yra pagal dokumentus ir jis neginčijamas. Taip pat nurodė, kad jeigu ir būtų pateikta kasos knyga, tai faktiniam likučiui įtakos neturėtų, tuomet ji tik „panaikintų“ nustatytus pažeidimus, tačiau skaičiavimo rezultatai nepasikeistų. Apygardos teismo posėdžio metu ekspertė L. B. nurodė, kad faktinis likutis atitiko dokumentinį, 2017 m. rugpjūčio 12 d. likutis apskaičiuotas pagal dokumentus ir jis iki 2017 m. rugpjūčio 12 d. buvo 31 784,79 Eur (13 t., b. l. 193–195).

Taigi byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad IÅ¡ UAB „R.“ buvo pagrobtas seifas su jame buvusiais 31 784,79 Eur. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir kiti nuteistojo skundo argumentai, kuriais nuteistasis grindžia savo teiginį, kad UAB „R.“ dokumentinis grynųjų pinigų likutis neatitinka buvusio faktinio grynųjų pinigų likučio – duomenų, kurie paneigtų ekspertizės iÅ¡vadÄ , byloje nėra. 10.4. Apelianto teigimu, teismo iÅ¡vados, kad buvo pavogtas didelis alkoholinių gėrimų kiekis už 17 701,21 Eur, nepatvirtina nei civilinio ieÅ¡kovo atstovės I.

K., nei liudytojo G. K. parodymai, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nes 2017 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog prie sienų sudėtos pakuotės su alaus skardinėmis ir stikliniais buteliais, stovi stalas su įvairiais indais, o apžiūros protokolo priede fotolentelėje (1 t., b. l. 35, 36) aiškiai matyti, kad liudytojo G. K. ir I. K. nurodyta alkoholio buvimo vieta yra pilnai užpildyta alaus pakuotėmis ir kitam alkoholiui vietos ten nėra, be to, įvykio vietos apžiūros protokolo priede – fotolentelėje (1 t., b. l. 36, 37), užfiksuota, kad dalis lentynų yra beveik pilnos, dalyje tarp išstatytų butelių yra tuščios vietos.

Sutikti su šiais skundo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo. Kaip minėta, teisiamojo posėdžio metu V. Ž. nurodė, kad jis ir kitas asmuo rinko tik pačius brangiausius gėrimus, juos dėjo į maišiukus, ir į krepšius, jis turėjo didelį krepšį. Nuteistojo parodymus, kad alkoholis buvo išneštas iš parduotuvės tik sudėtas į maišiukus ir krepšius, jo negalėjo būti pagrobtas toks didelis kiekis, kaip nustatė teismas, paneigia ne tik liudytojos ir civilinio ieškovo atstovės I.

K. bei liudytojo G. K. parodymai, kad alkoholis buvo sudėtas ne tik lentynose, bet ir dėžėse už durų, po įvykio nebebuvo nei dėžių, nei alkoholio, alkoholis buvo paimtas su visomis dėžėmis (10 t., b. l. 25–30), bet ir I. K. pateikto kietojo disko „SanDisk“, 16 GB talpos, Nr. D33724 (1 t., b. l. 124) apžiÅ«ros protokolas, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad įraÅ¡e matyti, kaip asmuo ima iÅ¡ lentynų butelius ir deda juos į dėžę, pasiima iÅ¡ po prekystalio buteliams laikyti skirtÄ dėžę ir į jÄ iÅ¡ lentynų krauna butelius, prie Å¡io asmens, neÅ¡inas buteliais, prieina kitas asmuo, rankose neÅ¡inas buteliais, ir juos sudeda į dėžę, antrasis asmuo pasiima prie lentynos stovėjusiÄ dėžę popierinę dėžę ir jÄ nusineÅ¡a, vienas iÅ¡ asmenų paima iÅ¡ po prekystalio dėžę, skirtÄ laikyti buteliams ir į jÄ deda butelius, girdisi grindimis tempiamų daiktų garsas, butelių barÅ¡kėjimas (1 t., b. l. 125–130).

Akivaizdu, kad įvykio vietos apžiūros protokole dėžės su alkoholiniais gėrimais nebuvo užfiksuotos būtent todėl, kad jos buvo pagrobtos. Nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad po įvykio I. K. ir G. K. nurodytoje vietoje buvo rastos alaus pakuotės (1 t., b. l. 35, 36), nepaneigia, jog kartu su alaus pakuotėmis galėjo būti padėtos ir dėžės su kitais alkoholiniais gėrimais. Tai, kad įvykio metu iš UAB „R.“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobta įvairių kaltinime nurodytų alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 14 808,71 Eur, patvirtina ir kiti bylos įrodymai:

UAB „R.“ 2017 m. rugpjūčio 16 d. pareiÅ¡kimas (1 t., b. l. 62), 2018 m. gegužės 14 d. UAB „R.“ pateiktas pavogto alkoholio sÄ raÅ¡as (1 t., b. l. 111–118), UAB „R.“ inventorizacijos apraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), turto pavadinimas – alkoholiniai gėrimai (8 t., b. l. 1–7), bei 2019 m. birželio 20 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad UAB „R.“ trÅ«kstamų alkoholinių gėrimų 12 721,01 Eur suma ir įraÅ¡ytų į pavogtų alkoholinių gėrimų sÄ raÅ¡Ä 12 720,96 Eur suma pirkimo kainomis be PVM sutampa.

Skirtumas 0,05 Eur susidarė dėl sumų suapvalinimo. Su PVM ir antkainiu dokumentinis alkoholinių gėrimų trÅ«kumas 17 701,11 Eur. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad pats nuteistasis V. Ž. nurodė, jog parduotuvėje jie buvo ilgai – 3–4 valandas, nusikalstamÄ veikÄ vykdė ne jis vienas, o keli asmenys. 10.5. Sutikti su nuteistojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi UAB „R.“ 2017 m. rugpjūčio 16 d. pareiÅ¡kimu, nes jame nurodyti neteisingi duomenys, t. y. tai, kad „nustatytas alkoholinių gėrimų trÅ«kumas už 17 701,21 Eur su PVM ir antkainiu“, nėra pagrindo, nes ne visi jame nurodyti duomenys buvo netikslÅ«s, o gavus naujus duomenis dėl alkoholinių gėrimų „Khortytsa“, prokurorė pateikė praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis (12 t., b. l. 7–15), iÅ¡ kaltinimo, be kita ko, paÅ¡alinant 500 butelių gėrimo „Khortytsa“.

Pažymėtina, kad apylinkės teisme 2019 m. rugsėjo 10 d. gavus UAB „B. d.“ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad 2017 m. sausio–rugpjūčio mėn. UAB „B. d.“ pardavė UAB „R.“ 630 vnt. alkoholinio gėrimo „Khortytsa Pepper Honey“ (0,5 l talpos), o pagal 2017 m. balandžio 26 d. kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 600 vnt. alkoholinio gėrimo „Khortytsa Pepper Honey“ grÄ Å¾inimas (11 t., b. l. 106), taip pat atsižvelgus į tai, jog ekspertizės metu nustatyta, kad 2017 m. sausio 1 d. tokio gėrimo UAB „R.“ nebuvo, teismas konstatavo, kad V.

Ž. iš kaltinimo pagrįstai pašalinta minėto alkoholinio gėrimo vagystė. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, ekspertės išvadoje nurodyta aplinkybė, jog 2017 m. birželio 30 d. inventorizacijos apraše buvo įrašytas spiritinio gėrimo „Khortytsa“ (0,5 l talpos) 565 butelių likutis, nepatvirtina, jog 2017 m. birželio 30 d. inventorizacijos aprašas buvo suklastotas. Atkreipiamas dėmesys, kad teisiamojo posėdžio metu UAB „R.“ atstovas advokatas R.

Å pelveris paaiÅ¡kino, jog dėl 500 butelių gėrimo „Khortytsa“ įraÅ¡ymo įvyko žmogiÅ¡koji klaida perkeliant duomenis. Nesutikti su tuo nėra pagrindo, nes pirmiau minėti bylos duomenys visgi patvirtina, kad UAB „R.“ iÅ¡ UAB „B. d.“ buvo įsigijusi 630 vnt. alkoholinio gėrimo „Khortytsa Pepper Honey“. Kadangi teismas nuosprendyje pažymėjo, kad „civilinio ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog per klaidÄ Å¡io produkto grÄ Å¾inimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo įtraukta į kitÄ ataskaitinį laikotarpį ir per klaidÄ 600 vnt. butelių buvo nurodyti, kaip pavogti“, nuteistojo skundo argumentas, kad teismas paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykusios žmogiÅ¡kos klaidos priskyrė prie I.

K. parodymų, atmetamas kaip nepagrįstas. Nors 2019 m. spalio 17 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu I. K. ir nurodė, kad gėrimo „Khortytsa“ buvo parduotuvėje, atsižvelgiant į tai, kad įmonė Å¡io alkoholinio gėrimo buvo įsigijusi, nors vėliau jį ir grÄ Å¾ino UAB „B. d.“, vertinti I. K. parodymus kaip melagingus ir apie tai, vadovaujantis BPK 257 straipsnio 1 dalies nuostatomis, praneÅ¡ti prokurorui, nėra pagrindo. Nors ekspertizės akte nurodyta, kad pavogtų alkoholinių gėrimų sÄ raÅ¡e nurodytos didesnės kainos, pavogtų alkoholinių gėrimų sÄ raÅ¡e įraÅ¡yti alkoholio pavadinimai ir kiekiai, kurių pagal pateiktus dokumentus 2017 m. rugpjūčio 12 d. pabaigai dokumentiniame likutyje neturėtų bÅ«ti, tai nėra pagrindas spręsti, kad inventorizacijos apraÅ¡ai buvo klastojami.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ byloje surinktų duomenų, sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti inventorizacijos, kurios metu nustatyti pagrobto alkoholio kiekis ir vertė, rezultatais, juo labiau, kad pats V. Ž. nurodė, kad jis ir kitas vagystėje dalyvavęs asmuo ėmė tik pačius brangiausius gėrimus. Kadangi byloje nėra duomenų, kurie paneigtų, kad iÅ¡ UAB „R.“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobta 210 butelių viskio „Scottish Leader Original“, o nuteistojo teiginys, kad iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog parduotuvėje neužfiksuota tuščios vietos, kurioje iki vagystės galėjo bÅ«ti sustatytos dėžės su 210 butelių 1 litro talpos viskio „Scottish Leader Original“, vertintinas tik kaip jo subjektyvi nuomonė, sprendžiama, kad teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog parduotuvėje buvo 210 butelių vienos rÅ«Å¡ies gėrimo – viskio „Scottish Leader Original“.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad teismas, konstatavęs, jog byloje neįrodyta, kad V. Ž. pagrobė 60 butelių degtinės „Moskovskaya“ 0,2 l tapos už 143,40 Eur pardavimo kainÄ , iÅ¡ kaltinimo Å¡ios degtinės vagystę paÅ¡alino. Taigi neteisus apeliantas teigdamas, kad teismas netinkamai ir Å¡aliÅ¡kai vertino civilinio ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus. Kartu pažymėtina ir tai, jog ekspertizės akte nurodyta, kad nustatyti UAB „R.“ parduotuvėje susidariusio alkoholinių gėrimų trÅ«kumo pagal pavadinimus nėra galimybės, nes bendrovėje buvo tvarkoma suminė prekių apskaita, o teisiamojo posėdžio metu ekspertė L.

B. paaiÅ¡kino, kad esant suminei apskaitai dokumentai, kuriuose bÅ«tų nustatytas tikslus alkoholio pogrupis, pavadinimas, nėra privalomi. 10.6. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas jo kaltės klausimÄ dėl kitų prekių vagystės, nepagrįstai rėmėsi UAB „R.“ inventorizacijos metu nustatyto trÅ«kumo aktu, nes UAB „R.“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. prekių ir tabako inventorizacijos apraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. 1. 8–192) nurodyti duomenys kelia pagrįstų abejonių, ar inventorizacija tikrai buvo atlikta, ar dokumentas buvo paprasčiausiai suklastotas, juo labiau, kad inventorizacijos pradžia nurodyta 2017 m. rugpjūčio 14 d. 8.00 val., o pabaiga 2017 m. rugpjūčio 14 d. 12.00 val., t. y. inventorizacija atlikta per 4 valandas, jos akte yra suskaičiuotos 8 743 prekių pozicijos, inventorizacijÄ atliko trys asmenys:

I. K., R. K. ir I. M.. Be to, į bylÄ yra pateiktas UAB „R.“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. alkoholio inventorizacijos apraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. 1. 1–7), kuriame nurodyta, kad inventorizacija vyko tuo pačiu metu – jos pradžia 2017 m. rugpjūčio 14 d. 8.00 val., o pabaiga 2017 m. rugpjūčio 14 d. 12.00 val., ir jÄ atliko tie patys asmenys: I. K., R. K. ir I. M., o suskaičiuotos buvo 286 prekių pozicijos. Sutikti su nuteistojo skundo argumentu, kad UAB „R.“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. inventorizacijos apraÅ¡ai gali bÅ«ti suklastoti, taip pat nėra pagrindo.

Teisiamojo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta civilinio ieÅ¡kovo atstovė I. K. nurodė, kad inventorizacijos metu visos prekės buvo suskaičiuotos, inventorizacija apėmė visus skyrius. Pavogtų prekių sÄ raÅ¡as buvo padarytas pagal faktinius likučius, suminė prekių iÅ¡raiÅ¡ka yra paskaičiuota tiksliai pagal dokumentus bei faktinį prekių likutį, įmonėje naudojama suminė prekių apskaita, nes parduodamos smulkios prekės, todėl reikėtų kiekvienÄ prekę įforminti atskiru dokumentu, nurodant prekių likutį.

Po vagystės inventorizacija buvo padaryta iÅ¡ karto. Siekiant objektyviai nustatyti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija 2021 m. vasario 11 d. teismo posėdyje nutarė atlikti byloje įrodymų tyrimÄ ir apklausti inventorizacijos komisijos nares I. M. ir R. K. bei ekspertę L. B.. Liudytoja R. K. teismo posėdyje nurodė, kad ji tuo metu buvo parduotuvės vedėja ir inventorizacijos komisijos narė, ji ir dar dvi komisijos narės skaičiavo visas prekes, inventorizacija truko galbÅ«t 3–4 valandas, tiksliai nebeprisimena.

Inventorizuoto turto vertė tÄ pačiÄ dienÄ nebuvo apskaičiuota, inventorizacijos aktas buvo pasiraÅ¡ytas ne tÄ pačiÄ dienÄ . Buvo atliekama ir alkoholio, ir pramoninių prekių inventorizacija, buvo skaičiuojamos smulkmenos, sėklų pakeliai, jie įtraukti į inventorizacijos aktÄ . Po vagystės visos sėklos buvo sulietos, sugadintos, ji dalyvavo ir atliekant 2017 m. birželio 30 d. inventorizacijÄ , alkoholio inventorizacijos metu taip pat skaičiavo (13 t., b. l. 194). Liudytoja I. M. taip pat patvirtino, kad ji dalyvavo atliekant inventorizacijÄ po vagystės, inventorizavo alkoholį ir tabakÄ , taip pat skaičiavo pramonines prekes: tualetinius popierius, muilus, sausus paÅ¡arus.

Ji prekes skaičiavo, svėrė. Inventorizacija truko ne trumpiau kaip pusę dienos – nuo 8 val. iki vakaro, kitos komisijos narės taip pat skaičiavo prekes. Skaičiuojant prekes buvo žiÅ«rimas prekės pavadinimas, litražas, kiekis. PasiraÅ¡ant aktÄ , kiekius sutikrino. Alkoholio ir pramoninių prekių inventorizacijos aktus jos pasirašė ne tÄ pačiÄ dienÄ (13 t., b. l. 194–195). Taigi, nors pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. alkoholinių gėrimų inventorizacijos apraÅ¡e bei prekių ir tabako inventorizacijos apraÅ¡e užfiksuotus duomenis visų minėtų prekių inventorizacija buvo atliekama 2017 m. rugpjūčio 14 d. nuo 8 val. iki 12 val., dalyvaujant tiems patiems asmenims, atsižvelgiant į liudytojų R.

K. bei I. M. parodymus, taip pat į tai, kad UAB „R.“ buvo vedama suminė prekių apskaita, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad inventorizacijos apskritai nebuvo atliekamos ar inventorizacijos apraÅ¡uose nurodyti duomenys yra neteisingi. Ä®vertinus liudytojų R. K. bei I. M. parodymus, kad inventorizacijos apraÅ¡ai buvo pasiraÅ¡yti ne tÄ pačiÄ dienÄ , neatmetama, kad Å¡ie apraÅ¡ai buvo sudarinėjami ilgesnį laikÄ , nei juose nurodytas. Tačiau Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės vertinant inventorizacijos apraÅ¡uose nurodytų duomenų teisingumÄ , nes jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Å¡ie duomenys neteisingi, byloje nėra. 10.7.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad 2019 m. birželio 20 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, jog UAB „R.“ 2018 m. birželio 25 d. ieškinyje (9 t., b. l. 102–103) nurodyta, kad parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), po 2017 m. rugpjūčio 13 d. netektos prekės – cigaretės, pramoninės ir maisto prekės iš viso sudaro 7 956,94 Eur pardavimo kainomis su PVM ir antkainiu, taipogi pažymėta, kad pagal pateiktus dokumentus nėra galimybės nustatyti, kokiai sumai (pardavimo kainomis su PVM) susidarė UAB „R.“ parduotuvėje 2017 m. rugpjūčio 12 d. pabaigai cigarečių trūkumas, nes atskirai bendrovėje nebuvo tvarkoma cigarečių apskaita (buvo tvarkoma bendra prekių suminė apskaita).

Ekspertė L. B. dėl kitų prekių teisiamajame posėdyje paaiškino, kad atskirai apskaita nebuvo vedama, bendras kitų prekių dokumentinis nuostolis pirkimo kainomis – 7 481,91 Eur, pardavimo kainomis – 10 533,90 Eur. 10.8. Dėl prekių inventorizacijos apraše nurodytų matematinių netikslumų I. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad skirtumas galėjo atsirasti apvalinant skaičius, o civilinio ieškovo atstovas advokatas R. Špelveris paaiškino, kad bendra prekių vertė pagal buhalterinius dokumentus yra teisinga, skaičiuoja programa.

Atkreiptinas dėmesys, kad dėl minėtų skaičiavimo netikslumų bendrovės direktorė I. K. 2018 m. gegužės 14 d. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2018 m. gegužės 7 d. pateiktas pavogtų alkoholinių gėrimų sÄ raÅ¡as sudarytas Microsoft Excel programa, jį sudarant nepastebėta, kad programa automatiÅ¡kai skaičiuoja ne du, o keturis skaičius po kablelio. Taigi keliose grafose nurodytos sumos neatitiko dėl dauginimo ir apvalinimo (1 t., b. l. 110).

Be to, ekspertizės akte pasisakant dėl alkoholinių gėrimų nurodyta, kad trÅ«kstamų alkoholinių gėrimų 12 721,01 Eur suma ir įraÅ¡ytų į pavogtų alkoholinių gėrimų sÄ raÅ¡Ä 12 720,96 Eur suma pirkimo kainomis be PVM sutampa, o skirtumas 0,05 Eur susidarė dėl sumų suapvalinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. Ž. skundo argumentas, kad UAB „R.“ nurodytas prekių trÅ«kumas po vagystės nustatytas daug didesnis negu buvo iÅ¡ tikrųjų, vertinamas kaip deklaratyvus ir atmetamas.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, remdamasis visuma byloje surinktų įrodymų, tinkamai nustatė pagrobto turto vertę ir pagrįstai pripažino V. Ž. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje. Perkvalifikuoti nuteistojo veikÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 3 dalies į 178 straipsnio 2 dalį nėra teisinio pagrindo.

11. Skunde nuteistasis V. Ž. taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nuosprendyje nepasisakė, kokį bÅ«tent turtÄ jis sugadino, nepasisakė dėl jo kaltę pagal BK 187 straipsnio 1 dalį patvirtinančių įrodymų. Nuteistojo teigimu, jis žinojo tik apie įėjimo durų į UAB „R.“ sugadinimÄ , kuriame nedalyvavo, bei matė ir davė parodymus apie kompiuterio sugadinimÄ , kuriam prieÅ¡taravo, o tai, anot V. Ž., patvirtina, kad tai buvo vieno iÅ¡ vykdytojų ekscesas, arba iÅ¡ anksto numatyta organizatoriaus veika, apie kuriÄ jis nieko nežinojo ir tokiai veikai nepritarė, joje nedalyvavo.

Viso kito nurodyto turto sugadinimas jam nėra žinomas, tokie veiksmai nebuvo aptarti, jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad tokie veiksmai bus atliekami ir juose nedalyvavo, todėl yra nepagrįstai pripažintas kaltu bendrininkaujant įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, – sugadinus svetimÄ , UAB „R.“ priklausantį 4 643,78 Eur vertės turtÄ .? 11.1. Kaip minėta, bendrininkavimo bÅ«tinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali bÅ«ti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Bendrininkavimui bÅ«tina nustatyti asmenų veikos bendrumÄ : susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu ir bendrÄ vieningÄ tyčiÄ , t. y. situacijÄ , kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus. Nuteistasis V. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kitiems asmenims pasiÅ«lius įvykdyti parduotuvės vagystę, jis su tuo sutiko, jie bendrai viskÄ aptarė, kiti asmenys jam davė telefonÄ su laisvų rankų įranga ir vagystės metu jie viskÄ aptarinėjo telefonais, telefonais palaikė ryšį.

Vienas asmuo saugojo vartus, jis (V. Ž.) su kitu asmeniu rinko cigaretes ir pačius brangiausius alkoholinius gėrimus, o trečias asmuo kažkuriuo metu gėrė sidrÄ , ėjo ir toliau į parduotuvę, kur buvo makaronai, sultys, gyvÅ«nų prekės. Jie buvo atidarę kasos aparato stalčių, dviese tempė iÅ¡ parduotuvės į laukÄ seifÄ , nešė laukan alkoholinius gėrimus, kitas asmuo nuėjo kompiuterio, jį iÅ¡nešė į laukÄ , iÅ¡draskė, kažkokiÄ detalę apdaužė akmeniu.

Po nusikalstamos veikos padarymo jie pasidalino pinigus, jis pasiėmė pusę kiekio pavogtų cigarečių. Taigi akivaizdu, kad V. Ž. veikė aktyviais bendrais veiksmais su nenustatytais asmenimis, suprato, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, todėl net jeigu jis su kitais nusikalstamÄ veikÄ kartu vykdžiusiais asmenimis iÅ¡ anksto nesitarė sugadinti UAB „R.“ priklausančio turto ir jo negadino, tai nereiÅ¡kia, kad jis neprivalo atsakyti pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Duomenų, patvirtinančių, kad Å¡iuo atveju buvo vieno iÅ¡ vykdytojų ekscesas, byloje nėra, be to, net ir esant tokiems duomenims, nebÅ«tų paneigta, kad V. Ž. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. ReiÅ¡kia, nagrinėjamu atveju jis privalo atsakyti už visus bendrai su kitais asmenimis atliktus neteisėtus veiksmus. 11.2. Nors, kaip nurodyta nuteistojo apeliaciniame skunde, 2017 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole duomenų apie atjungtÄ elektros energijÄ ar atitirpusias ir dėl to sugadintas prekes nėra, taip pat nėra sugadintų prekių apžiÅ«ros protokolų, tačiau V.

Ž. kaltę padarius BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina liudytojos, civilinio ieÅ¡kovo atstovės I. K., liudytojų G. K., R. K. parodymai bei raÅ¡ytiniai bylos įrodymai. I. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad po įvykio atvykus į parduotuvę buvo rastos iÅ¡pjautos durys, viduje buvo iÅ¡daužyti buteliai, viskas Å¡lapia, ant grindų pridaužyta butelių, kabinete viskas iÅ¡ardyta, kasos aparatai iÅ¡draskyti, Å¡aldikliai iÅ¡jungti iÅ¡ maitinimo, juose buvusi produkcija atitirpusi, ji visa sugedo, todėl teko utilizuoti.

Buvo sugadintos, sulaistytos visos grÄ Å¾inimui paruoÅ¡tos augalų sėklos, elementai buvo Å¡lapi, iÅ¡ardyti, kaip ji suprato, supilti su energetiniu gėrimu, sugadintos bitininkų prekės, neliko kibirų, iÅ¡ vaÅ¡ko lydytuvo liko tik korpusas, bitininko kostiumas sumindytas, seifo durelės iÅ¡laužtos, seifas įmestas į vandens telkinį. Liudytojas G. K. taip pat nurodė, kad po įvykio durys buvo iÅ¡pjautos, tambÅ«re pilna stiklų, viskas iÅ¡versta, sudaužyti alkoholio buteliai, suplėšytos dėžės. Liudytoja R.

K. analogiÅ¡kai nurodė, kad po vagystės viskas buvo suversta, sudaužyti buteliai, sėklų pakuotės buvo sugadintos, sulietos. I. K. pateikto kietojo disko „SanDisk“, 16 GB talpos, Nr. D33724 (1 t., b. l. 124) apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įraÅ¡e matyti, kaip asmuo paima butelį, jį atsuka ir iÅ¡ jo laisto skystį po prekystaliu, priėjęs prie lentynų, kuriose sudėti buteliai, po prekystaliu kažkÄ purÅ¡kia, girdisi purÅ¡kimo garsas, purkÅ¡damas mojuoja ranka, po to iÅ¡ balionėlio purÅ¡kia patalpoje prie prekystalio link lentynų, prekystalio, ant grindų.

Tai, kad vagystės metu buvo sugadintas UAB „R.“ priklausantis turtas patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad ant grindų rasti sudaužyti stikliniai buteliai nuo alkoholinių gėrimų, pamesti laidai, sienos viršutinėje dalyje nudaužta vaizdo stebėjimo kamera, administracijos patalpoje nuversti baldai, stalas, numestas kompiuterio monitorius ir ištraukti laidai, nudaužta sienos viršutinėje dalyje esanti vaizdo stebėjimo kamera, tarp lentynų nuversti stovai su prekėmis, parduotuvės zoo ir veterinarijos prekių skyriuje ant prekystalio padėtas kasos aparatas, jo apatinė dalis ištraukta, kasos aparato stalčius ištrauktas ir numestas šalia ant grindų, lauke, vandens telkinyje įmestas raudonos spalvos metalinis seifas, jo durelės sulenktos ir įstumtos į vidų, žolėje numesta sudaužyta kompiuterio procesoriaus dėžė.

UAB „R.“2017 m. rugpjūčio 14 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad buvo sugadinti bitininkystės reikmenys bei daug kitų prekių ir daiktų, vagystės metu buvo iÅ¡traukti Å¡aldiklių laidai, Å¡aldikliuose esančios prekės sugadintos (1 t., b. l. 63). UAB „R.“ 2017 m. rugpjūčio 25 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad vagystės metu buvo iÅ¡jungti Å¡aldikliai, Å¡aldiklyje buvusios prekės atitirpo, todėl jas reikėjo utilizuoti, utilizavimÄ atliko individuali įmonė „L.“, utilizuotas svoris 84,10 kg, buvo sugadintos grÄ Å¾inimui ruoÅ¡tos gėlių ir daržovių sėklos (1 t., b. l. 64).

Tai, kad minėtos prekės buvo utilizuotos, patvirtina 2017 m. rugpjūčio 16 d. Å¡alutinių gyvÅ«ninių produktų ir perdirbtų Å¡alutinių gyvÅ«ninių produktų važtaraÅ¡tis (1 t., b. l. 65). Prie pareiÅ¡kimo pridėtuose nuraÅ¡ymo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos visos nuraÅ¡ytos prekės (1 t., b. l. 66–69), pateikti sugadintų daiktų sÄ raÅ¡ai (1 t., b. l. 70, 85). Taigi, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje. 11.3.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad 2019 m. birželio 20 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog UAB „R.“ iÅ¡ viso 2017 m. rugpjūčio 12 d. pabaigai apskaičiavo trÅ«kstamų ir sugadintų prekių už 7 481,91 Eur pirkimo kainÄ be PVM. Tiek pat sudaro ekspertės nustatytas dokumentinio ir faktinio likučių skirtumas 2017 m. rugpjūčio 12 d. pabaigai. TrÅ«kstamų prekių vertė su PVM sudaro 9 053,11 Eur ir pardavimo kaina su PVM bei antkainiu sudaro 10 533,90 Eur. Kadangi UAB „R.“ parduotuvėje cigarečių ir tabako apskaita atskirai nebuvo tvarkoma (buvo tvarkoma bendra prekių suminė apskaita), nėra galimybės atskirai nustatyti cigarečių dokumentinio likučio kiekvieno mėnesio pradžiai ir pabaigai, bei nėra galimybės nustatyti cigarečių apyvartos.

Tuo pačiu nėra galimybės nustatyti, kiek, kokiai sumai ir kokių cigarečių buvo parduota, o kiek, kokiai sumai ir kokių cigarečių pavadinimai turėjo likti dokumentiniame likutyje 2017-08-12 dienos pabaigai bei kiek, kokių ir kokiai sumai (pardavimo kaina su PVM) susidarė cigarečių trūkumas. Pagal pateiktus dokumentus nėra galimybės nustatyti, kokiai sumai (pardavimo kainomis su PVM) susidarė UAB „R.“ parduotuvėje 2017 m. rugpjūčio 12 d. pabaigai cigarečių trūkumas, nes atskirai bendrovėje nebuvo tvarkoma cigarečių apskaita.

Kadangi UAB „R.“ parduotuvėje sėklų apskaita atskirai nebuvo tvarkoma (buvo tvarkoma bendra prekių suminė apskaita), tai nėra galimybės atskirai nustatyti sėklų dokumentinio likučio kiekvieno mėnesio pradžiai ir pabaigai bei nėra galimybės nustatyti sėklų apyvartos. Tuo pačiu nėra galimybės nustatyti, kiek, kokios sėklos ir kokiai sumai buvo parduotos bei kiek, kokios ir kokiai sumai (pardavimo kaina su PVM) 2017 m. rugpjūčio 12 d. pabaigai turėjo likti dokumentiniame likutyje. 11.4.

Nors, kaip nurodyta nuteistojo apeliaciniame skunde, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole neužfiksuota, kad sėklos sugadintos, tačiau jame užfiksuota, kad tarp lentynų rasti nuversti stovai su prekėmis (tai patvirtina fotonuotrauka, 1 t., b. l. 42), be to, liudytojos I. K. ir R. K. patvirtino, kad buvo sugadintos, sulaistytos visos grÄ Å¾inimui paruoÅ¡tos augalų sėklos. Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina ir I. K. pateikto kietojo disko apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, kad įraÅ¡e matyti, kaip asmuo paima butelį, jį atsuka ir iÅ¡ jo laisto skystį po prekystaliu, priėjęs prie lentynų, po prekystaliu kažkÄ purÅ¡kia, girdisi purÅ¡kimo garsas, purkÅ¡damas mojuoja ranka, iÅ¡ balionėlio purÅ¡kia patalpoje prie prekystalio link lentynų, ant grindų.

Atsakant į V. Ž. skundo argumentÄ , kad įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo priede – fotolentelėje (1 t., b. l.

43) aiškiai matyti tvarkingai stovintis stovas su sėklų pakeliais, kurie nėra sugadinti, atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo nurodytoje fotonuotraukoje užfiksuotas zoo ir veterinarijos skyrius ir stove matomi pakeliai nėra sėklų pakeliai. Priešingai nei mano apeliantas, byloje nustatytos aplinkybės, kad nusikaltimo padarymo metu sėklos buvo sugadintos, nepaneigia ir G. K. pateiktame USB rakte Kingston, DTSE9, 16 GB (1 t., b. 1. 147–148) esantys vaizdo įrašai. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog V.

Ž. kaltė padarius BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. 11.5. Sutikti su nuteistojo skundo argumentu, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nėra pagrindo. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus – objektyvųjį ir subjektyvųjį. Vertinant neÅ¡aliÅ¡kumÄ subjektyviuoju aspektu, turi bÅ«ti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ar rodo bylÄ nagrinėjusio teisėjo asmeninį tendencingumÄ .

Objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad teismo procesas bÅ«tų organizuojamas, proceso veiksmai bÅ«tų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais bÅ«tų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspÅ«dis, jog proceso metu vienai iÅ¡ proceso Å¡alių reiÅ¡kiamas iÅ¡ankstinis prieÅ¡iÅ¡kumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2015, 2K-7-124-648/2015). Teismo Å¡aliÅ¡kumas gali bÅ«ti konstatuotas, kai nustatomos aplinkybės, liudijančios teismo suinteresuotumÄ priimti sprendimÄ , palankų vienai kuriai nors proceso Å¡aliai, ar tendencingÄ proceso organizavimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61/2010).

Kartu pažymima, kad aplinkybės, susijusios su įrodymų tyrimo rezultatų įvertinimu, priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, kitokiais teismo sprendimo suraÅ¡ymo trÅ«kumais nereiÅ¡kia teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-425/2012, 2K-486/2014, 2K-45-303/2018 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, nesant konkrečių bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo požymių, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Å ios iÅ¡vados nekeičia ir nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas nepranešė prokurorui, jog buhalterinė apskaita UAB „R.“ buvo tvarkoma aplaidžiai arba apgaulingai, be to, UAB „R.“ apgaulės bÅ«du, pateikusi suklastotus dokumentus, gavo draudimo iÅ¡mokÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, jokie bylos duomenys minėtų nuteistojo teiginių nepatvirtina, todėl ir apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo tenkinti V. Ž. praÅ¡ymÄ ir, apie juo nuomone, galimai aplaidžiÄ ar apgaulingÄ buhalterinę apskaitÄ , dokumentų klastojimÄ , draudimo iÅ¡mokos gavimÄ apgaulės bÅ«du, praneÅ¡ti prokurorui.

Dėl UAB „R.“ civilinio ieškinio 12. Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta turtinės ar neturtinės žalos. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį. 12.1.

UAB „R.“ pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ V. Ž. 44 180,85 Eur turtinės žalos atlyginimo. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ V. Ž. civilinio ieÅ¡kovo UAB „R.“ patirtas proceso iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti (9 t., b. l. 110–113). 2019 m. spalio 17 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu UAB „R.“ atstovas advokatas R. Å pelveris pateikė teismui patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ V. Ž. UAB „R.“40 539,36 Eur turtinės žalos atlyginimo ir UAB „R.“ patirtas proceso iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti (11 t., b. l. 143–146).

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad V. Ž. kartu su nenustatytais asmenimis iÅ¡ viso pagrobė UAB „R.“ priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 54 808,12 Eur, bei tyčia sugadino svetimÄ , UAB „R.“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 4643,78 Eur, konstatavo, kad draudimo bendrovės neatlygintÄ Å¾alÄ civilinei ieÅ¡kovei UAB „R.“ privalo atlyginti kaltinamasis. Teismas taip pat pripažino pagrįstomis civilinės ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas utilizuojant sugedusias prekes – 20,35 Eur, ir iÅ¡ V.

Ž. UAB „R.“ priteisė 40 447,21 Eur turtinei žalai atlyginti bei 2 450 Eur iÅ¡laidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti, nes Å¡ias iÅ¡laidas patvirtina sÄ skaitos už teisines paslaugas ir mokėjimų nurodymai (13 t., b. l. 31–44). 12.2. Kadangi byloje įrodyta, jog bÅ«tent dėl neteisėtų V. Ž. veiksmų UAB „R.“ patyrė 40 447,21 Eur turtinę žalÄ , ir, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nenustatyta, kad civilinis ieÅ¡kovas pateikė teismui tikrovės neatitinkančius duomenis ieÅ¡kiniui pagrįsti, t. y. grindė jį suklastotais dokumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ V.

Ž. UAB „R.“ 40 447,21  Eur turtinei žalai atlyginti. Tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ ir civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nėra pagrindo. 12.3. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Å ios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad byla buvo nagrinėjama tik pagal nuteistųjų skundus ir nuteistojo V. Ž. skundas tenkinamas tik iÅ¡ dalies, t. y. skundo dalis, kurioje pastarasis prašė perkvalifikuoti jo veikÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 3 dalies į 178 straipsnio 2 dalį ir UAB „R.“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , netenkinama, taip pat atsižvelgusi į tai, kad byloje esančios sÄ skaitos už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymas bei patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ patvirtina, kad civilinis ieÅ¡kovas UAB „R.“ už advokato R.

Å pelverio susipažinimÄ su V. Ž. skundu, atsiliepimo į jį parengimÄ ir pateikimÄ teismui bei advokato pasiruoÅ¡imÄ ir dalyvavimÄ 2021 m. birželio 10 d. teismo posėdyje patyrė 850 Eur iÅ¡laidų (13 t., b. l. 169, 170; 14 t., b. l. 19, 20), Å¡ias iÅ¡laidas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisia iÅ¡ nuteistojo V. Ž. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „R.“. Dėl nuteistųjų V. Ž. ir T. J. kaltės padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ 13.

BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio, o Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai įrodytas, o teismo iÅ¡vados apie kaltinamojo kaltumÄ grindžiamos teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, spėjimais – kiekviena versija, visi prieÅ¡taravimai byloje turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti teismo. Pažymėtina, kad ir E. Ž. T. T. ne kartÄ yra konstatavęs, jog abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti), ir nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis – teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-283-746/2015, Nr. 2K-496-746/2015). 13.1.

Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys).

Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl V. Ž. ir T. J. kaltės padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ netinkamai, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to padarė bylos aplinkybių neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog V. Ž. ir T. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Dėl to skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria V. Ž. ir T. J. pripažinti kaltais pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, naikinama ir jiems priimamas naujas – iÅ¡teisinamasis – nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

15. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Ž. ir T. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltės dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, nurodė, kad jie 2017 m. spalio 22 d. vakare, apie 19–20 val. buvo susitikę, važiavo prie bankomato, nes V. Ž. buvo skolingas T. J., po to dar pavažinėjo po (duomenys neskelbtini), V. Ž. parvežė T. J. į namus, ir jie išsiskyrė (4 t., b. l. 154–155; 6 t., b. l. 115–116). Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu V. Ž. nurodė, kad antro jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė (9 t., b. l. 128–129; 10 t., b. l. 20–23), T.

J. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus (9 t., b. l. 127). Pirmosios instancijos teismas V. Ž. ir T. J. kaltę padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ grindė pažyma dėl slapto sekimo, slapto sekimo protokole nurodytais duomenimis, liudytojų M. J., A. M., G. J., M. K., G. V., S. Ž. parodymais, kad V. Ž. ir T. J. buvo sekami, gavus praneÅ¡imÄ apie įvykdytÄ vagystę ir nurodymÄ juos sulaikyti, pamatė juos einančius (duomenys neskelbtini) gatve ir juos atpažino, taip pat liudytojų L.

B., V. K. parodymais, ekspertės paaiÅ¡kinimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti įrodymai neginčijamai nepatvirtina V. Ž. ir T. J. kaltės 2017 m. spalio 22 d., apie 22.19 val., įsibrovus į parduotuvę „P.“, priklausančiÄ J. D. įmonei, esančiÄ (duomenys neskelbtini)), ir iÅ¡ ten pasikėsinus pagrobti 1 286,22 Eur. 15.1. Atkreipiamas dėmesys, kad slapto sekimo protokole, be kita ko, nurodyta, jog 2017 m. spalio 22 d. 21.40 val. V. Ž. ir T.

J. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g., Mažeikių m., įvažiavo į teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ten stebimi nebuvo. 22.20 val. V. Ž. ir T. J. automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡važiavo. 22.53 val. V. Ž. ir T. J. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir ten sėdėjo automobilyje. 23.05 val. V. Ž. ir T. J. automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos vietos. 23.07 val. V. Ž. ir T. J. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. namo kiemÄ , Mažeikių m., ten pastatė transporto priemonę „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), išlipo iš automobilio, atėjo į (duomenys neskelbtini) g. 23.15 val. ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu, organizuotas V. Ž. ir T. J. sulaikymas (2 t., b. l. 66–67). Analogiški duomenys nurodyti ir 2017 m. spalio 26 d. pažymoje dėl slapto sekimo (2 t., b. l. 68–69). Liudytojas, policijos pareigūnas M. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad tuo metu, kai V. Ž. ir T. J. „užlindo“ už garažų masyvų, jie stebimi nebebuvo, po kurio laiko jiems išvažiavus, buvo gautas pranešimas, kad suveikė „P.“ parduotuvės signalizacija (12 t., b. l. 35–38).

M. J. 2017 m. spalio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. spalio 22 d. apie 21 val. vykdant V. Ž. slaptÄ sekimÄ nustatyta, kad V. Ž. ir T. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, transporto priemonę pastatė garažų masyve ir iÅ¡lipę nuėjo nenustatyta kryptimi (3 t., b,. l. 82–83). Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 21 d. jis pradėjo darbo pamainÄ saugos tarnyboje „G. A.“. 22.19 val. jis gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ centrinio pulto, kad suveikė „P.“ įėjimo durų signalizacija. 22.22 val. jis atvyko prie vartų, tuo metu teritorijoje nieko nesimatė (3 t., b. l. 66).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. N. nurodė, kad 2017 m. spalio 22 d. 22.20 val. iÅ¡ centrinio pulto gavo nurodymÄ , kad suveikė signalizacija adresu: (duomenys neskelbtini). Jam atvykus, signalizacija dar veikė, tačiau teritorijoje nieko nebuvo (10 t., b. l. 31–32). 15.2. Taigi iÅ¡ paminėtų duomenų matyti, kad po to, kai 2017 m. spalio 29 d. 21.40 val. V. Ž. ir T. J. automobiliu įvažiavo į teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)), jie stebimi iki 22.20 val., kai iÅ¡ Å¡ios teritorijos iÅ¡važiavo, jau nebebuvo.

M. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pastatę automobilį garažų masyve, V. Ž. ir T. J. nuėjo nenustatyta kryptimi. Slapto sekimo protokole taip pat nurodyta, kad 22.20 val. V. Ž. ir T. J. automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡važiavo iÅ¡ teritorijos 22.20 val., t. y. po 40 min., o liudytojas A. N. nuosekliai nurodė, kad praneÅ¡imÄ iÅ¡ centrinio pulto apie tai, kad suveikė „P.“ įėjimo durų signalizacija, jis gavo 22.19 val. IÅ¡ to seka, kad nors V.

Ž. ir T. J. į teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvyko 21.40 val., tačiau iki 22.19 val. (tuo metu suveikė signalizacija) į parduotuvę įsibrauti nemėgino. Be to, bylos duomenimis, V. Ž. ir T. J. iÅ¡ minėtos teritorijos iÅ¡vyko 22.20 val., t. y. praėjus vos 1 minutei po signalizacijos suveikimo, todėl visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka manyti, kad jie per tokį itin trumpÄ laikÄ galėjo iÅ¡laužti parduotuvės duris, viduje, 1 m atstumu nuo laukujų durų esančias plastikines dalis, pakelti patalpoje buvusio minkÅ¡to kampo visas sėdimÄ sias dalis, atidaryti spintelių duris ir stalčius bei suversti juose esančius daiktus, atidaryti kasos aparatÄ (Å¡ie duomenys nurodyti įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (3 t., b. l. 13–46).

Bylos duomenimis, V. Ž. ir T. J. įvykio vietoje sulaikyti nebuvo, policijos pareigūnai juos pastebėjo einančius (duomenys neskelbtini) gatve. Taigi, nors liudytojai policijos pareigūnai M. J., G. V., S. Ž., A. M., M. K. ir G. J. (12 t., b. l. 35–38, 40, 41–42, 78–80, 112–116; 13 t., b. l.

46) nurodė, jog po kurio laiko, kai suveikė parduotuvės signalizacija, V. Ž. ir T. J. buvo pastebėti einantys (duomenys neskelbtini) gatve, jie pastaruosius atpažino pagal veido ir bendrus bruožus, ir netikėti šiais liudytojų parodymais nėra pagrindo, sprendžiama, jog šie parodymai, nesant kitų neginčijamų V. Ž. ir T. J. kaltės įrodymų, nepatvirtina, kad būtent pastarieji pasikėsino įvykdyti vagystę iš parduotuvės „P.“, esančios (duomenys neskelbtini). V. Ž. ir T.

J. kaltės padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ nepatvirtina ir liudytojo S. B. parodymai bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad S. B. atpažino T. J. kaip asmenį, 2017 m. spalio mėnesio pradžioje palikusį jam remontuoti automobilį „Audi A6“ su Å¡vediÅ¡kais numeriais (3 t., b. l. 95–96, 97–99; 10 t., b. l. 67). Esant visumai nurodytų aplinkybių, V. Ž. ir T. J. kaltės nepatvirtina ir liudytojos V. K. parodymai, kad buvo įsilaužta į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje esančioje mikrobangų krosnelėje buvo pinigų – 1 286,22 Eur (3 t., b. l. 72–73, 76–78; 10 t., b. l. 31), J.

D. įmonės pažyma, kurioje nurodyta, kad parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 22 d. buvo laikomi pinigai (3 t., b. l. 8), bei 2019 m. rugsėjo 17 d. pažyma, kurioje nurodytas parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), grynųjų pinigų įneÅ¡imas į kasÄ pagal grynųjų pinigų įneÅ¡imų kvitus, kasos pajamų orderius (11 t., b. l. 129), taip pat daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rint automobilį „Audi A6“ su Å¡vediÅ¡kais registracijos numeriais (duomenys neskelbtini)), jo bagažinėje, be kita ko, rasti du kÅ«jai, žalia kuprinė ir juodas plastikinis krepÅ¡ys, ant kuprinės rastas raudonos spalvos laužtuvas, o žalios spalvos kuprinėje rastas juodos spalvos laužtuvas (3 t., b. l. 120–140).

Atkreipiamas dėmesys, kad 2018 m. sausio 16 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodyta, jog tik tikėtina, kad ant laužtuvo raudonu stiebu, paimto iš automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), bagažinės, rasti pašaliniai dažai yra pastato durų, adresu: (duomenys neskelbtini), dažų dangos, kurios pavyzdžiai pateikti tirti, taip pat tikėtina, kad pašalinės dažų dangos mikrodalelės, rastos ant „Mikrosil“ pastos polimerinės išliejos su laužimo pėdsakais, nukopijuotais nuo pastato durų, adresu: (duomenys neskelbtini), yra iš tirti pateikto laužtuvo raudonu stiebu pilkos spalvos metališkos dažų dangos, kuria padengti šio laužimo galai (3 t., b. l. 150–157).

Teisiamojo posėdžio metu ekspertė R. Ž. patvirtino, kad jos pateikta iÅ¡vada yra tikėtina, vertinant procentine iÅ¡raiÅ¡ka, tai bÅ«tų 75 procentai (12 t., b. l. 41–42). 15.3. Teisėjų kolegija, remdamasi in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad byloje buvo iÅ¡naudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau neįrodžius, kad V. Ž. ir T. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, visos abejonės ir neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami pastarųjų naudai.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus tiek kiekvienÄ atskirai, tiek jų visumÄ , daroma iÅ¡vada, kad jie neginčijamai nepatvirtina V. Ž. ir T. J. kaltės padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ įsibrovus į parduotuvę „P.“, priklausančiÄ J. D. įmonei, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ ten pasikėsinus pagrobti 1 286,22 Eur. Dėl to V. Ž. ir T. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡teisintini, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Dėl nuteistajam V. Ž. paskirtos bausmės 16. Nuteistasis V. Ž. savo apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, pažeidė BK 63 straipsnio 9, 4 dalių bei BK 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, t. y. teismas nenurodė, kodėl bÅ«tent parinko nuosprendyje nurodytÄ bausmės dalį, į paskirtÄ bausmę įskaitė ne visÄ jo pagal kitÄ nuosprendį atliktos bausmės dalį, o tik dalį, atliktÄ iki lygtinio paleidimo, t. y. iki 2020 m. liepos 1 d., bei nepagrįstai į jam paskirtos bausmės laikÄ neįskaitė jo nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko ir teismo nutartimi paskirto bei Å iaulių tardymo izoliatoriuje atlikto kardomojo kalinimo laiko nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. kovo 22 d. 16.1.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-697/2019).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijÄ , asmuo, padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamas laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų, o pagal BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijÄ asmuo, padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. 16.2. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. Ž. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ sunkų nusikaltimus, nusikalto anksčiau bÅ«damas teistas (4 t., b. l. 86–98, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), yra baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 135–142), (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus administracijos charakterizuojamas teigiamai (12 t., b. l. 18), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs visumÄ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, teismas pagrįstai konstatavo, jog bausmės tikslai V. Ž. bus pasiekti paskyrus jam už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes, dydžiais lygias Å¡ių bausmių vidurkiams. Už abi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, V. Ž. paskirtas bausmes teismas pagrįstai subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, nes jos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam už dvi nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. 16.3. Atsižvelgiant į tai, kad V. Ž. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinamas, jam bausmių, paskirtų už tris nusikalstamas veikas, subendrinimas vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, panaikinamas.

Kadangi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, V. Ž. padarė 2017 m. rugpjūčio 13 d., t. y. iki TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. Ž. nuteistas galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams ir 1 882,53 Eur dydžio bauda, jam skundžiamu nuosprendžiu ir TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis), prie skundžiamu nuosprendžiu už du nusikaltimus paskirtos galutinės laisvės atėmimo 4 metams bausmės pridedant dalį TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Ä® bausmės laikÄ V.

Ž. įskaitytina bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 21 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Bylos duomenimis, V. Ž. šioje byloje, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2017 m. lapkričio 22 d. (4 t., b. l. 161–162), Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. vasario 24 d. ir suėmimo terminas to paties teismo nutartimis bei Šiaulių apygardos teismo nutartimi (4 t., b. l. 61–63, 106–111, 166–171) buvo tęsiamas iki 2018 m. birželio 22 d., Mažeikių rajono apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams nuo 2018 m. birželio 22 d. (9 t., b. l. 85–93), ir kitomis teismo nutartimis (9 t., b. l. 156–165; 10 t. b. l. 72–81, 134–143; 11 t., b. l. 7–16, 119–128; 12 t., b. l. 21–30, 120–129) buvo tęsiamas iki 2020 m. kovo 21 d.

Byloje taip pat yra duomenų, kad V. Ž. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę atlikinėjo iki 2020 m. liepos 1 d., kol buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų (13 t., b. l. 77). Esant nurodytiems duomenims, į nuteistajam V. Ž. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas tikslinamas, nurodant, kad į V. Ž. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikas, kai jis buvo suimtas nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. liepos 1 d. 16.4.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs V. Ž. laisvės atėmimo bausmę, nurodė ir jos atlikimo vietÄ , t. y. laisvės atėmimo bausmę nuteistajam paskyrė atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2020 m. liepos 1 d. netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuria remiantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2019 m. birželio 27 d.

Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atliks pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose ir sprendimÄ dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos priims ne teismas, o kardomojo kalinimo vietos administracija. Kadangi apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nepagrįstai nurodė nuteistajam V. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ , Å¡i nuoroda iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies Å¡alinama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria V. Ž. ir T. J. pripažinti kaltais pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nuosprendį: V. Ž. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ;

T. J. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Panaikinti V. Ž. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje paskirtų bausmių subendrinimÄ vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi. V. Ž. pagal BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje paskirtÄ subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 metams ir 1 882,53 Eur dydžio bauda, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę V.

Ž. paskirti laisvės atėmimÄ 5 metams ir 1 882,53 Eur dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę V. Ž. įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ bei bausmę, atliktÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. nuosprendį, nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. liepos 1 d. Priteisti iÅ¡ nuteistojo V. Ž. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „R.“ 850 Eur iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms, suteiktoms bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apmokėti.

IÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies paÅ¡alinti nuorodÄ dėl V. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Nerijus Masiulis Vidmantas Mylė