adca8b24-23cd-4bfd-b657-78792eb85a5f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-1498-298/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01258-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S          2012 m. lapkričio 30 d.             Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I. Mečkovskajai,dalyvaujant M. P., advokatui V. Martyšiuiišnagrinėjęs M.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: M. P. 2012 m. birželio 14 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Honda Prelude“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,08 promilės) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu M. P. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2012-06-14 vakare pas jį atvažiavo A. Z.. Jie persėdo į jo automobilį „Honda Preliude“. A. Z. atsisėdo už vairo, jis Å¡alia, M. B. gale. Pats nevairavo, nes buvo truputį iÅ¡gėręs. Nuvyko prie ežero. Pastatė maÅ¡inÄ prie (duomenys neskelbtini) užeigos. Vartojo alkoholį jis ir M. B.. A. Z. sėdėjo gale, nes jie pasikeitė vietomis. Privažiavo policija. PareigÅ«nui jis prisipažino, kad yra neblaivus. PareigÅ«nai traktavo, kad jis vairavo maÅ¡inÄ .

Nepasakė, kad ne jis vairavo, o A. Z., nes jis susijaudino. Policijos komisariate jam nustatė 2,08 promilių neblaivumÄ . Su rezultatu jis sutiko. Nuo paraÅ¡o atsisakė, nes nesutiko su pažeidimu. PareigÅ«nai neklausinėjo jo draugų, juos domino tik prie vairo sėdintis žmogus. PareigÅ«nai teigė, kad matė, kaip jis vairavo aikÅ¡telėje. Jis neigė vairavimo faktÄ , bet nenurodė kas vairavo. PareigÅ«nas meluoja. Jis buvo parvežtas prie ežero ir iÅ¡važiavo iÅ¡ ten su A. Z.. Advokatas V. MartyÅ¡ius paaiÅ¡kino, kad liudytojas M.

B. paaiÅ¡kino, jog jis įvykio metu buvo labai girtas ir gali painiotis savo parodymuose. Todėl jo parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Nėra jokių duomenų, kad A. Z. buvo neblaivus. Duomenų patvirtinančių vairavimo faktÄ nėra. Abu pareigÅ«nai paaiÅ¡kino prieÅ¡ingai. D. U. paaiÅ¡kino, kad privažiavo galu, kad galėtų kalbėtis pro atidarytÄ langÄ , buvo iÅ¡lipęs, nors tai neigia M. P.. IÅ¡klausius O. J. parodymus negalima sudaryti vaizdo kaip prasilenkė automobiliai. PareigÅ«nas sakė, kad matė kaip automobilis važiavo, tačiau negalėjo atsakyti kaip prasilenkė automobiliai ir kokiu bÅ«du stebėjo P. automobilį.

A. Z. sako, kad jis vairavo. P. neginčija alkotesterio kvito duomenų, ginčija vairavimo faktÄ . PraÅ¡o bylÄ nutraukti.Teismo posėdžio metu liudytojas D. U. paaiÅ¡kino, kad 2012 06 14 apie 22-22.30 val. patruliuojant nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Važiuojant prie aikÅ¡telės pastebėjo, kad automobilis „Honda Preliude“ staigiai pradėjo važiuoti, o pamačius juos nusuko ir sustojo. Pastebėjo, nes garsiai prasisuko ratai. Automobilis pravažiavo gal 3-4 metrus, o juos pamačius nusuko ir sustojo aikÅ¡telėje.

Jie per kelias sekundes privažiavo prie jo atbulai. IÅ¡lipęs jis prie automobilio priėjo ir paprašė pateikti dokumentus. VisÄ laikÄ pareigÅ«nų akiratyje buvo tas automobilis. Už vairo buvo M. P.. Automobilyje buvo dar vienas asmuo. Ant galinės sėdynės nieko nebuvo. Jokio suinteresuotumo jis neturi. M. P. vairavimas buvo panaÅ¡us į chuliganiÅ¡kÄ , nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. PapraÅ¡ius M. P. pasiėmė visus dokumentus ir atsisėdo į tarnybinio automobilio galÄ , paklausė, ar gali susitarti.

Kadangi jie neturėjo alkotesterio, nuvažiavo į policijos komisariatÄ patikrinti blaivumo. Apie tai, kad ne M. P. vairavo net nebuvo kalbos. Jam jokio įtarimo nekilo, kad kažkas kitas galėjo vairuoti. Komisariate M. P. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Su alkotesterio parodymais M. P. sutiko, tačiau su protokolu ne, atsisakė pasiraÅ¡yti ir paaiÅ¡kinti. Komisariate pastarasis nusprendė, kad jis nevairavo, nieko nepadarė. Po to sugrįžo prie ežero, automobilyje „Honda Preliude“ buvo tik M.

P. neblaivus draugas, todėl M. P. telefonu pakvietė vyrÄ su nėščia žmona, kad parvairuotų jo automobilį. Teismo posėdžio metu liudytojas A. Z. paaiÅ¡kino, kad 2012 06 14 apie 19-20 val. M. P. pasiÅ«lė jam nuvažiuoti prie ežero. Jis atvažiavo prie M. P. namo, atsisėdo į M. P. maÅ¡inÄ â€žHonda Preliude“. Taip pat į maÅ¡inÄ atsisėdo M. P. ir pastarojo draugas, kurio nepažįsta. Automobilį vairavo jis. Jie stabtelėjo prie kavinukės, nuo vaikinų sklido alkoholio kvapas.

M. P. paprašė persėsti jo ant galinės sėdynės, o jis su draugų sėdėjo priekyje ir gėrė. Vėliau privažiavo pareigÅ«nai, kurie pasakė M. P. pasiimti dokumentus ir nueiti į tarnybinę maÅ¡inÄ . Po kažkiek laiko jie iÅ¡važiavo. Po kažkurio laiko grįžo atgal, privažiavo policija ir automobilis „VW Polo“. Alkoholio jis nevartojo. Prabuvus 10 minučių prie ežero privažiavo policija ir sustojo gretimai. PareigÅ«nai jo greičiausiai nepastebėjo, nes langai truputį tamsinti.

PareigÅ«nas meluoja, nes jis nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinės maÅ¡inos. PareigÅ«nai neklausė kas blaivus. PolicijÄ domino tik žmogus, sėdintis vairuotojo vietoje.Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. paaiÅ¡kino, kad 2012-06-14 su M. P. neblaivÅ«s važiavo prie ežero. Atvažiavo M. P. draugas prie jo namo, visi persėdo į M. P. maÅ¡inÄ . Vairavo automobilį M. P.. Nuvykus prie ežero gėrė alų. Iki iÅ¡vykimo prie ežero jis buvo su draugu. P. nebuvo. Su juo susitiko prie maÅ¡inos.

Nuvyko prie ežero trise. Nuo jo namo iki ežero iÅ¡važiavo dviese su P.. Trečias asmuo buvo vėliau. Jam kažkas paskambino, kad pavairuotų maÅ¡inÄ , nes jie gėrė alų. Jiems atvažiavus prie ežero, vėliau kažkas atvežė A. Z.. Jis pats buvo daug iÅ¡gėręs, nelabai viskÄ atsimena. A. Z. atsisėdo ant galinės sėdynės. M. P. sėdėjo vairuotojo vietoje, jis Å¡alia. Kai pradėjo gerti, M. P. niekur nevažiavo. PareigÅ«nai privažiavo labai greitai. Jie net neiÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, o pasakė M.

P. eiti su dokumentais į jų tarnybinį automobilį. Kai privažiavo policija M. P. draugas buvo gale. Vėliau jie iÅ¡važiavo, o už pusės valandos grįžo. A. Z. parvairavo maÅ¡inÄ pareigÅ«nams leidus. Jokio automobilio daugiau nebuvo. Atgal A. Z. vairavo, M. P. sėdėjo Å¡alia jo, o jis gale. Buvo pakankamai iÅ¡gėręs, nežino kaip viskas buvo. Teismo posėdžio metu liudytoja O. J. paaiÅ¡kino, kad 2012 06 14 atliekant praktikÄ Vilniaus rajono PK, važiuojant pro (duomenys neskelbtini) ežerÄ pamatė automobilį, kuris važiavo, o kai juos pamatė sustojo.

Tas automobilis buvo visai Å¡alia, visÄ laikÄ buvo jų akiratyje. Niekas negalėjo iÅ¡ jo iÅ¡lipti, ar įlipti. Prie minėto automobilio privažiavo labai greitai, nes atstumas tarp jų buvo iki 10 metrų. Jie sustojo Å¡alia. D. U. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie vairuotojo. Vairuotojo vietoje sėdėjo M. P.. Automobilyje buvo tik du vaikinai. Gale nieko nebuvo. Kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus, todėl važiavo su M. P. į miesto komisariatÄ , nes neturėjo alkoholio matuoklio. Kitas vaikinas liko automobilyje.

Komisariate M. P. buvo nustatyta 2,08 promilių neblaivumas. M. P. sakė, kad nevairavo, automobilis nejudėjo. Tačiau jie matė, kad automobilis važiavo, o po to staigiai sustojo. Patikrinus blaivumÄ ir suraÅ¡ius protokolÄ jie grįžo atgal. Laukė maždaug 30 min. kol atvažiuos kažkas paimti M. P. automobilį. Atrodo atvažiavo dviese. M. P. automobilį vairavo mergina. Pažeidimas taip pat įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio duomenimis, kuriuose nurodyta, kad sustabdytÄ patikrinimui automobilį vairavo bÅ«tent M.

P., bÅ«damas neblaivus (2,08 promilės). M. P. teigė nevairavęs automobilio, tačiau nėra įrodymų, neginčijamai patvirtinančių jo nekaltumÄ . M. P. apie įvykį paaiÅ¡kino, kad jo automobiliu važiavo prie ežero kartu su M. B. ir A. Z., kuris ir vairavo automobilį. Tačiau tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek liudininkų parodymai labai prieÅ¡taringi. Kad nuvažiuojant prie ežero automobilį vairavo A. Z. nepatvirtino liudytojas M. B., kuris paaiÅ¡kino, kad jis dviese su M.

P. važiavo prie ežero, o A. Z. atvažiavo vėliau. Policijos pareigÅ«nai nuosekliai ir vieningai tvirtina, kad privažiavus prie pastebėto važiavusio ir staiga sustojusio automobilio, jame buvo tik du asmenys – M. P. ir M. B.. Nuo to momento, kai jie pastebėjo automobilį iki tol, kol prie jo privažiavo, praėjo labai mažas laiko tarpas, automobilis visÄ laikÄ buvo jų akiratyje, niekas negalėjo iÅ¡ jo iÅ¡lipti ar pasikeisti vietomis. Privažiavus automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo M. P..

Jis iÅ¡kart neginčijo pažeidimo, nenurodė, kad automobilį vairavo ne jis. Å i versija buvo iÅ¡kelta policijos komisariate. Be to, kaip M. P. grįžo prie automobilio kartu su policijos pareigÅ«nais, parvairuoti automobilį M. P. pakvietė vyrÄ ir moterį, kuriems buvo perduotas automobilis. Tai patvirtino ir policijos pareigÅ«nai. Å i aplinkybė paneigia M. P. ir A. Z. paaiÅ¡kinimus, kad A. Z. sėdėjo automobilyje su jais kartu, buvo blaivus. Jei A. Z. įvykio metu buvo kartu ir blaivus vairavo automobilį, nebÅ«tų reikėję kviesti kitų asmenų, kad jiems perduoti automobilį.

Policijos pareigÅ«nai nurodė jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturintys. Nors M. B. ir pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus, tačiau prieÅ¡taringi ne tik jo, bet ir A. Z. ir M. P. parodymai. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes teismas laiko įrodyta, kad M. P. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.M. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, Å¡eimos ir turtinę padėtį (kuris dirba, nevedęs, administracine tvarka nebaustas), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,                                          n u t a r ė: M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 2200 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) vadovaujantis ATPK 330 str.1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.2) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. Manto g. 4, kab. Nr. 1). Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                         Vaclavas KarÅ¡ulis