adca3cdf-ddac-4668-ad72-1a14b83cff53 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-2211-918/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32269-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.4.1.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujoji Pilaitė“ ieÅ¡kinį atsakovei M. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės M.

J. 393,78 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei M. J. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė nesilaikė pareigos apmokėti ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas, todėl nuo 2017 m. gegužės iki 2019 m. spalio už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas susidarė 393,78 Eur skola.

Atsakovė M. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas jai daug kartų praÅ¡ant nepateikė atliktus darbus pagrindžiančių dokumentų, tik stogo remonto lokalinę sÄ matÄ , teigia, jog jos paraÅ¡as yra suklastotas, nors nenurodo, kuriame konkrečiai dokumente, nurodo, jog ieÅ¡kinys savo turiniu analogiÅ¡kas 2018 m. spalio 10 d. pareiÅ¡kimui. Papildomuose paaiÅ¡kinimuose dėsto, kad ji neprivalo mokėti iÅ¡laidų, kurios nesusijusios su įstatymų nustatytais privalomais reikalavimais.

IeÅ¡kovas teismui pateiktu dubliku nurodo, jog už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas atsakovė mokėjo nereguliariai, todėl skola iÅ¡augo iki 393,78 Eur. Kadangi iÅ¡ atsiliepimo nėra aiÅ¡ku, su kuo konkrečiai nesutinka atsakovė, ieÅ¡kovas pateikė papildomus skolos susidarymÄ patvirtinančius dokumentus. Atsakovė, teismui pateiktu tripliku (atsiliepimu į ieÅ¡kovo atsiliepimÄ ) nurodo, jog už suteiktas komunalines paslaugas moka laiku, pakartotinai nurodė, jog jos paraÅ¡as yra suklastotas, ieÅ¡kovas dėl stogo remonto neorganizavo butų savininkų susirinkimo.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog nėra davusi sutikimo jokiems remontams, per klaidÄ yra sumokėjusi 361,97 Eur, kuriuos ieÅ¡kovas privalo grÄ Å¾inti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio pagrindu, jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų sumos, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ , taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvus. Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. birželio 12 d., teismo sprendimas priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2020 m. liepos 2 d.

Dalyvaujantys byloje asmenys apie teismo posėdžio formÄ , datÄ , laikÄ ir vietÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir iÅ¡siunčiant procesinius dokumentus Å¡alims. Iki teismo posėdžio pradžios nei vienas dalyvaujantis byloje asmuo nepateikė praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Naujoji Pilaitė“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d.

įsakymo Nr. 30-1520 ir vėlesnių jo pakeitimų pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Be to, 2016 m. gruodžio 9 d. buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis dėl daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros. Šios sutarties pagrindu, gyventojų įgaliotas atstovas, 2016 m. gruodžio 9 d. sudarė su ieškovu Administravimo ir priežiūros sutartį Nr. ADM-216/1.

Atsakovė yra minėtos jungtinės veiklos sutarties dalyvė. Nors atsakovė galimai kvestionavo, jog jos paraÅ¡as, patvirtinantis dalyvavimÄ jungtinės veiklos sutartyje yra suklastotas, Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų byloje nėra, atsakovė neteikė praÅ¡ymų dėl atitinkamos ekspertizės skyrimo byloje. Nei jungtinės veiklos sutartis, nei administravimo ir priežiÅ«ros sutartys nėra nuginčytos, taigi, yra galiojančios ir sukuriančios teises ir pareigas Å¡alims. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. gegužės 12 d. priklauso atsakovei.

Atsakovei taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos privaloma iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos apie įsiskolinimÄ už pastato administravimÄ bei komunalines paslaugas matyti, kad nuo 2017 m. balandžio d. iki 2019 m. rugsėjo atsakovei susidarė 393,79 Eur skola. Susidariusios skolos dydį pagrindžia ir ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti mokėjimo praneÅ¡imai. Nors atsakovė atsiliepimuose teigė, jog mokesčius moka, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi savo prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.236 straipsnio 2 dalį turto administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu. CK numatytais atvejais administravimas gali bÅ«ti nustatomas administraciniu aktu. CK 4.84 straipsnyje nurodytas atvejis, kai turto administravimas nustatomas administraciniu aktu. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Siekdamas efektyvaus jų tvarkymo, įstatymų leidėjas nustato pagrindines Å¡ių objektų administravimo (t. y. tvarkymo, priežiÅ«ros) teisines formas – namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijas arba tvarkÄ , kuriÄ nustato savininkų sudaryta jungtinės veiklos sutartis (CK 4.84 ir 4.85 straipsniai).

Namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiams nesudarius nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, įstatymų leidėjas tokių objektų administravimÄ paveda savivaldybės institucijos paskirtam turto administratoriui (CK 4.84 straipsnis). SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Tik tais atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 straipsnio 2 dalis).

Savivaldos institucijai įgyvendinant įgaliojimus, nurodytus CK 4.84 straipsnyje (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-378/2015). Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir kituose procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodo, jog ji neprivalo mokėti iÅ¡laidų, kurios nesusijusios su įstatymų nustatytais privalomais reikalavimais ir kad ieÅ¡kovas dėl stogo remonto neorganizavo butų savininkų susirinkimo.

IÅ¡ Å¡ių teiginių, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė nesutinka mokėti už ieÅ¡kovo atliktÄ stogo remontÄ , kadangi jam nedavė sutikimo. Tokiems atsakovės teiginiams nėra jokio teisinio pagrindo. Tiek iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ bei vėliau jį pakeitęs statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“, dar vėliau - statybos techninis reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, nustatė pareigÄ pastato savininkams imtis priemonių užtikrinti konstrukcijų patvarumÄ , medinių konstrukcijų apsaugÄ nuo puvimo ir drėgmės. Tai privalomieji reikalavimai, kurių užtikrinimui bendraturčių atskiro sprendimo nereikia (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Stogo remonto darbams nėra bÅ«tinas bendraturčių sutikimas, nes jis priskirtinas prie privalomų priežiÅ«ros darbų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, jog CK 4.83 straipsnio 2 dalies 1 punkte tiesiogiai nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę imtis priemonių be kitų savininkų (naudotojų) sutikimo, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ar paÅ¡alinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams.

Reikalavimas gauti bendraturčių sutikimÄ tokioms iÅ¡laidoms yra perteklinis, nes CK 4.83 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta teisė nesuvaržyta sutikimo gavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , atsakovės argumentai jog ji nedavė sutikimo dėl stogo remonto, todėl neprivalo už jį mokėti, atmestini kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės. Atmestini ir atsakovės argumentai, jog ieÅ¡kinys savo turiniu analogiÅ¡kas 2018 m. spalio 10 d. pareiÅ¡kimui (ar 2019 m. spalio 25 d. pareiÅ¡kimui).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, jog 2018 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovės, 2018 m. spalio 25 d. buvo priimtas teismo įsakymas, tačiau 2018 m. gruodžio 17 d. teismo nutartimi byloje priimtas teismo įsakymas buvo panaikintas, o pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas kreditoriui (ieÅ¡kovui), taigi Å¡alių ginčas nebuvo nagrinėtas iÅ¡ esmės. Daugiau civilinių bylų tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės dėl ginčo objekto Lietuvos teismuose nagrinėta nebuvo.

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė visiškai apmokėjo ieškovui administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CPK 178 straipsnis), todėl darytina išvada, jog pareigos apmokėti už paslaugas atsakovė nevykdė.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). IeÅ¡kovas teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovui nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovės M. J. ieÅ¡kovo naudai priteistina 393,78 Eur skolos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteisiant 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo – 2019 m. lapkričio 7 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 93 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur) – iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisiama 11,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 393,78 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 78 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (393,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Naujoji pilaitė“, juridinio asmens kodas 121483560.

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,90 Eur (vienuolika eurų ir 90 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Petrevičienė