adc8a20d-c30e-4f13-ab30-407b4ebacfc0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1335-142/2013Proc. Nr. 3-61-3-02865-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 8.1.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui R. B., atsakovo atstovui Dariui KiauÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Ginara“ skundÄ dėl sprendimų panaikinimo atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei,n u s t a t ė :UAB „Ginara“ (toliau – pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ (b. l. 1–3), kuriame praÅ¡o panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) 2012 m. spalio 17 d. sprendimÄ Nr. 1A-330 ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ â€žDėl delspinigių mokestinės prievolės įregistravimo“ Nr. (LM34)-RŽ211-396 ir atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo priskaičiuotų 17 718 Lt akcizo delspinigių ir 3 190 Lt PVM delspinigių.Remiasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAÄ®) 100 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Mano, kad pareiÅ¡kėja turi bÅ«ti atleista nuo delspinigių mokėjimo MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, t. y. dėl vilkinimo, kuris nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjos valios. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja nesutiko su priskaičiuotais PVM ir akcizo mokesčiais, todėl pateikė skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – Klaipėdos TM) 2007 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. (LM19)-RŽ77-10, tačiau negalėjo numatyti, kad mokestinio ginčo nagrinėjimas tęsis daugiau nei penkerius metus, iÅ¡ kurių net trims metams Muitinės departamentas visiÅ¡kai formaliai ir nepagrįstai mokestinio ginčo nagrinėjimÄ sustabdė.

Mokestinis ginčas buvo vilkinamas dėl mokesčių administratoriaus kaltės, nes Muitinės departamentas buvo visiÅ¡kai nepagrįstai sustabdęs mokestinio ginčo nagrinėjimÄ trejiems metams, per tÄ laikotarpį nebuvo nustatyta jokių naujų mokestinio ginčo nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Skundžiamu Klaipėdos TM 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu nustatyti delspinigiai yra apskaičiuoti nuo 2007 m. kovo 21 d. iki 2012 m. liepos 30 d., t. y. iki tos dienos, kai pareiÅ¡kėja 2012 m. liepos 30 d. mokėjimo pavedimu Nr. 11829 sumokėjo 23 523 Lt akcizo ir mokėjimo pavedimu Nr. 11830 sumokėjo 4 234 Lt PVM.

Apskaičiuoti delspinigiai, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti adekvatūs tam tikslui, kurio yra siekiama. Mano, kad būtina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais ir dėl to pripažinti, kad apskaičiuotos delspinigių sumos yra neproporcingai didelės ir neadekvačios. Delspinigiai sudaro daugiau nei 75 procentus mokestinės prievolės, todėl tokios sumos yra neadekvačios ir naikintinos. Remiasi MAĮ 8 straipsnio 3 dalimi. Nurodo, kad teisės praktikos požiūriu prioritetas teikiamas ne teisingumui, o teisėtumui, tačiau sprendimas turi būti ne tik teisėtas, bet ir teisingas.

Mokesčių administratoriai formaliai vadovavosi MAÄ® 98 straipsnio 2 dalimi ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujasi Konstitucinio Teismo nutarimais (2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d.) ir aiÅ¡kina, kad Å¡is teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės numatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmenų teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp tikslo nubausti bei pasirinktų priemonių turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Vadovaudamasis MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 2 punktu mano, kad delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami tik nuo to momento, kai ginčas buvo pabaigtas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – LVAT) priėmus 2012 m. birželio 28 d. nutartį.Teismo posėdyje atstovas bendrovės direktorius palaikė skundo argumentus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad ir dabar dėl kuro turi nuostolių, nes privalės tÄ kurÄ utilizuoti, kuras buvo įvežtas per klaidÄ . Pati pareiÅ¡kėja kreipėsi į muitinės įstaigas dėl įvežto kuro, kai jai kilo neaiÅ¡kumų, tada prasidėjo mokestinis ginčas.

Reikalaujamų mokesčių iÅ¡ karto nesumokėjo, nes tam neturėjo lėšų, bendrovė buvo ant bankroto ribos. Mokesčius sumokėjo tik pasibaigus mokestiniam ginčui. Prašė skundÄ tenkinti.Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime (b. l. 34–35) su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .Nesutinka, kad dėl mokesčių administratoriaus kaltės buvo vilkinamas mokestinio ginčo procesas. AiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog Muitinės departamentas buvo nepagrįstai sustabdęs skundo nagrinėjimÄ .

Mokestinio ginčo metu pareiÅ¡kėja turėjo teisę skųsti Muitinės departamento veiksmus (skundo nagrinėjimo sustabdymÄ ), tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo ir joks Muitinės departamento veiksmas nėra pripažintas neteisėtu. PaaiÅ¡kina, kad nėra pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo delspinigių pagal MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Å i teisės norma nustato, kad mokesčių mokėtojas gali bÅ«ti atleistas nuo delspinigių, jei mokesčio įstatymas pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti.

Tokiomis aplinkybėmis nelaikomi mokesčių mokėtojo ar jo darbuotojų veiksmai ar neveikimas, taip pat mokesčių mokėtojo nemokumas. Muitinės departamento nuomone, šis atleidimo pagrindas yra sietinas su pažeidimo padarymu, dėl kurio atsiranda mokestinė prievolė. Tuo tarpu pareiškėjos skunde nurodomos aplinkybės (ilgas ginčo nagrinėjimas, bylos vilkinimas ir pan.) yra susijusios ne su pažeidimo padarymu, dėl kurio atsirado mokestinė prievolė, bet su mokestinio ginčo procesu. Todėl pareiškėja negali būti atleista nuo delspinigių minėtu pagrindu.

Nagrinėjamo ginčo atveju pareiÅ¡kėja iniciavo mokestinį ginÄÄ , tačiau jai nebuvo jokios pareigos laukti, kol Å¡is ginčas baigsis. Teisės aktai nedraudė pareiÅ¡kėjai sumokėti papildomai apskaičiuotus akcizÄ ir PVM per 2007 m. kovo 7 d. sprendime Nr. (LM19)-RŽ77-110 nurodyta terminÄ ar mokestinio ginčo metu, o sprendimo pagrįstumÄ ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu pareiÅ¡kėja nustatytu terminu bÅ«tų sumokėjusi ginčijamu sprendimu apskaičiuotÄ mokestinę prievolę (akcizÄ ir PVM), jai nebÅ«tų buvę apskaičiuoti delspinigiai už mokestinio ginčo nagrinėjimo laikotarpį.Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

Nurodė, kad mokestinis ginčas tęsėsi ilgai dėl to, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime (b. l.

46) su skundu nesutinka.PaaiÅ¡kina, kad pasibaigus mokestiniam ginčui, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas buvo atmestas, 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. (LM34)-RŽ211-396 apskaičiavo ir įregistravo mokestinę prievolę 17 718 Lt akcizo delspinigių ir 3 190 Lt PVM delspinigių. Remiasi MAÄ® 96 straipsnio 1 dalimi. Mano, kad ir skundžiamas Muitinės departamento, ir Klaipėdos TM sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, materialines bei procesines teisės normas tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, atsiliepime nurodė, kad nedalyvaus nagrinėjant bylÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos atleidimo nuo apskaičiuotų delspinigių.

Delspinigiai pareiÅ¡kėjai apskaičiuoti pasibaigus mokestiniam ginčui dėl pareiÅ¡kėjai apskaičiuotos ir įregistruotos mokestinės prievolės. PareiÅ¡kėjas ginčija Klaipėdos TM 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ Nr. (LM34)-RŽ211-396 (b. l. 42). Å iuo sprendimu teritorinė muitinė nusprendė apskaičiuoti ir įregistruoti pareiÅ¡kėjai 17 718 Lt akcizo ir 3 190 Lt PVM delspinigių. Muitinė vadovavosi MAÄ® 13 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 96 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 97 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsnio 2 dalimi.

Nurodė, kad mokesčius pareiÅ¡kėja sumokėjo 2012 m. liepos 30 d. (b. l. 43–44), Klaipėdos TM 2012 m. liepos 11 d. suraÅ¡ius raginimÄ mokestinę nepriemokÄ Ä¯vykdyti geruoju (b. l. 45), kai mokestinis ginčas jau pasibaigė ir įsigaliojo Klaipėdos TM 2007 m. sprendimas Nr. (LM19)-RŽ77-110.PareiÅ¡kėja šį sprendimÄ apskundė Muitinės departamentui (b. l. 50–51). Å iame skunde pareiÅ¡kėja nurodė tokius argumentus: Muitinės departamentas be pagrindo (dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo) sustabdė pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimÄ ;

Muitinės departamentas neįvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – VAAT) sprendimo nurodymų atlikti papildomÄ aplinkybių tyrimÄ ; delspinigiai skaičiuojami nuo 2007 m. kovo 21 d. iki 2012 m. liepos 30 d.; procesas vilkinamas dėl mokesčių administratoriaus kaltės; bÅ«tina vadovautis MAÄ® 8 straipsnio 3 dalimi; priskaičiuotos delspinigių sumos yra neproporcingai didelės ir neadekvačios – delspinigiai sudaro 20 908 Lt, o sumokėta mokesčių suma – 27 757 Lt, t. y. delspinigiai sudaro daugiau negu 75 procentus mokestinės prievolės. Nurodė, kad delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami tik nuo LVAT sprendimo priėmimo dienos – nuo 2012 m. birželio 28 d.

Prašė panaikinti Klaipėdos TM 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ .IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ Muitinės departamentas 2012 m. spalio 17 d. priimtu sprendimu Nr. 1A-330 patvirtino Klaipėdos TM 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ Nr. (LM34)-RŽ211-396, kuris yra skundžiamas Å¡ioje byloje (b. l. 8–9).Kadangi nagrinėjamas ginčas yra dėl atleidimo nuo delspinigių, bÅ«tina nustatyti, ar yra MAÄ® 100 straipsnyje ir 141 straipsnio 1 dalyje nustatyti atleidimo nuo delspinigių pagrindai, o Å¡ios normos reiÅ¡kia, kad bÅ«tina nustatyti mokestinių teisės aktų pažeidimo priežastis, t. y.

Å¡iai bylai reikÅ¡mingos mokestinio ginčo dėl pareiÅ¡kėjai apskaičiuotų ir įregistruotų mokestinių prievolių aplinkybės.Nustatyta, kad nuo 2007 m. vyko mokestinis ginčas, kuris buvo pradėtas pareiÅ¡kėjai pateikus 2007 m. vasario 15 d. praÅ¡ymÄ dėl kuro, kuriam įformintas bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo rinkinys Nr. 7LUB0400116, grÄ Å¾inimo UAB „Petrotrans Bunkering“ (VAAT administracinė byla Nr. I-8183-17/2007, b. l. 15). IÅ¡nagrinėjusi šį praÅ¡ymÄ Klaipėdos TM priėmė 2007 m. kovo 7 d. sprendimÄ Nr. (LM19)-RŽ77-110 (VAAT administracinė byla Nr. I-8183-17/2007, b. l. 17–18), kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo grÄ Å¾inti kurÄ , kuriam buvo įformintas BAD importo rinkinys Nr. 7LUB0400116 UAB „Petrotrans Bunkering“; pakeitė prekės kodÄ BAD importo rinkinyje iÅ¡ 2710 19 61 00 su papildomu kodu X305 į 2710 19 61 00 su papildomu kodu X304; perskaičiavo pareiÅ¡kėjos importo mokesčius BAD importo rinkinyje Nr. 7LUB0400116 iÅ¡ 2 208 Lt į 25 731 Lt akcizo, iÅ¡ 8 866 Lt į 13 100 Lt PVM;

įregistravo muitinėje mokestinę nepriemokÄ 23 523 Lt akcizo, 4 234 LT PVM; įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ mokestinę nepriemokÄ sumokėti. PareiÅ¡kėja šį sprendimÄ skundė Muitinės departamentui (ten pat, b. l. 12-14), kuris 2007 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1A-4.14-280 (ten pat, b. l. 62–63) patvirtino Klaipėdos TM sprendimÄ . Minėtoje administracinėje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ Baltarusijos įvežė prekę (skystÄ jį kurÄ ) ir Klaipėdos TM įformino BAD importo rinkinį Nr. 7LUB0400116 (2007 m. vasario 12 d.) iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ muitinės procedÅ«rai.

Muitinio įforminimo metu pateikta pardavėjo UAB „Petrotrans Bunkering“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0014 (2007 m. vasario 12 d.), kurioje nurodyta 45 455,37 Lt prekių vertė ir kiti dokumentai, apskaičiuoti muito mokesčiai: muitas – 1 591 Lt, akcizas – 2 208 Lt, PVM – 8 866 Lt. Muitinės departamento sprendime nurodyta, kad UAB „Ginara“ kreipėsi į teritorinę muitinę su praÅ¡ymu leisti grÄ Å¾inti kurÄ pardavėjui, motyvuodama tuo, kad kuras buvo nežymėtas. Å iame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad pagal muitinės deklaracijÄ kurui buvo pritaikytas lengvatinis akcizo tarifas 86 Lt/t.

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad kuras nežymėtas, o pagal Akcizų įstatymo 42 straipsnį toks kuras (kuriam taikomas lengvatinis tarifas) turi bÅ«ti žymėtas. PareiÅ¡kėja skunde Muitinės departamentui, atskirsdama į Klaipėdos TM sprendimo motyvus, nurodė, kad atsivežus nupirktÄ kurÄ ir supylus sandėliavimui į įmonės talpÄ buvo pastebėta, kad neatitinka krosninio kuro spalva, nes kuras nebuvo žymėtas raudona spalva. PareiÅ¡kėja skunde buvo nurodžiusi, kad gauto krosninio kuro nenaudojo prekyboje, nes kuro talpykla nuo 2007 m. vasario 14 d. 8 val. buvo saugoma muitinės pareigÅ«nų, o 2007 m. vasario 15 d. 8 val. 30 min. talpyklÄ užplombavo Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai.

PareiÅ¡kėja skunde MD nurodė, kad kuro gamintojo kokybės pasas Nr. 61 yra dokumentas, įrodantis, kad prekė deklaracijoje nurodytai muitinės procedÅ«rai buvo deklaruota per klaidÄ , o Å¡iÄ klaidÄ didžiÄ ja dalimi nulėmė ir muitinės pareigÅ«nų neapdairumas priimant ir patvirtinat BAD importo rinkinį.Sprendžiant ginÄÄ taikytos 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2193/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – Bendrijos muitinės kodeksas), 66 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatos; 1993 m. liepos 2 d.

Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų (toliau – Ä®gyvendinimo nuostatos), 251 straipsnio 1 dalis, 199 straipsnis, kuriame nustatyta, kad pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ , deklarantas tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumÄ bei už visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedÅ«ros taikymo prekėms pradžia, įvykdymÄ .Muitinės departamento sprendime daroma iÅ¡vada, kad prekė nebuvo deklaruota per klaidÄ vietoje kitos prekės, todėl, kad prekė yra tapati, skiriasi tik jos požymiai, ar kuras žymėtas, ar ne.

Dėl to negali bÅ«ti taikoma Ä®gyvendinimo nuostatų 251 straipsnio 1 a dalis. Taip pat nurodyta, kad UAB „Ginara“ sutarties Nr. 2007-1 (2007 m. sausio 29 d.) su UAB „Petrotrans Bunkering“ 3.1 punkte numatyta, kad pirkėjo atstovas, priimdamas kurÄ , privalo patikrinti kurÄ lydinčius buhalterinės apskaitos ir kokybės dokumentus ir jų užpildymo teisingumÄ , priimamo kuro siuntos kiekį ir kokybę. Muitinės departamento sprendime pažymėta, kad prie įforminto BAD importo rinkinio buvo pridėtas pasas Nr. 61, kurio 14 punkte nurodyta, jog kuro spalva yra geltona.

Dėl to sprendime daroma iÅ¡vada, kad deklaruodama prekę pareiÅ¡kėja jÄ aprašė pagal pateiktus dokumentus, tačiau nurodė neteisingÄ papildomÄ kodÄ , nors iÅ¡ pateiktų dokumentų buvo galimybė nustatyti papildomÄ prekės kodÄ , rodantį, kad kuras buvo nežymėtas. Muitinės departamento sprendime remiamasi Ä®gyvendinimo nuostatų 199 straipsniu dėl deklaranto atsakomybės, t. y. pareiÅ¡kėja kaip deklarantas buvo atsakinga už teisingÄ deklaravimÄ . Taip pat buvo remiamasi Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d.

įsakymu Nr. 1B-329 patvirtintos Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos 17 punktu. T. y. Muitinės departamento sprendime nustatyta pareiÅ¡kėjos kaltė dėl neteisingo prekės deklaravimo. Dėl deklaravimo ir atsirado mokestinė nepriemoka, nes buvo nurodytas prekės kodas, suteikiantis teisę į lengvatinį mokesčio tarifÄ , tuo tarpu pati prekė turėjo bÅ«ti žymima kodu, tokios teisės nesuteikiančiu.PareiÅ¡kėja minėtus sprendimus skundė VAAT, kuris 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimu (administracinė byla Nr. I-8183-17/2007) iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ , panaikino Muitinės departamento 2007 m. liepos 13 d. sprendimÄ Nr. 1A-4.14-280 ir įpareigojo Muitinės departamentÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas nustatė, kad muitinės pareigÅ«nai, atlikdami muitinį patikrinimÄ , nepatikrino deklaruojančio prekę asmens tapatybės. Taip pat teismo sprendime yra konstatuota, kad pareiÅ¡kėja kuro nepanaudojo, nes pastebėjusi, kad kuras yra neženklintas, pati nedelsdama kreipėsi į atitinkamas institucijas. Teismo sprendime pažymėta, kad kuras buvo saugomas muitinės pareigÅ«nų, vėliau buvo atliktas kuro plombavimas ir suraÅ¡ytas 2007 m. vasario 15 d. nurodymas Nr. 14-4-8 neatlikti jokių veiksmų su talpykloje esančiu kuru.

Teismo sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos UAB „Ginara“ atstovo paaiÅ¡kinimus teismo procese, jog bendrovės direktorius nedeklaravo įvežamo kuro, o kurÄ deklaravo UAB „Ginara“ įgaliotas V. G., teismas atsižvelgė į Ä®gyvendinimo nuostatų 199 straipsnį, t. y., kad deklaranto kaltė neįrodyta.Muitinės departamentas vykdė VAAT 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ ir nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ naujo. Priėmė 2011 m. balandžio 1 d. sprendimÄ Nr. 1A-4.13-125 (VAAT administracinė byla Nr. I-2757-437/2011).

Muitinės departamento sprendime nurodyta, kad vykdydama teismo sprendimÄ nustatė, jog Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje 2007 m. kovo 15 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-305-07, kurio metu nustatyti faktai gali turėti esminės įtakos sprendimui priimti.Muitinės departamentas 2008 m. balandžio 18 d. priėmė sprendimÄ Nr. 1A-4.13-213, kuriuo sustabdė pareiÅ¡kėjos skundo dėl Klaipėdos TM 2007 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. (LM19)-RŽ77-110 panaikinimo nagrinėjimÄ iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-305-07.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2011 m. vasario 1 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Gavus šį nutarimÄ (Klaipėdos TM 2011 m. vasario 11 d. raÅ¡tu persiųstas), pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimas buvo atnaujintas. ProkuratÅ«ros nutarime buvo konstatuota, kad įsigytas kuras buvo deklaruojamas UAB „Ginara“ vardu pažeidžiant Akcizų įstatymo nuostatas, kadangi nežymėtam krosniniam kurui buvo pritaikytas lengvatinis akcizo tarifas. ProkuratÅ«ros nutarime buvo konstatuota, kad deklaracijÄ , užpildytÄ UAB „Ginara“ vardu su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, pateikė įtariamasis V.

G., kuris tvirtino deklaracijÄ ir kitus dokumentus pateikęs G. S. (UAB „Ginara“ direktoriaus) praÅ¡ymu, pats jis deklaracijos nepildė. ProkuratÅ«ros nutarime nėra konstatavimo, kad V. G. turėjo 2007 m. vasario 13 d. jam iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ Nr. 7, kuriuo UAB „Ginara“ įgaliojo UAB „Petrotrans Bunkering“ darbuotojÄ V. G. atstovauti UAB „Ginara“ tvarkant su įmonės veikla susijusiÄ dokumentacijÄ . IÅ¡ nutarimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas G. S., J. P., VMI pareigÅ«nas, į kurį 2007 m. vasario mėnesį kreipėsi G.

S., K. A., UAB „Ginara“ vairuotojas vežęs kurÄ , muitinės tarpininkas M. S. nepatvirtino, kad V. G. bÅ«tų pateikęs UAB „Ginara“ įgaliojimÄ , tačiau iÅ¡ prokuratÅ«ros nutarimo nematyti, kad toks klausimas apklausiamiems asmenims bÅ«tų užduodamas. IÅ¡ prokuratÅ«ros nutarimo turinio (apraÅ¡ant asmenų apklausas) matyti, kad G. S. deklaracijos muitinei neteikė, tačiau jÄ teikė V. G., gavęs per UAB „Ginara“ vairuotojÄ visus reikiamus dokumentus ir užpildytÄ importo deklaracijÄ .

Tuo tarpu G. S. žinojo, kad prekės deklaravimÄ tvarko UAB „Petrotrans bunkering“ vadybininkas V.Tai, kad V. G. UAB „Ginara“ 2007 m. vasario 13 d. iÅ¡davė įgaliojimÄ Nr. 7, suteikiantį teisę atstovauti tvarkant su įmonės veikla susijusiÄ dokumentacijÄ , pasiraÅ¡ytÄ direktoriaus G. S., patvirtina Å¡io įgaliojimo kopija (administracinė byla Nr. I-8183-17/2007, b. l. 88). Apie įgaliojimÄ ikiteisminiame tyrime paaiÅ¡kino ir pats V. G.. Tai, kad deklaracija Nr.7LUB0400116 pateikta muitinei 2007 m. vasario 13 d., patvirtina Å¡ioje deklaracijoje esantis Lietuvos muitinės spaudas ir įraÅ¡as „ATITINKA“ su data „2007-02-13“ (administracinė byla Nr. I-8183-17/2007, b. l. 26, puslapio apačia).

Apklausiamas ikiteisminiame tyrime G. S. taip pat aiÅ¡kino, kad gauti dokumentai muitinėje buvo sutvarkyti tik kitÄ dienÄ po kuro atvežimo.Todėl Muitinės departamento 2011 m. balandžio 1 d. sprendime, kuriuo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėtas ginčas dėl priskaičiuotų mokesčių, daroma iÅ¡vada, kad deklaracijÄ muitinei pateikė UAB „Ginara“ įgaliotas asmuo, o tokiu atveju deklaracijÄ pateikęs asmuo yra atsakingas už tai, kad joje bÅ«tų teisingi duomenys. Atsižvelgiant į papildomai iÅ¡tirtas ir nustatytas aplinkybes Klaipėdos TM 2007 m. kovo 7 d. sprendimas Nr. (LM19)-RŽ77-110 buvo patvirtintas tais pačiais motyvais kaip ir ankstesniu Muitinės departamento sprendimu, iÅ¡skyrus papildomus argumentus dėl to, kas atsako už prekės deklaravimo teisingumÄ .PareiÅ¡kėja teismui skundė Muitinės departamento 2011 m. balandžio 1 d. sprendimÄ Nr. 1A-4.13-125 (VAAT administracinė byla Nr. I-2757-437/2011).

VAAT 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimu UAB „Ginara“ skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Å is sprendimas LVAT 2012 m. birželio 28 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A261-1313/2012) paliktas nepakeistas. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad deklaracijoje nurodytai procedÅ«rai prekės buvo deklaruotos per klaidÄ ir kad yra galimybė taikyti Ä®gyvendinimo nuostatų 251 straipsnio 1 dalį, buvo atmesti. Paliktame galioti VAAT sprendime atmetami kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai dėl pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimo vilkinimo, kadangi, kaip konstatavo teismas, VAAT 2007 m. gruodžio 10 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-9183-17/2007 buvo nurodytos aplinkybės, kurias reikia iÅ¡tirti, Å¡ios aplinkybės ir buvo tiriamos atliekant ikiteisminį tyrimÄ , dėl kurio skundo nagrinėjimas buvo sustabdytas.MAÄ® 100 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet nesumokėtų (neiÅ¡ieÅ¡kotų) delspinigių ar jų dalies, jeigu yra Å¡io Ä®statymo 141 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas (2 p.); kitais atvejais, kai delspinigius iÅ¡ieÅ¡koti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiÅ«riu, kaip tai suprantama pagal Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

Å is atleidimo pagrindas gali bÅ«ti taikomas tik mokesčių mokėtojams – fiziniams asmenims. Dėl to pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti taikomas.MAÄ® 141 straipsnis reglamentuoja atleidimÄ nuo baudos, o pagal MAÄ® 100 straipsnio nuostatas atleidimui nuo delspinigių taikomos 141 straipsnio 1 dalies nuostatos, t. y. ir atleidimui nuo baudų, ir atleidimui nuo delspinigių iÅ¡ dalies taikomos tos pačios nuostatos. MAÄ® 141 straipsnis nustato: „1. Atleidimo nuo pagal Å¡io Ä®statymo 139 ir 140 straipsnius paskirtų baudų mokėjimo pagrindai yra:

1) jei mokesčių mokėtojas įrodo, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo;

2) jei mokesčio įstatymas pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti. Tokiomis aplinkybėmis nelaikomi mokesčių mokėtojo ar jo darbuotojų veiksmai ar neveikimas, taip pat mokesčių mokėtojo nemokumas;

3) kai mokesčių mokėtojo atskira veika, nors ir pažeidžiančia mokesčio įstatymo nuostatas, nepadaroma žala biudžetui;

4) kai mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymÄ pažeidė dėl klaidingo apibendrinto mokesčio įstatymo paaiÅ¡kinimo arba mokesčių administratoriaus raÅ¡tu ar telefonu, jei suteikta konsultacija centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka buvo įraÅ¡yta ir yra galimybė nustatyti skambinantį asmenį – mokesčių mokėtojÄ (ar jo atstovÄ ), suteiktos klaidingos konsultacijos mokesčių mokėjimo klausimais“.Todėl pirmiausiai teismas pasisako dėl to, jog pareiÅ¡kėja neteisingai aiÅ¡kina MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytÄ pagrindÄ .

Šioje normoje kalbama, kad būtina įvertinti, ar mokesčio įstatymas nebuvo pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo mokesčio mokėtojo valios, toks pagrindas visai nesusijęs nei su delspinigių skaičiavimo periodu, nei su kokių nors subjektų kalte dėl per ilgo mokestinio ginčo nagrinėjimo. Visų pirma, iš minėtų administracinių bylų duomenų matyti, kad būtent dėl pačios pareiškėjos kaltės prekė buvo deklaruota be papildomo prekės kodo X304, kuris reiškia akcizo mokestį nežymėtam kurui, o tokiu atveju netaikomos akcizų lengvatos.

PareiÅ¡kėjos vardu deklaruojant kurÄ buvo nurodytas papildomas kodas X305, kuris yra taikomas žymėtam kurui (raudonos spalvos) ir jam taikomos mokesčių lengvatos. Pagal Akcizų įstatymo 42 straipsnio „Energetinių produktų, kuriems taikomos akcizų lengvatos, žymėjimas, tiekimas ir naudojimas“ 1 dalį Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka žymimi:

1) šildymui skirti energetiniai produktai, kuriems taikomas šio Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytas akcizo tarifas;

2) kiti energetiniai produktai, kuriems taikomos akcizų lengvatos, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytais atvejais. 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje, taip pat Å¡io Ä®statymo 41 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytų energetinių produktų tiekimo tvarkÄ nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. 42 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už energetinių produktų žymėjimo ir (arba) tiekimo tvarkos nesilaikymÄ , taip pat tais atvejais, kai žymėti energetiniai produktai panaudojami kaip degalai (variklių kuras) ir (arba) kaip Å¡ildymui skirtas kuras, tačiau kitaip negu tam tikslui, kuriam Å¡iuos energetinius produktus naudojant yra nustatyta akcizų lengvata, įstatymų nustatyta tvarka taikomos sankcijos.

Minėtose bylose buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos atstovams iÅ¡ visų kartu su preke pateiktų dokumentų turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad tai yra nežymėtas kuras, atitinkamai turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad jis žymimas papildomu kodu X304. BÅ«tent dėl nurodyto pažeidimo Klaipėdos TM 2007 m. kovo 7 d. sprendimu perskaičiavo importo mokesčius ir įregistravo mokestinę nepriemokÄ . Klaipėdos TM nebuvo atsakinga dėl neteisingo deklaravimo. Mokestinio ginčo sprendimuose yra nurodyti teisės aktai, kurie pareigÄ teisingai deklaruoti ir apskaičiuoti importo mokesčius nustato deklarantui.

Minėta, kad mokestinio ginčo tyrimo eigoje buvo nustatyta, kad deklaracijÄ pateikė bendrovės direktoriaus įgaliojimÄ turintis asmuo. Nors nebuvo nustatyta, kas konkrečiai deklaracijÄ užpildė, tačiau jÄ pateikė asmuo, turintis tam įgaliojimÄ . Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos TM ir neprivalėjo aiÅ¡kintis, kas techniÅ¡kai padarė įraÅ¡us deklaracijoje. Deklaruojant prekę muitinė neturi pareigos iÅ¡ karto patikrinti, ar prekė deklaruojama teisingai, tačiau muitinė turi teisę esant reikalui patikrinti deklaravimo teisingumÄ ir mokesčių apskaičiavimo teisingumÄ , priskaičiuoti papildomus mokesčius (Bendrijos muitinės kodekso 59–64, 65–68, 71, 72, 74 straipsnių nuostatos).Taikydamas MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas vadovaujasi LVAT suformuota teismų praktika, kurioje aiÅ¡kinama nurodyta teisės norma (2005 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A15-141/2005, 2011 m. kovo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-319/2011, 2011 m. balandžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-753/2011).

Å iose bylose yra nustatyta, kad aplinkybėmis, kurios nepriklausė nuo mokesčių mokėtojo valios, laikytinas nenugalimos jėgos poveikis (force majeure) ir atsitiktinių aplinkybių poveikis (cas fortuit), kurių savo veikloje mokesčių mokėtojas nenumatė ir numatyti negalėjo ir dėl Å¡ių aplinkybių atsiradę padariniai negalėjo bÅ«ti įtakojami mokesčių mokėtojo valios. Tokiomis aplinkybėmis pripažintinos gamtos jėgos, valstybinės valdžios institucijų neteisėti veiksmai ir žmogaus poveikis, tačiau tik tokiu atveju, kai prieÅ¡ mokesčio mokėtojÄ buvo pavartotas absoliutus smurtas, kurio mokesčio mokėtojas negalėjo iÅ¡vengti, jam pasiprieÅ¡inti ar nuo jo apsiginti.

Å ioje byloje ir prie jos prijungtose administracinėse bylose nustatyta, jog pats mokesčių mokėtojas savo valia iÅ¡rašė įgaliojimÄ pateikti deklaracijÄ asmeniui, kuris yra paaiÅ¡kinęs (apklausiant ikiteisminio tyrimo byloje), jog nežinojo, kaip teisingai pildyti deklaracijÄ . Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad mokesčio įstatymas buvo pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo mokesčio mokėtojo valios.Nors pareiÅ¡kėja nenurodo kitų MAÄ® 141 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, tačiau teismas vertina, kad nėra MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto pagrindo.

Å iame punkte nustatyta, kad kaltės nebuvimÄ (pažeidus mokesčio įstatymÄ ) privalo įrodyti pats mokesčio mokėtojas (įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas aiÅ¡kinamas pvz. LVAT 2011 m. kovo 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-319/2011). Visi pareiÅ¡kėjos mokestinio ginčo metu iÅ¡sakyti motyvai ir argumentai (kad muitinė privalėjo pastebėti neteisingÄ deklaravimÄ , kad padaryta klaida ir pan.) buvo paneigti iÅ¡nagrinėjus mokestinio ginčo bylas.Taip pat nenustatyta, kad nebuvo padaryta žala biudžetui.

PareiÅ¡kėjos vardu deklaruotas kuras, o dėl to apskaičiuoti mokesčiai lengvatiniu tarifu. Muitinei patikrinus buvo priskaičiuoti papildomi mokesčiai, kuriuos pareiÅ¡kėja sumokėjo ne 2007 metų kovo mėnesį, o 2012 m. liepos 30 d. (b. l. 43-44), jau pasibaigus mokestiniam ginčui, kai žalos padarymas biudžetui jau buvo konstatuotas. Klaipėdos TM 2007 m. kovo 7 d. sprendime buvo nurodyta mokestinę nepriemokÄ sumokėti per 10 kalendorinių dienų nuo muitinės sprendimo gavimo dienos. Todėl žala valstybės biudžetui buvo padaryta, nes daugiau kaip penkerius metus valstybė negavo jai priklausančių mokesčių sumų.Nėra duomenų, kad mokesčio įstatymas bÅ«tų pažeistas ir dėl klaidingo apibendrinto mokesčio įstatymo paaiÅ¡kinimo arba mokesčių administratoriaus suteiktos klaidingos konsultacijos mokesčių mokėjimo klausimais.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad MAÄ® 100 straipsnyje ir 141 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo delspinigių pagrindo nėra.Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 58 straipsnio 2 dalimi, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Minėta, kad įsiteisėjusiu VAAT 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2757-437/2011 yra iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos argumentas dėl jos skundo nagrinėjimo vilkinimo, konstatuota: „Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia pareiÅ¡kėjo skunde nurodytÄ aplinkybę dėl skundo nagrinėjimo vilkinimo, nes Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-12-10 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-8183-17/2007 ir Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2011-02-01 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (b. l. 40–43) patvirtina, kad atsakovas pagrįstai sustabdė pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimÄ iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-305-07, nes ikiteisminiame tyrime buvo tiriamos esminės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-12-10 sprendime nurodytos iÅ¡tirti aplinkybės, galinčiuos turėti esminės įtakos atsakovo sprendimo priėmimui“.Nustatyta, kad gavus prokuratÅ«ros nutarimÄ , pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimas buvo nedelsiant atnaujintas.Delspinigiai mokesčių teisėje traktuojami ne tik kaip mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir kaip sankcija, kuri gali bÅ«ti taikoma asmeniui, laiku ar tinkamai neįvykdžiusiam pareigos mokėti mokesčius (pvz.

LVAT 2011 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-221/2011, 2011 m. kovo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-319/2011).Teismas atsižvelgia į tai, kad LVAT formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti ne tik teisėtas, bet ir teisingas. Teisingo sprendimo priėmimui taikytini ne tik teisės aktai, bet turi bÅ«ti remiamasi teisingumo bei protingumo kriterijais. Å ie kriterijai nustatyti ne tik teismui (ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalis), bet ir mokesčių administratoriui (MAÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

Nepaisant to, kad teismas nekonstatavo mokestinio ginčo nagrinėjimo vilkinimo, visgi ikiteisminis ginčo nagrinėjimas, nors ir dėl objektyvių priežasčių ir siekiant nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes, tęsėsi pakankamai ilgÄ laikÄ . PareiÅ¡kėja iÅ¡ karto pasibaigus mokestiniam ginčui mokesčius sumokėjo ir įvykdė prievolę. Tačiau dėl to, kad pareiÅ¡kėjos skundas buvo tiriamas pakankamai ilgai, vienÄ kartÄ teismas yra pripažinęs, kad tyrimas nebuvo iÅ¡samus ir pilnutinis, pareiÅ¡kėjai taikoma sankcija (delspinigiai) savo dydžiu tapo artima nesumokėtai mokesčių sumai.

Teismas vadovaujasi LVAT formuojama teismų praktika, jog delspinigiai, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti adekvatÅ«s tam tikslui, kurio yra siekiama (LVAT 2011 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2343/2011, 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-2144/2011). LVAT pažymėjo, kad Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Taip pat LVAT akcentavo, kad aiÅ¡kindamas Konstitucijos 109 straipsnį Konstitucinis Teismas irgi ne kartÄ konstatavęs, kad teismai, vykdydami teisingumÄ , privalo užtikrinti Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose iÅ¡reikÅ¡tos teisės įgyvendinimÄ , garantuoti teisės virÅ¡enybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves, kad konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ (minėtose LVAT nutartyse nurodyti Konstitucinio Teismo nutarimai, kuriuose vystoma tokia konstitucinės justicijos doktrina).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atsižvelgti į padaryto mokesčio įstatymo pažeidimo aplinkybes.

Visų pirma, pareiÅ¡kėjos atstovas labai operatyviai, jau 2007 m. vasario 15 d. savarankiÅ¡kai pranešė muitinei, kad kuras buvo nežymėtas, todėl jam neteisingai pritaikytas lengvatinis tarifas (administracinė byla Nr. I-8183-17/2007). PareiÅ¡kėjos atstovas nurodytu klausimu taip pat kreipėsi ir į Tauragės apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ ir prašė konsultacijos. Tai nurodyta Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2011 m. vasario 1 d. nutarime (liudytojo J. P. parodymai). Nors pareiÅ¡kėjos atstovas prašė leisti grÄ Å¾inti prekę, bet tokio leidimo negavo, dėl atstovo praneÅ¡imo buvo pradėtas patikrinimas ir dėl to, kad buvo gautas pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymas, 2007 m. vasario 15 d.

Tauragės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija surašė dokumentų poėmio aktÄ Nr. 14-4-8-4 (administracinė byla Nr. I-8183-17/2007, l. 29–30), 2007 m. vasario 15 d. plombavimo (antspaudavimo) aktÄ (ten pat, l. 31), 2007 m. vasario 15 d. skystų energetinių produktų mėginių paėmimo protokolÄ Nr. 068-3 (ten pat, l. 32–33) bei mokesčių administratoriaus nurodymÄ (ten pat, l. 34–35). Dėl pareiÅ¡kėjos atstovo praneÅ¡imo atlikus tyrimÄ ir buvo priimtas Klaipėdos TM 2007 m. kovo 7 d. sprendimas, kuriuo priskaičiuoti papildomi mokesčiai.

Todėl yra pagrindas teigti, kad mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, padėjo atskleisti padarytÄ pažeidimÄ , t. y. vykdė savo pareigÄ , nustatytÄ MAÄ® 40 straipsnio 2 punkte. Antra, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimas vyko pakankamai ilgai ir delspinigiai priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2007 m. kovo 21 d. iki 2012 m. liepos 30 d. Dėl to bendra priskaičiuotų delspinigių suma sudaro 20 908 Lt, kai sumokėti mokesčiai sudaro 27 757 Lt sumÄ , t. y. delspinigių suma artima mokesčių sumai.Dėl nurodytų aplinkybių daroma iÅ¡vada, kad apskaičiuoti delspinigiai, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, Å¡iuo konkrečiu atveju, visa apimtimi nėra adekvatÅ«s siekiamam tikslui, o kaip sankcija yra neproporcingi nei priskaičiuotų mokesčių sumai, nei padaryto pažeidimo pobÅ«džiui.Dėl to pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atleisti nuo delspinigių yra iÅ¡ dalies tenkinamas, delspinigių suma mažintina 30 procentų, t. y. 6 272,40 Lt suma (30 procentų nuo 20 908 Lt).

Todėl akcizo delspinigiai mažinami iki 12 402,60 Lt, PVM delspinigiai mažinami iki 2 233 Lt sumos. Daroma iÅ¡vada, kad Å¡i delspinigių suma bÅ«tų adekvati, nes pareiÅ¡kėja bet kuriuo ginčo nagrinėjimo momentu galėjo sumokėti mokesčius, taip nutraukdama delspinigių skaičiavimÄ , tuo labiau, kad ir be ginčo, t. y. sumažintu tarifu, tuos mokesčius sumokėti privalėjo dar 2007 metais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjos UAB „Ginara“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. spalio 17 d. sprendimo „Dėl UAB “Ginara“ skundo“ Nr. 1A-330, kuriuo patvirtintas Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas Nr. (LM34)-RŽ211-396, dalį dėl nurodymų neatleisti pareiÅ¡kėjos UAB „Ginara“ nuo 17 718 Lt akcizo ir 3 190 Lt PVM delspinigių mokėjimo ir atleisti pareiÅ¡kėjÄ UAB „Ginara“ nuo 30 procentų delspinigių sumų, paliekant nurodymÄ sumokėti 12 402,60 Lt akcizo delspinigių ir 2 233 Lt PVM delspinigių.KitÄ pareiÅ¡kėjos UAB „Ginara“ skundo dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Teisėja                                                                       Halina Zaikauskaitė