adc87d59-57f4-4fd8-8dbd-348a49be3cdc · Å venčionių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                                          Administracinė byla Nr. A-6-380-665/2014                                                                              Proceso Nr. 4-45-3-00289-2014-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:45.4.3.;52.1.;52.3. (S) ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. balandžio 01 d.Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

B.,iÅ¡nagrinėjusi G. B.,gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nepateikta, administracine tvarka nebausto, vedusio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB „Elektros tiekimo paslaugos Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 1 dalį,                                                                                                                             n u s t a t ė :

G. B. 20148 m. kovo 10 d., 6.52 val., Å venčionių r., Å venčionių m., Vilniaus gatvėje vairavo transporto priemonę- jam priklausantį automobilį MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,03 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais G. B. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d.Teismo posėdžio metu G. B. paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , kad jis 2014-03-10 vairavo automobilį, bÅ«damas iÅ¡gėręs. Nurodė, alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, nes Å¡ventė brolio gimimo dienÄ , tuo metu svečiavosi pas savo motinÄ , kuri serga onkologine liga.

KitÄ dienÄ apie pietus planavo motinÄ vežti patikrai Vilnių pas gydytojus. Todėl alkoholį vartojo saikingai. Tačiau 3 val. nakties motina patyrė priepuolį, didelius skausmus, todėl nusprendė susiskambinęs su gydančiu gydytoju vykti iÅ¡ ryto, neįvertino , kad gali bÅ«ti neblaivus, nes jautėsi dėl mamos skausmų patyręs Å¡okÄ ir jautėsi blaivus. IÅ¡ namų iÅ¡vyko apie 5.30 val. ryte. Å venčionių mieste Vilniaus gatvėje pareigÅ«nai sustabdė alkoholio patikrai ir paaiÅ¡kėjo, kad jis dar yra lengvo girtumo laipsnio.

Jis pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad veža ligonę dėl priepuolio pas gydytojus, tačiau nuo vairavimo buvo nuÅ¡alintas, pasiÅ«lyta greitosios pagalba arba iÅ¡sikviesti kitÄ vairuotojÄ . Kadangi motinai buvo reikalinga konkretaus gydytojo pagalba ir su juo jau buvo susitarta dėl skubaus priėmimo, todėl greitosios pagalbos jis ir motina atsisakė, sulaukė atvykstančio brolio, kuris nuvairavo jo automobilį į Vilnių. G. B. prašė neatimti teisės vairuoti, nes nėra baustas administracine tvarka, yra drausmingas vairuotojas, Å¡is įvykis įvyko dėl susiklosčiusių nepalankiai aplinkybių, jautėsi kaltas, kad iÅ¡ karto nepasirÅ«pino kitu vairuotoju, tačiau nemanė, kad dar yra neblaivus, nes gerai jautėsi, o vykti dėl motinos priepuolio reikėjo skubiai.

Su alkotesterio patikros rezultatais sutinka, patikros tvarka nebuvo pažeista, medicininio patikrinimo jis neatliko. Aplinkybėms, apie Å¡eimos padėtį, motinos sveikatos stovį, jos socialinę padėtį, jį patį charakterizuojančius duomenis pagrįsti, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, prašė juos prijungti prie bylos. Gailisi dėl to kÄ Ä¯vykdė, pasižada daugiau nedaryti teisės pažeidimų, praÅ¡o juo patikėti, griežtai nebausti ir neatimti teisės vairuoti automobilį. Be G.

B. kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius teisės pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta ir bylos medžiaga, o bÅ«tent: alkotesterio parodymu kvitu (b.l. 4), administracinės teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), pareigÅ«no E. Kurilo tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 7), praneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.

5) bei kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis, liudytojų E. Kurilo, D. K. parodymais. IÅ¡ KET pažeidimų atsakaitos (b.l. 9), nustatyta, kad G. B. nėra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad pažeidėjo motina M. B. yra senyvo amžiaus, ligota.LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas- auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Paskyrus nuobaudÄ pažeidėjas turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis bÅ«tent ir yra siekiama pažeidėjÄ priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėjÄ ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį. Skiriant G. B. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , gailisi, taip pat į tai, kad teisės pažeidimÄ padarė pažeidžiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas- praÅ¡omas padėti senyvai, sergančiai motinai, pažeidėjo motina yra senyvo amžiaus, serganti, jai reikalinga nuolatinė sÅ«naus pagalba vykti pas medikus, pažeidėjas ateityje pasižada nedaryti teisės pažeidimų, sunkinančių pažeidėjo kaltę aplinkybių nenustatyta, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais manytina, kad prevencinė nuobaudos funkcija gali sulaikyti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nuo pažeidimų darymo ateityje, dėl to yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. ir skirti jam straipsnio sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ - baudÄ , lygiÄ numatytai minimalioje sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam terminui , nei numatytam LR ATPK 126 str. 1 d. minimalioje sankcijoje.Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p., 5 p., 301 str., 302 str., 286 str., 287 str.,330 str. 1 d. teismas n u t a r i a :

             Pripažinti, kad G. B. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti jį 1000 (vieno tÅ«kstančio) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.              G. B. laikomas netekusiu specialiosios teisės vairuoti nuo Å¡io nutarimo atimti teisę vairuoti priėmimo dienos. Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                           Gražina ČereÅ¡kevičienė