adc81d41-2f1a-476d-96d5-e6af54f25f6c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2T-68/2014Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00038-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 33; 50.10; 110.4; 110.5; 110.6; 130.3.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A.

K. ir A. K. įmonės „GrÅ«doteka“ praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2T-68/2014 pagal Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinių prekybos rÅ«mų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimÄ dėl skolos, palÅ«kanų ir arbitražo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Resota“, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Danske lizingas“, antstolis Aleksandras Selezniovas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė:                                        I. Bylos esmė Tarp pareiÅ¡kėjo Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH ir suinteresuoto asmens UAB „Resota“ kilo ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų (prievolių, kylančių iÅ¡ metalo pirkimo pardavimo sutarčių) vykdymo. Å alys buvo sutarusios perduoti tarpusavio ginčus spręsti arbitražui.

PrieÅ¡ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį arbitraže, pareiÅ¡kėjas (arbitražo procese – ieÅ¡kovas) bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suinteresuoto asmens (arbitražo procese - atsakovas) UAB „Resota“ turto atžvilgiu. Arbitražo tribunolui priėmus sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, skirtų užtikrinti priimto arbitražo teismo sprendimo įvykdymÄ , kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ .

Vilniaus apygardos teismui 2012 m. liepos 16 d. nutartimi taikius laikinÄ sias apsaugos priemones – nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ â€“ antstolis Aleksandras Selezniovas inter alia areÅ¡tavo UAB „Resota“ turėtas turtines teises į UAB „Danske lizingas“ nuosavybės teise priklausiusį, o UAB „Resota“ lizinguotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Resota“ nevykdant įsipareigojimų pagal lizingo sutartį, sudarytÄ su UAB „Danske lizingas“, pastaroji bendrovė 2013 m. vasario 14 d. raÅ¡tu Nr. liz 1300179 nuo 2013 m. vasario 21 d. nutraukė su UAB „Resota“ sudarytÄ nekilnojamojo turto lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)), o 2013 m. kovo 4 d. raÅ¡tu Nr. liz 1300250 nuo 2013 m. kovo 12 d. nutraukė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) bei susigrÄ Å¾ino Å¡ių lizingo sutarčių objektu buvusį minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Suinteresuotas asmuo A. K. įmonė „GrÅ«doteka“ su UAB „Danske lizingas“ 2013 m. vasario 14 d. sudarytos finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡sinuomojo nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini). A. K. su UAB „Danske lizingas“2013 m. kovo 4 d. sudarytos finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡sinuomojo nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

A. K., 2013 m. spalio 22 d. raÅ¡tu informavęs UAB „Danske lizingas“ apie ketinimÄ visiÅ¡kai padengti įsiskolinimÄ pagal 2013 m. kovo 4 d. sudarytÄ lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavęs sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, 2013 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo likusiÄ nesumokėtÄ lizingo sutartyje numatytÄ nekilnojamojo turto kainÄ , tokiu bÅ«du įgydamas nuosavybės teisę į lizinguotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ su nuomota žeme.Suinteresuoti asmenys A. K. ir A.

K. įmonė „GrÅ«doteka“ nurodė, jog, galiojant areÅ¡tui, negali iÅ¡vieÅ¡inti turimų teisių į aptariamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .                           II. Anksčiau priimtų teismų sprendimų esmė                                       Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5254-464/2012 tenkino bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio užsienio valstybės arbitraže pareiÅ¡kimo dienos ir areÅ¡tavo UAB „Resota“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ parduoti, mainyti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, nesant Å¡io turto ar jo esant nepakankamai – nurodė areÅ¡tuoti pinigines lėšas 1 025 598, 37 EUR (3 538 314, 37 Lt) sumai.

UAB „Resota“ 2012 m. liepos 26 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atsakovas prašė teismo turto areÅ¡tÄ nukreipti ne į įmonės prekes, o areÅ¡tuoti atsakovo 3 000 000 Lt reikalavimo teisę pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , nekilnojamÄ jį turtÄ ir, jei teismas mano, kad yra bÅ«tina, palikti nepakeistÄ transporto priemonių, kurių bendra rinkos vertė - apie 300 000 Lt, areÅ¡tÄ , leidžiant UAB „Resota” areÅ¡tuotomis transporto priemonėmis naudotis įmonės veikloje, o likusiam UAB „Resota” turtui taikytÄ areÅ¡tÄ panaikinti.Bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. rugpjūčio 14 d.

Vilniaus apygardos teismui pateikė įrodymus, jog pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį užsienio valstybės arbitraže. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atmetė UAB „Resota“ 2013 m. liepos 26 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. spalio 31 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo, praÅ¡ydama areÅ¡tuoti UAB „Resota“ turtÄ bei pinigines lėšas 1 121 907,18 EUR (3 873 721, 11 Lt) sumai.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. spalio 31 d. praÅ¡ymÄ atmetė ir atsisakė padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Atsakovas UAB „Resota“ 2013 m. sausio 4 d. praÅ¡ymu prašė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi. Atsakovas nurodė, jog antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartį, kuria areÅ¡tuotas atsakovo turtas 3 538 314, 37 Lt sumai, 2012 m. rugpjūčio 6 d. sudarė turto apraÅ¡Ä , kuris pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei teisingumo principus, nes ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti turto buvo areÅ¡tuota daugiau, nei nustatytas turto areÅ¡to mastas.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi atsakovo UAB „Resota“ 2013 m. sausio 4 d. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-230/2013, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ ; 2013 m. vasario 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-695/2013, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ ; 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1106/2013 Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovas bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. rugpjūčio 21 d.

Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo, papildomo spendimo priėmimo. IeÅ¡kovas Å¡iuo procesiniu dokumentu Vilniaus apygardos teismo prašė Tarptautinių prekybos rÅ«mų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimo įvykdymui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti UAB „Resota“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas 4 251 706, 03 Lt sumai. IeÅ¡kovas nurodė, kad užsienio valstybės arbitražas 2013 m. liepos 31 d. priėmė galutinį ir Å¡alims privalomÄ sprendimÄ , kuriuo bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH naudai iÅ¡ UAB „Resota“ priteista 1 042 739, 03 EUR ir 6 procentų palÅ«kanos nuo 940 000 EUR sumos, skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki skolos sumokėjimo; priteista 75 000 USD dydžio arbitro honoraro ir iÅ¡laidų bei Tarptautinių prekybos rÅ«mų Tarptautinio arbitražo teismo administracinių iÅ¡laidų; priteista 73 169, 68 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidos už atstovavimÄ ).

IeÅ¡kovas teismui nurodė, jog bendra priteista suma 2013 m. rugpjūčio 19 d. sudarė 4 251 706, 03 Lt, be to, anot ieÅ¡kovo, skola didės, kadangi bus skaičiuojamos palÅ«kanos. Vilniaus apygardos teismas bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. rugpjūčio 21 d. praÅ¡ymÄ persiuntė pagal teismingumÄ Lietuvos apeliaciniam teismui. PareiÅ¡kėjas bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinių prekybos rÅ«mų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. spalio 4 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė priedÄ prie 2013 m. rugpjūčio 21 d. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (praÅ¡ymas pareiÅ¡kėjo buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismui ir Å¡io teismo persiųstas Lietuvos apeliaciniam teismui pagal teismingumÄ ), kuriuo prašė Lietuvos apeliacinio teismo taikyti suinteresuotam asmeniui laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-88/2013 Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir papildomai areÅ¡tavo uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ nekilnojamÄ jį, jo nesant – kilnojamÄ jį turtÄ , Å¡io turto nepakankant – areÅ¡tavo turtines teises ir pinigines lėšas 713 391, 66 Lt sumai.

Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi pareiškėjo reikalavimo, susijusio su tuo pačiu užsienio valstybės arbitražo sprendimu, užtikrinimui suinteresuoto asmens atžvilgiu jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuota suinteresuotam asmeniui priklausančio turto 3 538 314, 37 Lt sumai. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės vėlesnėmis Vilniaus apygardos teismo nutartimis keičiamos nebuvo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 7 d. ir 2013 m. balandžio 4 d. nutartimis atitinkamai Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d., 2012 m. lapkričio 8 d. ir 2013 m. sausio 11 d. nutartis, kuriomis buvo sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių, paliko nepakeistas. Todėl Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios. Dėl Å¡ios priežasties teismas pažymėjo, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tiek, kiek reikalavimo sumos neapima Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. taikytas suinteresuoto asmens turto areÅ¡tas - 713 391, 66 Lt sumai (4 251 706, 03 Lt – 3 538 314, 37 Lt).Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-79/2013, pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinių prekybos rÅ«mų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimÄ .PareiÅ¡kėjo bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH atstovas advokatas Frank Heemann 2013 m. lapkričio 15 d. praÅ¡ymu prašė pratęsti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ kreiptis į antstolį dėl areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo.

PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, jog teismo nustatytas terminas buvo per trumpas, todėl jis nespėjo minėtos nutarties iÅ¡versti į vokiečių kalbÄ ir pateikti klientui, suderinti su juo atliktinus veiksmus. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. lapkričio 15 d. praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, jog termino kreiptis į antstolį pratęsimas negalimas, nes įstatyme numatytas Å¡ios teisės įgyvendinimo terminas – 14 dienų – yra naikinamasis – suėjus Å¡iam terminui, laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡nyksta pagal įstatymÄ , todėl nebelieka teisinio pagrindo turto, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, duomenų patikslinimui.

III. Byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų argumentų esmė Suinteresuoti asmenys A. K. įmonė „GrÅ«doteka“ ir A. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo turto areÅ¡to aktu UAB „Resota“ taikytÄ turtinės teisės į nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , įpareigojant antstolį paÅ¡alinti šį nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ sudaryto UAB „Resota“ areÅ¡tuoto turto apraÅ¡o;

2) panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo turto areÅ¡to aktu taikytÄ UAB „Resota“ turtinės teisės į nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , įpareigojant antstolį paÅ¡alinti šį nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ sudaryto UAB „Resota“ areÅ¡tuoto turto apraÅ¡o;

3) iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio A. Selezniovo turto areÅ¡to aktus, kuriais areÅ¡tuotas ginčo turtas, bei areÅ¡tuoto ginčo turto apraÅ¡us. PraÅ¡ymas grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB „Danske lizingas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus lizingo sutartis, UAB „Resota“ neįgijo jokių nuosavybės teisių į visÄ nuomotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ar į jo dalį. Todėl pasibaigus lizingo sutartims Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigė ir UAB „Resota“, kaip nuomoto turto valdytojo, naudotojo ir disponuotojo juo, teisė, kuri, galiojant sutartims, buvo antstolio Aleksandro Selezniovo areÅ¡tuota suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ .

Egzistuojančiu UAB „Resota“ turtinių teisių areÅ¡tu pažeidžiamos UAB „Danske Lizingas“, A. K. ir bendrovės „GrÅ«doteka“ teisės ir teisėti interesai. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo leista areÅ¡tuoti tik atsakovui UAB „Resota“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas bendrai 1 025 598, 37 EUR (3 538 314, 37 Lt) sumai. Turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotos UAB „Resota“ priklausančios turtinės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau teismo nutartyje atsakovo turtinių teisių areÅ¡tas nebuvo paminėtas.

Todėl antstolis Aleksandras Selezniovas galimai virÅ¡ijo Vilniaus apygardos teismo nustatytas UAB „Resota“ turto areÅ¡to ribas. Suinteresuotas asmuo UAB „Danske lizingas“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ sutinka su suinteresuotų asmenų A. K. ir bendrovės „GrÅ«doteka“ argumentais bei praÅ¡o teismo: Panaikinti antstolio A. Selezniovo taikytÄ UAB „Resota“ turtinių teisių, kylančių iÅ¡ finansinio lizingo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .

Ä®pareigoti Turto areÅ¡to aktų ir Nekilnojamojo turto registrus panaikinti įraÅ¡us apie UAB „Resota“ turtinių teisių, kylančių iÅ¡ finansinio lizingo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .Ä®pareigoti Nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯registruoti Å¡iuos juridinius faktus: UAB „Resota“ teisių, susijusių su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), kylančių iÅ¡ finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigimÄ .Atsakovo UAB „Resota“ teisių, susijusių su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), kylančių iÅ¡ finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigimÄ .Ä®registruoti naujÄ gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) savininkÄ - A.

K.Ä®registruoti A. K. įmonės „GrÅ«doteka“ turtines teises, susijusias su gyvenamuoju namu (unikalus Nr, (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), kylančias iÅ¡ finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo UAB „Danske lizingas“ pažymi, kad jam nutraukus lizingo sutartis, UAB „Resota“ turėtos turtinės teisės į lizinguojamÄ turtÄ pasibaigė. UAB „Danske lizingas“ teigia, kad jokių ginčų dėl lizingo sutarčių nutraukimo nei su UAB „Resota“, nei su trečiaisiais asmenimis, nėra ir nebuvo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Danske bankas“ pritaria suinteresuotų asmenų A. K. ir bendrovės „GrÅ«doteka“ argumentams, kad antstolis, areÅ¡tuodamas UAB „Resota“ turtines teises į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , virÅ¡ijo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Antstolis Aleksandras Selezniovas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Antstolis nurodo, kad tais atvejais, kai lizingo gavėjo turtinių teisių atžvilgiu buvo pritaikyti apribojimai, lizingo davėjas negali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutarties, nes tokiu bÅ«du jis sudaro sÄ lygas iÅ¡nykti areÅ¡to objektui – turtinei teisei.

IV. Lietuvos apeliacinio teismo argumentaiSuinteresuotų asmenų A. K. ir įmonės „GrÅ«doteka“ praÅ¡ymas tenkinamas, UAB „Danske lizingas“ praÅ¡ymus atsisakoma priimti. Dėl turtinių teisių areÅ¡toPagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å i teisės norma, be kita ko, reiÅ¡kia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ir įsiteisėjusių užsienio valstybės teismo ir arbitražo sprendimų pripažinimo bei leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje procese. Laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (CPK 145 str. 2 d.). EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

Todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis iÅ¡ esmės visuomet susijęs su asmenų didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu, CPK 149 straipsnio 3 dalis numato, kad tais atvejais, kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, Å¡ie asmenys turi teisę bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui pateikti praÅ¡ymus panaikinti jiems taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Ä®siteisėjus užsienio valstybės arbitražo sprendimui, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra savarankiÅ¡ka pažeistų ir (ar) ginčijamų civilinių teisių gynimo bÅ«dų forma.

PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių - procesinis reikalavimas, o praÅ¡ymas dėl užsienio valstybės arbitražo (teismo) sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvoje - materialinis reikalavimas, nors ir turintis daug procesinio reikalavimo bruožų (pvz., sprendžiant klausimÄ dėl užsienio valstybės arbitražo (teismo) sprendimo pripažinimo paprastai netikrinamas sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas materialiosios teisės aspektu, sprendimų pripažinimo sÄ lygos iÅ¡ esmės orientuotos į proceso teisės klausimus).

Bylos teismingumas visada yra nustatomas atsižvelgiant į materialinį reikalavimÄ , kuris buvo ar gali bÅ«ti pareikÅ¡tas, o procesinių reikalavimų, kaip Å¡alutinių, papildomų reikalavimų, teismingumas atskirai nereguliuojamas - jį lemia (potencialaus) pagrindinio reikalavimo teismingumas. PraÅ¡ymus dėl užsienio valstybės arbitražo (teismo) sprendimų pripažinimo ir leidimo juos vykdyti Lietuvoje nagrinėja tik Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 21 straipsnio 2 punktas, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsnis ir CPK 809 straipsnio 1 dalis).

Vadinasi, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būdamas šalutinis (papildomas) procesinis reikalavimas lyginant jį su prašymu dėl užsienio arbitražo (teismo) sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvoje, gali būti paduotas taip pat tik Lietuvos apeliaciniam teismui, nepriklausomai nuo to, ar pati užsienio arbitražo (teismo) sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvoje procedūra buvo pradėta, ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2009).

PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡imtinei kompetencijai priskirtinas tik tais atvejais, kai praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra betarpiÅ¡kai susijusios su užsienio valstybės teismo (arbitražo) sprendimo vykdymo užtikrinimu Lietuvos Respublikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-521/2009).Å ios bylos nagrinėjimo dalyku tapusių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas - užtikrinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo įvykdymÄ .

Vilniaus apygardos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kovui pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį užsienio valstybės arbitraže. Tuo tarpu po arbitražo sprendimo priėmimo datos su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susijusius klausimus kompetentingas spręsti yra Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota teisminė institucija iÅ¡ esmės nagrinėti bylas dėl užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje (CPK 809 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-88/2013 ir kt.).

Taigi kadangi laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ iÅ¡kėlė byloje dėl užsienio valstybės arbitražo spendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti nedalyvavę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai tariamai pažeidžiami, Lietuvos apeliacinis teismas yra kompetentingas spręsti ir byloje kilusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susijusius klausimus. Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad CPK 152 straipsnio 6 dalis numato, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.

Vadovaujantis CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo nutartys yra vykdytinos pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles. CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriaus nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). CPK 587 straipsnio 4 punktas numato, jog teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomieji dokumentai. Vadovaujantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä .

Å iuo atveju turto areÅ¡to akto antstolis nesuraÅ¡o. Taigi teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to – taikymo yra turto areÅ¡to aktas, t. y. dokumentas, kuriuo įforminamas valstybės institucijos sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Antstolis, vykdantis tokiÄ teismo nutartį, neturi įgalinimų areÅ¡tuoti turtÄ bei suraÅ¡yti turto areÅ¡to aktÄ . Antstolis Å¡iuo atveju tik suranda ir apraÅ¡o areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Turto areÅ¡to pagrindas yra ne antstolio sudarytas dokumentas, bet teismo procesinis sprendimas. Jeigu teismas areÅ¡tuoja vieÅ¡ajame registre įregistruotÄ turtÄ ir taikomas vien draudimas disponuoti Å¡iuo turtu, teismo nutarties dėl turto areÅ¡to įvykdymui pakanka įregistruoti areÅ¡tÄ turto areÅ¡to aktų registre (CPK 675 straipsnio 3 dalis), t.y. tokiu atveju kreditorius apskritai neturi kreiptis į antstolį dėl areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡o sudarymo. Tuo tarpu tais atvejais, kai areÅ¡tuojamas vieÅ¡ajame registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas ar nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma atsakovo turto sudėtis, suinteresuotas asmuo dėl turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį (CPK 147 straipsnio 6 dalis).

Jeigu per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos areÅ¡tuoto turto duomenys nepatikslinami, laikinosios apsaugos priemonės pagal įstatymÄ nustoja galioti. Jeigu duomenys patikslinami tik dėl dalies turto, Å¡iam turtui areÅ¡to aktas lieka galioti. Visam kitam turtui laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti, o Turto areÅ¡to aktų registras turi atitinkamÄ laikinÄ Ä¯raÅ¡Ä iÅ¡registruoti. Tai reiÅ¡kia, kad net ir suradęs bei aprašęs tam tikrÄ turtÄ per 14 dienų ir pateikęs turto apraÅ¡Ä registrui, antstolis neturi teisės to paties turto areÅ¡to akto pagrindu apraÅ¡yti naujÄ turtÄ ar pildyti apraÅ¡Ä pasibaigus 14 dienų terminui.

Kadangi įraÅ¡as Turto areÅ¡to aktų registre yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitimo, panaikinimo pasekmė, laikinai įregistruotas turto areÅ¡to aktas turi bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro kitÄ darbo dienÄ suėjus 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai antstolis, nepraleidęs Å¡io 14 dienų termino, pateikia registrui turto apraÅ¡Ä ar kitÄ dokumentÄ , kuriuo patikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys (Lietuvos Respublikos Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 10 straipsnio 5 punktas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 314 patvirtintų Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų 36 punktas).

Tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad antstoliui per 14 dienų neatlikus minėtų veiksmų, įsiteisėjusi ir nepanaikinta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebetenka teisinės reikÅ¡mės, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigia pagal įstatymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1885/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės galiojimo pabaiga nesiejama su teismo nutarties panaikinimu ar pakeitimu, bet pasibaigia įstatymo pagrindu esant jame nurodytai aplinkybei.

Nurodomoje CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatyta iÅ¡lyga reiÅ¡kia, kad teismui priėmus nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl turto areÅ¡to, bet asmeniui, kurio praÅ¡ymu jos taikytos, nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areÅ¡tuoto turto duomenų – jos galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos, o vėliau jos negalioja. Praėjus Å¡iam terminui antstolis neturi pagrindo pagal teismo nutartį tikrinti ir tikslinti areÅ¡tuotino turto duomenų, nes turtas įstatymo pagrindu vertinamas kaip neareÅ¡tuotas.

Nėra teisinio pagrindo neareÅ¡tuoto turto įtraukti į areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä , o įtraukimas į tokį vertinamas kaip neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-488/2013). Tokiais atvejais lieka galioti tik laikinosios apsaugos priemonės turto ar turtinių teisių atžvilgiu, kurie įtraukti į areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä per 14 dienų. Byloje esančiame Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡e nurodoma, jog turto areÅ¡to aktu Nr. 2012002441 inter alia buvo areÅ¡tuotos UAB „Resota“ turtinės teisės į nekilnojamuosius daiktus – nebaigtus statyti gyvenamuosius namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 13), taip pat nurodoma, jog aptariamos UAB „Resota“ turtinės teisės areÅ¡tuotos vykdant Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5254-464/2012.

Teisėjų kolegija pažymi, jog iÅ¡ minėtos Vilniaus apygardos teismo nutarties akivaizdu, jog teismas, iÅ¡sprendęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , jokių UAB „Resota“ turtinių teisių neareÅ¡tavo apskritai. IÅ¡ byloje esančio Turto areÅ¡tų akto registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, jog areÅ¡tas UAB „Resota“ turtinėms teisėms į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Turto areÅ¡to aktų registre pirmÄ kartÄ buvo įregistruotas 2012 m. rugpjūčio 9 d. antstolio padėjėjo 2012 m. rugpjūčio 6 d. sudaryto turto apraÅ¡o Nr. 0010/12/02434 pagrindu.

Taigi, atsižvelgiant į jau minėtÄ teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , antstolio padėjėjui atlikti tokio pobÅ«džio turto areÅ¡to akto pakeitimus ir 2012 m. rugpjūčio 6 d. įtraukti aptariamas turtines teises į Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarties pagrindu sudarytÄ areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä nebuvo jokio teisinio pagrindo, nes, pirma, UAB „Resota“ turtinės teisės nebuvo areÅ¡tuotos aptariama Vilniaus apygardos teismo nutartimi, antra, pats turto apraÅ¡as Nr. 0010/12/02434 buvo sudarytas jau pasibaigus įstatyme numatytam 14 dienų terminui, kuriam suėjus pasibaigia ir pačių laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas (CPK 147 straipsnio 6 dalis).

Nustojus galioti laikinosioms apsaugos priemonėms, nebeliko pagrindo ir įraÅ¡o Turto areÅ¡to aktų registre egzistavimui. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į faktÄ , jog antstolio padėjėjas į areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä Ä¯traukė turtÄ , kurio atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės teismo nebuvo taikytos, be to, tai padarė praleidęs proceso įstatyme numatytÄ 14 dienų terminÄ , konstatuotina, kad egzistuoja pagrindas įraÅ¡o dėl turtinių teisių areÅ¡to panaikinimui dėl kiekvienos iÅ¡ minėtų priežasčių.

Turto areÅ¡to aktų registras privalėjo atsisakyti registruoti areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä , nustatęs, jog antstolis (antstolio padėjėjas) aprašė turtÄ , kuris teismo nutartimi nebuvo areÅ¡tuotas, taip pat kad areÅ¡tuoto turto apraÅ¡as sudarytas ir pateiktas registruoti pasibaigus 14 d. terminui nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 10 straipsnio 5 punktas, 11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl lizingo sutarties nutraukimo įtakos lizingo gavėjo turtinėms teisėms į lizinguotÄ turtÄ CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal lizingo sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Taigi lizingo sutarties esmė – lizingo davėjo lizingo gavėjui teikiamas finansavimas, kurio forma yra ne piniginė, bet suteikta galimybė lizingo gavėjui valdyti ir naudotis jam reikalingu daiktu, specialiai tam įsigytu lizingo davėjo ir lizingo davėjui mokant už tai periodines įmokas. Iš lizingo sutarties reguliavimo CK 6.567 straipsnio 1 dalyje matyti, kad daikto nuosavybės teisės perėjimas iš lizingo davėjo lizingo gavėjui, tinkamai įvykdžiusiam sutartį, nėra būtinas lizingo sutarties požymis.

Å alys gali susitarti, kad daikto nuosavybės teisė pereis lizingo gavėjui Å¡iam sumokėjus visas įmokas pagal sutartį, tačiau gali susitarti ir kitaip, pavyzdžiui, kad lizingo gavėjas, tinkamai įvykdęs lizingo sutartį, įgis teisę nusipirkti iÅ¡ lizingo davėjo daiktÄ už likutinę vertę arba kad daikto nuosavybės teisė liks lizingo davėjui ir kt.Lizingo sutarties esminio pažeidimo teisiniai padariniai įtvirtinti CK 6.574 straipsnyje. Å ioje normoje nurodyti du lizingo davėjo teisių gynimo bÅ«dai, lizingo gavėjui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį:

1) lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ ;

2) jis gali nutraukti lizingo sutartį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad lizingo sutarčių atribojimas pagal tai, ar Å¡alys susitarė dėl nuosavybės teisės perėjimo lizingo gavėjui, svarbus sprendžiant dėl lizingo sutarties nutraukimo teisinių padarinių, tačiau analizuojant CK 6.574 straipsnio normos turinį, darytina iÅ¡vada, kad visais lizingo sutarties nutraukimo atvejais, nepriklausomai nuo sutarties rÅ«Å¡ies ir jos nutraukimo pagrindo, lizingo dalykas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas lizingo davėjui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „4 vėjai ir KO“ v.

UAB „Swedbank lizingas“, bylos Nr. 3K-3-99/2012; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ v. UAB „Šklėriai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-462/2012; 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Kavaska“ v. UAB „Swedbank lizingas“, bylos Nr. 3K-3-472/2012). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog UAB „Danske lizingas“ nutraukus su UAB „Resota“ sudarytas lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pastarosios bendrovės turėtos turtinės teisės į lizinguotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pasibaigė.

Byloje nėra duomenų, kad lizingo sutarčių, kurių pagrindu UAB „Resota“ buvo įgijusi turtines teises, nutraukimo teisėtumas yra ginčijamas. Dėl šių priežasčių išnyko ir antstolio padėjėjo 2012 m. rugpjūčio 6 d. sudaryto areštuojamo turto aprašo pagrindu turtinėms teisėms taikyto turto arešto objektas (pačios turtinės teisės). Ši aplinkybė taip pat yra pagrindas atitinkamo įrašo viešame registre panaikinimui. Dėl UAB „Danske lizingas“ reikalavimų Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Danske lizingas“ atsiliepime formuluojami reikalavimai – įpareigoti Turto arešto aktų bei Nekilnojamojo turto registrus panaikinti įrašus dėl turtinių teisių arešto bei įregistruoti juridinius faktus, susijusius su A.

K. ir įmonės „GrÅ«doteka“ teisėmis į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ nėra susiję su Å¡ioje byloje nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Dėl Å¡ios aplinkybės teismas atsisako priimti Å¡iuos praÅ¡ymus kaip neteismingus Lietuvos apeliaciniam teismui. Atkreipiamas suinteresuoto asmens UAB „Danske lizingas“ dėmesys, jog jo reiÅ¡kiami reikalavimai dėl registrų įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus yra materialiojo teisinio pobÅ«džio klausimai, nesusiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku.

Turto areÅ¡to aktų registro atsisakymas įregistruoti turto areÅ¡to aktÄ (jo pakeitimus) ar jį iÅ¡registruoti gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 11 straipsnio 3 dalis). PanaÅ¡ios nuostatos dėl registratoriaus sprendimų apskundimo įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro 30 straipsnyje. Lietuvos apeliacinis teismas Å¡ioje byloje nenagrinėjo reikalavimų dėl lizingo sutarčių galiojimo, nutraukimo teisėtumo, naujojo lizingo gavėjo teisių į lizinguojamÄ turtÄ ir kt., todėl neturi įgaliojimų, spręsdamas tik procesinį laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ , nagrinėti materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimų, nesusijusių su Å¡ioje byloje nagrinėtu praÅ¡ymu dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti.

Tarp suinteresuotų asmenų kilus ginčui dėl tam tikro turto ar turtinių teisių, toks ginčas turėtų bÅ«ti sprendžiamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Taip pat pažymėtina, jog Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡ai padaryti dėl egzistuojančių sÄ sajų tarp registrų (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 38 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 314 patvirtintų Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų 48.3, 49 ir 52 punktai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 71.10, 72 punktai).

Todėl Å¡ios nutarties pagrindu iÅ¡registravus suinteresuotų asmenų turtinių teisių į nekilnojamuosius daiktus – gyvenamuosius namus (adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – areÅ¡tÄ , atitinkami apribojimai nekilnojamajam turtui turėtų bÅ«ti panaikinti ir Nekilnojamojo turto registre. Dėl kitų teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių Teisėjų kolegija pažymi, kad vėlesniais Vilniaus apygardos teismo procesiniais sprendimais, kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, laikinosios apsaugos priemonės keičiamos ar modifikuojamos nebuvo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog, nors Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-88/2013 papildomai ir areÅ¡tavo UAB „Resota“ turtÄ (įskaitant turtines teises) bendrai 713 391, 66 Lt sumai, tačiau bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH per įstatyme nustatytÄ 14 dienų terminÄ Ä¯ antstolį nesikreipė, todėl Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė. Taip pat pažymėtina, kad areÅ¡tas UAB „Resota“ turtinėms teisėms į tÄ patį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registruotas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8311-122/2013 pagrindu, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas neturi įgaliojimų Å¡ioje byloje spręsti minėtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu įregistruoto turto areÅ¡to panaikinimo klausimÄ (CPK 149 straipsnio 3 dalis).

Nustačius aplinkybes, jog Vilniaus apygardos teismo nutartimi turtinės teisės areÅ¡tuotos nebuvo, o antstolio padėjėjas Å¡ias teises į areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä Ä¯traukė jau pasibaigus 14 dienų terminui, taip pat, jog lizingo sutarties nutraukimas yra pagrindas buvusio lizingo gavėjo turtinių teisių iÅ¡nykimui, suinteresuotų asmenų praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų formuluojami argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje kilusių klausimų teisingam ir visapusiÅ¡kam iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 10 straipsnio 1 ir 5 punktais, 11 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Suinteresuotų asmenų A. K. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) ir A. K. įmonės „GrÅ«doteka“ (juridinio asmens kodas: 140758566, adresas: Minijos pr./Baltijos pr.123-49, LT-93224, Klaipėda) praÅ¡ymÄ tenkinti. Panaikinti Lietuvos Respublikos Turto areÅ¡to aktų registro įraÅ¡Ä dėl turtinių teisių į nekilnojamuosius daiktus (gyvenamuosius namus, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausiusių uždarajai akcinei bendrovei „Resota“ (juridinio asmens kodas: 241932490, adresas:

Lypkių g. 20, LT-94103, Klaipėda), arešto, atlikto remiantis antstolio padėjėjo Vytauto Barvydaičio (adresas: Danės g. 5, Klaipėda) 2012 m. rugpjūčio 6 d. sudarytu turto aprašu vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02434. Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai. Teisėjai                                                    Artūras Driukas                                                                  Nijolė Piškinaitė                                                                  Egidijus Žironas