2022-06-20 Nr. BB-4273-1-01-1-24236-2021-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3146/2022

Teisminio proceso Nr.1-01-1-24236-2021-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Albino Antanaičio, susipažinusi su nuteistojo U. P. kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 27 d. nutarties bei prašymu sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžio vykdymą ir baudžiamosios bylos medžiaga,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 27 d. nutartį. Teismui nustačius procesinius pažeidimus, kurie negali būti ištaisyti kasacinės instancijos teisme, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti žemesnės instancijos teisme.

Nuteistasis kasaciniame skunde nurodo, kad dėl neteisingai nustatytos pagrobto turto vertės buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nes jo padaryta nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuota ne pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nustatančią atsakomybę už turto vagystę tuo atveju, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė. Teismai, nustatydami pagrobto turto vertę rėmėsi išimtinai tik turto verte jo įgijimo dieną (2019 m. rugsėjo 17 d. elektrinis paspirtukas įsigytas už 360 Eur), tačiau nusikalstama veika įvykdyta praėjus dvejiems metams nuo elektrinio paspirtuko įgijimo dienos. Kasaciniame skunde teigiama, kad nustatant pagrobto turto vertę turi būti vadovaujamasi šio turto verte pagrobimo dieną, o ne turto įgijimo dieną, nes praėjus ilgam laikui naudoto daikto vertė negali būti tokia pati kaip naujo daikto vertė. Teismų išvados dėl pagrobto turto vertės yra nepagrįstos, nemotyvuotos ir paremtos tik selektyviais nukentėjusiojo parodymais. Nuteistasis teigia, kad jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė nėra proporcinga. Teismai nepagrįstai netaikė jam BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes jis yra jauno amžiaus, mokosi, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jį sieja glaudūs šeiminiai ryšiai. Paskirta reali laisvės atėmimo bausmė apribos jo galimybes tęsti mokslus, įgyti išsilavinimą ir turėti geresnes darbo sąlygas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad jame pakartojami nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1, o ne 4 dalį, nesutinkant su teismų nustatyta iš nukentėjusiojo pagrobto turto (elektrinio paspirtuko) verte. Kasatorius iš esmės neigia skundžiamuose teismų sprendimuose padarytas išvadas, siekia byloje nustatyto fakto (kokia pavogto paspirtuko vertė) patikrinimo nagrinėjant baudžiamąją bylą kasacinės instancijos teisme. Tačiau skundo teiginiai, kuriais neigiamos teismų išvados dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas.

Kaip matyti iš skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio, joje išsamiai pasisakyta dėl nuteistojo pagrobto turto vertės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį pagrįstumo (6 – 9 punktai). Teisinių argumentų, kuriais teisės aspektu būtų ginčijamos apeliacinės instancijos teismo išvados dėl elektrinio paspirtuko vertės nustatymo, kasaciniame skunde neišdėstyta.

Kasaciniu skundu nuteistasis taip pat nesutinka su teismų sprendimu netaikyti jam BK 75 straipsnio nuostatų ir iš esmės prašo iš naujo įvertinti jo asmenybę ir kitas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui skiriamos bausmės rūšies ir dydžio klausimą, nagrinėdami bylą iš esmės, sprendžia pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai. Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). BK 75 straipsnio taikymas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecijos sritis ir jo taikymas yra galimas tais atvejais, kai teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas išdėstė motyvus, kuriais remiantis pripažino, kad galimybės taikyti U. P. BK 75 straipsnio nuostatas nėra. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nepateikti teisiniai argumentai, kurie sudarytų pagrindą pakartotinai nagrinėti šį klausimą teisės taikymo aspektu kasacine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžio vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo U. P. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Albinas Antanaitis