ac6ecf1b-4a40-47f1-a7c0-e5a8b82e77b0 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.11-715-359/2012Teisminio proceso Nr.4-20-3-00571-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 50.1.1; 52.3 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. spalio 3 d.KaiÅ¡iadorys                   KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I.,   vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., dirbančio Algimanto Grincevičiaus įmonėje, ir n u s t a t ė :A.

I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 6 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų vykti į Kaišiadorių raj. PK, kadangi jis yra atvesdintinas asmuo, ir tokie jo veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo A.

I. neatvyko. 2012-09-24 teismas priėmė nutartį dėl A. I. atvesdinimo į teismo posėdį, tačiau prieš teismo posėdį gautas Kaišiadorių r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo tarnybinis pranešimas, kad A. I. rasti adresu (duomenys neskelbtini), nepavyko, taip pat nepavyko nustatyti jo buvimo vietos, todėl nėra galimybės jo atvesdinti į teismo posėdį.Nors vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 187 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A.

I. atžvilgiu iÅ¡keltos administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas 1 kartÄ buvo atidėtas paties A. I. praÅ¡ymu (dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ligos), A. I. apie jam suraÅ¡ytÄ administracinį teisės pažeidimų protokolÄ ir iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ yra gerai žinoma, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad A. I. savo adresu teismo procesinių dokumentų siuntimui yra nurodęs savo darbovietę - Algimanto Grincevičiaus įmonę, esančiÄ Gedimino g. 42, KaiÅ¡iadorys, teismo neinformavo, kad Å¡is adresas bÅ«tų pasikeitęs, VSDFV duomenimis, A.

I. nurodytu adresu esančioje darbovietėje tebedirba, 2012-09-24 teismas priėmė nutartį dėl A. I. atvesdinimo į teismo posėdį, tačiau A. I. atvesdinti į teismo posėdį nepavyko, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, laikant, kad A. I. vengia atvykti į teismÄ , o bylos medžiagoje pakanka duomenų procesiniam sprendimui priimti, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. I. nedalyvaujant.A. I. kaltu dėl pažeidimo, nurodyto jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimų protokole, neprisipažino, 2012-09-06 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l.

4) jis nurodė, kad 2012-09-06 vykti į policijos komisariatÄ pagal pas jį darbo metu atvykusių pareigÅ«nų reikalavimus atsisakė dėl to, kad jis nėra gavęs jokių Å¡aukimų, nežino, kodėl yra reikalingas VPS PP virÅ¡ininkui R. Dačkui, ant jokių Å¡aukimų ir kvietimų nepasirašė ir jokių pažeidimų nėra padaręs. Nors A. I. savo kaltę dėl 2012-09-06 padaryto pažeidimo neigia, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK 2012-09-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-1943614-12/1002 (b.l. 3), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; ir tos pačios dienos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK l.e. VPS viršininko pareigas Rolando Dačkaus ir patrulių Alberto Džeranašvili ir Ruslano Derkač tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6, 7), kuriuose nurodyta, jog 2012-09-06 apie 11.40 val. policijos pareigūnai pastebėjo A. I. Gedimino g. prie namo Nr. 12A, Kaišiadorys, esančio automobilio Mitsubishi Colt, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nams pasakius, kad jis yra atvesdinamas į policijos komisariatÄ , A. I. įlipo į automobilį, tačiau lipti į policijos automobilį atsisakė, jam dar kartÄ paaiÅ¡kinus, kad nevykdo teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo vykti į policijos įstaigÄ , A. I. vis tiek atsisakė vykdyti reikalavimÄ , dėl to buvo prievarta nuvestas į policijos tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatÄ ; administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 9), iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-09-06 11.30 val. prie Gedimino g. namo Nr. 12, KaiÅ¡iadorys, buvo sulaikytas A.

I.; pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 14-18), iÅ¡ kurios matyti, kad A. I. per vienerius metus už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus baustas administracine tvarka daugiau kaip du kartus. Tokiu bÅ«du teismas laiko įrodytu, jog A. I. 2012 m. rugsėjo 6 d., apie 11.30 val., Gedimino g. 12, KaiÅ¡iadorys, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų vykti į KaiÅ¡iadorių raj. PK, kadangi jis yra atvesdintinas asmuo, ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.

Skiriant bausmę A. I., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį - reiÅ¡kiamas nepaklusimas ir nepagarba valstybės tarnautojams – visuomenės saugumÄ užtikrinantiems policijos pareigÅ«nams, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – A. I. 7 kartus baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (nuobaudos galiojančios), kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, be to, per metus padarė pakartotinai tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai teismas laiko jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. I. skirtina Å¡iek tiek didesnė nei vidutinio dydžio bauda, numatyta ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje.             Vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismasn u t a r i a:             Pripažinti A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam nuobaudÄ - 450 Lt (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ .

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Gintautas Kaulakis                                                                                            Â