ac6ea428-db97-41fa-8fa1-ed9ce0ee6166 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-311-963/2019 Proceso Nr. 1-01-1-22654-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.1.15.3.3.2.; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Agnei Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei, kaltinamajam M.

C., jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, kaltinamajam A. A. (jo dalyvavimas užtikrintas vaizdo konferenciniu bÅ«du), jo gynėjui advokatui Olegui Romanovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2010 m. sausio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2012 m. gruodžio 17 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 3) 2013 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pakirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 4) 2013 m. gegužės 20 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 5) 2014 m. sausio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi paskirta ir 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė; 6) 2014 m. vasario 18 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2014 m. vasario 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 641 straipsniu, 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. sausio 27 d. paleistas atlikęs bausmę; 8) 2016 m. liepos 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2016 m. rugpjūčio 10 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 641 straipsniu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) 2017 m. vasario 13 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 19 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2016 m. liepos 27 d. ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiais, paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių 20 (dvideÅ¡imčiai) dienų; 11) 2018 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, 12) 2019 m. vasario 28 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį - dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, Å¡i bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-08-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - dveji metai penki mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje;

M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ indų plovėju, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dešimties parų arešto bausme, bausmę atliko 2015 m. balandžio 24 d., 2) Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A.

A. vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ rankinės pagrobė svetimÄ turtÄ : A. A. 2018 m. gegužės 9 d. apie 17:00 val., veikdamas bendrai su M. C. vieÅ¡oje vietoje ,,Vasaros estrados” parke, Liepojos g. 1, Klaipėdos mieste, kartu su jais buvusiam H. D., praradus sÄ monę, A. A. nuo jo kaklo nuėmė rankinę ir iÅ¡ jos pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 112“, 5 eurų vertės, planÅ¡etinį kompiuterį ,,Samsung Tab A“, 200 eurų vertės, aparatÄ , skirtÄ organizme cukraus kiekiui matuoti, 14 eurų vertės, piniginę, 15 eurų vertės, kurioje buvo ,,Swedbank“ banko bekontaktė kortelė, ,,Luminor“ banko bekontaktė kortelė, dvi korteles su prisijungimų prie banko kodais, neįgalumo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, autobuso pravažiavimo bilietas, 2 eurų vertės, tokiu bÅ«du A.

A., veikdamas bendrai su M. C. vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ rankinės pagrobė H. D. priklausantį turtÄ 236 eurų vertės. M. C. vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ rankinės pagrobė svetimÄ turtÄ , bei neteisėtai įgijo ir laikė daugiau nei vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: M. C. 2018 m. gegužės 9 d. apie 17:00 val., veikdamas bendrai su A. A., vieÅ¡oje vietoje, „Vasaros estrados” parke, Liepojos g. 1, Klaipėdos mieste, pagrobė H.

D. turtÄ , t. y. A. A. nuo kartu su jais buvusio ir sÄ monę praradusio H. D. kaklo, nuėmus rankinę, iÅ¡ jos pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 112“, 5 eurų vertės, plančiatinį kompiuterį „Samsung Tab A“, 200 eurų vertės, aparatÄ skirtÄ organizme cukraus kiekiui matuoti, 14 eurų vertės, piniginę 15 eurų vertės, kurioje buvo „Swedbank“ banko bekontaktė kortelė, „Luminor“ banko bekontaktė kortelė, dvi kortelės su prisijungimų prie banko kodais, neįgalumo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, autobuso pravažiavimo bilietas, 2 eurų vertės. Po ko, M.

C. iÅ¡ pagrobtos piniginės pasiėmė ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo H. D. vardu iÅ¡duotas „Swedbank” banko kortelę Nr. 5167939743 ir „Luminor” banko kortelę Nr. 4220742863, pakankamas finansinėms operacijoms atlikti, kurias neteisėtai prie savęs laikė iki 2018 m. gegužės 12 d. 21:44 val. Tokiu bÅ«du M. C. veikdamas bendrai su A. A. vieÅ¡oje vietoje pagrobė H. D. priklausantį turtÄ 236 eurų vertės ir neteisėtai įgijo, laikė H. D. vardu iÅ¡duotas elektronines mokėjimo priemones - dvi banko korteles, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, M. C. neteisėtai panaudojo svetimas elektronines mokėjimo priemones ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : M. C. 2018 m. gegužės 10 d. 00:31 val., užkandinėje „McDonald's”, esančioje Taikos pr. 61 C, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 3,20 eurų sumoje.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 01:25 val. bare „Klaipėda”, esančiame JÅ«reivių g. 23, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 17,00 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 09:00 val.

„IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 14,46 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 09:04 val. „IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje panaudojo neteisėtai įgytÄ H.

D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 13,50 eurų sumoje, eurų. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 09:06 val. „IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H.

D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 0,13 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 10:46 val. „MAXIMA” parduotuvėje esančioje Taikos pr. 141, Klaipėdoje panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 20,51 eurų sumoje.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 10:48 val. „MAXIMA” parduotuvėje esančioje Taikos pr. 141, Klaipėdoje panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 21,93 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 10:50 val.

„MAXIMA” parduotuvėje esančioje Taikos pr. 141, Klaipėdoje panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 23,56 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 10:52 val. „MAXIMA” parduotuvėje esančioje Taikos pr. 141, Klaipėdoje panaudojo neteisėtai įgytÄ H.

D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 21,83 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 10:55 val. „MAXIMA” parduotuvėje esančioje Taikos pr. 141, Klaipėdoje panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H.

D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 22,99 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 10:56 val. „MAXIMA” parduotuvėje esančioje Taikos pr. 141, Klaipėdoje panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 0,26 eurų sumoje.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 11:48 val. „IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 11,98 eurų eurų sumoje. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 11:49 val.

„IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 16,37 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 11:50 val. „IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H.

D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 19,42 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 11:52 val. „IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H.

D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 21,07 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 11:54 val. „IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 5,70 eurų sumoje.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 12:35 val. „LIDL” parduotuvėje esančioje Smiltelės g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 17,99 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 12:35 val.

„LIDL” parduotuvėje esančioje Smiltelės g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 22,90 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 13:16 val. „RIMI” parduotuvėje esančioje Taikos pr. 139 Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H.

D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 9,85 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , 14:15 val. „IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H.

D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 2,09 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 14:17 val. „IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 3,40 eurų sumoje.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 14:33 val. „IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 12,85 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 14:34 val.

„IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 17,53 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 14:44 val. „IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H.

D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai pasikėsino atsiskaityti už prekes 18,42 eurų sumoje, tačiau atsiskaityti nepavyko, nes banko sistema operacijÄ atmetė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 14:44 val. „IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H.

D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 18,42 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 14:46 val. „IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H.

D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 9,93 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 14:47 val. „IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai pasikėsino atsiskaityti už prekes 10,26 eurų sumoje, tačiau atsiskaityti nepavyko, nes banko sistema operacijÄ atmetė.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 14:47 val. „IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 10,26 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 14:54 val.

„IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , pasikėsino neteisėtai atsiskaityti už prekes 2,75 eurų sumoje, tačiau atsiskaityti nepavyko, nes banko sistema operacijÄ atmetė.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 14:54 val. „IKI” parduotuvėje esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai atsiskaitė už prekes 2,75 eurų sumoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. gegužės 12 d., 21:43 ir 21.44 val.

„Baltic Petroleum” parduotuvėje esančioje Å ilutės pl. 1, Klaipėdoje, du kartus panaudojo neteisėtai įgytÄ H. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank” banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei banko sistemai apgaule pateikęs save kaip H. D., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokiÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai pasikėsino atsiskaityti už prekes 1,95 eurų sumoje, tačiau atsiskaityti nepavyko, nes banko sistema operacdijas atmetė.

Tokiu bÅ«du M. C. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas H. D. vardu iÅ¡duotomis mokėjimo priemonėmis - ,,Swedbank” banko kortele, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Luminor” banko kortele, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo H. D. priklausančius 361,88 eurus. Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Parodė, kad jis neatsimena tikslios datos, bet prisimena, kad su M. C. grįžo iÅ¡ pajÅ«rio. Jie jautėsi nevisiÅ¡kai girti, norėjo dar pavartoti alkoholio, todėl sugalvojo alkoholio papraÅ¡yti iÅ¡ žmonių.

Nuėjo iki parduotuvės, ten sutiko nukentėjusįjį H. D.. Jie su juo pasisveikino, pabendravo. H. D. pasiÅ«lė su juo iÅ¡gerti, jie sutiko. Visi nuėjo į miÅ¡kelį, ten sėdėjo, vartojo alkoholį, Å¡nekėjo. Staiga jie pamatė, kad H. D. nuo alkoholio pasidarė negera. H. D. atsigulė ant Å¡ono. Jie jokio smurto nenaudojo, jokio fizinio kontakto nebuvo. H. D. buvo mieguistas, beveik be sÄ monės. Jie nežinojo, kad H. D. turi problemų su sveikata. Manė, kad H. D. tiesiog prisigėrė alkoholio.

Tada jis susižvalgė su M. C. ir abu suprato, kad reikia nuimti nuo H. D. peties jo rankinę. Nuėmę rankinę jie nuėjo į miÅ¡ko gilumÄ . H. D. nesuprato, kad jie nuėmė jo rankinę, jis jiems nieko nesakė. MiÅ¡ke patikrino rankinės turinį. M. C. apžiÅ«rėjo rankinės vidų ir rado planÅ¡etinį kompiuterį, telefonÄ â€“ juos jie pasiėmė, o rastÄ piniginę ir dokumentus iÅ¡metė į krÅ«mus. M. C. neturėjo asmens dokumento, todėl planÅ¡etę jis savo vardu užstatė lombarde už 50 eurų, kuriuos pasidalijo po 25 eurus.

M. C. pasiėmė banko korteles ir telefonÄ . Rankinę iÅ¡metė į krÅ«mus. Tada jie apsipyko ir iÅ¡siskyrė. Jis autobusu iÅ¡važiavo namo. ViskÄ , kÄ turėjo, atidavė tyrėjai. Su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nes jis atsako tik už planÅ¡etę, t.y. tik už pavogtus daiktus, bet neatsako už kortelėmis padarytÄ Å¾alÄ . Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Dabar į gyvenimÄ Å¾iÅ«ri kitaip, mano, kad daugiau nebenusikals. PraÅ¡o skirti tinkamÄ bausmę.

Kaltinamasis M. C. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Parodė, kad tÄ dienÄ jis su A. A. ir drauge parėjo nuo jÅ«ros iki „Maximos“ parduotuvės. Prie jÅ«ros jie vartojo alkoholį, tačiau pritrÅ«ko alkoholio, todėl jis ir A. dar nuėjo į „MaximÄ â€œ. Kadangi jiems trÅ«ko pinigų alui, jie tikėjosi trÅ«kusių pinigų papraÅ¡yti iÅ¡ žmonių. Prie parduotuvės buvo jau neblaivus ir su 0,7 litro talpos buteliu H. D.. A. A. priėjo prie H. D. ir paklausė, ar jis turi centų, nes jiems trÅ«ksta alui pinigų.

Kartu su H. D. nuėjo į parduotuvę. H. D. dar pasiÅ«lė jiems pasiimti užkandos, nes jis už viskÄ sumokės. Po to H. D. pasiÅ«lė jiems palaikyti jam kompanijÄ . Jie sutiko. Nuėjo į parkÄ , jÅ«ros link ir ten gėrė. H. D. jiems nesakė, kad serga. Vėliau H. D. pasakė, kad nebegers, tada atsigulė, pramerkė akis ir daugiau nieko nebesakė, atsigulė ant Å¡ono, užmigo. Po to A. A. paėmė H. D. rankinukÄ ir jie ėmė bėgti. Nubėgę nuoÅ¡aliau iÅ¡kraustė rankinę.

Jam liko telefonas ir banko kortelės, A. A. - planÅ¡etinis kompiuteris. Dar rankinėje buvo dėžutė, bet jie jos neatidarė, paliko rankinėje ir numetė jÄ Ä¯ krÅ«mus. Kiek žino rankinę rado žmonės, joje dar buvo asmens dokumentas, todėl rankinė buvo grÄ Å¾inta nukentėjusiajam. Nuėjo į lombardÄ . Kadangi jis neturėjo asmens dokumento, todėl planÅ¡etinį kompiuterį užstatė A. A.. Gavo 50 eurų, kuriuos pasidalijo po 25 eurus. Nuėjo į picerijÄ pavalgyti. Mokėjo A.

A.. Vėliau jie susipyko ir iÅ¡siskyrė. Vakare jis nuėjo į barÄ â€œTrys mylimos“. IÅ¡gėrė tris stiklines. Neprisiminė, ar už cigaretes atsiskaitė banko kortele. Pripažįsta, kad prekybos centre „Bige“, „Maximos“ parduotuvėje pirko prekes, ir atsiskaitė „Swedbank“ ar „DNB“ banko kortelėmis. Jam nereikėjo žinoti PIN kodo, nes kortelės buvo bekontaktės, tik svarbu buvo nevirÅ¡yti limito. Pirko maisto produktus, kuriais vėliau atsiskaitė už buto nuomÄ , nes buvo skolingas.

Vėliau nukentėjusysis turbÅ«t užblokavo kortelę. Sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu. Savo poelgį vertina blogai. Pažymėjo, kad jis turi protinę negaliÄ , be to įvykio metu buvo neblaivus, todėl nesuvokė, kÄ daro. Jis buvo nuėjęs pas nukentėjusįjį H. D. ir jie susitarė, kad jis dalimis atlygins padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis H. D. parodė, kad 2018 m. gegužės 9 d. dirbo Klaipėdoje, Šviesos g.

3. Baigęs darbÄ apie 16:00 val. jis nuėjo į ,,MaximÄ â€œ, esančiÄ netoli darbovietės. „Maximoje“ tik įeidamas sutiko du jam nepažįstamus jaunuolius. Jis nuėjo pasiimti degtinės ir kasoje susimokėjęs išėjo laukan. IÅ¡einant prie jo priėjo tie patys du jaunuoliai ir visi kartu ėjo į parkÄ . Parke jis nualpo. Po kažkiek laiko atsibudo bÅ«damas parke, tačiau ar jis nualpo parke ar Å¡alia jo, nepamena. Dėl savo ligos jis nepamena, ar spėjo su jaunuoliais iÅ¡gerti degtinę.

Kai prabudo, buvo prietema. Kaip atrodė jaunuoliai, nurodyti negali, prisiminė, kad abu buvo baltais marÅ¡kinėliais. Grįžęs namo pas mamÄ pastebėjo, jog rankinėje nebėra plančetinio kompiuterio ,,Samsung TAB A10“ ir piniginės su įvairiomis bankinėmis bei kitomis nuolaidų kortelėmis, asmens dokumentų, seno modelio mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Nokia“. 2018 m. gegužės 14 d. atėjęs į bankÄ , sužinojo, kad nuo jo ,,Luminor“ banko kortelės laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. gegužės 14 d. buvo nuimta 299,29 eurų suma, o iÅ¡ ,,Swedbank“ kortelės tuo pačiu laikotarpiu nuimta 48,55 eurai.

Dėl vagystės jam padaryta 550 eurų turtinė žala. IÅ¡ banko iÅ¡raÅ¡o matė, jog pinigai nuimti atsiskaitinėjant įvairiuose prekybos centruose. Abi mokėjimo kortelės buvo bekontaktės. (t. 1, b. l. 1-7). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis H. D. parodė, kad paskutinį kartÄ abiem pavogtomis banko kortelėmis naudojosi 2018 m. gegužės 9 d. Koks buvo paskutinis atsiskaitymo laikas, neprisimena, nes buvo neblaivus. Kai susipažino su dviem vaikinais, buvo Liepojos g., prie ,,Maximos“.

Kur jie toliau ėjo, nieko nepamena, nes jam nukrito kraujyje cukraus kiekis. Jis serga cukriniu debetu ir buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Kai minėtÄ Ä¯vykio dienÄ vakare pabudo, gulėjo ant žolės ,,Vasaros estradoje“, buvo vakaras, pasigedo iÅ¡ rankinės telefono ,,Nokia 112“, jis seno modelio jo vertė 5 eurai, planÅ¡etinio kompiuterio ,,Samsung Tab A“, kurio vertė 200 eurų, piniginės, kuri buvo juodos spalvos odinė, jos vertė 15 eurų. Grynųjų pinigų joje nebuvo, tačiau piniginėje buvo jo asmens tapatybės kortelė, ,,Swedbank“ bekontaktė banko kortelė, kurioje buvo apie 152 eurai, ,,Luminor“ bekontaktė banko kortelė, kurioje buvo apie 418 eurų, internetinio banko prisijungimų dvi kortelės - PIN kodų rinkinys ir įvairios nuolaidų kortelės, jo vardu iÅ¡duotas neįgalumo pažymėjimas, autobusų pravažiavimo bilietas, jis kainavo 12 eurų.

Kadangi iÅ¡siėmė naujÄ bilietÄ , senÄ bilietÄ anuliavo, primokėjo 2 eurus, todėl dėl bilieto padaryta žala 2 eurai. Insulino kiekiui matuoti aparatas, kurio vertė 14 eurų. 2018 m. gegužės 14 d. į darbÄ pareigÅ«nai atvežė kai kuriuos pavogtus daiktus, kurie buvo rasti parke. Tai aparatas insulinui matuoti, piniginė, asmens tapatybės kortelė. Kadangi buvo užsisakęs naujÄ kortelę, Å¡ios nebeėmė. Apklausos metu jam taip pat buvo grÄ Å¾intas pavogtas telefonas ir planÅ¡etinis kompiuteris, todėl dėl daiktų jam žala nepadaryta.

ŽalÄ sudaro tik abi bankinės kortelės, kuriomis buvo atsiskaityta įvairiose parduotuvėse. Su „Luminor“ kortele buvo atsiskaityta parduotuvėse daug kartų, iÅ¡raÅ¡us pridės. IÅ¡ viso nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. gegužės 14 d., bendra nuskaityta suma buvo 306,53 eurai, likutis po 2018 m. gegužės 14 d. buvo minus 6,28 eurai ir iÅ¡ viso padaryta žala su iÅ¡laidomis 312,81 eurų. Nuo ,,Swedbank“ banko kortelės taip pat nuskaitė pinigus, atsiskaitinėdami parduotuvėse, iÅ¡ viso 48,55 eurų.

IÅ¡raÅ¡e matyti, dar 2018 m. gegužės 14 d. nuimta 100 eurų, bet Å¡iuos 100 eurų jis nusiėmė pats nuėjęs į bankÄ , plius iÅ¡gryninimo mokestis 3 eurai, bendrai per abi korteles padaryta 361,36 eurų žala ir už elektroninį autobuso bilietÄ 2 eurai, viso bendrai 363,36 eurai. Abu vaikinus atpažintų. (t. 1, b. l. 19-21). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis H. D. parodė, kad naujai iÅ¡siimti ,,Luminor“ banko kortelę kainavo 4 eurai, ,,Swedbank“ banko kortelę, bendrai su kodų kortele naujai iÅ¡siimti kainavo 1,45 eurai, pagrobtojo telefono vertė 5 eurai, telefonas jam grÄ Å¾intas, naujos sim kortelės iÅ¡siėmimas kainavo 5 eurus, planÅ¡etinis kompiuteris 200 eurų vertės grÄ Å¾intas, jame buvo SIM kortelė, kurios iÅ¡siėmimas kainavo 5 eurus, tarpmiestinis autobuso pravažiavimo bilietas 2 eurų vertės, neįgalumo pažymėjimas jo naujai padarymas nekainavo, dėl jo žala nepadaryta, odinė piniginė 15 eurų, ji grÄ Å¾inta, naujos asmens tapatybės kortelės iÅ¡siėmimas kainavo 8,60 eurų, įvairios nuolaidų kortelės kurių materialiai nevertino, kraujo kiekiui matuoti aparatas 14 eurų vertės, jis taip pat grÄ Å¾intas.

Kadangi dalis daiktų buvo rasta ir grÄ Å¾inta, kaip minėjo pirmoje apklausoje, asmens tapatybės kortelės iÅ¡ pareigÅ«nu jis neėmė, ji liko pas pareigÅ«nus, kadangi buvo užsisakęs naujÄ , prašė, kad Å¡ie kortelę nuvežtų sunaikinti į Migracijos skyrių. Dėl pavogtų daiktų kurie nebuvo grÄ Å¾inti padaryta turtinė žala 26,05 eurų ir nuskaityta nuo banko kortelių per abi bendrai 397,21 eurai, viso bendra turtinė žala 423,26 eurų. Dėl padarytos žalos reikÅ¡ ieÅ¡kinį 423,26 eurų sumai. (t. 1, b. l. 23-26). 2018 m. birželio 4 d.

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2018 m. birželio 4 d. UAB „Amikas“ pateikė mobilų telefonÄ â€žNokia 112“ ir sutartį Nr. 63341. (t. 1, b. l. 59-61). 2018 m. birželio 4 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2018 m. birželio 4 d. UAB „Butmina“ pateikė plančetinį kompiuterį „Samsung Tab A6“ ir sutartį Nr. 933. (t. 1, b. l. 62-64). 2018 m. gegužės 16 d. UAB „Amikas“ sutartyje Nr. 63341 nurodyta, kad M.

C. 2018 m. gegužės 16 d. į lombardÄ pridavė telefonÄ â€žNokia112“, už kurį gavo 5 eurus. (t. 1, b. l. 57). 2018 m. gegužės 9 d. UAB „Butmina“ sutartyje Nr. 933 nurodyta, kad A. A. 2018 m. gegužės 9 d. į lombardÄ pridavė plančetinį kompiuterį „Samsung Tab A6“, už kurį gavo 50 eurų. (t. 1, b. l. 58). 2018 m. birželio 6 d. Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti daiktai: telefonas ,,Nokia 112“ seno modelio ir plančetinis kompiuteris ,,Samsung Tab A“, kurie po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti H.

D.. (t. 1, b. l. 41-51). 2018 m. gegužės 9 d. Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2018 m. gegužės 9 d. apie 18.45 val. Ž. P. į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ atnešė rastus daiktus: sportinę juodos spalvos kepurę, odinę juodos spalvos piniginę, aparatÄ insulino kiekiui organizme matuoti, H. D. asmens tapatybės kortelę, kuriuos rado parke H. Manto gatvėje. (t. 1, b. l. 54). 2018 m. gegužės 30 d. „Swedbank“ AB raÅ¡tu pateiktas H. D. mokėjimo kortele nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. gegužės 14 d. atliktų operacijų sÄ raÅ¡as. (t. 1, b. l. 71). 2018 m. gegužės 17 d. banko „Luminor“ pateiktoje sÄ skaitos operacijų ataskaitoje nurodytas operacijų sÄ raÅ¡as, atliktas H.

D. mokėjimo kortele nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. gegužės 14 d. (t. 1, b. l. 73-76). 2018 m. birželio 20 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad peržiÅ«rėti parduotuvių pateikti vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ ,,Rimi” parduotuvės, matyti savitarnos kasos, 2018 m. gegužės 10 d. 13.14 val. prie savitarnos kasos ateina du vaikinai su prekėmis rankoje, vienas vaikinas pilkai baltu megztuku deda prekes, o kitas vaikinas, vilkintis baltos spalvos sportiniu megztuku, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, Å¡viesios spalvos sportiniais batais, gelsvų plaukų, apie 20 metų amžiaus sumoka už prekes, atsiskaitydamas banko kortele, priliečia banko kortelę ar renka kodÄ , nematyti.

Abu vaikinai su prekėmis išeina iš parduotuvės. Toliau pateiktame užkandinės ,,McDonald’s” vaizdo įraše matyti užkandinės lauko kiemelis, savitarnos kasa, prie kurios privažiuoja užsisakyti maisto automobiliai, vaizdo įraše laiko ir datos nematyti. Matyti vienas vaikinas, kuris atitinka ankščiau ,,Rimi” pateiktame vaizdo įraše požymius, t. y. jis vilki baltos spalvos sportiniu megztuku, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, šviesios spalvos sportiniais batais, šviesių plaukų, apie 20 metų amžiaus.

Jis prieina prie stovinčių automobilių, kažkÄ klausinėja, po to prieina prie savitarnos kasos, kuri yra lauke, užsisako maisto, už kurį sumoka banko kortele, priliečia banko kortelę ar renka kodÄ , nematyti ir su maistu rankose iÅ¡eina. Pateiktame vaizdo įraÅ¡e nematyti datos ir laiko. Ä®raÅ¡e matyti tamsus paros metas. Toliau žiÅ«rint pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ parduotuvės ,,Lidl” data 2018 m. gegužės 10 d. laikas 12.33 val. matyti vienas vaikinas, kuris atitinka ankščiau ,,RIMI” ir ,,McDonald’s” pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose požymius, t. y. jis vilki baltos spalvos sportiniu megztuku, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, Å¡viesios spalvos sportiniais batais, Å¡viesių plaukų, apie 20 metų amžiaus.

Jis prie kasos už prekes atsiskaito banko kortele, priliečia banko kortelę ar renka kodÄ , nematyti, atsiskaitymo laikas 12.35 val. ir iÅ¡ parduotuvės su prekėmis iÅ¡eina. (t. 1, b. l. 96-98).  Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 9 d. buvo su M. C., jie yra draugai. Apie 16.00 val. jie abu buvo Liepojos g., prie ,,Maximos”, jiems trÅ«ko kelių centų nusipirkti alaus, todėl abu nusprendė papraÅ¡yti praeivių.

Tuo metu iÅ¡ parduotuvės išėjo H. D.. Jis su Å¡iuo pasisveikino, užkalbino, paklausdamas, kaip gyvuoja. H. D. jis nepažinojo, Å¡is jų taip pat nepažinojo. Å is rankoje laikė degtinės butelį. Jis ir M. C. pradėjo bendrauti, Å¡is pasakė, kad bloga diena, todėl Å¡is nori iÅ¡gerti degtinės, o jie pasisiÅ«lė Å¡iam palaikyti kompanijÄ . Visi kartu nuėjo į ,,Vasaros estrados” parkÄ , tikslios vietos nežino, kur gėrė degtinę, bendravo. H. D. pasakė, kad nori pamiegoti, atsigulė ant Å¡ono.

Kad Å¡iam blogai su sveikata, nieko nesakė. Jis pamanė, kad Å¡is užmigo, todėl nuo Å¡io kaklo nuėmė rankinę. Jis su M. C. pasiÅ¡alino, nubėgo giliau į parkÄ ir iÅ¡ rankinės išėmė planÅ¡etinį kompiuterį, telefonÄ ir banko korteles, o likusius daiktus iÅ¡mėtė parke, konkrečios vietos parodyti negali, nes tikrai nepamena, buvo neblaivus. Plančetinį kompiuterį pasiliko sau, kurį tÄ pačiÄ dienÄ užstatė lombarde Liepojos g., už jį gavo 50 eurų. O telefonÄ ir banko korteles atidavė M.

C.. KÄ M. C. darė su su banko kortelėmis ir telefonu, nežino. Jie tÄ vakarÄ apsipyko ir daugiau nebebendravo. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Su M. C. nebendrauja. (t. 1, b. l. 154-156, 166-170). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. C. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 9 d. apie 16.00 val. su draugu A. A. buvo Liepojos g. prie ,,Maximos”, kai tuo metu iÅ¡ parduotuvės išėjo vyriÅ¡kis, kurio jie nepažinojo, kaip dabar žino tai H.

D.. Å is turėjo rankoje butelį alkoholį. Šį užkalbino A. A., jie visi pradėjo bendrauti, vyriÅ¡kis pasiÅ«lė eiti iÅ¡gerti degtinę. Visi trys nuėjo į parkÄ ,,Vasaros Estrada”, tikslios vietos nepamena. Begeriant alkoholį, H. D. užmigo. Tuo metu A. A. Å¡iam nuo kaklo nuėmė rankinę, su rankine jie nubėgo giliau į parkÄ , tikslios vietos nurodyti negalėjo, apžiÅ«rėjo, kas buvo rankinės viduje, iÅ¡ jos A. A. paėmė planÅ¡etinį kompiuterį, kurį užstatė lombarde už 50 eurų.

IÅ¡ tų pinigų jam davė 25 eurus, o jis pasiėmė telefonÄ ,,Nokia”, kurį užstatė lombarde už 5 eurus, ir dvi banko korteles, ,,Swedbank” banko kortelę ir ,,Luminor” banko kortelę. Kitus dokumentus iÅ¡metė kažkur parke, tikslios vietos nurodyti negali. Su A. A. iÅ¡siskyrė ir daugiau nesimatė. Kadangi abi kortelės buvo bekontaktės, jis su abejomis kortelėmis atsiskaitinėjo už prekes. Viso kiek kartų atsiskaitė ir kokias sumas nuskaitė, tiksliai nepamena, atsiskaitinėjo visada bÅ«damas vienas pats ir tik savo reikmėm.

Dėl įvykdyto nusikaltimo jis labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡iuo metu dirba ir gyvena Palangoje, jam leido gyventi baro, kuriame dirbo, svečių namuose, be tų namų jis niekur kitur gyventi neturi, yra benamis, artimųjų neturi, todėl Å¡itas darbas jam yra svarbus. (t. 2, b. l. 41-47). Ä®rodymų vertinimas IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. A. ir M. C., veikdami bendrai vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ kartu su jais buvusiam H.

D., praradus sÄ monę, A. A. nuo jo kaklo nuėmė rankinę ir iÅ¡ jos pagrobė H. D. priklausantį 236 eurų vertės turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 112“, planÅ¡etinį kompiuterį ,,Samsung Tab A“, aparatÄ , skirtÄ organizme cukraus kiekiui matuoti, piniginę, kurioje buvo ,,Swedbank“ banko bekontaktė kortelė, ,,Luminor“ banko bekontaktė kortelė, dvi korteles su prisijungimų prie banko kodais, neįgalumo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, autobuso pravažiavimo bilietas.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų paties teisiamojo posėdžio duoti parodymai, kuriais jie visiÅ¡kai prisipažino padarę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu teisme, kurie nėra prieÅ¡taringi vieni kitiems ir patvirtino vienas kito parodymus, apie tai, kad jie jau bÅ«dami iÅ¡gėrę, prie parduotuvės sutiko nukentėjusįjį H. D. ir Å¡iam pasiÅ«lius sutiko eiti su juo toliau gerti, jiems begeriant H. D. pasijuto blogai ir atsigulė, tada A.

A. nuėmė H. D. rankinę nuo kaklo ir nuėję į miÅ¡kelį, jie iÅ¡kraustė tÄ rankinę, joje buvusius vertingesnius daiktus pasiėmė, o pačiÄ rankinę su dokumentais iÅ¡metė į krÅ«mus. Å iuos kaltinamųjų parodymus patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirti įrodymai, tai - nukentėjusiojo H. D. parodymai (t. 1, b. l. 1-7, 19-21, 23-26), 2018 m. birželio 4 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 59-61), 2018 m. birželio 4 d.

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 62-64), 2018 m. gegužės 16 d. UAB „Amikas“ sutartimi Nr. 63341 (t. 1, b. l. 57), 2018 m. gegužės 9 d. UAB „Butmina“ sutartimi Nr. 933 (t. 1, b. l. 58), 2018 m. birželio 6 d. Daiktų apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 41-51), 2018 m. gegužės 9 d. Tarnybiniu praneÅ¡imu (t. 1, b. l. 54). Kaltinamųjų A. A. ir M. C. kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamųjų A.

A. ir M. C. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji A. A. ir M. C., veikdami bendrai vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ rankinės pagrobė H. D. priklausantį turtÄ , kurio vertė 236 eurų. A. A. ir M. C. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad pagrobdami svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, pagrobtÄ telefonÄ ir planÅ¡etinė kompiuterį priduodami į lombardÄ , o likusius daiktus iÅ¡mesdami.

Be to, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. C. ne tik vieÅ¡oje vietoje, veikdamas bendrai su A. A., iÅ¡ rankinės pagrobė H. D. priklausantį 236 eurų vertės turtÄ , bet ir neteisėtai įgijo ir laikė daugiau nei vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. - M. C. iÅ¡ pagrobtos piniginės pasiėmė ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo H. D. vardu iÅ¡duotas „Swedbank” banko kortelę Nr. 5167939743 ir „Luminor” banko kortelę Nr. 4220742863, pakankamas finansinėms operacijoms atlikti, kurias neteisėtai prie savęs laikė iki 2018 m. gegužės 12 d. 21:44 val.

Kaltinamojo M. C. kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ parodė, kad iÅ¡kraustę H. D. rankinę –jie pasidalino joje buvusius daiktus, jam atiteko telefonas ir buvusios bankų kortelės, o A. A. pasiėmėm planÅ¡etinį kompiuterį. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kaltinamojo A. A. parodymai ir kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirti įrodymai, tai - nukentėjusiojo H.

D. parodymai (t. 1, b. l. 1-7, 19-21, 23-26), 2018 m. birželio 4 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 59-61), 2018 m. birželio 4 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 62-64), 2018 m. gegužės 16 d. UAB „Amikas“ sutartimi Nr. 63341 (t. 1, b. l. 57), 2018 m. gegužės 9 d. UAB „Butmina“ sutartimi Nr. 933 (t. 1, b. l. 58), 2018 m. birželio 6 d. Daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 41-51), 2018 m. gegužės 9 d. Tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 54).

Kaltinamojo M. C. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Å ie kaltinamojo M. C. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis M. C. neteisėtai įgijo, laikė H. D. vardu iÅ¡duotas elektronines mokėjimo priemones - dvi banko korteles, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti. Be to, teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis M.

C. neteisėtai panaudojęs dvi svetimas H. D. priklausančias elektronines mokėjimo priemones – ,,Swedbank” banko kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Luminor” banko kortelę, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - H. D. priklausantį turtÄ - 361,88 eurus. Kaltinamasis M. C. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo M. C. kaltė dėl nurodytų nusikalstamų veikų įrodyta kaltinamojo M.

C. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis parodė, kad pasinaudodamas Å¡iomis bekontaktėmis kortelėmis pirmo maistÄ ir kitus produktus, o maistÄ atidavė buto nuomininkui kaip skolÄ , nurodė, kad jam nereikėjo žinoti kortelių PIN kodo, nes jos buvo bekontaktės. Be jo prisipažinimo, M. C. kaltė įrodyta ir kita byloje esančia, teisiamojo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirta, raÅ¡ytine medžiaga: 2018 m. gegužės 30 d. „Swedbank“ AB raÅ¡tu (t. 1, b. l. 71), 2018 m. gegužės 17 d. banko „Luminor“ pateikta sÄ skaitos operacijų ataskaita (t. 1, b. l. 73-76), 2018 m. birželio 20 d.

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 96-98). Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis M. C. 2018 m. gegužės 9 d. apie 17:00 val., veikdamas bendrai su A. A., vieÅ¡oje vietoje, „Vasaros estrados” parke, Liepojos g. 1, Klaipėdos mieste, pagrobė H. D. turtÄ , t. y. A. A. nuo kartu su jais buvusio ir sÄ monę praradusio H. D. kaklo, nuėmus rankinę, iÅ¡ jos pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 112“, 5 eurų vertės, plančetinį kompiuterį „Samsung Tab A“, 200 eurų vertės, aparatÄ skirtÄ organizme cukraus kiekiui matuoti, 14 eurų vertės, piniginę 15 eurų vertės, kurioje buvo „Swedbank“ banko bekontaktė kortelė, „Luminor“ banko bekontaktė kortelė, dvi kortelės su prisijungimų prie banko kodais, neįgalumo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, autobuso pravažiavimo bilietas, 2 eurų vertės. Po ko, M.

C. iÅ¡ pagrobtos piniginės pasiėmė ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo H. D. vardu iÅ¡duotas „Swedbank” banko kortelę Nr. 5167939743 ir „Luminor” banko kortelę Nr. 4220742863, pakankamas finansinėms operacijoms atlikti, kurias neteisėtai prie savęs laikė iki 2018 m. gegužės 12 d. 21:44 val. Be to, kaip nustatyta, M. C. no 2018 m. gegužės 10 d. 0.31 val. iki 2018 m. gegužės 12 d. 21. 44 val. neteisėtai panaudojo H. D. elektronines mokėjimo priemones 31 kartÄ atsiskaitydamas už prekes parduotuvėse, bare, užkandinėje, ir taip apgaule savo naudai įgijo H.

D. priklausančius 361,88 eurus. M. C. neteisėtai panaudojant H. D. elektroninę mokėjimo priemonę, prieÅ¡ teisėto banko kortelės savininko valiÄ , laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokiÄ teisę, kaltininkas suklaidina bankÄ , todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas. Kai dėl apgaulės suklaidintas bankas elektronine sistema perveda pinigus į už kaltininko įgytus daiktus, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu. Esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡ie kaltinamojo M.

C. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį kaip idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančios veikos. Å ias nusikalstamas veikas kaltinamasis M. C. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgyja ir laiko svetimas elektronines mokėjimo priemones, neteisėtai jomis naudojasi ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalÄ turto savininkui ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmių skyrimo Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ . Kaltinamųjų A. A. ir M. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie pripažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti bei veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Kaltinamais A. A. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . A. A. anksčiau teistas dvylika kartų (t. 1, b. l. 120-133), Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, todėl laikytinas recidyvistu, administracine tvarka buvo baustas (t. 1, b. l. 102-119), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, Å¡iuo atveju bus pasiekti A. A. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , nustatant jos dydį mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ A. A. padarė prieÅ¡ priimant 2019 m. vasario 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė yra dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kadangi Å¡io nuosprendžio priėmimo metu 2019 m. vasario 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis dar yra neįsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2019 m. vasario 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 171-172), panaikintina pradėjus vykdyti bausmę. Kaltinamasis M. C. padarė tris apysunkes nusikaltimas veikas ir vienÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, teistas du kartus (t. 1, b. l. 191-195), nevedęs, dirba (t. 6, b. l. 5), pagrindinio iÅ¡silavinimo, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 177-190), jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė, nusikalstamÄ veikÄ padarė siekdamas savanaudiÅ¡kų paskatų – užvaldyti svetimÄ turtÄ . Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M.

C. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , nustatant jos dydį artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, bei 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡ios subendrintos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant.

Kaltinamasis M. C. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. M. C. Å¡ias nusikalstamas veikas padarė prieÅ¡ priimant 2019 m. balandžio 10 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2019 m. balandžio 10 d.

Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2019 m. balandžio 10 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendį. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pagal įsiteisėjusį 2019 m. balandžio 10 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendį (bylos Nr. 1-69-363/2019) M. C. buvo sulaikytas 2019 m. gegužės 10 d. ir uždarytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę, todėl subendrintos areÅ¡to bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinės M.

C. sulaikymo dienos, t.y. nuo 2019 m. gegužės 10 d. Kaltinamajam M. C. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymÄ . (t. 2, b. l. 73-78). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Å ioje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo H. D. civilinis ieÅ¡kinys dėl 423,26 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 27). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis H. D. kelis kartus ieÅ¡kinio sumÄ tikslino ir keitė, tačiau apklausos metu nurodė, kad ieÅ¡kinį sudaro per abi korteles nuskaityti pinigai, t. y. 361,88 eurų, kuri visiÅ¡kai pagrįsta banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, bei žala, patirta keičiant dokumentus, banko korteles, telefono SIM kortelę, elektroninį autobuso bilietÄ , iÅ¡ viso 26,05 eurų.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra logiÅ¡kas ir pagrįstas, kaltinamieji su juo sutiko. Kadangi H. D. rankinės vagystę M. C. ir A. A. įvykdė veikdamai bendrai, jie su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, todėl dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nukentėjusiojo H. D. patirta 26,05 Eur turtinė žala priteistina iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai. 361,88 eurų žalÄ nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamojo M. C. nusikalstamų veikų, todėl iÅ¡ kaltinamojo M. C. priteistina 361,88 eurų nukentėjusiojo H.

D. naudai turtinei žalai atlyginti. Proceso išlaidų nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys CD laikmenos su vaizdo įrašais iš įvykių vietų, pridėti prie bylos, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį A. A. paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

M. C. pripažinti kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę - 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę - 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡ias subendrintas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti M. C. galutinę subendrintÄ bausmę - 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį M. C. paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti M.

C. galutinę subendrintÄ bausmę 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2019 m. balandžio 10 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendį. AreÅ¡to bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės M. C. sulaikymo dienos, t.y. nuo 2019 m. gegužės 10 d. M. C. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusiojo H. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. C. ir A. A. 26,05 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 5 centus) H. D. naudai turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. C. 361,88 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 88 centus) H. D. naudai turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris CD laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykių vietų, pridėtus prie bylos, po nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rasa Stonkuvienė