ac6d9073-87bf-4f29-9911-7845e94f4e7d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1526-929/2016 Proceso Nr. 1-01-1-51951-2015-2           Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant prokurorei M. L.,kaltinamajam A. S.,jo gynėjui advokatui Voitechui Mečkovskiui,civilinio ieÅ¡kovo atstovei UAB “L. B.“ atstovei N. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, nuo 2004 m. lapkričio 12 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tu 90 parų, atidedant bausmės vykdymÄ 1 metams;2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį – areÅ¡tu 90 parų;3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį. ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį – areÅ¡tu 77 paroms;5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tu 30 parų;7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areÅ¡tu 30 parų;8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams 20 dienų;9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymÄ 2 metams;11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius 64 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams ir 10 mėnesių;12) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams ir 11 mėnesių;13) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 14 dienų;14) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams 10 dienų, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas 2010 m. rugsėjo 10 d. ir 2010 m. liepos 10 d. teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 24 dienoms;15) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 ir 64 straipsnius – laisvės atėmimu 11 mėnesių;16) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;17) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, paskirtÄ jÄ bausmę subendrinus su 2012 m. balandžio 10 d. teismo nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams;18) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areÅ¡tu 25 paroms, bausmę subendrinus su 2012 m. birželio 14 d. teismo nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų;19) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 30 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, skirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su 2012 m. spalio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų;20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį - 1 metams laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta jam 2012. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, nustatyta 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė;22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose;23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi, 641 straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs);24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė.kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), n u s t a t ė :

A. S., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015 m. rugsėjo 16 d., darbo metu, laikotarpiu nuo 9.30 val. iki 10.00 val., užėjo į UAB „R.“ patalpas, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur paėmė ant stalo buvusį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“, 437,47 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ UAB „R.“ priklausantį 437,47 eurų vertės turtÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015 m. rugsėjo 21 d., darbo metu, laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 15.30 val., užėjo į UAB „L.

B.“ patalpas, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur paėmė ant stalo buvusius du mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung Galaxy J1“, 130,74 eurų vertės, ir „Samsung SM-G355 Core2“, 161,52 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ UAB „L. B.“ priklausantį 292,26 eurų bendros vertės turtÄ .Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vartoja narkotikus, yra narkomanas. Buvo abstinencijos bÅ«senoje, prašė pinigų iÅ¡ žmonių, pinigų reikėjo narkotikams.

Dėl Å¡ios priežasties vogė. 2015 metų rudenį, tikslaus laiko neprisimena, užėjo į patalpas UAB “R.“, esančias Konstitucijos pr. Patalpose nieko nebuvo, ant stalo buvo neÅ¡iojamas kompiuteris. Jo markės dabar neprisimena. Ä®sidėjo į rankinę ir išėjo. Vėliau kompiuterį pardavė taksistui prie Kalvarijų turgaus, gal už 40 ar 50 eurų. Už gautus pinigus pirko narkotikus, maistÄ . Dėl kito inkriminuojamo nusikaltimo gali paaiÅ¡kinti, kad buvo analogiÅ¡ka situacija.

Vėl reikėjo pinigų narkotikams. Užėjo į parduotuvę, pavadinimo neatsimena, esančiÄ Å iaurės miestelyje. Ant stalo gulėjo du telefonai „Samsung“, juos ir paėmė. Tuo metu patalpoje nieko nebuvo, telefonai gulėjo ant stalo. Nori vykti į laisvės atėmimo vietÄ , pats su narkotikais nesusidoros. Yra pasiryžęs gydytis. Pripažįsta UAB „L. B.“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, bandys atlyginti žalÄ , kai iÅ¡eis į laisvę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.2015-09-16 UAB "R." pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-09-16 nuo 09.30 val. iki 10.00 val., iÅ¡ neužrakintų UAB "R." patalpų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris "Samsung i7-353 NP900X4C-K02EE, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos spalvos, 2013 m., įsigijimo vertė be PVM 1124,97 Eur, sukauptas nusidėvėjimas 687.50 Eur, likutinė vertė 437,47 Eur (b.l. 4-6)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J.

T. parodė, kad ji dirba UAB "R.", Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jai atėjus į darbovietę apie 09.30 val. nuėjo ir įjungė savo kompiuterį, nuėjo daryti kavos ir buvo nuėjusi į tualetÄ . Apie 12.00 val., užėjusi į savo kabinetÄ pastebėjo, kad nėra ant stalo jos kompiuterio, palikti tik kompiuterio laidai. Pradėjo klausinėti darbuotojų, ar kas nors matė jos kompiuterį, tačiau niekas nieko nematė. Kadangi patalpose yra daug įmonių, tai pas kaimynus pradėjo klausinėti, ar kas nors kÄ nors matė.

UAB „L.l.“ darbuotoja S. jai pasakė, kad apie 10.00 val. vaikščiojo įtartinas vyriÅ¡kis, kuris prašė pinigų. Tuomet ji pradėjo klausinėti savo darbuotojų, kas tuo metu buvo ofise ir vienas darbuotojas, t.y. J. K. buvo tuo metu ofise ir apie 10.00 val. buvo įėjęs į tualetÄ , ir palikęs neužrakintas ofiso duris. Po 10.00 val. ofisas nebuvo daugiau paliktas neužrakintas ir kad jame nebÅ«tų žmonių. Todėl ir mano, kad bÅ«tent tuo metu apie 10.00 val. buvo pavogtas jos neÅ¡iojamasis kompiuteris.

Vaizdo kamerų ofise nėra, prie įėjimo vaizdo kamerų taip pat nėra (b.l. 11, 13).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. L. parodė, kad 2015-09-16, apie 12.00 val., į jos darbÄ užėjo vyriÅ¡kis apie 50 metų. Pradėjo jai pasakoti, kad jis yra labai geras Å¡altkalvis ir klausė, ar neturi kokio sodo ar garažo, kuriame jis galėtų dirbti ir užsidirbti. Pasakė jam, kad tikrai nieko neturi. Po to jis pradėjo pasakoti, kad jį apvogė ir panaÅ¡iai. Ji jo istorijomis nepatikėjo.

Tas vyras su savimi turėjo kompiuterio tašę. Tuomet jis prašė jos pinigų, bet ji jam pinigų nedavė. Jis jai iÅ¡ karto pasirodė labai keistas. Kai jis išėjo, ji turėjo minčių paskambinti kaimyniniams ofisams, kad vaikÅ¡to įtartinas asmuo. TÄ pačiÄ dienÄ sužinojo, kad iÅ¡ Å¡alia esančio ofiso buvo pavogtas neÅ¡iojamasis kompiuteris. Ji iÅ¡ karto suprato, kad tai bus tas vyras. Daugiau nieko nematė (b.l. 18).2015-09-16 įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiÅ«ros metu įsilaužimo požymių nenustatyta, bendra tvarka nepažeista.

Ant stalo guli kompiuterio klaviatūra, pelė, kompiuterio maitinimo laidas, dokumentai. Atlikus apžiūra buvo paimtas DNR konteineris su galimais biologiniais pėdsakais (b.l. 7-8).Fotolentelėje Nr. 0252 užfiksuota UAB „R.“ patalpos, esnčios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurių buvo pagrobtas kompiuteris „Samsung“.2015-09-22 UAB "L.-B." pareiškime nurodyta, kad parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2015-09-21, apie 15.00-15.30 val., buvo pavogti du telefonai „Samsung Galaxy J1“, 130,74 eurų vertės, ir „Samsung SM-G355 Core2“, 161,52 eurų vertės (b.l. 29-34).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M.

M. parodė, kad ji dirba Vilniuje, (duomenys neskelbtini), "M. c." patalpose. Ji yra UAB "L.-B." vadybininkė. Jų įmonė prekiauja durimis. 2015-09-21, apie 15.00 val., ji, būdama darbe paliko įmonei priklausančius telefonus "Samsung Galaxy J1" IMEI (duomenys neskelbtini) ir "Samsung Galaxy Core2" ant darbo stalo. Tuo metu šalia telefonų pašalinių asmenų nebuvo. 2015-09-21, apie 15.30 val., nuėjus prie stalo, pastebėjo, kad telefonai yra pavogti. Per pusvalandį jų įmonėje lankėsi daug klientų.

Kas galėjo pavogti, nežino ir nieko neįtaria. Žala padaryta įmonei. Ä®monės direktorė yra informuota, kad turi artimiausiu metu pristatyti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ 1 PK. Kas galėjo pavogti telefonus, nežino ir nieko neįtaria (b.l. 43-44).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. V. parodė, kad 2015-09-21, apie 15.00 val., jÄ informavo jos darbuotoja M. M., kad buvo pavogti 2 mobiliojo ryÅ¡io telefonai, t.y. Samsung Galaxy J1 ir Samsung SM. Abu telefonai priklausė UAB „L.-B.“. Kas pavogė telefonus, niekas nematė.

Ta vieta, iÅ¡ kurios buvo pavogti mobiliojo ryÅ¡io telefonai, vaizdo kameromis nefilmuojama. Viename iÅ¡ pavogtų telefonų buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Å is numeris priklauso UAB "L.-B.". Draudimo įmonė už telefonÄ â€žSamsung Galaxy J1“ davė lygiai tokį patį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , todėl dėl Å¡io telefono vagystės jokių nuostolių nepatyrė. Patyrė nuostolį dėl „Samsung SM“ mobiliojo ryÅ¡io telefono ir dėl Å¡io telefono reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 46, 47).2015-09-21 apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėse užfiksuotos UAB "L.-B." patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ kurių buvo pagrobti mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Samsung Galaxy J1“ ir „Samsung SM-G355 Core2“ (b. l. 38-40).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

S. kaltė pagrobus svetimÄ turtÄ â€“ UAB „R.“ priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“, 437,47 eurų vertės, bei UAB „L. B.“ priklausančius du mobiliojo ryÅ¡io telefonus: „Samsung Galaxy J1“- 130,74 eurų vertės ir „Samsung SM-G355 Core2“ - 161,52 eurų vertės, įrodyta. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę įrodo liudytojų J. T., S. L., M. M., N. V. parodymai, apžiÅ«ros protokolai, kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos tyčia yra baigtos, kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę A. S. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti du nesunkÅ«s nusikaltimai nuosavybei, nusikaltimai baigti, pagrobtas turtas negrÄ Å¾intas, žala neatlyginta). Ä®vertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A.

S. – 58 metų amžiaus, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Vilniaus miesto sav., nedirbantis, daugybę kartų teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei bei už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, baustas administracine tvarka. Gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį bei opioidus. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2015-10-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-394/2015 nurodyta, kad skirti A.

S. teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. (b.l. 118). Esant pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, taip pat vertinant sistemingai A. S. daromas nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes. Å ios bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 4 d.).Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A.

S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-09-17 iki 2015-09-18 bei nuo 2015-09-24 iki 2015-09-25, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 81-83), naikintina, kadangi kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.UAB "L.-B." baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 161.52 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 48-49).

Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais dokumentais, pagrindžiančiais pagrobto turto vertę, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas atlyginti iš kaltinamojo.Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra konteineris su DNR nuoplova, saugoma Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             A.

S. pripažinti kaltu: padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „R.“ turto pagrobimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (UAB "L.-B." turto pagrobimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir skirti A. S. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Â 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A.

S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-09-17 iki 2015-09-18 bei nuo 2015-09-24 iki 2015-09-25, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. IÅ¡ A. S. UAB "L.-B." naudai priteisti 161.52 eurų turtinei žalai atlyginti.Ä®siteisėjus nuosprendžiui, vokÄ su DNR nuoplova, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, sunaikintini.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Rasa PaužaitėNuoraÅ¡as tikras