ac6cffed-712c-4048-b7fb-857a3d5f87f7 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                               Administracinė byla Nr. II -635-402/10

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00449-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 42.12.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 4 d.

Kaunas

            Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas – Å . T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å . T. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir n u s t a t ė :Â

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros 2010 m. gegužės 21 d. nutarimu Š. T. buvo paskirta

administracinė nuobauda – 450 Lt bauda su suduriamos žvejybinės meškerės ir beinercinės ritės konfiskavimu už administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos

Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 87 str. 3 d. padarymÄ .

Å . T. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m. gegužės 13 dienÄ apie 11.30 val. su žvejybine meÅ¡kere nuo kranto naudojo draudžiamÄ Â

žvejybos bÅ«dÄ â€“ bandė pagauti žuvis užkabinamuoju bÅ«du tvenkinyje, esančiame BirÅ¡tono kurorto ribose, priklausančiame BirÅ¡tono miesto savivaldybei. Prieinant pareigÅ«nams jis specialiai nutraukė nuo meÅ¡kerės valo užkabinamÄ jį įrankį ir įmetė į vandenį. Pas jį buvo rasta viena žuvis – karÅ¡is, kuri buvo sužalota, matyti užkabinimo žymės. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos mėgėjiÅ¡kos žūklės įstatymo 12 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių II sk.

4.6. p., III sk. 12.2 p., IV sk. 20 p. reikalavimus.

Å . T. prašė nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodė bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažeidimo nepadarė. Nurodė, jog 2010-05-13 apie 11 val. atvyko prie tvenkinio, esančio BirÅ¡tono miesto ribose, ketindamas žvejoti plėšriÄ sias žuvis, su savimi turėjo paprastÄ suduriamÄ jį meÅ¡kerykotį su beinercine žvejybine rite. Žvejojo naudodamas dirbtinį masalÄ â€“ nedidelę guminę žuvelę, užnertÄ ant vienÅ¡akio standartinio žvejybinio kabliuko. Praėjus maždaug dvideÅ¡imčiai minučių iÅ¡ tvenkinio iÅ¡traukė karšį, kuriam kabliukas buvo įstrigęs į galvÄ . Žvejojant toliau kabliukas už kažko užsikabino ir nutrÅ«ko. Baigiant vynioti tuščiÄ valÄ , prie jo priėjo du vyriÅ¡kiai, kurie prisistatė gamtos apsaugos pareigÅ«nais ir iÅ¡ karto pareikalavo prisipažinti, kad gaudo žuvį draudžiamu bÅ«du. Nurodė jog mėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių nepažeidė, nes jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios, kadangi gaudė žuvį mėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklėmis leistinu bÅ«du, naudojant leistinas priemones, su savimi neturėjo jokių žuvų gaudymui draudžiamų užkabinimo bÅ«du specialiai pagamintų arba tam pritaikytų priemonių, be to stovinčiuose vandens telkiniuose žvejojimas užkabinimo bÅ«du nerezultatyvus ir beprasmiÅ¡kas. Nurodė, kad jokių objektyvių įrodymų, iÅ¡skyrus gamtos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų nepagrįstus teiginius, kad jis žuvį gaudė draudžiamu užkabinimo bÅ«du byloje nėra.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentÅ«ros atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas netenkintinas.

           ATPK

87 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyti konkretÅ«s veiksmai, kuriais gali bÅ«ti pažeista teisė, t.y. MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Å i teisės norma

yra blanketinė, nukreipianti į Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimus (toliau – Taisyklių).

Taisyklių 4.6. punkte numatyti draudžiami žvejybos bÅ«dai - žūklė, naudojant elektros energijÄ , nuodingÄ sias ar sprogstamÄ sias medžiagas, Å¡aunamuosius ar pneumatinius ginklus (iÅ¡skyrus povandeninės žūklės Å¡autuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kÅ«no dalies, iÅ¡skyrus galvÄ ), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu. Taisyklių 12.2 punkte įtvirtinta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais. Taisyklių 20 punkte apibrėžti Å¡iurkÅ¡tÅ«s Taisyklių pažeidimai – tai žvejyba, naudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar bÅ«dus, arba buvimas vandens telkinyje ar jo pakrantėje su draudžiamais žvejybos įrankiais, žvejyba draudžiamose vietose arba gaudymas žuvų, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta, taip pat kitoks Taisyklių pažeidimas, kuriuo padaryta žala žuvų iÅ¡tekliams įvertinta daugiau kaip 3 MGL. Lietuvos Respublikos mėgėjiÅ¡kos žūklės įstatymo 12 sr. 1 d. 2 p. Nustato, kad žuvų iÅ¡teklių naudotojai privalo laikytis žūklę ir žuvų apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų bei leidimuose nustatytų sÄ lygų.

Š. T. neigia savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, teigdamas, kad žvejojo leistinu būdu.

Tai, kad Å . T. padarė minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l.13), sulaikytų daiktinių įrodymų apraÅ¡ymo ir įkainavimo kortele (b.l. 14), liudytojų aplinkos apsaugos inspektorių L.

K. ir R. G. parodymais, kurie, vadovaujantis ATPK

256 straipsniu, pripažįstami tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .

Iš liudytojo L. K. parodymų matyti, jog 2010-05-13 apie 11 val. 30 min. būnant Alytaus reg. AAD agentūroje gavo skambutį iš Birštono PK, kad viename iš tvenkinių Birštone piliečiai draudžiamu užkabinamuoju būdu gaudo

žuvis. Nuvykus į vietÄ maÅ¡inÄ paliko apie 100 metrų atstumu ir 5-10 minučių stebėjo iÅ¡ miÅ¡ko žvejojimo procesÄ . Pastebėjo kaip vienas iÅ¡ asmenų, kurį

nuvežus į BirÅ¡tono PK nustatyta, kad tai Å . T.,  vykdė draudžiamÄ Å¾vejybÄ . Kad vykdoma žvejyba draudžiamu bÅ«du suprato iÅ¡ specifinių judesių, t.y. Å . T. žvejojo staigiais užkertamaisiais judesiais. Liudytojas R. G. davė analogiÅ¡kus parodymus apie teisės pažeidimo padarymo aplinkybes kaip ir liudytojas L.

K..  Abu liudytojai nurodė, jog pamatęs aplinkos apsaugos inspektorius, Š. T. nutraukė nuo valo kablius, o priėjus ant kranto rado

pagautÄ karšį, kuris buvo sužalotas į Å¡onÄ (b.l. 21-22). Liudytojų aplinkos apsaugos inspektorių parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja vienas kitam ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms, todėl nėra pagrindo abejoti jų objektyvumu. Nėra pagrindo netikėti inspektorių, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymais.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės ir administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių.

Teismas,

atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å . T. veiksmuose yra ATPK 87 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo

sudėtis, pažeidimas kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ginčydamas jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo, jokių objektyvių įrodymų, kuriais bÅ«tų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu nepateikė.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentÅ«ros 2010 m. gegužės 21 nutarimÄ , kuriuo Å . T. paskirta

nuobauda - 450 Lt bauda su suduriamos žvejybinės meÅ¡kerės ir beinercinės ritės konfiskavimu, už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytÄ teisės

pažeidimÄ , palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.

           Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Â

 Natalja Zelionkienė