ac6cefa3-6114-4b39-baa7-e64c707cfcab · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7650-769/2020 Proceso Nr. 2-06-3-04683-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. D. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 861,28 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1 013,48 Eur palÅ«kanų, 178,87 Eur delspinigių, 6,91 Eur palÅ«kanų delspinigių, 21,00 procentų sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 861,28 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus „Swedbank“, AB, sudaryta sutartis Nr. 10-076423-RK, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 3 000 Lt (868,68 Eur) kreditÄ , o atsakovė sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ finansavimo sumÄ mokant mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas.

Atsakovės sutarties įvykdymo terminas suėjo 2013 m. spalio 31 d. 2012 m. gruodžio 6 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis tarp pradinės kreditorės „Swedbank“ AB ir ieÅ¡kovės. Å ios sutarties pagrindu 2014 m. vasario 26 d. bylų priėmimo – perdavimo aktu reikalavimo teisė į atsakovės skolÄ perleista ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nurodo, jog negali pateikti duomenų, kada pradinis kreditorius pranešė atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ , bet nurodo, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovei ieÅ¡kovė pranešė siųsdama laiÅ¡kus su praneÅ¡imais padengti įsiskolinimus.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė prievolės nevykdė, atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei sudaro 861,28 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1 013,48 Eur palÅ«kanų, 178,87 Eur delspinigių, 6,91 Eur palÅ«kanų delspinigių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ bei sumokėti sutartines palÅ«kanas tinkamai nevykdė.

IÅ¡ 2014 m. vasario 26 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ bylų priėmimo-perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad ieÅ¡kovei perleisto reikalavimo sumÄ sudarė 2 973,83 Lt (861,28 Eur) kredito likutis, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 861,28 Eur negrÄ Å¾into kredito tenkintinas. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

CK 6.109 straipsnio 1 dalis numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti 121,52 Eur reikalavimo perleidimo dienÄ paskaičiuotų palÅ«kanų. IÅ¡ 2014 m. vasario 26 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ bylų priėmimo-perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad ieÅ¡kovei perleisto reikalavimo sumÄ sudarė 861,28 Eur kredito likutis, 419,59 Lt (121,52 Eur) palÅ«kanų skola. Byloje nėra duomenų, kad pradinis kreditorius apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininkÄ bÅ«tų informavęs, todėl taikytina CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostata, nurodanti, jog skolininkė privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, teigiančiu, jog cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka, t. y. įteikiant skolininkui ieÅ¡kinį su priedais, laikytinas tinkamu skolininko informavimu ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog tinkamai skolininkė buvo informuota procesinių dokumentų įteikimo dienÄ , todėl 121,52 Eur suma ( paskaičiuota pradinio kreditoriaus) priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 891,96 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas nuo 2015-07-25 iki 2020-06-28 dienos.

Å ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. PalÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimÄ si svetimais pinigais. Reikalavimai yra kilę iÅ¡ vartojimo sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001, Nr. 3K-3-141/2006, Nr. 3K-3-211/2008, Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (LAT nutartis Nr. 3K-3-1137/2002, Nr. 3K-3-536/2008).

Pažymėtina, kad vartojimo sutarties institutas, kaip ir kiekvienas teisės institutas, turi bÅ«ti taikomas atsižvelgiant į jo tikslÄ â€“ didesnės vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugos užtikrinimÄ (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Be to, teismas jau yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį,- ieÅ¡kovė Å¡eÅ¡erius metus ( nuo reikalavimo perleidimo) nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo, neiÅ¡siuntė Reikalavimo perleidimo sutarties atsakovei, neinformavo apie papildomai ieÅ¡kovės paskaičiuotas/skaičiuojamas mokėjimo palÅ«kanas naujajam kreditoriui, todėl reikalavimas dėl 891,96 Eur palÅ«kanų priteisimo netenkintinas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir 178,87 Eur delspinigių. 2014 m. vasario 26 d. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ bylų priėmimo-perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties nurodyta, kad perleidžiamo reikalavimo sumÄ sudaro 82,33 Lt (23,84 Eur) delspinigiai ir 23,86 Lt (6,91 Eur) palÅ«kanų delspinigiai, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 155,03 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019-12-31 iki 2020-06-28. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinus tai, jog pradinis kreditorius apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininkės neinformavo, taikant CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatÄ , laikant, kad skolininkė tinkamai apie prievolę naujajam kreditoriui buvo informuota ieÅ¡kinio įteikimo dienÄ , ieÅ¡kovės paskaičiuoti 155,03 Eur delspinigiai už prievolės nevykdymÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo iÅ¡ atsakovės nepriteistini.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ reikalavimas dėl Å¡ių delspinigių priteisimo atmestinas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 21 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 861,28 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. liepos 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

IÅ¡ dalies patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 46 Eur žyminio mokesčio. Laikant, kad patenkinta apie 49 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 22,54 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo grÄ Å¾inti 6 Eur žyminio mokesčio permokÄ . IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, sumokėjo 52 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys apmokestintas 46 Eur dydžio žyminiu mokesčiu, tokio dydžio žyminis mokestis yra užskaitytas byloje, 6 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis teisme nebuvo įskaitytas, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai neturi teisinio pagrindo jo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Dėl žyminio mokesčio (jei jis buvo sumokėtas) grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovė turi tiesiogiai kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos arba panaudoti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį kitoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, iÅ¡ atsakovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 861,28 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienas euras 28 ct) negrÄ Å¾into kredito, 121,52 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt vienas euras 52 ct) palÅ«kanų, 23,84 Eur (dvideÅ¡imt trys eurai 84 ct) delspinigių, 6,91 Eur (Å¡eÅ¡i eurai 91 ct) palÅ«kanų delspinigių, 21 (dvideÅ¡imt vieno) procento metinių mokėjimo palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito dalies ( 861,28 Eur) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2020 m. liepos 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22,54 Eur (dvideÅ¡imt du eurai 54 ct ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Augustė