ac6ceded-e4f8-40a6-a4c6-bcfc49deed84 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-5472-342/2023 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00509-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 19 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratorius praÅ¡ymÄ atsakovei MB „Džeraldos veikla“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratorius (toliau – ir pareiÅ¡kėja, VASA) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovės 36,28 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2021-12-31 (toliau – ir ginčo laikotarpis) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad atsakovė, bÅ«dama nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), naudotoja, už ginčo laikotarpį nesumokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Atsakovė pateikė mokėjimo nurodymÄ Ä¯ bylÄ iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė 36,28 Eur skolÄ sumokėjo. PraÅ¡ymas atmestinas. Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 12 straipsnio 1 - 2 punktai numato, jog savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2017-02-01 sprendimu Nr. 1-817 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurių 6 punktas (Nuostatų redakcijos su vėlesniais pakeitimais) numatė, kad vietinė rinkliava yra Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Å¡iuose Nuostatuose nustatyta tvarka.

Nagrinėjamai bylai taip pat yra reikÅ¡minga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, pagal kuriÄ vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t.y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ . LVAT 2014-01-28 nutartyje, aiÅ¡kindamas teisę dėl „atliekų turėtojo” sÄ vokos, konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vadovaujantis Nuostatais vietinė rinkliava skaičiuojama iÅ¡ pastoviosios ir kintamosios rinkliavos (nuostatų 39 p.) Rinkliavos nuostatų 52.1 p. nustatyta, jog „pastovioji Rinkliavos dalis NTO, kuriam galima nustatyti tikslų plotÄ apskaičiuojam pagal objekto bendrÄ plotÄ padauginus iÅ¡ pastoviosios rinkliavos dalies dedamosios per mėnesį ir mokestinio laikotarpio mėnesių skaičiaus. Rinkliavos nuostatos 52.2-52.2.2 p. numatyta, kad „kintamoji Rinkliavos dalis, kuriai galima nustatyti tikslų plotÄ ir yra priskiriamas konteineris – objekto bendras plotas padauginamas iÅ¡ mėnesio kintamosios rinkliavos dedamos pagal nekilnojamojo turto objektų rÅ«Å¡is.

Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog nekilnojamojo turto objektu, adresu, (duomenys neskelbtini), ginčo laikotarpiu naudojosi atsakovė. Tokiu atveju, ginčo laikotarpiu vietinės rinkliavos mokėtoja, kaip faktinė nekilnojamojo turto objekto valdytoja, laikytina atsakovė. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos Pažymos, bei mokėjimo praneÅ¡imo nustatyta, kad ginčo laikotarpiu už atsakovės valdomÄ nekilnojamojo turto objekto dalį liko 36,28 Eur įsiskolinimas. Ginčo dėl apskaičiuoto rinkliavos dydžio byloje nėra.

Nustatyta, kad atsakovė pateikė skolos mokėjimo įrodymÄ , todėl laikytina, kad skola sumokėta ir nebėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Byloje nėra pateikta įrodymų, kad pareiÅ¡kėja šį faktÄ bÅ«tų paneigusi. Apibendrinus konstatuotina, kad atsakovė sumokėjo ginčo rinkliavos sumÄ , todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡ atsakovės jai priteisti 24,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Å ių iÅ¡laidų pagrindimui teikiama atstovavimo sutartis, PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, mokėjimo nurodymas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas; atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143–375/2008 yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ . Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3910-662/2020, 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019).

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis vieÅ¡ojo administravimo subjektų uždavinys, Å¡ie subjektai turi bÅ«ti pajėgÅ«s teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iÅ¡ atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018, 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). Vertinant pareiÅ¡kėjos vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, teismas atsižvelgia, kad praÅ¡ymas, kuriuo kreiptasi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra iÅ¡skirtinis, lyginant su praÅ¡ymais kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma.

Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto, atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ , pajėgumais. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jo interesams teisme, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus.

Be kita ko, pareiÅ¡kėja taip pat nenurodė, kad buvo susiklosčiusi kitokia iÅ¡skirtinė padėtis, objektyviai lėmusi poreikį kreiptis į advokatų profesinę bendrijÄ . Pažymėtina, jog nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymui, ABTÄ® yra papildytas V skirsniu „PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo“, pagal kurį pareiÅ¡kėja galėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, naudodama vienodas procesinių dokumentus formas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 6 dalį, dėl laiku nesumokėtos rinkliavos priteisimo gali bÅ«ti kreipiamasi į apygardos administracinį teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų praÅ¡ymas priteisti 24,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratorius praÅ¡ymÄ atsakovei MB „Džeraldos veikla“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo, atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė