ac6c4aac-3242-470b-b16e-5bfda65dfd6e · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-8069-1003/2017;Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05494-2017-4;                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.18 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugsėjo 12 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis Arturas Bložė, G.

V., J. V., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, kad J. V. individuali įmonė (toliau – J. V. IÄ®) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir G. V. priklauso ½ dalis J. V. IÄ®. PraÅ¡yme nurodyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2015 m. sausio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9119-828/2014 dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

V. valstybės naudai. PareiÅ¡kėja gavo antstolio 2017 m. gegužės 26 d. pasiÅ«lymÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, kuriuo antstolis informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso J. V. IÄ®. Antstolis areÅ¡tavo J. V. IÄ® bei 2017-05-26 patvarkymu Nr. S-17-41-21537 pasiÅ«lė per 30 dienų nuo pasiÅ«lymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Suinteresuotas asmuo J. V. atsiliepime į praÅ¡ymÄ su skolininko turto dalies nustatymu nesutiko, nurodydama, kad skolininkas G. V. prie įmonės įkÅ«rimo ir darbo neprisidėjo, niekada Å¡ioje įmonėje nedirbo bei lėšų iÅ¡ įmonės negavo. Ji viena dirba įmonėje ir moka mokesčius. Å iuo metu įmonė turi daug skolų. Ji viena augina, iÅ¡laiko keturis nepilnamečius vaikus, skolininkas gyvena atskirai ir prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda. Nustačius skolininko turto dalį J. V. IÄ®, bÅ«tų padidintos įmonės skolos dėl skolininko nemokumo, ji bei nepilnamečiai vaikai netektų dalies pragyvenimo Å¡altinio.Suinteresuoti asmenys antstolis Arturas Bložė, G.

V. atsiliepimų į praÅ¡ymÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pakeitimo 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymu Nr. XII-2751 88 str. pakeistas CPK 667 straipsnis. Ä®statymo 95 str. 1 d. nurodo, kad Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus 79, 80 straipsnius ir Å¡io straipsnio 5 dalį, įsigalioja 2017 m. liepos 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas teisme gautas 2017-06-27, o priimtas 2017-06-29, jis nagrinėtinas pagal 2003-01-01 CPK 667 straipsnio redakcijÄ .

Pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 str., kuriame numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę.

CK 4.73 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali bÅ«ti dalinė arba jungtinė. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 str. 1 d. 4 p. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iÅ¡ įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas.

CK 3.117 str. įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ . Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.).

CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi.

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.), reiÅ¡kia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.IÅ¡ nagrinėjamoje civilinėje byloje bei pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9119-828/2014 dėl 53,29 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

V. valstybės naudai, vykdomosios bylos Nr. 0041/15/00800.Byloje nėra duomenų, kad skolininkas G. V. turi asmeninio turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Suinteresuoti asmenys G. V., J. V. santuokÄ sudarė 2012 m. gruodžio 29 d. Sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taip pat nėra duomenų apie suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimÄ , todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 straipsniai).

Bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 str., nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Iš vykdomoje byloje pateikto turto arešto akto Nr. TA2-17-045281 matyti, kad skolininkui ir jos sutuoktinei priklauso J. V. IĮ, ši įmonė Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2014-05-21.

Antstolis 2017-04-13 turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 0041/15/00800 areÅ¡tavo J. V. IÄ® ir 2017-05-26 pasiÅ«lymu Nr. S-17-41-21537 pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai (iÅ¡ieÅ¡kotojai) kreiptis į teismÄ per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (45 v. b. l.). PareiÅ¡kėja, nepraleidusi antstolio nustatyto termino, 2017-06-27 pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti, jog J. V. IÄ® yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir G.

V. priklauso ½ dalis J. V. IĮ. Tokia išieškotojos pozicija atitinka CK 3.87 str. 1 d. nuostatas, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.CK 3.123 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę, turtinę padėti arba kitas svarbias aplinkybes. Suinteresuotas asmuo J.

V. nurodo, kad skolininkas G. V. prie įmonės įkÅ«rimo ir darbo neprisidėjo, niekada Å¡ioje įmonėje nedirbo bei lėšų iÅ¡ įmonės negavo. Ji viena dirba įmonėje ir moka mokesčius. Å iuo metu įmonė turi daug skolų. Aplinkybę apie įmonės skolas ir jų mokėjimo dalimis iÅ¡dėstymÄ patvirtina VSDFV Panevėžio skyriaus pažyma. Gimimo liudijimai patvirtina, kad J. V. augina, prižiÅ«ri, rÅ«pinasi keturiais vaikais. Byloje nepaneigtos aplinkybės, kad J. V., gyvendama Pasvalio r., viena augina, iÅ¡laiko keturis nepilnamečius vaikus, o skolininkas gyvena atskirai, į bylÄ pateiktais duomenimis Panevėžio r., Pumpėnų mstl., ir prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda.

Nustatant skolininko turto dalį bendrame turte taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2386-956/2017 skolininkas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ J. V., gim. 2003 m., kuriam priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ skolininko.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, įvertinus suinteresuotų asmenų vaikų interesus, asmenų turtinę padėtį, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir nustatyti J.

V. didesnę J. V. IÄ® dalį, t. y. J. V. – 4/5 dalis, o G. V. – 1/5 dalį (CK 3.123 str. 1 d., CPK 667 str.).Pagal CPK 667 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo ar bendrosios nuosavybės dalyvių pateiktu praÅ¡ymu nustatęs skolininko dalį teismas turi vadovautis CPK 667 straipsnio 2 dalimi ir kartu nustatyti naudojimosi tvarkÄ skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi. Nei pareiÅ¡kėja, nei suinteresuoti asmenys neprašė nustatyti naudojimosi turtu tvarkÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose yra suformavęs praktikÄ , kad CPK 667 str. pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias bei (ar) realiÄ sias dalis ir jos turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (LAT 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006).

Toks iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja bÅ«tinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies. Pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , varžytynių dalykas gali bÅ«ti ne tik suformuota ir individualiai apibrėžta daikto dalis (Å¡iuo atveju žemės sklypo ir jame esančių pastatų dalis), bet ir teisė į jį (idealioji dalis) (CK 1.112 str., 6.306 str. 1 d.) (LAT 2006-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2006, 2007-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007).

Taigi teismų praktikoje pripažįstama, kad pirkimo – pardavimo sutarties dalykas gali bÅ«ti taip pat ir turtinės teisės, todėl teismas sprendžia, kad skolininko idealiosios dalies bendrame turte nustatymas yra pakankamas, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek iÅ¡ieÅ¡kotoja, tiek skolininkas siekdami turto dalį parduoti už aukÅ¡tesnę kainÄ , turi teisę tartis dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo arba kreiptis dėl Å¡ios teisės įgyvendinimo į teismÄ ginčo teisenos tvarka.Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Pagal CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialinės teisės normos nustatytus reikalavimus. Å i nutartis neužkerta kelio bendraturčiams ar bÅ«simiems bendraturčiams nustatyti naudojimosi turtu tvarkÄ , atsidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės, ar teismo praÅ¡yti atidalinti realiÄ jÄ turto dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 667 str., teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Nustatyti, kad skolininkui G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso 1/5 dalis J. V. individualios įmonės, įmonės kodas 303314322.Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Danas Lisas