ac6bdd60-e6ed-46f6-b990-dcf20194bfe1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3318-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02686-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė:

           2015 m. kovo 18 d. apie 10.25 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 22 esančioje parduotuvėje „IKI“ D. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: salotas „Romaine“, kurių vertė 1.29 Eur, vytintas dešreles „Be E“, 230 g. svorio, kurių vertė 4.05 Eur, fasuotus ridikėlius, 300 g. svorio, kurių vertė 1.01 Eur, džiovintus abrikosus, 200 g. svorio, kurių vertė 2.02 Eur, nugarinę „IKI ūkis“, 0.295 kg. svorio, kurios vertė 4.53 Eur, „Dvaro“ grietinę, 500 g. svorio, kurios vertė 1.45 Eur, alyvuogių aliejų „Borges“, 500 ml. talpos, kurio vertė 5.59 Eur, 2 vnt. ledų „Magnum“, 120 ml. talpos, kurio vieneto vertė 1.18 Eur, 3 varškės sūrelius „Magija“, 45 g. svorio, kurio vieneto vertė 0.33 Eur, 2 varškės sūrelius „Magija“ su aguonomis, 45 g. svorio, kurio vieneto vertė 0.33 Eur, 2 vnt. ledų „Iki“, 120 ml. talpos, kurio vieneto vertė 0.58 Eur.

Bendra prekių vertė – 25.11 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. kovo 18d. atėjo į prekybos centrÄ apsipirkti. Jis su savimi nešėsi maiÅ¡elį, kuriame buvo prekės, pirktos tam pačiame pastate esančiame turgelyje. Parduotuvėje paėmęs keletÄ prekių, susimokėjo už jas. Priėjus prie daiktų saugojimo dėžučių, jį sustabdė neprisistatę ir save pasivadinę apsaugos darbuotojais.

Kad nekiltų skandalas, D. S. sutiko eiti kartu su jais į jų bÅ«delę, nes nenorėjo bÅ«ti vieÅ¡ai iÅ¡juoktas ir apieÅ¡kotas prie visų žmonių. Jie jį apieÅ¡kojo, bet jokių prekių nerado, o tos prekės, kurios nurodytos protokole, jau buvo jų kambaryje. Ten buvo ir daugiau prekių. Kadangi apsaugos darbuotojai su D. S. elgėsi nepagarbiai, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ .           Liudytojas P. C. parodė, kad D. S. jam jau yra žinomas, nes 2015 m. sausio mėn. jis tame pačiame prekybos centre taip pat buvo padaręs vagystę, bet tada jo nespėjo sulaikyti. 2015 m. kovo 18d. pamatę, jog tas pats asmuo vėl atėjo į prekybos centrÄ , P. C.

D. S. pro stebėjimo kameras pradėjo stebėti ir matė, jog jo vogimo taktika buvo ta pati: prekes įsikiÅ¡a į rankoves bei dedasi į kiÅ¡enes. Stebėdamas P. C. susiraÅ¡inėjo kokiu laiku ir kokias prekes jis įsideda. Kai D. S. praėjo pro kasas, susimokėjęs už keletÄ prekių ir nuėjo prie saugojimo dėžučių, P. C. kartu su kolega prie D. S. priėjo ir jį sulaikė. Nusivedus į apsaugos tarnybos patalpas, jis buvo iÅ¡kraustytas. Pas D. S. buvo rastos visos prekės, kurios nurodytos pareiÅ¡kime.

Po to atvažiavo policija ir D. S. iÅ¡sivežė.           Liudytojas J. A. parodė analogiÅ¡kai kaip ir liudytojas P. C.. Dėl vaizdo įraÅ¡o liudytojas J. A. parodė, jog vaizdo įraÅ¡as prekybos centre saugomas 23d. Per tÄ laikÄ policijos pareigÅ«nai vaizdo įraÅ¡o nepareikalavo, todėl toliau jis nebuvo saugomas. Tuo metu kai pareikalavo teismas, vaizdo įraÅ¡o pateikti galimybės nebeturėjo.           Liudytojas O. G. parodė, kad gavęs medžiagÄ dėl vagystės, D.

S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . D. S. buvo atvestas į jo kabinetÄ Ja pateikus asmens dokumentÄ , buvo suraÅ¡ytas protokolas. D. S. atsisakė aiÅ¡kinti pažeidimo aplinkybes, sakė, jog viskÄ paaiÅ¡kins teisme. D. S. pats pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole.             Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. kovo 18 d. apie 10.25 val. parduotuvėje „Girstupyje“, esančioje Kovo 11-osios g. 22, Kaune, iÅ¡ prekybos salės paėmus prekes: salotas „Romaine“, kurių vertė 1.29 Eur, vytintas deÅ¡reles „Be E“, 230 g. svorio, kurių vertė 4.05 Eur, fasuotus ridikėlius, 300 g. svorio, kurių vertė 1.01 Eur, džiovintus abrikosus, 200 g. svorio, kurių vertė 2.02 Eur, nugarinę „IKI Å«kis“, 0.295 kg. svorio, kurios vertė 4.53 Eur, „Dvaro“ grietinę, 500 g. svorio, kurios vertė 1.45 Eur, alyvuogių aliejų „Borges“, 500 ml. talpos, kurio vertė 5.59 Eur, 2 vnt. ledų „Magnum“, 120 ml. talpos, kurio vieneto vertė 1.18 Eur, 3 varÅ¡kės sÅ«relius „Magija“, 45 g. svorio, kurio vieneto vertė 0.33 Eur, 2 varÅ¡kės sÅ«relius „Magija“ su aguonomis, 45 g. svorio, kurio vieneto vertė 0.33 Eur, 2 vnt. ledų „Iki“, 120 ml. talpos, kurio vieneto vertė 0.58 Eur., praėjo nesusimokėjęs pro kasas ir sulaikytas asmuo, kuris neprisistatė (b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad 2015 m. kovo 18 d. apie 10.25 val.

UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“ Nr. 401, neprisistatęs pilietis praėjo pro kasas, apsaugos darbuotojų buvo patikrintas. Patikrinus rasta prekių už 25.11 Eur, už kurias nebuvo sumokėta. Pilietis prekybos salėje susikrovė prekes į kiÅ¡enes ir išėjo už prekes nesusimokėjęs (b. l. 3), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5-6), D. S. paaiÅ¡kinimas (b. l. 9), pristatymo lapelis, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. kovo 18d. iÅ¡ PC „IKI“ , esančio Kovo 11-osios g. 22, Kauno m., už teisėtvarkos pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., pristatytas pilietis D.

S. ( b. l. 10), iš UAB „Sankcija“ rašto matyti, kad negali pateikti 2015-03-18 vaizdo įrašo PC „IKI“ Girstupis, nes ši medžiaga saugoma tik 14 kalendorinių dienų ( b. l. 17), kvitas, iš kurio matyti, kad 2015-03-18 10.20 val. PC „IKI“ , esančiame Kovo 11-osios g. 22, Kauno m, pirktos dvi prekės: kiaušiniai ir batonas ( b. l. 21), UAB „Sankcija“ darbo grafikai, iš kurių matyti, kad 205 m. kovo 18d. apsaugos darbuotojais dirbo P. C. ir J. A. ( b. l. 34-37), UAB „Sankcija“ darbo pasiūlymas ( b. l. 54) .            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

S. savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog jis pareiÅ¡kime nurodytų prekių nevogė. TokiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijÄ teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , nes tokie jo paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams. Byloje surinkti įrodymai papildydami bei patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžia pakankamai iÅ¡samų padaryto administracinio pažeidimo vaizdÄ bei pagrįstai leidžia atmesti D.

S. keliamÄ versijÄ , jog jis nevogė prekių. Liudytojai P. C. ir J. A. nuosekliai ir neprieÅ¡taringai patvirtino, jog P. C. per vaizdo kameras pastebėjus, jog į prekybos centrÄ atėjo asmuo, kuris 2015 m. sausio mėn. buvo padaręs vagystę, tačiau nebuvo spėta jį sulaikyti, P. C., informavęs apie tai J. A., pradėjo stebėti D. S., kuris vaikščiojo po prekybos salę. IÅ¡ liudytojo P. C. parodymų matyti, kad jis pastebėjo, jog D. S. vagystės darymo metodas buvo tas pats, t.y. jis ėmė prekes ir jas kiÅ¡o į striukės rankoves, už striukės bei į jos kiÅ¡enes.

Tai matydamas P. C. užsiraÅ¡inėjo paimamas prekes bei jų paėmimo laikÄ . IÅ¡ liudytojų P. C. ir J. A. parodymų matyti, kad D. S. praėjus pro kasas ir susimokėjus už keletÄ prekių, kas patvirtinama D. S. pateiktu pirkimo kvitu ( b. l. 21), jis buvo sulaikytas ir nusivestas į apsaugos tarnybos patalpas, kur iÅ¡ jo buvo iÅ¡imta 11 įvairių prekių. Minėti liudytojai yra apsaugos tarnybos darbuotojai, nėra nustatyta prieÅ¡iÅ¡kumo ar asmeniÅ¡kumo su D. S., jie D. S. daromÄ pažeidimÄ fiksavo vykdydami savo tarnybines funkcijas.

Liudytojų P. C. ir J. A. parodymai atitinka vienas kito parodymams atskirose detalėse bei juos patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai –UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas ( b. l. 2), P. C. paaiÅ¡kinimas ( b. l . 3). Minėtų liudytojų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo ir juos vertina patikimais D. S. kaltės įrodymais. Be to iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad D. S. ne kartÄ buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.             Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.           Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.           D. S. administracine tvarka baustas. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad D.

S. už analogiškus pažeidimus baustas penkis kartus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 170 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).