2023-01-18 Nr. AB-1607-3-62-3-01299-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-24-821/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01299-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.13

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žaimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. L. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovo atstovas, Pravieniškių PN-AK) (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. spalio 17 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos Nr. I1-7263-422/2022 (3-62-3-01299-2022-1) nagrinėjimą iki Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. TA-895-821/2022.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2021 m. rugsėjo 20 d. išnagrinėta administracinė byla Nr. I1-165-423/2021 (3-62-3-01281-2020-0) pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių PN-AK, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Minėtoje byloje pareiškėjas jam padarytą neturtinę žalą taip pat kildino iš Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimu neteisėtai paskirtos nuobaudos – perkėlimo į kamerų tipo patalpas dėl 2019 m. liepos 24 d. naktį sukeltų masinių neramumų, kuri buvo panaikinta šiuo metu įsiteisėjusiu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I1-1286-423/2020. Teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimu E. V. skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkino iš dalies ir priteisė 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Šis teismo sprendimas apskųstas ir yra nagrinėjamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (bylos Nr. TA-895-821/2022).

Teismas pažymėjo, kad minėtoje apeliacine tvarka nagrinėjamoje administracinėje byloje ir šioje byloje neturtinė žala kildinama iš Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimu neteisėtai paskirtos nuobaudos – perkėlimo į kamerų tipo patalpas dėl to paties 2019 m. liepos 24 d. įvykio.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei įvertinęs Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies, 100 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatas, teismas darė išvadą, kad, siekiant užtikrinti vienodą administracinių teismų teisės taikymo praktiką iš esmės analogiško pobūdžio ginčo bylose dėl tų pačių teisinių santykių teisinio vertinimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra būtina nagrinėjamą bylą sustabdyti iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims procesinį sprendimą administracinėje byloje Nr. TA-895-821/2022.

III. Pareiškėjas A. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartį ir išnagrinėti bylą. Pareiškėjas taip pat prašo nušalinti teisėją nuo administracinės bylos Nr. I1-7263-442/2022 nagrinėjimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiama teismo nutartimi sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, nes nagrinėjamoje byloje jo skundo esmė ir padaryta neturtinė žala yra kitokia nei teismo nurodomoje panašioje administracinėje byloje Nr. TA-895-821/2022.

Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmeti.

Atsakovo atstovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog būtina nagrinėjamą bylą sustabdyti iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims procesinį sprendimą administracinėje byloje Nr. TA-895-821/2022, todėl nėra jokio pagrindo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 17 d. (atsiliepime nurodyta data – 2022 m. spalio 26 d.) nutartį palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pareiškėjas atskirajame skunde nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai sustabdė bylos Nr. I1-7263-422/2022 (proc. Nr. 3-62-3-1299-2022-1) nagrinėjimą iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. TA-895-821/2022, skunde išreiškė tik deklaratyvius bei niekuo nepagrįstus teiginius. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl nėra pagrindo tenkinti atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutarties, kuria nagrinėjama administracinė byla sustabdyta iki Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. TA-895-821/2022, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Šioje byloje taikytas bylos sustabdymo pagrindas yra fakultatyvusis. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių bylos asmenų iniciatyva (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-520/2018). Teismas dėl bylos sustabdymo privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, apsvarstęs, ar tam tikros aplinkybės, sudarančios pagrindą stabdyti bylą, netrukdo teismui visapusiškai ir teisingai nustatyti esmines bylos aplinkybes, tikruosius šalių tarpusavio santykius, ar bylos sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-415/2018).

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nustatė, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. TA-895-821/2022 ir šioje byloje neturtinė žala kildinama iš Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimu neteisėtai paskirtos nuobaudos – perkėlimo į kamerų tipo patalpas dėl to paties 2019 m. liepos 24 d. įvykio, todėl sprendė, kad, siekiant užtikrinti vienodą administracinių teismų teisės taikymo praktiką iš esmės analogiško pobūdžio ginčo bylose dėl tų pačių teisinių santykių teisinio vertinimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra būtina nagrinėjamą bylą sustabdyti iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims procesinį sprendimą administracinėje byloje Nr. TA-895-821/2022.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos ginčo dalyką, jo aplinkybes, pareikštą skundo reikalavimą, konstatuoja, kad šiuo atveju bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyto pagrindo, dėl kurio administracinė byla turėjo būti sustabdyta ir negalėjo būti nagrinėjama.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė konkrečių faktų ar aplinkybių, kurios turėtų prejudicinę reikšmę šioje byloje ir jų nenustatymas būtų kliūtis nagrinėti administracinę bylą, kol nebus išnagrinėta administracinė byla Nr. TA-895-821/2022. Vien tai, kad minėta administracinė byla ir nagrinėjama byla yra panašios faktinėmis aplinkybėmis, negali būti pripažintas pagrindu stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą. Teismas nagrinėjamu atveju pats gali nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, įvertinti pareiškėjo keliamo reikalavimo pagrįstumą ir, atsižvelgdamas į suformuotą praktiką šios kategorijos bylose, priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo nušalinti teisėją nuo administracinės bylos Nr. I1-7263-442/2022 nagrinėjimo. Iš bylos duomenų matyti, kad šios bylos teisėjos nušalinimo klausimas yra išspręstas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjo, paskirto atlikti procesinius veiksmus, Audriaus Grauželio, 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi, kuria pareiškėjo pareiškimas dėl administracinę bylą nagrinėjančios teisėjos Janinos Vitunskienės nušalinimo atmestas.

Dėl pareiškėjo atskirajame skunde nurodyto prašymo išnagrinėti bylą pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra apeliacinė instancija byloms, kurias išnagrinėjo administraciniai teismai kaip pirmosios instancijos teismai (ABTĮ 21 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas dar neišnagrinėjo pareiškėjo skundo dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl minėtas pareiškėjo prašymas netenkinamas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šią administracinę bylą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė