ac6882f0-8cd4-4f82-9be2-6ca57725077c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?AdmAdministracinė byla Nr. eI3-3907-821/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01969-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.1; 19.3.2; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Saulius Jakaičio, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei J. G.V., atsakovo atstovei J. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skundÄ atsakovui valstybės įmonei Registrų centras, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Dargita“, Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame teismo praÅ¡oma:

1) panaikinti VÄ® Registrų centras centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2020-05-06 sprendimÄ Nr. CSPR-108;

2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Inspekcijos 2020-03-23 raÅ¡tÄ Nr. (2.34E)-2D-3912 „Dėl kadastro duomenų pakeitimo“. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad VÄ® Registrų centras Komisija 2020-05-06 sprendimu atmetė jos praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti Inspekcijos 2020-03-23 skundÄ . Pažymima, kad Inspekcija statytojai UAB „Dargita“ už savavaliÅ¡kÄ paviljono statybÄ 2013-09-17 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-130917-00080 (toliau – savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 80), 2013-09-18 – savavaliÅ¡kos statybos aktus: Nr. SSA-20-130918-00081 už savavaliÅ¡kÄ akmens grindinio Å¡aligatvio ir betono trinkelių Å¡aligatvio statybÄ (toliau – savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr.

81) ir Nr. SSA-20-130918-00082 už savavaliÅ¡kÄ automobilių aikÅ¡telės statybÄ (toliau – savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 82) (toliau kartu – savavaliÅ¡kos statybos aktai), ir 2013-09-18 reikalavimus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriais iÅ¡ statytojos buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2014-03-17 savo lėšomis nugriauti nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančius statinius: paviljonÄ , Å¡aligatvius ir automobilių aikÅ¡telę, ir sutvarkyti statybvietę. Atitinkamai, Inspekcijos Kauno skyrius 2013-10-03 raÅ¡tu Nr. (15.12)-2D-15770 Kauno miesto savivaldybės administracijÄ (toliau – Administracija) ir VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ (toliau – Kauno skyrius) informavo apie statytojai suraÅ¡ytus savavaliÅ¡kos statybos aktus ir pateikė Å¡ių sprendimų kopijas.

Inspekcija, konstatavusi, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti, 2015-10-19 į teismÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos (duomenys neskelbtini) (Å¡alia (duomenys neskelbtini)), Kaune (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), Kaune), Å¡alinimo. Nagrinėjant bylÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės dėl statytojos 2016-10-27 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1 (toliau – deklaracija) pagrindu įregistruotus statinius nekilnojamojo turto registre, bei Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojo R.

S. 2009-07-20 iÅ¡duotÄ raÅ¡ytinį pritarimÄ Prekybinio kiosko iÅ¡plėtimo ir aikÅ¡telės įrengimo supaprastintam projektui. Inspekcija, atlikusi patikrinimÄ 2017-06-07 patikrinimo aktu Nr. DTA-5-(15.39) konstatavo, jog deklaracija neatitiko teisės aktų reikalavimų, nes pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas statytoja negalėjo įgyvendinti statytojo teisės. Inspekcija 2017-07-17 ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti raÅ¡ytinio pritarimo ir deklaracijos galiojimÄ bei įpareigoti statytojÄ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius.

Teismas 2018-11-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcijos ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino deklaracijos galiojimÄ , o statytojÄ Ä¯pareigojo: iÅ¡registruoti pasikeitusius nekilnojamojo turto registro duomenis dėl prekybos pastato Nr. 1, prekybos pastato Nr. 2 ir aikÅ¡telės, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡ vieÅ¡ojo registro, savo lėšomis nugriauti (iÅ¡ardyti) prekybos pastatÄ Nr. 1, prekybos pastatÄ Nr. 2 ir aikÅ¡telę, esančius, (duomenys neskelbtini), Kaune, bei sutvarkyti statybvietę.

Kauno apygardos teismas 2019-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismo 2018-11-30 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Inspekcija 2019-07-04 atliko patikrinimÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, ir surašė 2019-07-08 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-1542-(15.31), kuriuo konstatavo, kad akmens grindinio Å¡aligatvis ir betono trinkelių Å¡aligatvis, dėl kurių 2013-09-18 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 81 ir privalomasis nurodymas Nr. 69, patenka į aikÅ¡telės, įregistruotas deklaracijos pagrindu, ribas, o situacija nuo 2013-09-17, kai buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 80 ir privalomasis nurodymas Nr. 70, nėra pasikeitusi.

Patikrinimo metu taip pat nustatyta, jog nekilnojamojo turto registre deklaracijos pagrindu įregistruoti prekybos pastatas Nr. 1 bei prekybos pastatas Nr. 2 yra faktiÅ¡kai sujungti ir funkcionuoja kaip vienas statinys, o remdamasi matininko E. K. 2016-10-27 sudarytos kadastrinių matavimų bylos duomenimis, nustatė, kad likusios neįregistruotos paviljono dalies techniniai parametrai yra 12,49 m ir 9,83 m, aukÅ¡tis – 3,67 m, plotas – 122,78 kv. m. Inspekcija 2019-07-18 patikslino ieÅ¡kinį. Skunde pažymima, kad Administracija 2019-07-29 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, prie kurio buvo pridėtos VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019-07-25 iÅ¡raÅ¡o, registro Nr. 44/274561, 2019-07-25 kadastro žemėlapio iÅ¡traukų, kadastrinių matavimų brėžinio iÅ¡traukų, kelio ir jo sudėtinių daliu kadastro duomenų ir savivaldybės mero 2019-07-09 potvarkio Nr. M-125 „Dėl V.

Å . pavadavimo“ kopijos. Inspekcija nurodo, jog pagal nekilnojamojo turto registre esančiÄ informacijÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), kelias (gatvė) – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1-61 (toliau – kelias (duomenys neskelbtini).), nuosavybės teise priklauso savivaldybei, o Å¡io kelio įregistravimo pagrindas – 2016-03-10 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (toliau – 2016-03-10 kadastro byla), įraÅ¡as galioja nuo 2016-06-02. Inspekcija, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes dėl kelio (duomenys neskelbtini). ir automobilių aikÅ¡telės, kaip Å¡io kelio sudėtinės dalies, įregistravimo vieÅ¡ajame registre bei apginti vieÅ¡Ä jÄ interesÄ , 2020-02-24 raÅ¡tu Nr. (2.34E)-2D-3507 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Kauno filialÄ praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , kokiu teisiniu pagrindu buvo pakeisti kadastro duomenys ir įregistruota aikÅ¡telė, dėl kurios buvo suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai.

VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyrius InspekcijÄ informavo 2020-03-02 raÅ¡tu Nr. S-15536 (14.1E). Atitinkamai, Inspekcija 2020-03-23 raÅ¡tu Nr. (2.34E)-2D-3912 „Dėl kadastro duomenų pakeitimo“ kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl aikÅ¡telės įregistravimo panaikinimo, kadangi savavaliÅ¡kai įrengta aikÅ¡telė buvo įregistruota NTR be teisinio pagrindo, taip pat atnaujinti skundo padavimo terminÄ , kuris yra praleistas, kadangi apie minimų aikÅ¡telių įregistravimÄ NTR Inspekcija sužinojo tik bylos metu.

Komisija 2020-05-06 sprendimu termino paduoti skundÄ neatnaujino bei atsisakė priimti Inspekcijos 2020-03-23 raÅ¡tÄ . Dėl praleisto termino Inspekcija nurodo, jog jai 2019-07-18 patikslinus ieÅ¡kinį, Administracija 2019-07-29 pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog „<...> ginčo AikÅ¡telės dalis – 667,29 kv. m patenka į gatvės ribas ir yra gatvės – (duomenys neskelbtini). sudėtinė dalis, jos priklausinys <...>. Gatvės 2016-03-10 kadastrinių matavimų brėžinyje įraÅ¡yta „Pastaba: 2016 03 10 kadastrinių matavimų metu tikslinta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (c) ruože 18-20“.

Inspekcija, atsižvelgdama į Administracijos atsiliepime nurodytas naujas faktines aplinkybes, į tai, jog prie atsiliepimo nebuvo pridėta nei 2016-03-10 kadastro byla, nei dokumentai, patvirtinantys 667,29 kv. m automobilių aikÅ¡telės statybÄ bei statybos darbų užbaigimÄ pagal statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, taip pat į tai, kad Inspekcijai CPK nustatyta tvarka nebuvo (ir iki Å¡iol nėra) įteiktas administracijos atsiliepimas, 2020-02-24 raÅ¡tu kreipėsi tarnybinės pagalbos į Kauno filialÄ , kad Å¡is informuotų, kokiu teisiniu pagrindu buvo pakeisti kadastro duomenys ir įregistruota aikÅ¡telė, dėl kurios buvo suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai, ar bÅ«tų galimybė atvykti ir kada bei susipažinti su nurodytais dokumentais ir gauti jų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas (jei tokie yra).

Inspekcija iki Å¡iol jokių dokumentų iÅ¡ Kauno skyriaus net nėra gavusi. Skunde pažymima, kad siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti 667,29 kv. m automobilių aikÅ¡telės įregistravimo nekilnojamojo turto registre aplinkybes, 2020-03-23 raÅ¡tu VÄ® Registrų centro prašė spręsti klausimÄ dėl aikÅ¡telės įregistravimo panaikinimo, kadangi savavaliÅ¡kai įrengta aikÅ¡telė buvo įregistruota NTR be teisinio pagrindo, taip pat atnaujinti skundo padavimo terminÄ , kuris yra praleistas, kadangi apie minimų aikÅ¡telių įregistravimÄ NTR Inspekcija sužinojo tik bylos metu.

Komisija 2020-05-06 sprendimu atmetė Inspekcijos praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Komisija nusprendė, kad Inspekcijai apie VÄ® Registrų centro 2016-06-02 sprendimÄ Ä¯registruoti 667,29 kv. m automobilių aikÅ¡telę kaip savivaldybės nuosavybę turėjo bÅ«ti žinoma nuo 2019-07-30, t. y. sekančios dienos po administracijos 2019-07-29 atsiliepimo pateikimo per EPP. Nesutikdama su Komisijos sprendimu Inspekcija nurodo, jog jai iki Å¡iol CPK nustatyta tvarka nėra įteiktas administracijos atsiliepimas; nei iÅ¡ savivaldybės atsiliepimo, nei iÅ¡ priedų, pateiktų su Å¡iuo atsiliepimu, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma ir/ ar suprantama, kad, siekiant įregistruoti nuosavybės teisę į statinį, VÄ® Registrų centrui užtektų pateikti tik 2016-03-10 kadastro bylÄ .

Atsižvelgdama į tai, jog nekilnojamojo turto registre kitokių duomenų, nei 2016-03-10 kadastro byla apie 667,29 kv. m automobilių aikÅ¡telės įregistravimÄ kaip kelio (duomenys neskelbtini) sudėtinę dalį, nebuvo, Inspekcija 2020-02-24 raÅ¡tu Kauno skyriaus prašė suteikti informacijÄ ir jÄ patvirtinančius dokumentus, kurie iki Å¡iol nėra Inspekcijai pateikti. Taip pat pažymima, kad pagal Inspekcijos ieÅ¡kinį teisme yra nagrinėjama byla dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), Kaune.

Inspekcija, dar 2013-09-18 konstatavusi savavaliÅ¡kÄ automobilių aikÅ¡telės statybÄ , 2013-10-03 raÅ¡tu informavo Kauno filialÄ ir AdministracijÄ apie statytojai suraÅ¡ytus savavaliÅ¡kos statybos aktus. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir nustačiusi, kad statytoja, be kitų statinių, savavaliÅ¡kai taip pat pastatė ir automobilių aikÅ¡telę, 2013-09-18 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. 82 bei privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 68, o suėjus Å¡io privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Inspekcija nuo 2013-09-18 iki pat dabar siekia, kad statytojos savavaliÅ¡kai pastatytais statiniais, tarp jų – ir automobilių aikÅ¡tele, užimta valstybinė žemė bÅ«tų atlaisvinta, tačiau VÄ® Registras centras, nors ir buvo informuotas apie suraÅ¡ytus savavaliÅ¡kos statybos aktus, visiÅ¡kai nepagrįstai ir nesant teisinio pagrindo kaip savivaldybės nuosavybę įregistravo 667,29 kv. m automobilių aikÅ¡telę kaip kelio (duomenys neskelbtini) sudėtinę dalį. SavavaliÅ¡ka automobilių aikÅ¡telės statyba konstatuota dar 2013-09-18 ir Å¡is pažeidimas tęsiasi kiekvienÄ dienÄ iki Å¡iol.

Pažymi, jog valstybinė žemė yra specifinis objektas, palyginant su kitais nekilnojamojo turto objektais, ir Å¡i iÅ¡vada yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinime (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005-05-13 nutarimas). Inspekcija Å¡iuo atveju negina savo pažeistų subjektinių teisių, o yra laikytina subjektu, ginančiu vieÅ¡Ä jį ir valstybės interesÄ , turinčiu teisę bei pareigÄ reikalauti, kad statinių statyba bÅ«tų vykdoma griežtai laikantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir jiems neprieÅ¡taraujančių kitų teisės aktų reikalavimų.

Aplinkybę dėl Inspekcijos ginamo vieÅ¡ojo intereso patvirtina ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2017-05-08 raÅ¡tas Nr. 8SD-2303-(14.8.7.) „Dėl tarnybinės pagalbos“, kuriame teigiama, jog valstybinės žemės patikėtinio sutikimas (neprieÅ¡taravimas) įteisinti kitus statinius valstybinėje žemėje iÅ¡duotas UAB „Dargita“ nebuvo, todėl tarnyba laiko, jog prekybos pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kaune pastatyti nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos ir pažeidžiant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Atkreipia dėmesį į LVAT 2020-03-04 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3188-662/2020, kurioje, esant analogiÅ¡kai situacijai kaip nagrinėjama Å¡iuo atveju, Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 ir 32 straipsniais, panaikino Kauno skyriaus sprendimÄ . Skunde pažymima, kad Komisijos 2020-05-06 sprendimas grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, kurios nustatytos remiantis tik administracijos, atstovavusios savivaldybę, 2020-04-24 atsiliepimu Nr. (33.194)R-1488, bei neįvertinus to, jog Inspekcija, 2020-02-24 raÅ¡tu praÅ¡iusi suteikti tarnybinę pagalbÄ ir informuoti bei gauti dokumentų kopijas, kurių iki Å¡iol nėra gavusi.

Mano, kad Komisijos 2020-05-06 sprendimas yra priimtas netinkamai įvertinus Inspekcijos 2020-03-23 raÅ¡te iÅ¡dėstytus argumentus ir teisinį reglamentavimÄ , todėl turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Teisės aktuose įtvirtinta komisijos diskrecijos teisė skundo padavimo termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ar nesvarbiomis, negali bÅ«ti vertinama kaip Komisijos absoliuti teisė, siekiant pateisinti neteisėtus Kauno skyriaus veiksmus, nepriklausomai nuo to, kokios faktinės aplinkybės susiklostė Inspekcijai siekiant sužinoti ir susipažinti su Kauno skyriui pateiktų dokumentų turiniu.

Kauno skyriaus bei Komisijos veiksmai turi bÅ«ti teisėti – pagrįsti galiojančiomis teisės aktų nuostatomis ir tinkamai įvertintomis faktinėmis aplinkybėmis, juo labiau, kad Kauno skyriaus funkcija yra tik iÅ¡vieÅ¡inti duomenis, bet ne legalizuoti neteisėtÄ statinių statybÄ , o Komisijos – teritorinių filialų, tarp jų – ir Kauno skyriaus, veiklos kontrolė (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 7 straipsnis). Ir Å¡i centrinio registratoriaus funkcija, Inspekcijos nuomone, privalo bÅ«ti vykdoma tinkamai, nepateisinant ir netoleruojant akivaizdžiai neteisėtų Kauno skyriaus veiksmų.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė valstybės įmonė Registrų centras su Inspekcijos skundu nesutinka ir teismo praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad byloje ginčo dalykas yra Komisijos 2020-05-06 sprendimas. Mano, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su Kelio kadastro duomenų patikslinimu ir Kadastro tvarkytojo 2016-06-02 sprendimu, nėra aktualios sprendžiant, ar pagrįstai Komisija neatnaujino Inspekcijai termino skundui paduoti, kadangi Komisija vertino procedÅ«rines kliÅ«tis skundo nagrinėjimui, o pačio Kadastro tvarkytojo 2016-06-02 sprendimo teisėtumo nenagrinėjo.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja neveikė tinkamai ir įstatyme nustatytais terminais, nes praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir skundÄ Komisijai pateikė tik 2020-03-23. Inspekcija pripažįsta, kad civilinėje byloje buvo pateiktas Administracijos atsiliepimas ir Å¡io atsiliepimo priedai. Skunde Komisijai Inspekcija nurodė, kad apie Kadastro tvarkytojo 2016-06-02 sprendimÄ sužinojo civilinės bylos metu, tačiau nenurodė, kuriÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Registrų centras nėra civilinės bylos proceso dalyviu, Komisijai priimant 2020-05-06 sprendimÄ ir nustatant datÄ , nuo kurios Inspekcijai tapo žinoma apie Kadastro tvarkytojo sprendimÄ buvo vadovautasis Administracijos pateiktais dokumentais.

Registrų centras palaiko savo pozicijÄ , kad apie Kadastro tvarkytojo 2016-06-02 sprendimÄ pareiÅ¡kėjai galėjo bÅ«ti žinoma jau nuo 2020-07-30 (kuomet atsiliepimas buvo įkeltas į EPP). Å iuos duomenis galėtų nustatyti teismas, patikrindamas, kada Inspekcija susipažino su byloje esančiais dokumentais. Pačios Inspekcijos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apie atsiliepimÄ ir jo priedus jai tapo žinoma vėliausiai 2019-09-26. Atsiliepime nurodoma, kad Inspekcijos praÅ¡yme nurodyta aplinkybė – 2020-02-24 kreipimasis į Registrų centro Kauno skyrių – nėra objektyvi priežastis, dėl kurios pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės paduoti praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir patį praÅ¡ymÄ laiku, nes ji priklauso nuo pačios pareiÅ¡kėjos valios.

Nėra suprantama, kodėl pareiÅ¡kėja tiek laiko delsė kreiptis į Kadastro tvarkytojÄ dėl papildomų dokumentų gavimo, ar tiesiai į KomisijÄ . Pabrėžia, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ . Ginčo atveju pareiÅ¡kėja yra valstybės institucija ir jai turėtų bÅ«ti taikomi aukÅ¡tesni nei vidutiniai rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo, aktyvumo ir operatyvumo standartai, tačiau pareiÅ¡kėja, vadovaudamasi ginamu vieÅ¡uoju interesu, Å¡ių standartų nepaiso.

Net ir tai, kad nagrinėjamu atveju buvo kilęs ginčas dėl iÅ¡imtinei valstybės nuosavybei priskirto žemės sklypo, t.y. vieÅ¡ojo intereso, negali pateisinti pernelyg ilgo delsimo. Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu Inspekcijos skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymi, kad Inspekcijos nurodyti argumentai nepaneigia aplinkybės, kad Inspekcija yra susipažinusi su Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-07-29 atsiliepimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jame nurodytomis aplinkybėmis.

Pati Inspekcija nurodo, kad apie aikÅ¡telės, kaip kelio sudėtinės dalies, registracijÄ sužinojo civilinės bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ atsiliepimo. Inspekcijos teiginiai, kad iki Å¡iol Atsiliepimas jai nėra įteiktas, nėra reikÅ¡mingi. Pažymi, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Inspekcija dalyvauja kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, Kauno miesto savivaldybės administracija 2019-08-30 pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl statinių (jų dalies), kurie nėra ir nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre UAB „Dargita“ nuosavybės teise ir dėl kurių teisėtumo nėra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Å io atsiliepimo gavimo data EPP yra 2019-08-30, o Inspekcija savo atsiliepimÄ Å¡ioje byloje pateikė 2019-09-02, todėl laikytina, kad su nurodytomis atsiliepime aplinkybėmis susipažino 2019-09-02. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Dargita“ atsiliepimo nepateikė. Tretieji suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems tinkamai praneÅ¡ta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020-05-06 sprendimo Nr. CSPR-108, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat atsakovo įpareigojimo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Inspekcijos 2020-03-23 raÅ¡tÄ .

Byloje nustatyta, kad Kauno filialas 2016-06-02 sprendimu, kuris buvo įformintas registro įraÅ¡u, Nekilnojamojo turto registre Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymu patikslino kelio – (duomenys neskelbtini). (unikalus (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis 2016-03-10 Kelio kadastro duomenų bylos pagrindu. Inspekcija 2020-02-24 raÅ¡tu Nr.2D-2507 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Kauno skyrių nurodydama, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos 2019-07-18 patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), Kaune Å¡alinimo atsakovei UAB „Dargita“.

IÅ¡ byloje Savivaldybės administracijos pateiktos (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos ir jos sudėtinių dalių (1K forma) matyti, kad kelio sudėtinė dalis yra aikÅ¡telė (duomenys neskelbtini) 667,29 kv.m. Kelias ir jo sudėtinės dalys yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Inspekcija prašė pateikti informacijÄ , kokiu teisiniu pagrindu buvo pakeisi kadastro duomenys ir įregistruota aikÅ¡telė, dėl kurios buvo suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai, taip pat informuoti, ar bÅ«tų galimybė atvykti ir susipažinti su Å¡iais dokumentais ir/ar gauti jų nustatyta tvarka patvirtintas kopija.

Kauno skyrius 2020-03-02 raštu Nr.S-15536(4.1E) „Dėl informacijos pateikimo“ paaiškino, kad inžinerinio statinio – kelio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), matininko nustatyti kadastriniai duomenys 2016-06-02 įregistruoti registre 2016-03-10 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pagrindu. Taip pat nurodė, jog kelio sudėtinės dalies – aikštelės (duomenys neskelbtini) 667,29 kv.m. statybos metai 1981 yra tokie patys kaip ir kitų kelio sudėtinių dalių, t.y. įvažiavimų, kelkraščio ir pralaidų (1981 m.).

Duomenų, kad kelio aikÅ¡telė yra naujai įrengta ar rekonstruota 2016-03-10 Nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje nėra nurodyta. PaaiÅ¡kino, kad priimant sprendimÄ Ä¯registruoti (patikslinti) kadastro duomenis buvo vadovautasis 2016-03-10 kadastro duomenų byloje nustatytais kadastriniais duomenimis ir kelio savininko Kauno miesto savivaldybės pateiktu 2016-03-10 kelio planu, kuris 2016-04-16 suderintas su Administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriumi ir 2016-04-12 suderintas su Administracijos Miesto tvarkymo skyriumi.

Pažymima, kad Kauno skyrius Å¡ias aplinkybes vertino ne kaip naujai įrengtÄ kelio sudėtinę dalį, o kaip kelio ribų tikslinimÄ . Komisija gavo Inspekcijos 2020-03-23 skundÄ â€žDėl kadastro duomenų pakeitimo“, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Kauno skyriaus 2016-06-02 sprendimÄ , t.y. spręsti klausimÄ dėl 667,29 kv.m. aikÅ¡telės įregistravimo panaikinimo, nes savavaliÅ¡kai įrengta aikÅ¡telė Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota be teisinio pagrindo. Taip pat Inspekcija prašė atnaujinti 2020-03-23 skundo padavimo terminÄ , kuris yra praleistas.

Skunde Inspekcija nurodė, kad apie minėtų aikÅ¡telių įregistravimÄ NTR sužinojo tik bylos metu, nedelsdama 2020-02-24 kreipėsi į Kauno skyrių, kuris 2020-03-02 raÅ¡tu pateikė informacijÄ , kurioje nebuvo nurodytas aikÅ¡telės įregistravimo pagrindas. Pažymėjo, kad visos aplinkybės Inspekcijai tapo žinomos iÅ¡ padalinio 2020-03-02 pateikto atsakymo. Komisija į skundo nagrinėjimo procesÄ Ä¯traukė kelio savininkę Kauno miesto savivaldybę, pasiÅ«lydama jai pateikti atsiliepimÄ . 2020-04-27 buvo gautas Administracijos atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog Inspekcija yra praleidusi skundo padavimo terminÄ , nes apie Kauno skyriaus 2016-06-02 sprendimÄ sužinojo civilinės bylos metu, kai Administracija teismui pateikė 2019-07-29 atsiliepimÄ Ä¯ Inspekcijos patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Pažymėjo, kad į bylÄ buvo pateiktas ne tik NTR registro iÅ¡raÅ¡as Nr.44/274561, kuriame atsispindėjo duomenys apie Kelio, kurio dalimi yra 667,29 kv.m. aikÅ¡telė, įregistravimÄ , bet ir Kelio matavimo brėžinių iÅ¡traukos, kiek tai liečia aikÅ¡telę, bei Kelio ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų formos. Taip pat nurodė, kad Inspekcija nepateisinamai ilgai (net 7 mėnesius) delsė kreiptis į Registrų centrÄ , nors visa informacija jau buvo žinoma iÅ¡ 2019-07-29 atsiliepimo.

Komisija ginčijamu 2020-05-06 sprendimu Nr.CSPR-108 „Dėl kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus sprendimų“ atsisakė atnaujinti terminÄ Inspekcijos 2020-02-23 skundui paduoti ir atsisakė jį priimti. Sprendime, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, jog įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžiÄ sieja ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamÄ aktÄ momentu. Komisija konstatavo, kad Inspekcijai apie kelio sudėtinės dalies 667,29 kv.m. aikÅ¡telės įregistravimÄ tapo žinoma iÅ¡ Administracijos į bylÄ pateikto 2019-07-29 atsiliepimo ir Å¡io atsiliepimo priedų.

Komisija sprendė, kad Inspekcija nesielgė rÅ«pestingai ir atidžiai, nepateikė jokių įrodymų, jog dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės kreiptis į Registrų centrÄ iki 2019-08-30. Inspekcija nesutinka su Komisijos sprendimu, kuriuo netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ Inspekcijos 2020-02-23 skundui paduoti ir atsisakė jį priimti, ir praÅ¡o jį panaikinti, taip pat įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos 2020-03-23 skundÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡samiai pasisakoma apie 667,29 kv.m. aikÅ¡telės kaip kelio sudėtinės dalies sukÅ«rimo teisėtumÄ ir įregistravimÄ , tačiau teismas neatlieka funkcijų, kurios yra priskirtos vieÅ¡ojo administravimo subjektui.

Ä®vertinus tai, kad Komisija sprendimu sprendė ir pasisakė tik termino atnaujinimo klausimu, o Inspekcijos skundo argumentų dėl aikÅ¡telės registracijos teisėtumo nenagrinėjo, kadangi skundo nepriėmė, Å¡ie argumentai ir aplinkybės nebus vertinami ir teismas pasisakys dėl ginčijamo Komisijos sprendimo termino atnaujinimo klausimu. Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir registrÄ tvarko Centrinis registratorius – VÄ® Registrų centras (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 1 dalis, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto registro veiklÄ reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas (toliau – ir NTKÄ®), Nekilnojamojo turto registro įstatymas (toliau – NTRÄ®), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtinti Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 patvirtinti Nekilnojamojo turto registro nuostatai. Centriniam registratoriui paduotų skundų dėl kadastro tvarkytojo sprendimų apskundimo tvarkÄ nustato NTKÄ® 15 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ skundžiant Kadastro tvarkytojo sprendimus mutatis mutandis (su bÅ«tinais pakeitimais) taikoma NTRÄ® nustatyta teritorinių registratorių priimtų sprendimų skundimo tvarka.

NTRÄ® 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Centriniam registratoriui paduoto skundo dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo forma ir turinys turi atitikti ABTÄ® nustatytus reikalavimus. NTRÄ® 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido Å¡io įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas.

Kartu su pareiÅ¡kimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi bÅ«ti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali bÅ«ti apskųstas ABTÄ® nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo bÅ«ti įteiktas, ar aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas atliko teisės aktuose nustatytÄ pareigÄ dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi bÅ«ti skelbiamas vieÅ¡ai, ar buvo paskelbtas; ar pareiÅ¡kėjas žinojo, kad toks aktas turi bÅ«ti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti apie akto priėmimÄ (atsisakymÄ jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytÄ terminÄ teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl galbÅ«t pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžiÄ sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamÄ aktÄ momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015).

Byloje nustatyta, kad VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2016-06-02 sprendimo pareiÅ¡kėjai neįteikė ir neturėjo įteikti, nes Å¡is sprendimas buvo priimtas dėl trečiojo suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės kelio kadastrinių duomenų įregistravimo (patikslinimo) Nekilnojamojo turto registre. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ 2020-03-23 skundui pateikti kaip svarbias priežastis Inspekcija nurodė tai, kad apie minėtų aikÅ¡telių įregistravimÄ NTR sužinojo tik bylos metu, nedelsdama 2020-02-24 kreipėsi į Kauno padalinį, kuris 2020-03-02 raÅ¡tu pateikė informacijÄ , kurioje nebuvo nurodytas aikÅ¡telės įregistravimo pagrindas.

Pažymėtina, jog Inspekcija 2020-03-23 raÅ¡te Komisijai nedetalizavo sužinojimo apie aikÅ¡telių registravimÄ aplinkybių ir nenurodė, kada konkrečiai civilinėje byloje jai tapo žinoma apie priimtÄ 2016-06-02 sprendimÄ Ä¯registruoti (patikslinti) registre kelio kadastrinius duomenis. Kaip jau buvo minėta, Komisija į procesÄ Ä¯traukė AdministracijÄ , kuri pateikė atsiliepimÄ dėl Inspekcijos praÅ¡ymo, todėl priimdama ginčijamÄ sprendimÄ Komisija pagrįstai vadovavosi Administracijos pateiktais duomenimis apie atsiliepimo įteikimÄ Inspekcijai.

Liteko duomenimis ir bylos medžiaga (Administracijos 2019-07-29 atsiliepimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad Administracijos atsiliepimas byloje buvo pateiktas 2019-07-29, priimtas 2019-08-19 teisėjos rezoliucija ir 2019-09-25 lydraščiu iÅ¡siųstas byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat ir pareiÅ¡kėjai. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Inspekcijai apie atsiliepimÄ buvo žinoma vėliausiai 2019-09-26. Å ių aplinkybių neneigia ir pareiÅ¡kėja, kuri skunde nurodo, jog teismas 2019-09-25 byloje dalyvaujantiems asmenims iÅ¡siuntė atsiliepimÄ , tačiau be priedų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Administracijos 2019-07-29 atsiliepime visi pridedami priedai yra aiÅ¡kiai iÅ¡vardyti, nurodant, jog pridedamas NTR iÅ¡raÅ¡as, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), Registrų centro Kadastro žemėlapio, kadastrinių matavimų brėžinio iÅ¡traukos, taip pat kelio ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys, todėl gavus atsiliepimÄ Inspekcijai neabejotinai buvo žinoma ir apie jo priedus. Teisė spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra suteikta Komisijai.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujinamas praleistas terminas, laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui laiku kreiptis dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo. Teismas sutinka su Komisijos vertinimu, iÅ¡dėstytu skundžiamame sprendime, kad Inspekcijos 2019-03-23 skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudarė pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nes Inspekcija nenurodė jokių objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių jai pateikti skundÄ dėl 2016-06-02 sprendimo nuo sužinojimo apie jį momento (kaip nustatyta byloje vėliausiai 2019-09-26).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, teikdama skundÄ teismui, nurodė kitas priežastis, dėl kurių praleido skundo padavimo terminÄ , t. y. termino praleidimÄ siejo su tuo, jog iÅ¡ pateiktų atsiliepimo ir su juo pateiktų priedų Inspekcijai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti suprantama, kad, siekiant įregistruoti nuosavybės teises į statinį, Registrų centrui pakako pateikti tik 2016-03-10 kadastro duomenų bylÄ , todėl į 2020-02-24 raÅ¡tu kreipėsi į Kauno skyrių. Pažymėtina, kad asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , taikomi rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (pvz., LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013).

Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė pareiÅ¡kėjui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Inspekcija, 2020-02-24 raÅ¡tu kreipdamasi į Kauno skyrių, dėl, jos teigimu, nepakankamai aiÅ¡kių ir suprantamų aikÅ¡telės registravimo aplinkybių, elgėsi operatyviai. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja apie ginčijamÄ 2016-06-02 sprendimÄ sužinojo vėliausiai 2019-09-26, tačiau į atsakovo skyriųį dėl tarnybinės pagalbos kreipėsi tik 2020-02-24 raÅ¡tu, t.y. po penkių mėnesių, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėja elgėsi operatyviai.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, jog ji negina savo pažeistų subjektinių teisių, o yra laikytina subjektu turinčiu teisę bei pareigÄ reikalauti, kad statinių statyba bÅ«tų vykdoma griežtais laikantis teisės aktų reikalavimų, t.y. ginančiu vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas pažymi, kad net ir tuo atveju, kai kreipiamasi dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, subjektas negali turėti daugiau teisių, nei asmenys, ginantys savo pažeistas teises. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, kad administracinis teismas net ir tuo atveju, jei prokuroras imasi ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , negali nepaisyti proceso normų ir taisyklių.

Ä®statymas nesuteikia jokių esminių privilegijų, lengvatų ar iÅ¡imčių tais atvejais, kai prokuroras imasi ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , o net jei ir suteiktų, tai kiltų klausimas dėl tokių privilegijų, lengvatų ar iÅ¡imčių atitikties konstituciniam asmenų lygiateisiÅ¡kumo principui. Be to, pats prokuroras pagal savo statusÄ turi turėti pakankamai žinių ir įgÅ«džių, kad galėtų savarankiÅ¡kai ir efektyviai vykdyti įstatymo pavestas funkcijas, jis turi bÅ«ti itin atidus ir rÅ«pestingas (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-80/2007).

Net ir tai, kad nagrinėjamu atveju buvo kilęs ginčas dėl iÅ¡imtinei valstybės nuosavybei priskirto žemės sklypo, t. y. vieÅ¡ojo intereso, negali pateisinti pernelyg ilgo prokuroro delsimo kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, prieÅ¡ingu atveju tai grėstų teisinių santykių stabilumo, teisinio apibrėžtumo principų pažeidimu (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-81-261/2016). Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡i Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nesudaro prielaidų InspekcijÄ iÅ¡skirti iÅ¡ kitų asmenų, taip pat subjektų, kuriems įstatymu nustatytais atvejais suteikta teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas konstatuoja, kad VÄ® Registrų centras centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020-05-06 sprendimas Nr. CSPR-108 yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti bei įpareigoti KomisijÄ pakartotinai nagrinėti Inspekcijos 2020-03-23 raÅ¡tÄ .

Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Saulius Jakaitis Iveta Pelienė Fausta Vitkienė