ac67df65-968a-4b19-92d8-e72ce25ab449 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-549-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18299-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1., 2.7.4.7.              (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. sausio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį, 128 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              L. V. 2015 m. lapkričio 8 d., apie 17.50 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę, esančiÄ Nemenčinė pl. 5, Vilniuje, sustojęs prie kolonėlės Nr. 2, į automobilio degalų bakÄ Ä¯sipylė 39,12 litrus kuro už 42,80 Eur ir iÅ¡važiavo nesusimokėjęs. Å iais veiksmais L.

V. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 128 straipsnio 1 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. L. V. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.L.

V. tyrimo metu su pažeidimais sutiko, gailėjosi. (b. l.

2) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 128 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktÄ ir L. V. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio 8 d. 18.00 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog prieÅ¡ 10 minučių degalinėje „Lukoil“ automobilio Renault, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įsipylė kuro už 42,80 Eur ir nesumokėjęs pasiÅ¡alino. (b. l. 3)IÅ¡ UAB „Lukoil Baltija“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 8 d., apie 17.50 val., į degalinę, esančiÄ Nemenčinės pl. 5/1, Vilniuje, prie kolonėlės Nr. 2 privažiavo automobilis Renault, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas į degalų bakÄ Ä¯pylė 32,12 litrus benzino už 42,8 Eur ir pasiÅ¡alino už benzinÄ nesumokėjęs. Ä®monė patyrė 42,80 Eur turtinę žalÄ . (b. l. 4)IÅ¡ nuotraukos, esančios byloje, matyti, kaip vaikinas į automobilio Renault, v. n. (duomenys neskelbtini) į bakÄ pila degalus. (b. l. 5)IÅ¡ A.

Å . paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 5 d. 21.30 val. Antakalnyje pardavė automobilį Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) L. V.. (b. l. 8)IÅ¡ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2015 m. lapkričio 5 d. 21.30 val. automobilis Renault, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas L. V.. (b. l. 9)Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad L. V. 2015 m. lapkričio 8 d., apie 17.50 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę, esančiÄ Nemenčinės pl. 5, Vilniuje, sustojęs prie kolonėlės Nr. 2, į automobilio degalų bakÄ Ä¯sipylė 39,12 litrus kuro už 42,80 Eur ir iÅ¡važiavo nesusimokėjęs, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 128 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.L.

V. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimų gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina (pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, atveju) tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas administracines nuobaudas L. V., teismas atsižvelgia į padarytų administracinės teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , pagrobto turto vertę ir kiekį, taip pat į tai, kad yra L.

V. atsakomybę lengvinanti ir jo atsakomybę sunkianti aplinkybė, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, L. V. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio ir 128 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.L. V. savo veiksmais padarė UAB „Lukoil Baltija“ turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 50, straipsniais, 128 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 128 straipsnio 1 dalyje, bei skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 320 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir L.

V. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 380 (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Ä®pareigoti L. V. atlyginti UAB „Lukoil Baltija“ degalinei „Lukoil“, esančiai Nemenčinės pl. 5/1, Vilniuje, padarytÄ 42,80 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties euro centų) turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis). Turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.6.-549-935/2016.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Ugnius Trumpulis