ac66d271-b9cf-41cf-84a3-a3dfa9787bb6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-255-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00659-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

C. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NK Statyba“, trečiasis asmuo M. V. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė K. C. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NK Statyba“ 85 488,92 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2019 m. lapkričio 28 d. pasirašė Rangos darbų sutartį Nr. 19/11-28, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo savo medžiagomis, įrankiais, darbo jėga pastatyti pagalbinio Å«kio pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini) už 112 644,83 Eur kainÄ . IeÅ¡kovė už atliktus darbus sumokėjo 98 224,50 Eur. Po atliktų darbų akto pateikimo paaiÅ¡kėjo, kad darbai atlikti už didesnę kainÄ , nei buvo sutarta, be to, didelė dalis darbų atlikta su defektais. Å ias aplinkybes patvirtina UAB „Įraža“ 2020 m. gegužės 29 d. ekspertizės iÅ¡vada. IeÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡taisyti defektus, tačiau atsakovė jų neiÅ¡taisė, todėl atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius, kurie sudaro konstrukcinių defektų Å¡alinimo darbų vertę.

3. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumai atsakovės turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis. PraÅ¡ymÄ grindė aplinkybėmis, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma didelė, todėl preziumuotina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės K. C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės procesinio dokumento turinį bei prie jo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tuomet, kai ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

6. Kitas bÅ«tinas elementas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pagal naujausiÄ ir aktualiausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien didelė ieÅ¡kinio kaina negali bÅ«ti vertinama kaip pakankamas pagrindas dėl tokios grėsmės buvimo fakto nustatymo.

7. Teismas vertino, kad argumentų / duomenų bei juos pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas dėl to, jog atsakovė gali vengti įvykdyti galimai jai nepalankų teismo sprendimÄ ir tuo tikslu sieks paslėpti / perleisti kitiems asmenims savo turtÄ ar imsis kitų nesÄ Å¾iningų veiksmų, ar kad atsakovė ėmėsi ar gali imtis tam tikrų veiksmų ir tokiu bÅ«du apsunkinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , ieÅ¡kovė nėra nurodžiusi, nors bÅ«tent jai tenka tokios aplinkybės įrodinėjimo pareiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

8. Nurodė, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kitų aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nenustatė ir teismas. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, neteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ar / ir gali paslėpti ar perleisti turtÄ kitiems asmenims.

9. Vertino, kad atsakovės teisių suvaržymas, lyginant su ieÅ¡kovės interesais, jeigu tokios priemonės bÅ«tų taikomos, bÅ«tų pernelyg neproporcinga priemonė, kuri galėtų lemti padarinių, akivaizdžiai neatitinkančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, atsiradimÄ â€“ areÅ¡tavus turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ (pinigines lėšas, jei kito areÅ¡tuotino turto nėra ar jo nepakanka), galimi atsakovės Å«kinės komercinės veiklos trikdžiai, dėl kurių sumažėtų atsakovės pajėgumas konkuruoti rinkoje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė K. C. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 85 488,92 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį / nekilnojamÄ jį turtÄ ir /ar pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, taip pat turimas turtines teises. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad Å¡alies elgesiui iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo esant vienai iÅ¡ sprendimo neįvykdymo realiÄ grėsmę patvirtinančių aplinkybių, net ir tuo atveju, kai Å¡alies turtinė padėtis pati savaime neleistų spręsti dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, apie tokiÄ grėsmę gali liudyti asmens jau atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-770-464/2017; 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-648-585/2020). 10.2.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė žadėjo paÅ¡alinti Ekspertizės akte nurodytus jos atliktus statybos darbų trÅ«kumus per 7 dienas, kai bus duotas leidimas raÅ¡tu atvykti į objektÄ , tačiau iki sutarto termino – 2020 m. rugsėjo 23 d. nepateikė žadėto defektų Å¡alinimo darbų plano su aiÅ¡kiais terminais, bei trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Be to, neigė ieÅ¡kovės grynais pinigais sumokėtÄ 34 600 Eur sumÄ , skirtÄ pirkti statybines medžiagas. Å ios aplinkybės patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . 10.3.

Pagal pateiktus duomenis, atsakovė turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (transporto priemonių), nėra įregistruotų turto areÅ¡tų, tačiau tai nekliudo atsakovei perleisti valdomÄ turtÄ . 10.4. IeÅ¡kinio kaina yra didelė, ieÅ¡kovei nėra žinoma apie atsakovės gaunamas pajamas. IÅ¡ CREDITINFO ataskaitos matyti, kad atsakovė turi labai aukÅ¡tÄ vėlavimo atsiskaityti rizikÄ , ji nuolat dalyvauja teisminiuose ginčuose. 10.5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo bei nevaržytų teisių daugiau, nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

11. Atsakovė UAB „NK Statyba“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama pradėtÄ apeliacinį procesÄ nutraukti arba ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Atskirasis skundas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės, tačiau pateiktas advokato padėjėjos, kuri neturi teisės atlikti šį procesinį veiksmÄ , t. y. pateiktas atstovo, netinkamo atstovauti Å¡iam veiksmui, todėl skundas negalėjo bÅ«ti priimtas, todėl pradėtas apeliacinis procesas nutrauktinas. 11.2.

Atsakovės elgesys nesudaro pagrindo daryti prielaidas apie jos nesÄ Å¾iningumÄ . 11.3. IeÅ¡kovė neteisingai nurodo CREDITINFO ataskaitos duomenis, kadangi nurodytas vėlavimo atsiskaityti reitingas nustatytas pagal 18 mokėjimų per 2016–2020 m. Kaip matyti iÅ¡ ataskaitos, atsakovės bankroto reitingas 1,03 procentų tikimybė, t. y. žemiausia 4 klasė. 11.4. Atsakovė yra didelė įmonė, užsiima statybų veikla, todėl dažnai kyla ginčų tarp užsakovų ir rangovo, tačiau aplinkybė dėl dalyvavimo teisminiuose ginčuose niekaip neįrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo. 11.5.

Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, kad didelė ieÅ¡kinio kaina nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jei nepateikti duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-384-330/2020 ir kt.). 11.6. Atsakovė nuosavybės teise valdo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto už 2 110 338 Eur, o 2020 m. IV ketvirčio pelno (nuostolių) ataskaitoje fiksuota 5 593 804 Eur pajamų ir 169 182 Eur grynojo pelno, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo suma atsakovei yra didelė. 11.7.

Atsakovė yra veikiantis juridinis asmuo, saugantis reputacijÄ ; vykdant veiklÄ , bÅ«tinos apyvartinės lėšos, todėl be teisėto pagrindo pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, tai sukeltų rizikÄ netekti pasitikėjimo kitų užsakovų atžvilgiu bei lemtų galimÄ mažesnių pajamų gavimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto 12. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Å io kodekso 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų duomenų priėmimo 14. Atsakovė UAB „NK Statyba“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė UAB „NK Statyba“ balanso, sudaryto 2020 m. IV ketvirtį, kopijÄ , užklausimo antstolei bei jos atsakymo kopijas ir praÅ¡o priimti Å¡iuos duomenis kaip naujus įrodymus į bylÄ .

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės piktnaudžiavimÄ Ä¯rodymų teikimo teise ir vertindamas, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinio proceso neužvilkins, priima apeliantės pateiktus naujus įrodymus, kuriuos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl proceso nutraukimo 16. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė nurodė, kad skundas pateiktas teismui asmens, neturinčio teisės jį pateikti, kadangi atskirÄ jį skundÄ per EPP sistemÄ Ä¯kėlė ieÅ¡kovę pirmosios instancijos teisme atstovaujanti advokato padėjėja, kuri gali atstovauti tik pirmosios instancijos teisme. Kadangi advokato padėjėja neturi įgaliojimų atlikti procesinius veiksmus, susijusius su apeliaciniu procesu (paduoti atskirÄ jį skundÄ ), todėl pradėtas apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas ir 5 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais atsakovės argumentais. IÅ¡ ieÅ¡kovės atskirojo skundo matyti, kad skundas yra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės, o šį dokumentÄ Ä¯ elektroninių paslaugų portalÄ Ä¯kėlė advokato padėjėja. Elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimÄ teismo procese reglamentuoja CPK 1751 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalis nurodo, kad elektroninės bylos tvarkymo ypatumus nustato Teismų įstatymas, o 7 dalis nustato, jog elektroniniai duomenys teismui pateikiami teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma.

18. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalį dokumentus pateikiančiam asmeniui keliami reikalavimai, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

19. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 11 punktÄ nurodyta, kad asmuo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teismui gali pateikti procesinius dokumentus. Jokių papildomų reikalavimų asmeniui, kad jis turi atitikti atstovavimo teisme reikalavimus, nenurodyta. PrieÅ¡ingai, minimo teisės akto 12 punkte nustatyta, kad, kai asmuo teikia procesinius dokumentus, susijusius su konkrečios iÅ¡keltos bylos nagrinėjimu, jis gali bÅ«ti arba gali nebÅ«ti proceso dalyviu.

20. Darytina iÅ¡vada, kad dokumentų pateikimui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis nėra taikomi reikalavimai pateikti teisę atstovauti asmenį patvirtinantys dokumentai. Atskirasis skundas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės, atsakovė nekelia abejonių dėl apeliantės paraÅ¡o autentiÅ¡kumo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nustatyti terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis), o atsakovės argumentus dėl apeliacinio proceso nutraukimo atmeta.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrindų 21. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

22. Atskirajame skunde apeliantė nekvestionuoja teismo iÅ¡vados, susijusios su ieÅ¡kinio preliminariu pagrįstumu, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacijos ribas, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovės materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumas bus įvertintas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (nustačius bylos aplinkybes, iÅ¡tyrus įrodymus), Å¡ios iÅ¡vados teisėtumo bei pagrįstumo nevertina ir pasisako tik dėl tų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, kurie susiję su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, buvimu / nebuvimu.

23. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik iÅ¡analizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui gali bÅ«ti reikÅ¡minga ir ieÅ¡kinio suma, ir atsakovės turtinė padėtis bei jos pokyčių perspektyvos, atsakovės elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu, bei kitos panaÅ¡ios aplinkybės.

24. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos ir vertindamas ieÅ¡kovės nurodytus argumentus praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavo, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovė galėtų bÅ«ti nesÄ Å¾ininga ir vengtų vykdyti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais bÅ«tų siekiama sumažinti galimybes įvykdyti Å¡ioje byloje teismo sprendimÄ .

25. Kalbant apie didelę ieÅ¡kinio sumÄ , kaip galimÄ grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui konstatuoti, atsižvelgtina į aktualiausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , kurioje pasisakoma, kad, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 676- 585/2019; 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019; 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-215-236/2019; 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019).

Todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis naujausia ir aktualiausia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pagrįstai nurodė, kad nepriklausomai nuo atsakovei reiÅ¡kiamos ieÅ¡kinio sumos dydžio, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas vertinti dėl grėsmės buvimo bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti.

26. Aptariamų aplinkybių kontekste nurodytina, kad Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymus. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo. PraÅ¡ymÄ pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-210-943/2019).

27. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai taip pat lemia, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ bei poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Å iuo atveju ieÅ¡kovė kaip galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindžia iÅ¡ esmės ginčo faktinėmis aplinkybėmis (nurodo, kad atsakovė žadėjo taisyti defektus, atsižvelgiant į eksperto iÅ¡vadÄ ; atsakovė nepripažįsta gavusi pinigus medžiagų pirkimui ir pan.). Tačiau tokių aplinkybių pagrįstumas bus vertinamas sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, taigi, aplinkybės, kurios yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti ginčo Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ , lemiantį laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

28. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra nustatytas tikėtinas apeliantės nesÄ Å¾iningumas. Pažymėtina, kad finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Nors Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga atsakovės turtinė padėtis, tačiau nurodytina ir tai, kad atsakovės pateikti į bylÄ finansiniai duomenys (2020 m. IV ketvirčio balansas) patvirtina, jog atsakovė turi turto už 2 110 338 Eur, per nurodytÄ laikotarpį yra gavusi 5 593 804 Eur pajamų, grynojo pelno – 169 182 Eur. Kaip teisingai atsakovė nurodė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , pagal CREDITINFO ataskaitos duomenis, atsakovės bankroto reitingas 1,03 procentų tikimybė, t. y. žemiausia 4 klasė.

29. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pabrėžiama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nei vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

Å iuo atveju, be teisėto pagrindo pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeisti nurodyti principai. Dėl procesinės bylos baigties 30. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, atsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinį reglamentavimÄ , aktualiÄ teismų praktikÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nenustačius aplinkybių, leidžiančių daryti prielaidÄ dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, remdamasis vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijumi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ ir pagrįstai netaikė atsakovės atžvilgiu turto areÅ¡to. Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė